Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2019 г. N 20АП-8001/19

г. Тула

16 декабря 2019 г.

Дело N А09-13851/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09.12.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.12.2019.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Волковой Ю.А., судей Афанасьевой Е.И. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Устиновой А.С., при участии в судебном заседании: от акционерного общества "Газпром газораспределение Брянск" - представителя Юдиной Е.В. (доверенность от 01.10.2018), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Прометей" на решение Арбитражного суда Брянской области от 04.10.2019 по делу N А09-13851/2018 (судья Матулов Б.Н.), принятое по исковому заявлению акционерного общества "Газпром газораспределение Брянск" (ИНН 3234007455, ОГРН 1033265000526) к обществу с ограниченной ответственностью "Прометей" (ИНН 3255515481, ОГРН 1113256008843) о взыскании 19 794, 13 руб., третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Газэнергоремонт" (ИНН 3257060649),

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Газпром газораспределение Брянск" (далее - АО "Газпром газораспределение Брянск", истец, исполнитель) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Прометей" (далее - ООО "Прометей", ответчик, управляющая организация, заказчик) о взыскании 19 051, 93 руб., в том числе 18 652 руб. задолженности за выполненные работы по договору от 01.09.2016 N 193/ТО-16 о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования (далее - ВДГО) в многоквартирном доме (далее - МКД), расположенном по адресу: г. Брянск, пр-т Московский, д.95/2, (далее - договор от 01.09.2016 N 193/ТО-16, договор, т.1 л.д.13-18) за период с 01.08.2018 по 31.08.2018, пени за период с 26.09.2018 по 17.12.2018 в размере 399, 93 руб.

Определением суда от 09.01.2019 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с гл.29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В связи с имеющимися основаниями, предусмотренными ст.227 АПК РФ, судом вынесено определение от 22.02.2019 о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В порядке ст.51 АПК РФ судом привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Газэнергоремонт" (далее - ООО "Газэнергоремонт", третье лицо).

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно заявлял ходатайства об изменении размера исковых требований и в окончательном варианте просил суд взыскать с ответчика 20 170, 89 руб., в том числе 18 652 руб. задолженности за оказанные услуги по договору от 01.09.2016 N 193/ТО-16 за период с 01.08.2018 по 31.08.2018, пени за период с 26.09.2018 по 09.09.2019 в размере 1 518, 89 руб.

Судом, в порядке ст.49 АПК РФ ходатайство истца было удовлетворено.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 04.10.2019 по делу N А09-13851/2018 исковые требования акционерного общества "Газпром газораспределение Брянск" удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "Прометей" в пользу акционерного общества "Газпром газораспределение Брянск" взыскано 14 863, 76 руб., в том числе задолженность по договору о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме от 01.09.2016 N193/ТО-16 за период с 01.08.2018 по 31.08.2018 (акт от 27.08.2018 N03/00254) в размере 13 744, 50 руб., пени за период с 26.09.2018 по 09.09.2019 в размере 1 119, 26 руб., а также 1 363 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины (п/п от 20.12.2018 N9823). В остальной части заявленных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Прометей" обратилось с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просило обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Выразило несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что договор на техническое обслуживание ВДГО является обязательным как для истца, так и ответчика. Полагает, что заключение договора на техническое обслуживание ВДГО обязательно для управляющей организации как для организации, отвечающей за содержание общего имущества. Указал, что согласно положениям Правил 354, 491 и Жилищного кодекса РФ, указанные работы считаются предусмотренными в договоре управления и должны в обязательном порядке выполняться управляющей организацией. Считает, что для организации, осуществляющей работы в рамках договора на техническое обслуживание ВДГО, данный договор не является обязательным.

По мнению апеллянта, ООО "Прометей" не было нарушено требование действующего законодательства, так как на момент выполнения спорных работ, договор на техническое обслуживание ВДГО был заключен с другой организацией ООО "Газэнергоремонт".

Кроме того, ответчик полагает, что судом первой инстанции не были применены подлежащие применению нормы права, а именно: постановление Правительства РФ от 14.05.2013 N 410 "О мерах по обеспечению безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования" (далее - Правила N 410), которыми предусмотрен исчерпывающий перечень действий при отказе заказчика в допуске для проведения работ по обслуживанию ВДГО.

Ссылаясь на нарушение исполнителем порядка обеспечения доступа к МКД для проведения работ, установленного п.3.3 договора от 01.09.2016 N 193/ТО-16, а также п.48-53 Правил от 14.05.2013 N 410, ответчик настаивает на отсутствии оснований для проведения истцом работ по обслуживанию ВДГО и обязанности ответчика по их оплате.

В апелляционной жалобе ответчик обратил внимание на то, что суд посчитал доказанным факт оказания услуг по техническому обслуживанию ВДГО МКД N 95/2 по пр-ту Московскому, основываясь только на свидетельских показаниях Зуя А.С. Полагает, что судом области не было учтено, что свидетель Зуй Л.С. является сотрудником АО "Газпром газораспределение Брянск" и является заинтересованным лицом.

АО "Газпром газораспределение Брянск" в письменном отзыве на апелляционную жалобу, возражая против ее доводов, просило оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель акционерного общества "Газпром газораспределение Брянск" возражал против доводов апелляционной жалобы.

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, заслушав пояснения представителя, участвующего в судебном заседании, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, мотивируя заявленные требования, истец указал, что между АО "Газпром газораспределение Брянск" и ООО "Прометей" был заключен договор от 01.09.2016 N 193/ТО-16, по условиям которого исполнитель обязуется в течение срока действия договора производить техническое обслуживание и ремонт, а также аварийно-диспетчерское обслуживание ВДГО, являющегося общим имуществом собственников помещений МКД, и находящегося в управлении заказчика, а заказчик обязуется своевременно оплачивать эти услуги (п.2.1. договора).

Стоимость услуг по техническому обслуживанию и ремонту ВДГО по договору определяется на основании прейскуранта исполнителя, действующего на момент выполнения соответствующих услуг, согласно фактически выполненным объемам услуг (п.6.1 договора).

Оплата услуг по техническому обслуживанию ВДГО осуществляется заказчиком до 25 числа месяца, следующего за месяцем, в котором выполнены услуги, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя (п.6.3 договора).

В дополнительном соглашении N 5, заключенным между сторонами спора 12.03.2018 (т.1 л.д.21), введено приложение N 3.3 (т.1 л.д.23) к договору, в соответствии с которым общая стоимость технического обслуживания ВДГО МКД составляет 23 839 руб. с налогом на добавленную стоимость (далее - НДС), и включает в себя выполнение следующих работ: визуальная проверка наличия свободного доступа (осмотр) к внутридомовому и (или) внутриквартирному газовому оборудованию (1 объект х 145 руб./в год = 145 руб.); визуальный осмотр технического состояния и проверка герметичности газового ввода (12 шт. х 20 руб./в год = 240 руб.); визуальная проверка целостности и соответствия нормативным требованиям (осмотр) внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования (12 стояков х 390 руб./в год = 4 680 руб.); визуальная проверка технического состояния внутреннего газопровода (702, 4 м х 10 руб./в год = 7 024 руб.); проверка герметичности соединений и отключающих устройств (приборный метод, обмыливание) (1 175 шт. х 10 руб./в год = 11 175 руб.).

Срок действия договора согласован сторонами с 01.09.2016 по 31.10.2019 (п.8.2).

Письмом от 24.07.2018 N АФ-13/3454 истец уведомил ответчика о проведении 02.08.2018 работ по техническому обслуживанию ВДГО с обеспечением присутствия представителя управляющей компании по адресу: г. Брянск, пр-т Московский, д.95/2.

02.08.2018 по указанному адресу истцом были проведены работы по техническому обслуживанию ВДГО, по результатам которых в соответствии с п.3.4 договора был составлен промежуточный акт (т.1 л.д.20), подписанный истцом в одностороннем порядке, который сопроводительным письмом от 24.09.2018 N 1264-18/КЦ вместе со счётом на оплату и счетом-фактурой был направлен ответчику (т.1 л.д.26).

Ответчиком обязанность по оплате услуг по спорному договору не признана.

Претензия от 01.11.2018 N 01024549 (т.1 л.д.8), направленная в адрес ответчика (т.1 л.д.9-12), оставлена последним без исполнения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как - то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно пункту 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается в силу статьи 310 ГК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление МКД должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме (далее - МКД), решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно п.2.3 ст.161 ЖК РФ при управлении МКД управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в МКД за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в МКД.

Частью 1 ст.36 ЖК РФ, п.5 постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" (далее - Правила от 13.08.2006 N 491) определен состав общего имущества. Внутридомовые инженерные системы газоснабжения являются общим имуществом, ответственность за содержание и эксплуатацию которых несет управляющая организация.

В соответствии с пунктом 21 раздела 2 постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" (далее - Правила от 03.04.2013 N 290) к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания систем внутридомового газового оборудования (далее - ВДГО) в многоквартирном доме, относятся, в частности, организация проверки состояния системы ВДГО и ее отдельных элементов.

Статья 8 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 31.03.1999 N 69-ФЗ), определяет правовые, экономические и организационные основы отношений в области газоснабжения в Российской Федерации, Правительство Российской Федерации, в том числе утверждает правила поставок газа, правила пользования газом и предоставлений услуг по газоснабжению.

Принятые во исполнение названного закона Правила пользования газом, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 14.05.2013 N 410 "О мерах по обеспечению безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования", устанавливают порядок пользования газом в части обеспечения безопасного использования и содержания ВДГО при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, в том числе порядок заключения и исполнения договора о техническом обслуживании и ремонте ВДГО.

Согласно п.4 Правил от 14.05.2013 N 410 безопасное использование и содержание ВДГО обеспечиваются, в частности, путем осуществления его технического обслуживания.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, договор от 01.09.2016 N 193/ТО-16 является по своей правовой природе договором оказания услуг, вместе с тем, он подпадает под специальное правовое регулирование, которым среди прочих условий предусматривается особый порядок расторжения договора по техническому обслуживанию и ремонту ВДГО (п.п.61, 62 Правил от 14.05.2013 N 410).

Пунктом 2 ст.421 ГК РФ установлено, что стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в п.3 ст.421 ГК РФ, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (п.1 ст.6 ст.421 ГК РФ) к отдельным отношениям сторон по договору.

Нормы, регламентирующие договор о техническом обслуживании ВДГО, не включены в раздел IV "Отдельные виды обязательств" ГК РФ, однако эти нормы содержатся в специальных нормативных актах.

По смыслу Правил от 14.05.2013 N 410 заключение договора о техническом обслуживании ВДГО является обязательным. Поэтому применение правила, согласно которому заказчик вправе в любое время отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг или подряда, противоречит существу законодательного регулирования договора о техническом обслуживании ВДГО.

Правила от 14.05.2013 N 410 предусматривают право заказчика расторгнуть договор о техническом обслуживании ВДГО в прямо предусмотренных случаях, которые связаны либо с расторжением договора поставки газа, либо с прекращением обязанности заказчика выполнять функции управляющей организации или агента собственников помещений МКД.

При этом пункт 65 Правил от 14.05.2013 N 410, предусматривающий возможность расторжения договора о техническом обслуживании ВДГО по иным основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, не может рассматриваться как допускающий применение ст.ст.782, 717 ГК РФ, поскольку такое толкование будет противоречить обязательному характеру договора.

Таким образом, и истец, и ответчик заключили спорный договор, который для них является обязательным. Соответственно, отказаться от такого договора управляющая организация может лишь при наличии условий, которые освобождают ее от обязанности заключить договор либо в иных случаях, предусмотренных ГК РФ.

В нарушение положений ч.2 ст.9, ст.65, п.3.1 ст.70 АПК РФ ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих наличие вышеперечисленных оснований, вызвавших необходимость расторжения спорного договора.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно признал заключенным между сторонами договор от 01.09.2016 в спорный период, в том числе с учётом разъяснений абз.3 п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 25.12.2018 N 49).

Изложенные в апелляционной жалобе ссылки ответчика на заключение аналогичного договора с ООО "Газэнергоремонт" не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку в рамках разрешения настоящего спора установлено, что спорный договор, заключенный между сторонами, являлся действующим. При этом, наличие заключенных договоров по техническому обслуживанию ВДГО с иными организациями не влияет на обязанность заказчика по оплате услуг исполнителя в рамках спорного договора.

Аналогичный правовой подход изложен в судебной практике, в том числе в постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29.11.2018 N Ф01-5417/2018 по делу N А17-10437/2017, постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.01.2017 N Ф07-13546/2016 по делу N А44-5016/2016, постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2019 N 13АП-16617/2019 по делу N А26- 13580/2018.

Вместе с тем, в соответствии с ч.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п.1 ст.781 ГК РФ).

По смыслу указанных статей услуга в качестве предмета договора неотделима от процесса ее оказания и потребляется в процессе исполнения договора возмездного оказания услуг, следовательно, оплате подлежат фактически оказанные услуги.

В силу ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (ст.ст.702 - 729 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст.ст.779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу положений ст.ст.720, 721, 723 ГК РФ в совокупности со ст.65 АПК РФ следует, что заказчик вправе отказаться от оплаты услуг при наличии доказательств существенных и неустранимых недостатков работы; в ином случае заказчик вправе требовать соразмерного уменьшения цены, либо безвозмездного устранения недостатков, либо расходов на их устранение.

Как видно из материалов дела, доказывая объем оказанных услуг, предъявленный к оплате, истец представил акт от 27.08.2018 N 03/00254 (т.1 л.д.25), согласно которому стоимость услуг оказанных составила 18 652 руб., в том числе НДС в общей сумме 2 845, 22 руб., при этом, при определении стоимости отдельных видов услуг по акту НДС отдельно не выделен.

Рассчитывая стоимость предъявленных к оплате услуг, истец указал, что неполный объем их оказания связан с неисполнением ответчиком обязанности по обеспечению доступа в жилые (нежилые помещения) МКД.

Согласно акту от 27.08.2018 N 03/00254: (поз.1) стоимость проверки герметичности соединений и отключающих устройств (приборный метод, обмыливание) составила 9 957, 63 руб. (1 175 шт. х 10 руб., в том числе НДС = 11 175 руб.); (поз.2) визуальная проверка технического состояния внутреннего газопровода расценена в размере 1 556, 78 руб. (183, 7 м х 10 руб./м, в том числе НДС = 1 837 руб.); (поз.3) стоимость визуальной проверки наличия свободного доступа (осмотр) ВДГО и ВКГО МКД составила 122, 88 руб. (1 объект МКД, в том числе НДС = 145 руб.); (поз.4) визуальный осмотр технического состояния и проверка герметичности газового ввода расценен в размере 203, 39 руб. (12 шт. х 20 руб., в том числе НДС = 240 руб.; (поз.5) визуальная проверка целостности и соответствия нормативным требованиям (осмотр) ВДГО и ВКГО МКД расценена в размере 3 966, 10 руб. (12 стояков х 390 руб./в год, в том числе НДС = 4 680 руб.).

При этом, рассчитывая стоимость по поз. 2 акта от 27.08.2018 N 03/00254 (т. 2 л.д. 73-75) истец указал, что уменьшение стоимости оказанных услуг относительно согласованной длины газопровода (702,4 м - общая проектная протяженность газопровода в МКД, т.2 л.д.77-95) связано с невозможностью исполнителя обследовать все квартиры МКД (всего 120 кв.) и рассчитано с учётом длины фактически обследованного участка газопровода 183,7 м (156, 4 м - проектная длина фасадной части газопровода + 27, 3 м - длина газопровода в 6 обследованных квартирах МКД, из расчёта 546 м - протяженность ВДГО без фасадной части / 120 квартир = 4, 55 м/квартира).

В подтверждение данных обстоятельств, истец сослался на журнал регистрации газоопасных работ (т. 1, л.д. 103-105), а также на свидетельские показания работника Зуя А.С., допрошенного в порядке ст.56 АПК РФ, (т.2 л.д.67-69 + аудиозапись протокола с/з от 20.08.2019), который указал, что работники исполнителя самостоятельно без содействия управляющей организации оказали услуги по техническому обслуживанию ВДГО МКД:

поз.1 акта от 27.08.2018 N 03/00254 была реализована свидетелем лично путем приборного метода в одной из крайних точек системы газоснабжения МКД - квартире N 41;

поз.2, реализована бригадой с участием свидетеля (только в части кв.N 41) путем осмотра фасадного газопровода + ВКГО 6 квартир),

по поз.3,4 акта от 27.08.2018 N 03/00254 реализована бригадой, не требовалось обеспечения доступа в квартиры МКД;

поз.5 акта от 27.08.2018 N 03/00254 - визуальная проверка целостности и соответствия нормативным требованиям (осмотр) ВДГО и ВКГО МКД была фактически реализована путем опрессовки (проверки герметичности) ВДГО, поскольку, по мнению истца, согласно прейскуранту исполнителя (т.2 л.д.8-11), указанный вид услуг (опрессовка) понимается под визуальным осмотром ВДГО.

Возражая против указанных доводов истца, ответчик представил заявления лиц (владельцев / собственников квартир МКД N N 9, 27, 31, 41), обеспечившим, по мнению истца, доступ в квартиры работникам исполнителя для оказания услуг. Согласно заявлениям работники истца услуги по акту от 27.08.2018 N 03/00254 не оказывали, а владельцы - никакие документы по обслуживанию ВДГО не подписывали. Написание данных заявлений производилось в присутствии работника ответчика - Кондрашовой О.А., также допрошенной судом в порядке ст.56 АПК РФ. Однако явку вышеуказанных владельцев / собственников квартир МКД в суд первой инстанции для допроса в качестве свидетелей стороны не обеспечили.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что факты оказания услуг по акту от 27.08.2018 N 03/00254 по поз.1, 3, 4 - в полном объеме; по поз.2 - в части 160, 95 м (156,4 м - длина фасадного газопровода + 4, 55 м. - протяженность ВДГО в 1 квартире N 41) истцом доказаны.

Оказание услуг в квартире N 41 является процессуально подтвержденным (ст.56 АПК РФ) свидетельскими показаниями Зуя А.С. Убедительных доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Изложенные в апелляционной жалобы ссылки ответчика на то, что сотрудник АО "Газпром газораспределение Брянск" Зуй Л.С., является заинтересованным лицом, в связи с чем его показания неправомерно приняты судом во внимание, отклоняются судебной коллегией. При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что свидетельские показания, в соответствии со статьями 64, 88 АПК РФ являются одним из видов доказательств в арбитражном процессе. Свидетель предупрежден об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний и отказ или уклонение от дачи показаний (подписка свидетеля, т. 2, л.д. 67-68). Кроме того, пояснения Зуя Л.С. были оценены судом в совокупности с иными доказательствами по делу.

Судебная коллегия также считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что факты оказания услуг в 5 квартирах (N 9, 16, 27, 31, 98) истцом не доказаны, поскольку при должной степени осмотрительности и разумности, с учётом необеспечения ответчиком доступа во все жилые (нежилые) помещения МКД, работники исполнителя, самостоятельно оказывая услуги, должны были обеспечить надлежащее подписание (с возможностью идентификации лиц) соответствующих документов, подтверждающих их оказание.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно отказано в части взыскания стоимости оказания услуг по поз. 5 акта от 27.08.2018 N 03/00254, поскольку данный согласованный (ст.431 ГК РФ) в приложении N3.3 к договору (т.1 л.д.23) вид работ - визуальная проверка целостности и соответствия нормативным требованиям (осмотр) ВДГО и ВКГО МКД, не предусматривает опрессовки газопровода (дополнительно она не проводилась), фактически расценен и предъявлен к оплате (поз.1). При этом конструкция сетей газоснабжения МКД предусматривает прохождение стояков ВДГО внутри квартир, фактическое обследование которых истцом не проводилось применительно к вышеизложенному выводу суда о доказанности данных обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции считает арифметически верным и соглашается с произведенным судом первой инстанции перерасчётом стоимости фактически оказанных истцом услуг с уменьшением пропорционально объему их оказания. Соответственно, общая стоимость фактически оказанных услуг по договору от 01.09.2016 N 193/ТО-16 за период с 01.08.2018 по 31.08.2018 (акт от 27.08.2018 N 03/00254) составляет 13 744, 50 руб., в том числе НДС (поз.1 (11 750 руб.) + поз.2 (в части 1 609, 50 руб.) + поз.3 (145 руб.) + поз.4 (240 руб.).

В п.1 ст.332 ГК РФ указано, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно п.75 Правил от 14.05.2013 N 410 заказчики, несвоевременно и (или) в неполном размере внесшие плату по договору о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования за выполненные работы (оказанные услуги) по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, обязаны уплатить исполнителю пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования (ключевой ставки) Центрального Банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ), действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты и заканчивая днем фактической оплаты задолженности включительно. Увеличение указанного размера пени не допускается.

Согласно указанной норме размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату уплаты пени, начисленной на не выплаченную в срок сумму.

При добровольной уплате данной пени ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа. При взыскании суммы пени в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка рефинансирования (ключевой ставки) ЦБ РФ, действующая на день его вынесения.

Примененный механизм расчета неустойки, отвечает целям создания правовой определенности в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде и соответствует толкованию аналогичных норм, предусматривающих законную неустойку, приведенному в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденном Президиумом ВС РФ от 19.10.2016 (вопрос 3).

Принимая во внимание изложенное и учитывая, что факт просрочки ответчиком исполнения обязательства по оплате оказанных услуг подтвержден материалами дела, а требования истца удовлетворены частично, суд первой инстанции правомерно взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Прометей" в пользу акционерного общества "Газпром газораспределение Брянск" пени за период с 26.09.2018 по 09.09.2019 в размере 1 119, 26 руб., исходя из суммы фактически удовлетворенных требований в размере 13 744, 50 руб. и заявленного периода с 26.09.2018 по 09.09.2019 (п.6.3 договора).

Расчет проверен судом, признан арифметически верным. Контррасчет неустойки ответчиком в материалы дела не представлен.

Также являются правильными и не обжалуются в апелляционной жалобе выводы суда первой инстанции, касающиеся распределения судебных расходов по уплате государственной пошлине.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Поскольку суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушения норм процессуального права, в том числе влекущих по правилам части 4 статьи 270 Кодекса отмену судебного акта, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей (т. 3, л. д. 8) относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 04.10.2019 по делу N А09-13851/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Волкова

Судьи

Е.И. Афанасьева И.Г. Сентюрина