Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2019 г. N 05АП-8569/19

г. Владивосток

17 декабря 2019 г.

Дело N А51-18777/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 декабря 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи А.В. Пятковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.Н. Мамедовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Логистика-Сервис",

апелляционное производство N 05АП-8569/2019

на определение от 02.10.2019 о принятии обеспечительных мер

судьи Н.В. Колтуновой

по делу N А51-18777/2019 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Находкинской таможни (ИНН 2508025320, ОГРН 1022500713333)

к обществу с ограниченной ответственностью "Логистика-Сервис" (ИНН 2540156990, ОГРН 1092540005821)

о взыскании неуплаченного утилизационного сбора в сумме 310 500 рублей по ДТ N 10714060/050219/0000185, пени в размере 14 290,76 рублей,

стороны не явились,

УСТАНОВИЛ:

Находкинская таможня (далее - таможня, таможенный орган, истец) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Логистика-Сервис" (далее - общество, ООО "Логистика-Сервис", ответчик) о взыскании неуплаченного утилизационного сбора в сумме 310 500 рублей за товар, заявленный в декларации на товары (далее - ДТ) N 10714060/050219/0000185, а также 14 290,76 рублей пени за неуплату утилизационного сбора.

В процессе рассмотрения дела таможня обратилась с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, принадлежащие ООО "Логистика-Сервис", находящихся на "КПС Лицевые счета - Единый лицевой счет" в размере в пределах суммы заявленных исковых требований, а также в виде запрета на совершение лицам, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, а также лицам, имеющим право по доверенности действовать от имени юридического лица - ООО "Логистика-Сервис", гражданско-правовых сделок по отчуждению (продажа, дарение, передача в залог и иные сделки, направленные на отчуждение) зарегистрированного на ООО "Логистика-Сервис" имущества - транспортных средств:

1) наименование типа ТС: полуприцепы прочие, государственный регистрационный знак АК148525, идентификационный номер Z0G945330E0001897, марка, модель (модификация): 9453-0000010-30, год выпуска 2014, номер шасси (рамы): Z0G945330E0001897, номер кузова (прицепа): Z0G945330E0001897, первичный ПТС (уникальный номер регистрации) 39НУ932203, серия и номер регистрационного документа: 2542681246,

2) наименование типа ТС: полуприцепы прочие, государственный регистрационный знак АК149025, идентификационный номер Z0G945330E0001900, марка, модель (модификация): 9453-0000010-30, год выпуска 2014, номер шасси (рамы): Z0G945330E0001900, номер кузова (прицепа): Z0G945330E0001900, первичный ПТС (уникальный номер регистрации) 39НУ932204, серия и номер регистрационного документа: 2542676305,

3) марка, модель (модификация): КАМАЗ 5490-Т5, государственный регистрационный знак Н588ВВ125, год выпуска 2014, идентификационный номер ХТС549005Е2451164, номер двигателя VI40293107, номер шасси 3 А51-18774/2019 (рамы): ХТС54Э005Е2451164, номер кузова (прицепа): 549000Е0000453, мощность двигателя 428 л.с, первичный ПТС (уникальный номер регистрации) 160Е137333, серия и номер регистрационного документы: 2531776928,

4) марка, модель (модификация): КАМАЗ 5490-Т5, государственный регистрационный знак Н424ВВ125, год выпуска 2014, идентификационный номер ХТС549005Е2440482, номер двигателя V140285621, номер шасси (рамы): ХТС54Ю05Е2440482, номер кузова (прицепа): 549000Е0000107, мощность двигателя 428 л.с., первичный ПТС (уникальный номер регистрации) 16НТ920201, серия и номер регистрационного документы: 2542681243.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 02.10.2019 заявленные требования таможенного органа частично удовлетворены, судом наложен арест на денежные средства, принадлежащие ООО "Логистика-Сервис", находящиеся на "КПС Лицевые счета - Единый лицевой счет", в том числе на денежные средства, которые будут поступать на этот счет в будущем в пределах суммы заявленных исковых требований.

ООО "Логистика-Сервис", не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование своей правовой позиции заявитель жалобы ссылается на непредставление истцом доказательств того, как непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Общество настаивает на отсутствии законных оснований для возложения на него обязанности по уплате утилизационного сбора.

Таможенный орган по доводам жалобы возразил в письменном отзыве, поступившем через канцелярию суда и в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщенном к материалам дела, считает определение суда законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и места рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем апелляционный суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей таможенного органа и ООО "Логистика-Сервис", в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на неё, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Основной задачей судопроизводства является защита нарушенных и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснил, что в целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В пункте 10 вышеназванного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры, если заявителем представлены доказательства их обоснованности. В то же время следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана в предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, исходя из анализа вышеназванных норм, основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения.

При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц. Вывод суда о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах дела.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, заявитель должен обосновать не только причины обращения с данным заявлением конкретными обстоятельствами, подтверждающие наличие оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, но и представить суду доказательства, подтверждающие его доводы.

Таким образом, по смыслу вышеперечисленных норм, оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер таможенный орган указал, что длительное неисполнение ответчиком своих обязательств по уплате утилизационного сбора свидетельствует о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить в дальнейшем или сделать невозможным исполнение решения суда по настоящему делу.

Таким образом, заявленные истцом обеспечительные меры направлены на обеспечение исполнения судебного акта по делу.

Судом первой инстанции обоснованно принято во внимание то, что обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства ответчика связаны с заявленными имущественными требованиями, а размер принадлежащего истцу требования обуславливает значительность имущественного интереса истца применительно к части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом принятые меры не являются чрезмерными, поскольку приняты судом только в отношении денежных средств в размере суммы иска, а именно, 324 790,76 рублей (310 500 рублей утилизационного сбора и 14 290,76 рублей сумма пени).

В части требований таможни о принятии обеспечительных мер в виде наложения запрета на совершение ООО "Логистика-Сервис" гражданско-правовых сделок по отчуждению (продажа, дарение, передача в залог и иные сделки, направленные на отчуждение) зарегистрированного на ООО "Логистика-Сервис" имущества - транспортных средств, арбитражным судом отказано правомерно, как несоразмерного заявленному иску и документально неподтвержденного, поскольку заявитель в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств принятия мер к отчуждению указанных транспортных средств обществом.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии законных оснований для возложения на общество обязанности по уплате утилизационного сбора не могут быть проверены в рамках рассмотрения настоящей апелляционной жалобы, так как по сути затрагивают существо спора.

Довод общества о том, что единый ресурс "КПС Лицевые счета - Единый лицевой счет" предназначен для уплаты таможенных пошлин и налогов, в то время как утилизационный сбор по своей правовой природе не является таможенным платежом, судом отклоняется.

"КПС Лицевые счета - Единый лицевой счет" согласно Приказу Федеральной таможенной службы России от 26.06.2019 N 1039 "Об апробации администрирования единого ресурса лицевых счетов плательщиков таможенных и иных платежей, взимание которых возложено на таможенные органы, таможенных представителей, а также иных лиц, осуществивших уплату денежных средств на счета Федерального казначейства, с применением комплекса программных средств "Лицевые счета - ЕЛС" предназначены для уплаты плательщиками таможенных и иных платежей, взимание которых возложено на таможенные органы.

При этом, взимание утилизационного сбора согласно пункту 3 Постановления Правительства РФ от 06.02.2016 N 81 "Об утилизационном сборе в отношении самоходных машин и (или) прицепов к ним и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации", а также пункту 3 Постановления Правительства РФ от 26.12.2013 N 1291 "Об утилизационном сборе в отношении колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" осуществляет Федеральная таможенная служба.

При изложенных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда.

Доводов, опровергающих вышеназванные выводы суда, с приведением соответствующих доказательств, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении судебных расходов за рассмотрение апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не разрешается, поскольку апелляционная жалоба на определение об отказе в принятии обеспечительных мер государственной пошлиной в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не оплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 02.10.2019 по делу N А51-18777/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Судья

А.В. Пяткова