Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2019 г. N 09АП-71535/19

г. Москва

17 декабря 2019 г.

Дело N А40-223151/19

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Н.И. Левченко,

без вызова сторон рассмотрев апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ИНВЕНТРА"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30 октября 2019 года

по делу N А40-223151/19, принятое судьей В.Э. Козловским в порядке упрощенного производства,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Транспортное агентство "Бадис"

(ОГРН: 1047825017679; 199034, город Санкт-Петербург, линия 8-я В.О., дом 1/20 лит. а, помещение 5н)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ИНВЕНТРА"

(ОГРН: 1127746270960; 119296, город Москва, Университетский проспект, дом 9, помещение XVIII)

о взыскании 382 847 рублей 50 копеек задолженности

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Транспортное агентство "Бадис" (далее - ООО "Транспортное агентство "Бадис", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "ИНВЕНТРА" (далее - ООО "ИНВЕНТРА", ответчик) о взыскании 382 847 рублей 50 копеек задолженности.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 26.08.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2019 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт, в котором отказать в исковых требованиях в полном объеме.

Заявитель ссылается на простой контейнеров по вине истца вследствие несвоевременного таможенного оформления груза.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения суда от 30.10.2019 не имеется на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 25.03.2019 между ООО "Транспортное агентство "Бадис" (экспедитор) и ООО "ИНВЕНТРА" (клиент) был заключен договор транспортной экспедиции N ИЛ-03/25/03/2019 (далее - договор).

В соответствии с пунктами 1.1, 2.3.2, 3.3 договора экспедитор принял на себя обязательства оказать экспедиционные услуги, связанные с перевозкой груза клиента, его хранением и доставкой, а клиент - оплатить услуги экспедитора, и возместить понесённые им в интересах клиента согласованные документально подтверждённые расходы. Срок возмещения расходов - 5 банковских дней с момента поступления клиенту подтверждающих их документов.

На основании заявки ответчика на экспедицию (N 1 от 27.03.2019) истцом были оказаны услуги по внутритерминальной обработке импортного груза в порту СанктПетербург.

В Российскую Федерацию на территорию терминала АО "Первый контейнерный терминал" 19, 20 мая 2019 года прибыли контейнеры BMOU5781741, TCNU2128320, EITU1806416, DFSU6611166, TCNU6639421, TLLU5751844, TCLU6024667, EISU7103063, EISU7104239 с грузом: "Бетоносмесительная установка".

Все ввозимые в Российскую Федерацию импортные грузы подлежат таможенному контролю. В соответствии с законодательством обязанность по их таможенному оформлению возложена на получателей грузов.

Вместе с тем, груз был выпущен таможенным органом только 27.05.2019, и поэтому он был вывезен с территории терминала - 28.05.2019.

Истец понёс в интересах ответчика расходы: по их хранению на терминале в размере 313 933 рублей 20 копеек и по продлению релиза (разрешения агента Линии на вывоз контейнеров из порта) в размере 17 536 рублей 50 копеек, итого: 331 469 рублей 70 копеек.

Согласно пункту 4.7 договора, ответчик несёт ответственность за несвоевременное возмещение расходов, понесённых истцом, в виде уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы долга за каждые сутки просрочки оплаты.

Размер неустойки, в связи с несвоевременным возмещением расходов истца, за период с 24.06.2019 по 17.08.2019 составил 18 230 рублей 83 копейки.

При отказе клиента от оплаты расходов, понесенных экспедитором в целях исполнения обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции, клиент уплачивает экспедитору помимо указанных расходов штраф в размере 10 % от суммы этих расходов (часть 1 статьи 10 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности").

Сумма такого штрафа составила 33 146 рублей 97 копеек.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 309-310, 393, 1064, 1079 ГК РФ, оценив представленные в материалы дела доказательств, свидетельствующих о несвоевременном вывозе ответчиком контейнеров с терминала, удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению на основании следующего.

Согласно представленной в материалы дела декларации на товары N 10216170/22052019/0089150 в первом подразделе графы 1 декларации на товары указана запись "ИМ", во втором подразделе графы указан двузначный цифровой код "40".

Указание кода "40" в соответствии с Классификатором видов таможенных процедур, утверждённым Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 378, означает помещение товаров под таможенную процедуру выпуск для внутреннего потребления, а не таможенного транзита.

Суд апелляционной полагает, что истец не осуществлял, не мог осуществлять и не должен был осуществлять таможенное оформление груза.

В графе 14 декларации указываются сведения о декларанте, а в графе 54 - о лице, составившем декларацию

Из граф 14 и 54 декларации на товары N 10216170/22052019/0089150 следует, что декларантом (получателем) товаров являлось ООО "Мерко Руссланд"

В соответствии с пунктом 2 статьи 401 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза отношения таможенного представителя с декларантами или иными заинтересованными лицами осуществляются на основе договора. Для оказания услуг по совершению таможенных операций для помещения товаров под таможенную процедуру договор заключается непосредственно между таможенным представителем и декларантом либо экспедитором в случае, если по договору транспортной экспедиции декларант поручил экспедитору заключить договор с таможенным представителем

В рассматриваемом случае, таможенным оформлением указанной декларации на товары занимался таможенный представитель, что подтверждается сведениями графы

Он действовал от имени и по поручению владельца груза ООО "Мерко Руссланд", что подтверждается сведениями граф 14 и 54 декларации на товары.

Исходя из этого, ООО "Транспортное агентство "Бадис" не привлекало таможенного представителя для осуществления таможенного оформления груза

Договорные отношения между ООО "Транспортное агентство "Бадис" и таможенным представителем отсутствуют.

Таким образом, по независящим от истца причинам, и по вине получателя груза, не обеспечившего его своевременное таможенное оформление, груз был выпущен таможенным органом только 27.05.2019, и поэтому он был вывезен с территории терминала - 28.05.2019.

В связи с этим, был допущен простой контейнеров с грузом в порту, и истец понёс в интересах ответчика расходы по их хранению на терминале.

В материалах дела имеется подписанная истцом и ответчиком заявка на экспедицию груза

В заявке отсутствует поручение экспедитору декларировать в таможне груз, как и отсутствует поручение заключить договор с таможенным представителем на таможенное оформление товаров, поскольку товары не помещались под таможенную процедуру таможенного транзита.

Данные обстоятельства исключают ответственность ООО "Транспортное агентство "Бадис" за действия владельца груза ООО "Мерко Руссланд" по таможенному оформлению товаров.

Таким образом, довод ответчика о том, что экспедиторские услуги истца включали в себя таможенное оформление, не соответствует действительности.

Истец является экспедитором и только вывозил из порта оформленный иным лицом в таможне груз.

Следовательно, вина истца в простое контейнеров полностью отсутствует

Довод ответчика о том, что истец не согласовал с ним расходы по сверхнормативному хранению груза, не соответствует действительности.

В пункте 15 Заявки на экспедицию груза (N 1 от 27.03.2019) стороны взаимно согласовали, что стоимость хранения груза в порту определяется в соответствии с тарифами терминалов портов и Линии. Расходы по сверхнормативному хранению перевыставляются клиенту по факту их возникновения.

Следовательно, истец согласовал с ответчиком подлежащие возмещению им расходы по сверхнормативному хранению груза.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования о взыскании 382 847 рублей 50 копеек задолженности.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 октября 2019 года по делу N А40-223151/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Н.И. Левченко