Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2019 г. N 17АП-16774/19

г. Пермь

16 декабря 2019 г.

Дело N А60-14110/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 декабря 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаховой Т.Ю.,

судей Романова В.А., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чадовой М.Ф.,

при участии:

от ответчика, Ракитина С.И. - Купырева Е.Н., доверенность от 27.05.2019, удостоверение,

от ответчика, Навасардян А.Р. - Жалилов Р.В.., доверенность от 19.08.2019, удостоверение,

от ответчика, Навасардяна Р.Ш. - Жалилов Р.В., доверенность от 16.04.2019, удостоверение; Скринникова А.В., доверенность от 16.04.2019, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу истца, ООО "Урал-Щебень"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 сентября 2019 года

по делу N А60-14110/2019

по иску ООО "Урал - Щебень" (ОГРН 1086659006136, ИНН 6659171182)

к Навасардяну Роберту Шмавоновичу, Навасардян Анаит Робертовне, Каплуну Сергею Рудольфовичу, Ракитину Сергею Ивановичу

третьи лица: ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга, арбитражный управляющий Чу Эдуард Санович,

о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании 2 384 456 руб.

установил:

ООО "Урал-Щебень" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Навасардяну Роберту Шмавоновичу, Ракитину Сергею Ивановичу, Каплуну Сергею Рудольфовичу, Навасардян Анаите Робертовне (далее - ответчики) о взыскании 2 384 456 руб. в порядке субсидиарной ответственности.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.09.2019 (резолютивная часть от 10.09.2019) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение норм материального права.

В апелляционной жалобе истец отмечает, что положения п. 3.1 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", а также положения ст. 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации или какими-либо иными положениями действующего законодательства не предусмотрена обязанность истцов (кредиторов юридического лица, исключенного из ЕГРЮЛ) оспаривать бездействие налогового органа и заявлять требования о признании исключения организации из ЕГРЮЛ недействительным как обязательного условия для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности. Также, с позиции апеллянта, судом не дана оценка его доводам о доказанности факта совершения ответчиками действий, не отвечающих интересам юридического лица. В частности, согласно информации, размещенной на сайте ФНС России, ООО "Купрум" предоставляло налоговую отчетность в 2013, 2014, 2015 и 2016 г.г.; при этом директор ООО "Купрум", Навасардян Р.Ш., ответственный за ведение бухгалтерского и налогового учета, а также за представление на утверждение общего собрания участников общества годового отчета и баланса, своевременное предоставление отчетности в налоговые органы, действуя разумно и добросовестно, не мог не знать о непредставлении обществом необходимых документов в налоговый орган в 2017 и 2018 гг.г.; в свою очередь, остальные участники общества Навасардян А.Р., Каплун С.Р. и Ракитин С.И. в указанный период не выполняли принятые на себя обязательства по участию в проведении очередного собрания. Кроме того, этого в представленной ответчиками бухгалтерской отчетности общества имелись признаки искажения основных показателей. Недобросовестность действий ответчиков выразилась в доведении ООО "Купрум" до состояния, когда оно перестало отвечать признакам действующего юридического лица, что свидетельствует о намерении прекратить деятельность общества в обход установленной законодательством процедуре ликвидации либо банкротства. Помимо этого не соглашается с выводами суда о пропуске срока исковой давности.

До начала судебного разбирательства письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании по ходатайству представителя ответчика (Ракитина С.И.) к материалам дела приобщен письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Представители ответчиков (Ракитина С.И., Навасардяна Р.Ш., Навасардян А.Р.) против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, в силу ст.ст.156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО "Купрум" (ИНН 6686003236, ОГРН 1126686003344) зарегистрировано в качестве юридического лица в ЕГРЮЛ 29.02.2012 ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга.

Учредителями указанного юридического лица являлись Каплун С.Р. с размером доли в уставном капитале 25%, Навасардян Р.Ш. с размером доли в уставном капитале 25%, Навасардян А.Р. с размером доли в уставном капитале 25% и Ракитин С.И. с размером доли в уставном капитале 25%. Директором указанного общества с 15.11.2012 и до момента его ликвидации являлся Навасардян Р.Ш.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-18236/2014 от 27.08.2014 с ООО "Купрум" в пользу ООО "Урал-Щебень" взыскана задолженность по договору поставки в сумме 1 688 400 рублей - сумма основного долга, 562 800 рублей - неустойка, 33 256 рублей - расходы по уплате государственной пошлины, 100 000 рублей - расходы по оплате услуг представителя.

05.12.2014 судебным приставом - исполнителем Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 52244/14/66006-ИП в отношении ООО "Купрум" на основании исполнительного листа, выданного по делу N А60-18236/2014 Арбитражным судом Свердловской области.

30.10.2015 судебным приставом - исполнителем Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП Росси по Свердловской области вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного листа взыскателю.

Исполнительное производство N 52244/14/66006-ИП в отношении ООО "Купрум" было окончено, исполнительный лист возвращен в адрес истца.

При этом, согласно выписке из ЕГРЮЛ, деятельность ООО "Купрум" прекращена 21.08.2018 в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о регистрации, Закон N 129-ФЗ), что препятствует предъявлению требований к юридическому лицу.

Ссылаясь на недобросовестность действий (бездействие) ответчиков при исключении регистрирующим органом ООО "Купроум" из ЕГРЮЛ, а также полагая, что утрачена возможность взыскания с данного общества денежных средств, в связи с чем у кредитора возникли убытки, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском в арбитражный суд.

При рассмотрении спора суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в порядке ст.71 АПК РФ, обсудив доводы жалобы, проанализировав нормы материального и процессуального права, считает, что оснований для отмены решения суда не имеется в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской (далее - ГК РФ) Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 64.2 ГК РФ считается фактически прекратившим свою деятельность и подлежит исключению из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц, юридическое лицо, которое в течение двенадцати месяцев, предшествующих его исключению из указанного реестра, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету (недействующее юридическое лицо).

Аналогичная норма содержится в п. 1 ст. 21.1 Закона о регистрации, в соответствии с которой юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из ЕГРЮЛ в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

При наличии одновременно всех указанных в п. 1 настоящей статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в актах Конституционного Суда РФ (постановления от 06.12.2011 N 26-П и от 18.05.2015 N 10-П, определения от 17.01.2012 N 143-0-0 и от 17.06.2013 N 994-0), правовое регулирование, установленное ст. 21.1 Закона N 129-ФЗ, направлено на обеспечение достоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, в том числе о прекращении деятельности юридического лица, доверия к этим сведениям со стороны третьих лиц, предотвращение недобросовестного использования фактически недействующих юридических лиц и тем самым - на обеспечение стабильности гражданского оборота. Юридическое лицо подлежит исключению из ЕГРЮЛ в порядке ст. 21.1 Закона N 129-ФЗ только в случае фактического прекращения своей деятельности.

Порядок исключения юридического лица, прекратившего свою деятельность, из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа предусмотрен ст. 21.1 Закона N 129-ФЗ.

В силу ст. 2 Закона N 129-ФЗ и п. 1 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации N 506 от 30.09.2004, налоговая служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц, физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей и крестьянских (фермерских) хозяйств.

При наличии одновременно всех указанных в п. 1 ст. 21.1 Закона N 129-ФЗ признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (далее - решение о предстоящем исключении) (п. 2 ст. 21.1 Закона N 129-ФЗ).

Решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения.

Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (далее - заявления), с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления (п. 3 ст. 21.1 Закона N 129-ФЗ).

В соответствии с п. 1 приказа Федеральной налоговой службы от 16.06.2006 N САЭ-3-09/355@ сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ и предназначенные для публикации, а также иные сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственной регистрации, публикуются в журнале "Вестник государственной регистрации".

В соответствии с п. 4 ст. 21.1 Закона N 129 заявления должны быть мотивированными и могут быть направлены или представлены по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, в срок не позднее, чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении. Эти заявления могут быть направлены или представлены в регистрирующий орган способами, указанными в п. 6 ст. 9 Закона N 129-ФЗ. В таком случае решение об исключении недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не принимается.

Истец указывал на недобросовестное и неразумное поведение ответчиков, выразившееся в намеренной ликвидации общества с целью не погашения имеющейся задолженности.

Пунктами 1, 2 ст. 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (п. 3 ст. 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Ответственность, предусмотренную п. 1 настоящей статьи, несут также члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании.

Как установлено п. 1 ст. 399 ГК РФ, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Пунктом 3.1 ст. 3 Закона N 14-ФЗ установлено, что исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в п.п. 1 - 3 ст. 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Согласно требованиям, изложенным в п. 7 ст. 22 Закона N 129- ФЗ, если в течение срока, предусмотренного п. 4 ст. 21.1 Закона N 129-ФЗ, заявления не направлены, регистрирующий орган исключает недействующее юридическое лицо из ЕГРЮЛ путем внесения в него соответствующей записи.

В силу п. 8 ст. 22 Закона N 129-ФЗ исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ может быть обжаловано лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав.

Из совокупности приведенных норм следует, что кредиторы исключаемых из ЕГРЮЛ недействующих юридических лиц при отсутствии со стороны регистрирующего органа нарушений п.п. 1 и 2 ст. 21.1 Закона N 129-ФЗ реализуют право на защиту своих прав и законных интересов в сфере экономической деятельности путем подачи в регистрирующий орган заявлений в порядке, установленном п. 4 ст. 21.1 указанного Закона, либо путем обжалования исключения недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ в сроки, установленные п. 8 ст. 22 указанного Закона.

Из материалов дела следует, что истцом не представлено доказательств направления в регистрирующий орган заявлений в порядке, установленном п. 4 ст. 21.1 Закона N 129-ФЗ, доказательств нарушения регистрирующим органом п.п. 1 и 2 ст. 21.1 Закона N 129-ФЗ.

В свою очередь, наличие у юридического лица непогашенных обязательств, о наличии которых в установленном порядке заявлено не было, не препятствует завершению процедуры исключения недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 29.09.2016 N 1971-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Бабицкой Ларисы Георгиевны на нарушение ее конституционных прав п. 2 ст. 21.1 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Доказательств нарушения регистрирующим органом п.п. 1 и 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", а также доказательств обжалования действий регистрирующего органа по исключению общества из реестра истцом в материалы дела также не представлено.

Согласно п. 3.1 ст. 3 Закона N 14-ФЗ возможность привлечения лиц, указанных в п.п. 1 - 3 ст. 53.1 ГК РФ, к субсидиарной ответственности ставят в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц.

При этом п.п. 1, 2 ст. 53.1 ГК РФ возлагают бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий исполнительного органа на истца.

К понятиям недобросовестного или неразумного поведения участников общества следует применять по аналогии разъяснения, изложенные в п.п. 2, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62) в отношении действий (бездействия) директора.

Согласно указанным разъяснениям, недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия

директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;

3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

Вместе с тем, как установлено судом, каких-либо доказательств недобросовестности либо неразумности в действиях руководителя и учредителей ООО "Купрум", повлекших неисполнение обязательств общества, истцом в материалы дела не представлено.

При этом судом верно отмечено, что гражданско-правовая ответственность органов управления юридического лица, включая ответственность единоличного исполнительного органа, перед самим юридическим лицом, предусмотрена ст. 53 ГК РФ, а также ст. 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

В частности, единоличный исполнительный орган, обязан возместить обществу убытки, причиненные его виновными действиями (бездействием).

В соответствии с толкованием правовых норм, приведенном в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 N 12771/10, при рассмотрении споров о возмещении причиненных обществу единоличным исполнительным органом убытков подлежат оценке действия (бездействие) ответчика с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей.

При этом в гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (п. 3 ст. 10 ГК РФ). Данное правило распространяется и на руководителей хозяйственных обществ, членов органов его управления, то есть предполагается, что они при принятии деловых решений, в том числе рискованных, действуют в интересах общества и его акционеров (участников).

Убытки подлежат взысканию по правилам ст. 15 ГК РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.

Как установлено ранее,

Во исполнение вступившего в законную силу судебного акта арбитражным судом выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения, который предъявлен истцом в службу судебных приставов.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области от 05.12.2014 возбуждено исполнительное производство N 52244/14/66006-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области от 30.10.2015 исполнительное производство N 52244/14/66006-ИП окончено, в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

ООО "Купрум" решение о ликвидации обществом не принималось, ликвидационный баланс не составлялся, общество исключено из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 ФЗ от 08.08.2001 N 129-ФЗ по решению уполномоченного органа.

Доказательств направления в регистрирующий орган заявлений в порядке, установленном п. 4 ст. 21.1 Закона N 129-ФЗ, равно как доказательств нарушения регистрирующим органом п.п. 1 и 2 ст. 21.1 Закона N 129-ФЗ, а также доказательств обжалования действий регистрирующего органа по исключению ООО "Купрум" из реестра в деле не имеется (ст. 65 АПК РФ).

В этой связи суд правомерно не усмотрел причинно-следственной связи между действиями ответчиков, обстоятельствами исполнения/неисполнения обязательства должником и наличием убытков истца в заявленном размере, которые могли бы быть возложены на ответчиков в субсидиарном порядке.

При таком положении отказ суда в удовлетворении исковых требований следует признать правомерным.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводами суда о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно материалам дела ответчиками Навасардяном Р.Ш., Навасардян А.И. и Каплун С.Р. заявлено о применении судом срока исковой давности.

Ответчик Ракитин С.И. сослался на пропуске срока по исполнительному производству. В то же время представитель Рактина С.Д. в заседании суда апелляционной инстанции пояснила, что имелся ввиду срок исковой давности, устно на это было указано.

В соответствии с п. 1 ст. 399 ГК РФ, до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ). В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В данном случае, как верно установил суд и иного из материалов дела не следует, истцу стало известно об отсутствии у ООО "Купрум" денежных средств, необходимых для погашения задолженности перед истцом, из постановления судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы с УФССП Росси по Свердловской области от 30.10.2015, которым окончено исполнительное производство, возбужденное в отношении ООО "Купрум" (исполнительное производство от 05.12.2014 N 52244/14/66006-ИП), в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Информация об исполнительном производстве является публичной и размещена на сайте https://fssprus.ru. В силу ч. 4 ст. 6.1 Закона об исполнительном производстве, п. 7.3 Приказа ФССП России от 12.05.2012 N

248 информация утрачивает статус общедоступной после окончания или прекращения исполнительного производства. Данные положения действуют в отношении всей находящейся в свободном доступе информации, за исключением сведений о возвращении исполнительного документа взыскателю

по основаниям, предусмотренным п. 3 и 4 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном

производстве, или об окончании исполнительного производства по основаниям, предусмотренным п. 6 и 7 ч. 1 ст. 47 данного Закона, которые являются общедоступными в течение трех лет со дня окончания исполнительного производства.

Поскольку настоящий иск в суд подан истцом 13.03.2019, доказательства прерывания этого срока в деле отсутствуют, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что срок исковой давности истцом пропущен.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Доводы апеллянта о том, что срок исковой давности необходимо исчислять с момента внесения соответствующих записей в ЕГРЮЛ, не состоятельны, поскольку само прекращение деятельности юридического лица не свидетельствует о переходе обязательств общества на его учредителей, руководителей общества.

Иные доводы истца, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца и отмены вынесенного решения.

В силу ст.110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя. При подаче апелляционной жалобе истцу предоставлена отсрочка по уплате госпошлины на срок до окончания рассмотрения дела, в связи с чем, госпошлина по апелляционной жалобе подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 сентября 2019 года по делу N А60-14110/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Урал-Щебень" в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (Три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.Ю. Плахова

Судьи

В.А. Романов О.Н. Чепурченко