Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2019 г. N 09АП-68583/19

г. Москва

16 декабря 2019 г.

Дело N А40-264087/18

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

судей А.Н. Григорьева, И.М. Клеандрова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.О. Зориной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Трассавто" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 09 октября 2019, вынесенное судьей Кравчук Л.А., об отказе в удовлетворении требования ООО "Трассавто" о включении в Реестр требований кредиторов должника ООО "СМП Ойл" задолженности в размере 82 083 148 руб. 48 коп. по делу N А40-264087/18 о признании должника ООО "СМП Ойл" несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника

при участии в судебном заседании:

от ООО "Трассавто" - Катунькин Е.В. по дов. от 25.07.2019

от ООО "СМП Ойл" - Еремеев А.Г. по дов. от 25.07.2019

от а/у Бабкина О.П. - Табунов Д.В. по дов. от 06.06.2019

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24 декабря 2018 года в отношении должника ООО "СМП Ойл" (ИНН 9715218202) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Бабкин Олег Петрович.

Сообщение о введении в отношении должника ООО "СМП Ойл" процедуры наблюдения опубликовано временным управляющим должника в газете "Коммерсантъ" N 4 от 12.01.2019, стр. 23.

12.02.2019 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило требование кредитора ООО "Трассавто" о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 82 083 148 руб. 48 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09 октября 2019 года отказано в удовлетворении требования ООО "Трассавто" о включении в Реестр требований кредиторов должника ООО "СМП Ойл" задолженности в размере 82 083 148 руб. 48 коп.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Трассавто" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда г.Москвы от 09 октября 2019 г., принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "Трассавто" ссылается на незаконность и необоснованность судебного акта, указывает, что заявленные требования подтверждены надлежащими и достаточными доказательствами.

Представитель апеллянта в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего должника возражал по апелляционной жалобе согласно поступившим письменным пояснениям.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, письменных пояснений, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В обоснование заявленных требований кредитор ссылался на заключенный договор поставки N НМ-44/1812 от 18.12.2017 года.

Из материалов дела следует, что 18.12.2017 года между ООО "Трассавто" и ООО "СМП Ойл" был заключен договор поставки N НМ-44/1812 согласно которому поставщик обязуется в течение срока действия настоящего договора поставлять продукцию инертные (нерудные) материалы, а покупатель обязуется принимать продукцию и оплачивать ее в порядке и на условиях предусмотренных настоящим договором.

Согласно п. 1.2 в приложениях к настоящему договору сторонами определяются: ассортимент, количество, сроки, условия и способ поставки Продукции, цена и порядок оплаты, реквизиты грузополучателя поставляемой продукции, а в случае необходимости и иные условия поставки, которые с даты их подписания последней стороной, являются неотъемлемой частью настоящего договора.

К договору заключены три протокола согласования цен, в соответствии с которыми стороны согласовали стоимость и спецификацию поставляемой продукции.

Кредитор ссылался на то, что в пользу ООО "СМП Ойл" грузоотправителем ООО "Ника-Альянс" был поставлен товар на сумму 42 291 670 руб. 00 коп. по универсальным передаточным документам N 12 от 30.03.2018 года, N 9 от 30.03.2018 года, N 10 от 30.03.2018 года, N 11 от 30.03.2018 года, N 13 от 10.04.2018 года, N 14 от 20.04.2018 года, N 15 от 30.04.2018 года, N 27 от 10.09.2018 года, N 28 от 20.05.2018 года, N 29 от 30.05.2018 года.

В подтверждение требований кредитором представлены копии товарных накладных.

Далее кредитор указал, что в период с 09.10.2018 года по 19.10.2018 года между сторонами были составлены акты взаимозачета встречных однородных требований на общую сумму 11 970 000 руб. 00 коп. - 09.10.2018 года на сумму 3 300 000 руб. - 11.10.2018 года на сумму 850 000 руб. - 15.10.2018 года на сумму 3 760 000 руб. - 17.10.2018 года на сумму 480 000 руб. - 19.10.2018 года на сумму 3 550 000 руб.

С учетом произведенного зачета сумма основного долга, по мнению кредитора, по договору составила 30 321 670 руб. 00 коп., пени - 19 410 554 руб. 43 коп., задолженность по оплате товарного кредита - 32 350 924 руб. 05 коп.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что кредитором не представлены в материалы дела доказательства в обоснование требования в полном объёме, а именно: оригиналы документов на обозрение суда, документы, подтверждающие закупку, складирование, отгрузку товаров, документы складского хранения с учетом неоднократного отложения судебного заседания, с целью представления кредитором вышеуказанных документов, доказывающих реальность хозяйственных операций в условиях повышенного стандарта доказывания.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в конкурсном производстве в соответствии с порядком, определенном статьей 100 Закона о банкротстве.

В п. 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413 по смыслу пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" на суде, рассматривающем вопрос о включении требований в реестр, лежит самостоятельная обязанность более тщательной проверки данных требований, в первую очередь, в целях предотвращения "попадания в реестр" недобросовестных кредиторов либо кредиторов с фиктивной задолженностью, что в итоге приводит к негативным последствиям в виде уменьшения процента голосов на собрании и снижению доли удовлетворения независимых добросовестных кредиторов с реальными требованиями.

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции исследованы представленные заявителем в обоснование заявленных требований универсальные передаточные документы N 12 от 30.03.2018 года, N 9 от 30.03.2018 года, N 10 от 30.03.2018 года, N 11 от 30.03.2018 года, N 13 от 10.04.2018 года, N 14 от 20.04.2018 года, N 15 от 30.04.2018 года, N 27 от 10.09.2018 года, N 28 от 20.05.2018 года, N 29 от 30.05.2018 года, а также товарные накладные.

Судом первой инстанции установлено, что во всех указанных документах поле "Основание передачи (сдачи) / получения (приемки)" указан "Основной договор", вместо Договора поставки N НМ-44/1812 от 18.12.2017, что не позволяется достоверно отнести указанные УПД к документам, позволяющим отнести данные документы к конкретной сделке.

В ходе анализа Транспортных накладных судом первой инстанции также выявлено несоответствия Продукции перевезенной по Товарным накладным и переданным по УПД, а именно - Песок строительный, щебень гравийный фр. 5-20 мм, щебень гранитный фр. 5-20 мм.

Судом первой инстанции установлено, что указанная продукция, переданная ООО "Ника Альянс" должнику существенно ниже тех объемов продукции, которые переданы по УПД от ООО "Трассавто" Должнику, что также позволяет суду усомниться в действительности факта передачи Продукции и относимости данных документов к хозяйственным отношениям ООО "Трассавто" и ООО "СМП Ойл".

Также 599 из 920 Транспортных накладных в поле "фактическая дата время прибытия" проставлен либо 2019 год, либо 2019 год, с последующим исправлением "9" на "8".

Указанное обстоятельство позволяет сделать вывод, что большинство транспортных накладных составлялись позднее 2018 г, то есть, данных документов в момент в заявленные временные интервалы (март-май 2018 года) не существовало, а изготовлены они были позднее, с целью подтверждения наличия фактов хозяйственной жизни, позволяющих ООО "Трассавто" включиться в реестр требований кредиторов Должника.

Во всех Транспортных накладных в Разделе 4. Сопроводительные документы на груз" отсутствует информация (не указаны Торг-12, счета-фактуры, УПД), подтверждающая транспортировку именно по предоставленным УПД.

А сам факт отсутствия данных в этом реквизите Транспортной накладной также свидетельствует об отсутствии факта перевозки и хозяйственных взаимоотношений между Должником и Заявителем.

В Транспортных накладных нет ссылки на ООО "Трассавто", на договор поставки между ООО "Ника-Альянс" и ООО "Трассавто".

Из выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Ника-Альянс" следует, что последнее исключено из ЕГРЮЛ 20.05.2019 в порядке статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" как недействующее юридическое лицо, фактически прекратившее свою деятельность.

Так, обязательными и достаточными условиями для принятия регистрирующим органом решения о предстоящем исключении юридического лица из реестра являются: непредставление в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, документов отчетности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и неосуществление в течение указанного периода операций хотя бы по одному банковскому счету.

Решение о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Ника-Альянс" принято налоговым органом 28.01.2019 г.

Таким образом, суд первой инстанции верно пришел к выводу, что ООО "Ника-Альянс" уже с 28.01.2018 начало отвечать признаку недействующего юридического лица.

Таким образом, ООО "Трассавто", если и имело коммерческие взаимоотношения, то с неблагонадежным контрагентом в лице ООО "Ника-Альянс", неблагонадежность которого должна была быть установлена на этапе предконтрактной подготовки, а также видит сомнительным то, что ООО "Ника-Альянс" выставляло счета-фактуры, которые не сдавались в налоговый орган, что точно повлекло бы для ООО "Трассавто" невозможность принять НДС в этих счетах-фактурах к вычету в общем размере 6 279 847,56 рублей (ст. 172 НК РФ).

Тот факт, что ООО "Ника-Альянс" исключено из ЕГРЮЛ, как недействующее юридическое лицо, позволяет также сделать вывод, что на момент осуществления спорных поставок у ООО "Ника-Альянс" отсутствовали какие-либо основные средства (транспортная техника) которая могла бы осуществить столь существенный объем грузоперевозок.

Судом первой инстанции также был исследован бухгалтерский баланс ООО "Трассавто" за 2018 года.

Согласно бухгалтерскому балансу активы составили 49 792 000 руб. 00 коп., дебиторская задолженность - 44 397 000 руб. 00 коп.

Таким образом, задолженность ООО "СМП ОЙЛ" перед ООО "Трассавто" в бухгалтерском балансе последнего не отражена.

Вместе с тем, судом установлено, что представленная ООО "Трассавто" бухгалтерская отчетность не соответствует отчетности ООО "Трассавто" опубликованной на сайте Росстата по адресу в сети Интернет http://www.gks.ru/accounting_report.

При сравнительном анализе несоответствия установлено, что валюта баланса ООО "Трассавто", по данным Россстата, составляет 3866 тыс. рублей, тогда как по данным отчета, представленным ООО "Трассавто" в материалы дела - 21 тыс. рублей, то есть более чем в 184 раза меньше, чем по данным Росстата, указанное расхождение не может иметь характер погрешности ввиду размера и свидетельствует лишь о том, что отчетность представленная в Росстат отличается от отчетности, представленной в материалы дела.

В соответствии с п. 6 ПБУ 4/99, утвержденному Приказом Минфина РФ от 06.07.1999 N 43н, бухгалтерская отчетность должна давать достоверное и полное представление о финансовом положении организации, финансовых результатах ее деятельности и изменениях в ее финансовом положении.

Достоверной и полной считается бухгалтерская отчетность, сформированная исходя из правил, установленных нормативными актами по бухгалтерскому учету.

Таким образом, можно сделать вывод о том, что либо отчетность представленная в материалы дела, либо в Росстат, является недостоверной.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для подобного рода сделок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Мнимый характер сделки заключается в том, что у участников мнимой сделки отсутствует действительное волеизъявление на создание соответствующих ей правовых последствий, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения, но создают видимость таких правоотношений для иных участников гражданского оборота.

Совершая сделку для вида, ее стороны правильно оформляют необходимые документы.

Однако фактические правоотношения из договора между сторонами мнимой сделки отсутствуют.

Учитывая, что согласно материалам дела надлежащих доказательств в обосновании требования заявителя не представлено, оснований для признания обоснованным и включения в реестр требований кредиторов должника заявленного требования у суда первой инстанции отсутствовали.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющие обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Требование о включении в реестр задолженности по своей правовой природе аналогично исковому требованию о взыскании долга по соответствующему виду договора, неосновательного обогащения, за тем исключением, что в первом случае в отношении ответчика проводятся процедуры несостоятельности.

Нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно.

Поэтому в случае признания каждого нового требования обоснованным доля удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность.

Этим объясняется установление в делах о банкротстве повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, то есть установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом.

В таком случае основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", Определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413, от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197).

Вместе с тем, согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В связи с тем, что требование заявлено в деле о банкротстве, учитывая разъяснения данные Высшей судебной инстанцией, то для подтверждения реальности заключенной сделки и факта поставки товара, заявителю надлежало представить более обширный пакет документов подтверждающих фактические обстоятельства заявленного требования, что сделано не было.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 09 октября 2019 по делу N А40-264087/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Трассавто" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

А.Н. Григорьев И.М. Клеандров