Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2019 г. N 13АП-24406/19

г. Санкт-Петербург

17 декабря 2019 г.

Дело N А42-1629/2015-17

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Аносовой Н.В., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: Прониным А.Л.,

при участии:

от ФНС России: Прокопенко С.С. по доверенности от 16.01.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24406/2019) УФНС России по Мурманской области на определение Арбитражного суда Мурманской области от 10.07.2019 по делу N А42-1629/2015-17 (судья Гринь Ю.А.), принятое по заявлению конкурсного управляющего ООО "Арктик Лайн" Михновца Александра Александровича о взыскании с арбитражного управляющего Давыдкина Сергея Анатольевича, исполнявшего обязанности конкурсного управляющего ООО "Арктик Лайн", убытков в конкурсную массу должника

заинтересованное лицо: УМВД России по Мурманской области,

установил:

06.03.2015 уполномоченный орган - ФНС России в лице ИФНС России по г. Мурманску (далее - ФНС России, заявитель, уполномоченный орган) в порядке статей 7, 33, 41 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Арктик Лайн" (далее - ООО "Арктик Лайн", должник, Общество) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 10.04.2015 заявление ФНС России к должнику в соответствии со статьей 48 Закона о банкротстве признано обоснованным, в отношении ООО "Арктик Лайн" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Давыдкин Сергей Анатольевич, член Некоммерческого партнерства "Поволжская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Решением от 02.09.2015 ООО "Арктик Лайн" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Давыдкин Сергей Анатольевич, член Некоммерческого партнерства "Поволжская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Определением от 28.02.2017 арбитражный управляющий Давыдкин С.А. на основании личного заявления освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением суда от 10.04.2017 конкурсным управляющим ООО "Арктик Лайн" утвержден Михновец Александр Александрович, член Некоммерческого партнерства - Союз "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Альянс управляющих".

18.12.2018 конкурсный управляющий ООО "Арктик Лайн" Михновец А.А. обратился в адрес суда с заявлением от 17.12.2018 б/н к арбитражному управляющему Давыдкину С.А. (далее - Давыдкин С.А., ответчик), исполнявшему в период с 02.09.2015 по 28.02.2017 обязанности конкурсного управляющего ООО "Арктик Лайн", о взыскании в пользу ООО "Арктик Лайн" убытков в размере 2 780 000 руб.

Определением суда от 10.01.2019 заявление конкурсного управляющего Михновца А.А. о взыскании убытков принято судом к производству, обособленному спору присвоен номер А42-1629-17/2015, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в рассмотрении обособленного спора привлечено Управление Министерства внутренних дел России по Мурманской области (далее - УМВД России по Мурманской области).

Определением от 10.07.2019 арбитражный суд отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Арктик Лайн" Михновца А.А. о взыскании с бывшего конкурсного управляющего должником - Давыдкина С.А. убытков в пользу ООО "Арктик Лайн", придя к выводу о недоказанности конкурсным управляющим Михновцом А.А. наличия оснований для взыскания с арбитражного управляющего убытков по заявленным основаниям и в заявленном размере.

Не согласившись с указанным определением, УФНС России по Мурманской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить его и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Мурманской области. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции при рассмотрении заявления не были приняты во внимание доводы арбитражного управляющего и уполномоченного органа о том, что Давыдкин С.А. ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, фактически уклонялся от их исполнения, что привело к затягиванию процедуры конкурсного производства в отношении должника и, как следствие, причинению убытков должнику и его кредиторам. Конкурсный управляющий в своем отзыве не оспаривал тот факт, что сгоревший автотранспорт находился по адресу г. Мурманск, ул. Свердлова, д. 15 "А" (в том числе, на дату проведения первого собрания кредиторов 26.08.2015). Таким образом, нахождение иного поврежденного пожаром 17 автотранспортных средств, кроме как принадлежавший на праве собственности за ООО "Арктик Лайн", находящегося по адресу г. Мурманск, ул. Свердлова, д. 15 "А", исключено. В отчетах конкурсного управляющего Давыдкина С.А. о ходе и результатах конкурсного производства в отношении ООО "Арктик Лайн" указано, что инвентаризация имущества не проведена в связи с непредставлением документов бывшим руководителем должника - Масловым К.Ю. С момента первого собрания кредиторов ООО "Арктик Лайн" (26.08.2015) и назначением Давыдкина С.А. конкурсным управляющим должника (02.09.2015) прошло всего семь дней. Однако, как следует из отчетов о своей деятельности и отзыва конкурсного управляющего, Давыдкин С.А. по месту нахождения имущества должника (г. Мурманск, ул. Свердлова, д. 15А) для проведения скорейшей инвентаризации имущества и включения его в конкурсную массу не выезжал. Кроме того, уполномоченным органом представлялась в Арбитражный суд Мурманской области информация о том, что три автотранспортных средства, числящихся на праве собственности за ООО "Арктик Лайн" (числящихся сгоревшими), находятся в пользовании неустановленных третьих лиц. Таким образом, фактически в период назначения Давыдкина С.А. конкурсным управляющим ООО "Арктик Лайн" имущество находилось в пользовании неустановленных третьих лиц, а также участвовало в ДТП (имеется информация о ДТП, подтверждаемая сведениями с сайта https://гибдд.рф - открытый источник). Податель жалобы полагает, что конкурсный управляющий обязан был проявить должную степень осмотрительности и убедится в наличии всех автотранспортных средств якобы находящихся в ведении СУ УМВД России по г. Мурманску до 11.02.2020, а также оценить ущерб нанесенный имуществу для дальнейшего анализа его предварительной стоимости. Факт участия автотранспортных средств в ДТП подтверждает то обстоятельство, что в течение одного года и трех месяцев (с 02.09.2015 по 27.12.2016) Давыдкиным С.А. не проводилась работа по поиску имущества должника, то есть фактически конкурсный управляющий бездействовал. Бездействие и формальное отношение арбитражного управляющего Давыдкина С.А. к выполнению своих обязанностей, выразившееся в непринятии мер направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, повлекли за собой невозможность погашения задолженности, включенной в реестр требований кредиторов должника. Таким образом, уполномоченный орган полагает, что бездействие Давыдкина С.А. повлекло утрату движимого имущества должника, за счет которого должно было произведено погашение реестра требований кредиторов ООО "Арктик Лайн".

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы апелляционной жалобы.

Апелляционный суд отказал в приобщении к материалам дела отзыва арбитражного управляющего Давыдкина С.А. на апелляционную жалобу в связи с нарушением положений части 2 статьи 262 АПК РФ при его подаче.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие иных участвующих в обособленном споре лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В силу положений пунктов 2, 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан: принимать меры по защите имущества должника. При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве установлена обязанность арбитражного управляющего возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Под убытками, причиненными кредиторам, понимается в том числе и утрата возможности увеличения конкурсной массы, которая произошла вследствие неправомерного бездействия конкурсного управляющего, при этом права конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков (пункт 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих").

Исходя из смысла приведенных норм права и их разъяснений, кредитор, заявляя требование о взыскании убытков, должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим обязанностей конкурсного управляющего должником, наличие и размер причиненных убытков, причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением обязанностей и причиненными убытками.

Из материалов обособленного спора усматривается, что арбитражному управляющему Давыдкину С.А. вменяется причинение убытков должнику, обусловленных непринятием им в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Арктик Лайн" мер по обеспечению сохранности имущества должника - металлолома, оставшегося от сгоревших транспортных средств (микроавтобусов в количестве 17 единиц), принадлежавших ООО "Арктик Лайн"; по состоянию на текущую дату металлолом с адреса места нахождения ООО "Арктик Лайн": Мурманск г., Свердлова ул., 15а, пропал, что подтверждается актом осмотра от 24.11.2017 б/н; размер убытков определен конкурсным управляющим на основании данных отчетов об оценке рыночной стоимости пострадавших в результате пожара в 2014 году транспортных средств, составленных ООО "Баренц Альянс".

Оценив в порядке статей 71, 168 АПК РФ представленные конкурсным управляющим ООО "Арктик Лайн" Михновцом А.А. документы, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности наличия в действиях (бездействии) арбитражного управляющего Давыдкина С.А. при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ООО "Арктик Лайн" в период с 02.09.2015 по 28.02.2017 состава вменяемого ему гражданско-правового деликта.

Апелляционный суд, исследовав доводы подателя апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 09.02.2014 в ходе случившегося в Ленинском районе города Мурманска пожара сгорели несколько единиц транспортных средств - микроавтобусов, принадлежавших ООО "Арктик Лайн". По факту вероятного поджога возбуждено уголовное дело N 2-3405.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника). Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющею обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему (абзац 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве). Данная норма закрепляет обязанность руководителя должника в установленный срок вне зависимости от поступления либо непоступления соответствующего запроса представить конкурсному управляющему перечисленные документы и материальные ценности.

Как следует из материалов дела и не оспорено конкурсным управляющим и ФНС России, поименованные в заявлении конкурсного управляющего от 17.12.2018 б/н транспортные средства, пострадавшие во время пожара в 2014 году, и которые, предположительно, находились в период действия полномочий конкурсного управляющего Давыдкина С.А. на территории по адресу: Мурманск, Свердлова ул., 15а, в нарушение положений абзаца 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве бывшим руководителем должника - Масловым К.Ю. конкурсному управляющему Давыдкину С.А. не передавались. При этом конкурсным управляющим Давыдкиным С.А. проведен исчерпывающий комплекс мероприятий по истребованию у бывшего руководителя должника Маслова К.Ю. в установленном Законом о банкротстве порядке названного имущества.

Так, конкурсный управляющий Давыдкин С.А. обратился в суд в рамках обособленного спора N А42-1629/2015 (2з) с заявлением об истребовании у бывшего руководителя ООО "Арктик Лайн" - Маслова К.Ю. спорных транспортных средств.

Определением суда от 06.04.2016 по обособленному спору N А42-1629/2015 (2з) заявление конкурсного управляющего Давыдкина С.А. удовлетворено, судом выдан исполнительный лист от 29.04.2016 серии ФС N 006912966, на основании которого возбуждено исполнительное производство от 05.07.2016 N 48140/16/51003-ИП.

Контролируя ход исполнительного производства, конкурсный управляющий Давыдкин С.А. получил от судебного пристава документы о ходе и о результатах исполнительного производства N 48140/16/51003-ИП, свидетельствующие об отсутствии у судебных приставов возможности найти Маслова К.Ю. (акты совершения исполнительных действий от 15.07.2016, от 21.07.2016, от 10.10.2016, извещения об отсутствии записей актов гражданского состояния, письмо от 03.11.2016 N 51003/16/649815) и отсутствии значительной вероятности исполнения требований исполнительного документа.

Из материалов обособленного спора усматривается, что в этот же период времени конкурсный управляющий Давыдкин С.А. обратился в Управление МВД России по Мурманской области (обращение от 23.03.2016 N 1575 - КУСП) с заявлением о совершении бывшим руководителем ООО "Арктик Лайн" противоправных действий по уклонению от передачи конкурсному управляющему Давыдкину С.А. документов и имущества ООО "Арктик Лайн". По данному заявлению принято процессуальное решение об отказе в возбуждении уголовного дела (письмо УМВД России по г. Мурманску от 23.05.2016 N 60/10-4340, письмо УМВД России по Мурманской области от 06.05.2016 N 1/3/167801059368, письмо УМВД России по Мурманской области от 30.03.2016 N 3/978), содержащее сведения о том, что истребуемые конкурсным управляющим транспортные средства уничтожены в результате пожара, случившегося в 2014 году, по факту вероятного поджога возбуждено и ведется уголовное дело N 2- 3405.

Конкурсный управляющий Давыдкин С.А. обратился в следственный орган на предмет предоставления сведений о ходе и о результатах расследования уголовного дела N 2-3405 по факту поджога в 2014 году транспортных средств, принадлежавших ООО "Арктик Лайн", получив на свое обращение ответ от 27.12.2016 N 5/3/16780375992 за подписью старшего следователя СО по ДТП Исаева А.В. о том, что сгоревшие транспортные средства, поврежденные в результате поджога признаны вещественными доказательствами, их включение в качестве металлолома в конкурсную массу ООО "Арктик Лайн" станет возможным по истечении сроков давности по данному преступлению (не ранее 11.02.2020) либо в случае установления лиц, совершивших данное преступление, после привлечения их к уголовной ответственности.

Изучив указанное письмо СО УМВД России по Мурманской области от 27.12.2016 N 5/3/16780375992 за подписью старшего следователя СО по ДТП Исаева А.В., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у арбитражного управляющего Давыдкина С.А. после получения такого письма, во-первых, не было более оснований заниматься фактическим розыском данных транспортных средств, поскольку сведения о том, что сгоревшие транспортные средства приобщены в качестве вещественных доказательств к уголовному делу N2-3405 по факту поджога, означают, что в силу положений статьи 82 УПК РФ УМВД России по Мурманской области принимает на себя ответственность за сохранность вещественных доказательств, во - вторых, у него не было оснований не доверять информации, изложенной в письме СО УМВД России по Мурманской области от 27.12.2016 N 5/3/16780375992. При этом судом первой инстанции было учтено, что информация о том, что названное письмо содержит недостоверные сведения, и, на самом деле, сгоревшие микроавтобусы вещественными доказательствами не признавались, представлена УМВД России по Мурманской области лишь в 2019 году в материалы настоящего обособленного спора в ответ на запрос суда о том, где и каким образом УМВД России по Мурманской области обеспечивается хранение вещественных доказательств в виде сгоревших в 2014 году микроавтобусов.

Кроме того, как верно указано судом первой инстанции, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ ни конкурсным управляющим Михновцом А.А., ни ФНС России в материалы дела не были представлены необходимые и достаточные доказательства того, что спорные транспортные средства пропали с территории, расположенной по адресу: Мурманск г., Свердлова ул., 15а в период действия полномочий конкурсного управляющего Давыдкина С.А., т.е. после 02.09.2015.

Апелляционный суд принимает во внимание то обстоятельство, что в постановлении следственного органа от 06.08.2015 о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу N 2-3405, возбужденному по факту поджога в 2014 году транспортных средств, находившихся на стоянке по адресу: Мурманск г., Свердлова ул., 15а, указано, что на данной стоянке в 2014 году находились не только транспортные средства ООО "Арктик Лайн", но и транспортные средства иной организации - ООО "МТГ", а сама стоянка, как следует из перечня документов, переданных следователем Исаевым А.В. директору ООО "Арктик Лайн" Маслову К.Ю. по расписке от 25.08.2014, принадлежит иному (третьему) лицу - ООО "Першерон".

Материалы обособленного спора также не содержат документов либо иных доказательств того, что сгоревшие транспортные средства, которые предположительно принадлежали ООО "Арктик Лайн", продолжали находиться на стоянке после 26.08.2015 вплоть до утверждения Давыдкина С.А. конкурсным управляющим ООО "Арктик Лайн" - резолютивная часть решения суда о признании ООО "Арктик Лайн" несостоятельным (банкротом), прекращении полномочий бывшего руководителя ООО "Арктик Лайн" Маслова К.Ю. и утверждении конкурсным управляющим Давыдкина С.А. вынесена судом 02.09.2015 - следовательно, в период проведения процедуры наблюдения и действия полномочий руководителя ООО "Арктик Лайн" Маслова К.Ю., а именно в период с 26.08.2015 по 02.09.2015, любое заинтересованное лицо могло предпринять меры по вывозу сгоревших транспортных средств с территории по адресу: Мурманск г., Свердлова ул., 15а.

При таких обстоятельствах, учитывая период времени, прошедший с даты пожара - 09.02.2014 и до проведения первого собрания кредиторов ООО "Арктик Лайн" 26.08.2015, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недоказанности доводов конкурсного управляющего Михновца А.А. об идентичности транспортных средств, находившихся на стоянке 09.02.2014, и тех транспортных средств, которые находились на стоянке на дату проведения первого собрания кредиторов ООО "Арктик Лайн" 26.08.2015.

Правомерность такого вывода косвенным образом подтверждается и тем фактом, что часть транспортных средств, пострадавших в результате пожара 09.02.2014, а именно: Ford Transit VAN 224326-02, 2012 года выпуска, VIN: Z8X224326C0000115 (ДТП 06.04.2017, 28.02.2017, 02.11.2016, 15.10.2016, 05.02.2016, 13.11.2015, 27.10,.2015, 09.10.2015, 12.05.2015, 30.04.2015), Ford Transit VAN 224326-02, 2012 года выпуска, VIN: Z8X224326C0000113 (ДТП 26.11.2016, 06.07.2016, 22.03.2016, 13.10.2015), Ford Transit VAN 224326-02, 2012 года выпуска, VIN: Z8X224326C0000112 (ДТП 28.11.2017, 17.04.2017, 24.01.2017, 28.03.2015), - в период 2015-2017 годов осуществляли поездки по г. Мурманску, регулярно попадая в ДТП, о чем свидетельствуют многочисленные материалы административных правонарушений.

В нарушение статьи 65 АПК РФ иного суду апелляционной инстанции не доказано.

Применительно к определению конкурсным управляющим размера убытков на основании данных отчетов об оценке рыночной стоимости пострадавших в результате пожара в 2014 году транспортных средств, составленных ООО "Баренц Альянс", суд первой инстанции обоснованно отметил следующие обстоятельства.

Бывший руководитель должника - Маслов К.Ю., уклонявшийся от передачи конкурсному управляющему Давыдкину С.А. документов и имущества должника, полномочия которого как директора ООО "Арктик Лайн" прекращены в сентябре 2015 года, в январе 2017 года - в период конкурсного производства от имени ООО "Арктик Лайн", представляясь как генеральный директор ООО "Арктик Лайн", заказал у ООО "Баренц Альянс" отчеты об оценке рыночной стоимости пострадавших в результате пожара в 2014 году транспортных средств, положенные конкурсным управляющим Михновцом А.А. в обоснование размера предъявленных ко взысканию с Давыдкина С.А. убытков. При этом судом принято во внимание, что оценка сгоревших транспортных средств производилась не как оценка металлолома, а как оценка полноценных транспортных средств в неудовлетворительном состоянии, без фактического осмотра - исключительно по копиям ПТС. Кроме того, во всех отчетах, которые должны были составляться отдельно по каждому транспортному средству, фигурирует набор одних и тех шести фотографий, несмотря на то, что оцениваться должны были 17 разных транспортных средств.

В обоснование жалобы уполномоченный орган сослался на ненадлежаще проведенную конкурсным управляющим Давыдкиным С.А. инвентаризацию имущества должника.

Вместе с тем, уполномоченный орган в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательств того, что бывший руководитель ООО "Арктик Лайн" Маслов К.Ю. передавал спорное имущество конкурсному управляющему. Напротив, по материалам обособленного спора установлено, что Маслов К.Ю. не предпринимал каких-либо мер ни к передаче имущества, ни к передаче документов.

При таких обстоятельствах признается недоказанным факт допущения конкурсным управляющим Давыдкиным С.А. неправомерного бездействия по принятию необходимых и достаточных мер для обеспечения сохранности имущества должника, создавшим условия для утраты спорного имущества.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу к выводу о том, что конкурсный управляющий ООО "Арктик Лайн" Михновец А.А. и уполномоченный орган не доказали утрату имущества должника в результате неправомерных действий (бездействия) арбитражного управляющего Давыдкина С.А. в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Поскольку факт причинения вреда должнику, а также наличие неправомерных действий (бездействия) со стороны арбитражного управляющего и его вина не установлены, то, учитывая требования статьи 15 ГК РФ, заявление конкурсного управляющего Михновца А.А. не подлежит удовлетворению.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 10.07.2019 по делу N А42-1629/2015-17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

Н.В. Аносова Е.К. Зайцева