Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2019 г. N 11АП-19061/19

г.Самара

16 декабря 2019 г.

Дело N А65-20265/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 декабря 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Александрова А.И.,

судей Колодиной Т.И., Садило Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коневой А.О.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 1, апелляционную жалобу ООО "Благовест+" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 октября 2019 года о частичном удовлетворении заявления ООО "Благовест+" (ИНН 1644030711, ОГРН 1041608003997) о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 2 470 985,69 руб. (вх. N 38447) по делу N А65-20265/2018 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Учебно-производственный центр по Дефектоскопии и сварке" (ИНН 1658005426, ОГРН 1021603273735)

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.11.2018 г. заявление общества с ограниченной ответственностью "Спецтрансстроймаш" (ИНН 1650289744, ОГРН 1141650013460) признано обоснованным и введена в отношении общества с ограниченной ответственностью "Учебно-производственный центр по Дефектоскопии и сварке" (ИНН 1658005426, ОГРН 1021603273735) процедура наблюдения. Временным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Учебнопроизводственный центр по Дефектоскопии и сварке" (ИНН 1658005426, ОГРН 1021603273735) утвержден Шигапов Рафаиль Мансурович, члена Союза "СРО "ГАУ".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.04.2019 года Общество с ограниченной ответственностью "Учебно-производственный центр по Дефектоскопии и сварке" (ИНН 1658005426, ОГРН 1021603273735) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев до 18.10.2019 г. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Учебно-производственный центр по Дефектоскопии и сварке" (ИНН 1658005426, ОГРН 1021603273735) возложено на временного управляющего должника Галиахметова Альберта Асгатовича, члена Союза "Саморегулируемой организации "Гильдия арбитражных управляющих".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.07.2019 г. (резолютивная часть оглашена 02.07.2019 г.) Галиахметова Альберта Асгатовича освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника - общества с ограниченной ответственностью "Учебно-производственный центр по Дефектоскопии и сварке" (ИНН 1658005426, ОГРН 1021603273735). Конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Учебнопроизводственный центр по Дефектоскопии и сварке" (ИНН 1658005426, ОГРН 2 А65-20265/2018 1021603273735) утвержден Касатов Антон Сергеевич, член Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада".

В Арбитражный суд Республики Татарстан 01.07.2019 г. поступило требование Общества с ограниченной ответственностью "Благовест+" (ИНН 1644030711, ОГРН 1041608003997) о включении в реестр требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью "Учебнопроизводственный центр по Дефектоскопии и сварке" (ИНН 1658005426, ОГРН 1021603273735) в размере 2 470 985,69 руб. (вх. N 38447).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.08.2019 г. требование кредитора принято к производству, назначено судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 октября 2019 года по делу N А65-20265/2018 заявление удовлетворено частично.

Требование общества с ограниченной ответственностью "Благовест+" (ИНН 1644030711, ОГРН 1041608003997) в размере 2 470 985,69 руб. - основной долг признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в состав третьей очереди реестра требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью "Учебно-производственный центр по Дефектоскопии и сварке" (ИНН 1658005426, ОГРН 1021603273735).

В остальной части требования отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Благовест+" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять новый судебный акт о включении заявленных требований в реестр требований кредиторов должника с суммой 2 470 985,69 руб.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08 ноября 2019 г. апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 12 декабря 2019 г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебное заседание 12 декабря 2019 г. лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу ст. 32 Федерального закона от 26.10.02г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с п. 1 ст. 100, п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе конкурсного производства; реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 76 от 27.04.2019 г.

ООО "Благовест+" обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с требованием о включении задолженности в размере 2 470 985,69 руб. в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Из материалов дела следует, что заявитель по Контракту N ТПК-01-04-01.3-16-13/Суб-5 от 01.11.2016 г. (с учетом дополнительных соглашений N 1 от 03.07.2017 г. и N 2 от 10.11.2017 г.) выполнил для должника строительно-монтажные работы на общую сумму 49419713,74 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ: N 1 от N 2а от 01.08.2017, N 3а от 01.08.2017, N 4 от 25.12.2016, N 5 от 25.01.2017, N 6а от 01.08.2017, N 7 от 25.02.2017, N 8а от 01.08.2017, N 9 от 25.03.2017, N 10 от N 11 от 25.05.2017, N 12 от 10.07.2017, N 13 от 10.07.2017, N 14 от 01.09.2017, N 15 от 01.09.2017, N 16 от 30.09.2017, N 17 от 30.09.2017, N 18 от 07.11.2017, N 19 от 07.11.2017.

Задолженность должника перед заявителем по оплате выполненных работ составила 951 569,95 руб.

Данная задолженность, как следует из сведений размещённых в электронной картотеке арбитражных дел (kad.arbitr.ru), включена в реестр требований кредиторов должника в рамках настоящего дела определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 февраля 2019 г. которое вступило в законную силу.

Заявленная в рамках настоящего требования сумма гарантийных обязательств в размере 2 470 985,69 руб. для целей включения в реестр требований кредиторов, ранее кредитором не заявлялась.

С учётом вышеизложенного, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 69, ст. 16 АПК РФ, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что факт выполнения работ по контракту N ТПК-01-04-01.3-16-13/суб-5 от 01.11.2016 г. на общую сумму 49 419 713,74 руб. и наличие задолженности по контракту в размере 951569,95 руб. подтверждается вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.02.2019 г. по данному делу.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Пунктом 4.16.1 контракта предусмотрено, что гарантия надлежащего выполнения работ и исполнения субподрядчиком условий контракта осуществляется путем удержания подрядчиком 10 процентов с суммы каждого счета, выставленного субподрядчиком к оплате. Удержанные суммы выплачиваются субподрядчику в следующем порядке:

5% от стоимости выполненных работ по предъявлении отдельного счета в течение 30 банковских дней после завершения работ на объекте и подписания акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией при условии отсутствия у подрядчика претензий к субподрядчику по качеству и объему выполненных работ;

5% от стоимости выполненных субподрядчиком работ подрядчик удерживает в качестве обеспечения исполнения обязательств субподрядчика в гарантийный период на срок 24 месяца после завершения работ на объекте и подписания КС-14 и возвращает после окончания гарантийного срока с учетом возможных вычетов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Из указанного принципа свободы договора следует, что стороны вправе определить порядок оплаты выполненных работ по своему усмотрению, в частности, установить в нем оплату части стоимости выполненных работ по договору подряда при условии ненаступления какого-либо обстоятельства в течение определенного срока после передачи результата работ (например, оплата производится, если в гарантийный период не будут выявлены скрытые недостатки переданного объекта), что согласно сложившейся практике деловых отношений именуется в качестве гарантийного удержания.

В рассматриваемом случае фактическое выполнение работ по контракту подтверждено материалами дела, в том числе вступившим в законную силу судебным актом, тогда как доказательства оплаты работ заказчиком отсутствуют.

В соответствии с условиями контракта, после окончания срока гарантийной эксплуатации объекта должник обязан произвести выплату кредитору сумму произведенных удержаний в размере 5% от объема выполненных работ на общую сумму 49 419 713,74 руб., что составляет 2 470 985,69 руб. Доказательства возврата гарантийного удержания должником в размере 2 470 985,69 руб. в материалы данного обособленного спора представлено не было.

С учётом вышеизложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявленные требования кредитора в размере 2 470 985,69 руб. являются обоснованным.

При этом, исходя из установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что требование кредитора заявлено после закрытия реестра требований кредиторов должника.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 76 от 27.04.2019 г. Срок для предъявления требований установлен в два месяца, реестр закрыт 28.06.2019 г.

Кредитором требование подано в Арбитражный суд Республики Татарстан 01.07.2019 г., соответственно требование кредитора заявлено после закрытия реестра требований кредиторов должника (28.06.2019 г).

Доводы апелляционной жалобы о том, что требование о включении в реестр требований кредиторов должника было направлено (сдано в орган почтовой связи) до закрытия реестра требований кредиторов, а именно 27 июня 2019 г. с ссылкой на световые копии почтового уведомления приложенного к апелляционной жалобе (т. 2 л.д. 7-8), отклоняется судом апелляционной инстанции как не соответствующий установленным по делу обстоятельствам.

Так, из материалов данного обособленного спора судом апелляционной инстанции установлено, что заявление о включении в реестр требований должника поступило в суд первой инстанции 01 июля 2019 г., то есть после закрытия реестра требований кредиторов (т. 1 л.д. 4). Данное заявление поступило непосредственно в канцелярию Арбитражного суда Республики Татарстан. Доказательства того, что данное заявление поступило не нарочно, а почтовым отправлением в материалах дела отсутствуют, что также подтверждается и сведениями из электронной картотеке арбитражных дел (kad.arbitr.ru).

Квитанция органа почтовой связи, приколотая к л.д. 186 в т. 1, датированная 27.06.2019 г. свидетельствует лишь о направлении данной копии заявления в адрес конкурсного управляющего, а не в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Световые копии уведомления к почтовому отправлению, приложенные к апелляционной жалобе доказательствами направления в адрес суда первой инстанции рассматриваемого заявления о включении в реестр требований кредиторов должника именно посредством почтового отправления и именно 27 июня 2019 г. являться не могут, в силу следующего.

Так, на стороне бланка почтового уведомления (т. 2 л.д. 8) где указан в качестве отправителя ООО "Благовест+" имеются отметки отделения почтовой связи (индекс 423450) о принятии для отправления 27.06.2019 г., а также о том, что данное отправление является заказной бандеролью, на оборотной стороне имеется отметка о том, что отправление получено 29.06.2019 г. получателем, в качестве которого указа АС РТ (т.2 л.д. 7). Однако, представленная копия почтового уведомления не содержит указания того, кем было получено данное отправление.

Почтовые отправления, регистрируемые (заказные, в том числе пересылаемые в форме электронного документа, обыкновенные, с объявленной ценностью) принимаются от отправителя с выдачей ему квитанции (подпункт "б" пункта 10 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 N 234 (далее - Правила). На почтовые отправления, принятые к пересылке по реестру, отделения почтовой связи также выдают квитанцию. Таким образом, доказательством принятия федеральным государственным унитарным предприятием "Почта России" к пересылке регистрируемого почтового отправления с простым уведомлением является квитанция.

В квитанции указываются вид и категория почтового отправления (почтового перевода), фамилия адресата (наименование юридического лица), наименование объекта почтовой связи места назначения, номер почтового отправления (пункт 31 Правил).

Заказным письмам присваивается почтовый идентификатор, который позволяет отслеживать их движение на официальном сайте федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" www.russianpost.ru (приказ Министерства связи и информации Российской Федерации от 11.02.2000 N 15 "О развитии системы штрихкодовой идентификации в почтовой связи").

В рассматриваемом случае, ни на стороне указания адреса отправителя, ни на стороне указания адреса получателя не содержится N почтового отправления, который присваивается почтовому отправлению при отправке его в качестве Заказного отправления, согласно пункту 31 Правил. Также, суд апелляционной инстанции отмечает, что и квитанция, предусмотренная выдаче отправителю согласно подпункт "б" пункта 10 Правил, заявителем апелляционной жалобы представлена не была.

На основании п.4 ст.142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, а также требования об уплате обязательных платежей, возникшие после открытия конкурсного производства, независимо от срока их предъявления удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

В соответствии с п. 9 общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов, утвержденного постановлением Правительства РФ от 09 июля 2004 г. N 345 требования кредиторов, заявленные после закрытия реестра, не подлежат включению в реестр, а вносятся в отдельные тетради, которые ведутся арбитражным управляющим в порядке, предусмотренном для ведения реестра.

Таким образом, с учётом вышеизложенного является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что требования ООО "Благовест+" подлежат удовлетворению после завершения расчетов с кредиторами третьей очереди, заявившими свои требования в установленный срок, при наличии денежных средств на их удовлетворение.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают всех выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 октября 2019 года по делу N А65-20265/2018 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 октября 2019 года по делу N А65-20265/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.И. Александров

Судьи

Т.И. Колодина Г.М. Садило