Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2019 г. N 17АП-16774/19

г. Пермь

17 декабря 2019 г.

Дело N А60-14110/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 декабря 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Романова В.А.,

судей Плаховой Т.Ю.,

Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шмидт К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу истца ООО "Урал-Щебень"

на дополнительное решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 октября 2019 года по делу N А60-14110/2019

по иску ООО "Урал-Щебень" (ОГРН 1086659006136, ИНН 6659171182) к Навасардяну Роберту Шмавоновичу, Навасардян Анаите Робертовне, Каплуну Сергею Рудольфовичу, Ракитину Сергею Ивановичу о взыскании 2.384.456 руб. в порядке субсидиарной ответственности

третьи лица без самостоятельных требований в отношении предмета спора: Инспекция ФНС России по Верх-Исетскому району г.Екатеринбурга, арбитражный управляющий Чу Эдуард Санович,

в судебном заседании приняли участие представители:

- Ракитина С.И.: Купырева Е.Н. (удост., дов. от 27.05.2019);

- Навасардян А.Р.: Жалилов Р.В. (удост., дов. от 19.08.2019);

- Навасардян Р.Ш.: Жалилов Р.В. (удост., дов. от 16.04.2019);

Скринникова А.В. (паспорт, дов. от 16.04.2019);

(иные лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

ООО "Урал-Щебень" (далее - Истец) обратилось 13.03.2019 в арбитражный суд с иском к Навасардяну Роберту Шмавоновичу, Ракитину Сергею Ивановичу, Каплуну Сергею Рудольфовичу, Навасардян Анаите Робертовне (далее - Ответчики) о взыскании с них в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Купрум" 2.384.456 руб., а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.09.2019 в привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности отказано.

Истец обратился 18.09.2019 в арбитражный суд с заявлением о принятии дополнительного решения по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.09.2014 по 21.02.2018 в размере 722.852,07 руб.

Арбитражным судом Свердловской области (судья Фёдорова Е.Н.) принято дополнительное решение от 20.10.2019, которым в удовлетворении требований истца отказано, с истца в доход федерального бюджета взыскана госпошлина по иску в сумме 3.615 руб.

Истец обжаловал дополнительное решение от 20.10.2019 в апелляционном порядке, просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению апеллянта, судом первой инстанции неверно исчислен срок исковой давности, каковой должен исчисляться с момента исключения Общества "Купрум" из ЕГРЮЛ, то есть с 14.02.2018, в связи с чем апеллянт полагает, что его исковые требования от 13.03.2019 о солидарном взыскании с Ответчиков в порядке субсидиарной ответственности процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.09.2014 по 21.02.2018 в размере 722.852,07 были заявлены Истцом в пределах срока исковой давности.

Ответчик Ракитин С.И. в письменном отзыве считает апелляционную жалобу Истца необоснованной, просит в ее удовлетворении отказать.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ответчиков Навасардян Р.Ш., Навасардян А.Р., Ракитина С.И. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили дополнительное решение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 20.12.2012 между ООО "Урал-Щебень" и ООО "Купрум" был заключен договор поставки скального грунта N 20/12/12.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-18236/2014 от 27.08.2014 с ООО "Купрум" в пользу ООО "Урал-Щебень" взыскана задолженность по договору поставки в сумме 1.688.400 руб. - сумма основного долга, 562.800 руб. - неустойка, 33.256 руб. - расходы по уплате государственной пошлины, 100.000 рублей - расходы по оплате услуг представителя, проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму в размере 2.384.456 руб.

Во исполнение вступившего в законную силу судебного акта арбитражным судом выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения, который предъявлен Истцом в службу судебных приставов.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области от 05.12.2014 возбуждено исполнительное производство N 52244/14/66006-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области от 30.10.2015 исполнительное производство N 52244/14/66006-ИП окончено, в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Ссылаясь на недобросовестность действий (бездействие) Ответчиков при исключении регистрирующим органом ООО "Купрум" из ЕГРЮЛ, а также полагая, что утрачена возможность взыскания с данного общества денежных средств, в связи с чем у кредитора возникли убытки, истец обратился в арбитражный суд с иском в арбитражный суд о взыскании денежных средств с участников (учредителей) Общества "Купрум" в порядке субсидиарной ответственности.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.09.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Установив, что при принятии основного решения судом не разрешено требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.09.2014 по 21.02.2018 в размере 722.852,07 руб., суд первой инстанции по заявлению Истца принял дополнительное решение от 20.10.2019, которым отказал и в удовлетворении данного требования.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что Истцом пропущен срок исковой давности по соответствующему обращению.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу статьи 178 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в том числе в случае, если по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение.

Согласно части 5 статьи 178 АПК РФ дополнительное решение арбитражного суда и определение арбитражного суда об отказе в принятии дополнительного решения могут быть обжалованы.

Принимая дополнительное решение, арбитражный суд первой инстанции указал, что заявителем пропущен срок исковой давности. Данный вывод суда первой инстанции является верным.

Так, Ответчиками в ходе рассмотрения иска было заявлено о применении судом срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 ГК РФ, до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года в соответствии со статьей 196 ГК РФ. При этом его течение начинается в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В настоящем случае судом было установлено, что об отсутствии у Общества "Купрум" денежных средств, необходимых для погашения задолженности перед истцом, последнему должно было стать понятным из постановления судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского райотдела судебных приставов г. Екатеринбурга от 30.10.2015, которым окончено исполнительное производство, возбужденное в отношении ООО "Купрум" (исполнительное производство от 05.12.2014 N 52244/14/66006-ИП), в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 46, пунктом 3 части 1 статьи 47 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Соответствующая информация об исполнительном производстве была размещена в публичном доступе на сайте https://fssprus.ru.

Из положений части 4 статьи 6.1 Закона об исполнительном производстве, пункта 7.3 Приказа ФССП России от 12.05.2012 N 248 следует, что сведения о возвращении исполнительного документа взыскателю по основаниям, предусмотренным пунктом 3 и 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве, являются общедоступными в течение трех лет со дня окончания исполнительного производства.

Принимая во внимание, что постановление, которым окончено исполнительное производство, возбужденное в отношении ООО "Купрум" было принято 30.10.2015, нужно признать Истца осведомленным о своем праве предъявить соответствующие требования в порядке субсидиарной ответственности к учредителям. Соответственно, срок на обращение о взыскании денежных средств, вытекающее из правоотношений, основанных на исполнительном листе, выданном по делу А60-18236/2-2014, истек 30.10.2018.

Вместе с тем, судом первой инстанции было верно установлено, что с иском Общество "Урал-Щебень" обратилось лишь 13.03.2019, то есть по истечении предусмотренного законом трехлетнего срока исковой давности.

В соответствии со статьей 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Более того, следует учесть и то, что в соответствии с положением статьи 207 ГК РФ в связи с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию. Следовательно, нужно признать, что являются верными выводы суда о том, что срок исковой давности истцом пропущен по отношению к требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы апеллянта о том, что срок исковой давности необходимо исчислять с момента внесения соответствующих записей в ЕГРЮЛ, не состоятельны, поскольку само прекращение деятельности юридического лица не свидетельствует о переходе обязательств общества на его учредителей, руководителей общества.

Кроме того, апелляционный суд учитывает и то обстоятельство, что постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2019 (резолютивная часть от 10.12.2019) оставлено без изменения определение Арбитражного суда Свердловской области от 20.10.2019 об отказе в привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца и отмены принятого судом дополнительного решения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

дополнительное решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 октября 2019 года по делу N А60-14110/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.А. Романов

Судьи

Т.Ю. Плахова О.Н. Чепурченко