Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2019 г. N 01АП-10223/19

13 декабря 2019 г.

А43-29668/2019

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Новиковой Л.П., Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шемякиной Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Нефтесервис", общества с ограниченной ответственностью "Нефтесервис-НН" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.10.2019 по делу N А43-29668/2019, по иску общества с ограниченной ответственностью "Нефтесервис" к обществу с ограниченной ответственностью "Нефтесервис-НН" о взыскании 19 530 147 руб., без участия сторон.

Общество с ограниченной ответственностью "Нефтесервис" (далее - ООО "Нефтесервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Нефтесервис-НН" (далее - ООО "Нефтесервис-НН", ответчик) о взыскании 19 200 000 руб. задолженности по договору подряда N 02/09/2018 от 01.03.2018, 471 411 руб. неустойки за период с 01.08.2018 по 02.10.2019 и далее с 03.10.2019 по день фактической оплаты, начисленную на 19 200 000 руб., исходя из 0,03% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 120 651 руб. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

30.09.2019 ООО "Нефтесервис-НН" было подано встречное исковое заявление к ООО "Нефтесервис" о взыскании 27 828 378,40 руб. задолженности по договору N 08/02-2017 от 09.01.2017.

Определением от 03.10.2019 суд возвратил ООО "Нефтесервис-НН" встречное исковое заявление и приложенные к нему документы.

Решением от 23.10.2019 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Нефтесервис-НН", ООО "Нефтесервис" подал и апелляционные жалобы, в которых просят решение суда отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, ООО "Нефтесервис-НН" указывает следующее: заказчиком гарантийное удержание до настоящего времени не возвращено, что свидетельствует о несоответствии выполненной истцом работы условиям договора; суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания с целью обжалования определения о возвращении встречного искового заявления.

ООО "Нефтесервис-НН" также подало апелляционную жалобу. Оспаривая законность принятого по делу судебного акта, заявитель мотивированных доводов к отмене решения не приводит.

Стороны явку полномочных представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

06.12.2019 от ООО "Нефтесервис" поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся доказательствам.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 01.03.2018 между ответчиком (заказчик) и ООО "ЭлПро" (подрядчик) заключен договор подряда N 02/09-2018, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить следующие виды работ: монтаж/демонтаж установок прогрева скважин (далее-работы), принадлежащих заказчику или третьим лицам, и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его. Содержание, сроки, место проведения работ, цена и объем работ указаны в задании на выполнение работ (далее - договор подряда).

Стороны согласовали форму задания на выполнение работ (приложение N 1 к договору) (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 2.1 договора сроки выполнения работ указаны в задании на выполнении работ.

В соответствии с пунктом 4.1 цена работ указывается в задании на выполнении работ.

Заказчик обязуется оплатить выполненные работы в течение 30 календарных дней с момента подписания акта приема-передачи выполненных работ (пункт 4.2 договора).

В рамках договора подряда между сторонами были подписаны задания на выполнение работ N 1 от 30.03.2018, N 2 от 30.06.2018, N 3 от 30.09.2018 и N 4 от 31.12.2018.

28.11.2018 произошла реорганизация ООО "ЭлПо" в форме присоединения к ООО "Нефтесервис", о чем стороны заключили дополнительное соглашение N 03/07-2018/Д-01 от 29.11.2019 к договору подряда. ООО "Нефтесервис" стало правопреемником ООО "ЭлПро" по всем его обязательствам.

По данным истца, он надлежащим образом выполнил принятые на себя по договору обязательства, что подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ N 101 от 01.07.2018, N 131 от 26.11.2018, N 167 от 31.12.2018, N 7 от 10.01.2019, N 31 от 31.03.2019.

Однако в установленный договором срок ответчик оплату выполненных работ не произвел.

Вышеизложенные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда (пункт 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 04.03.2019 по делу N А43-18823/2018 ООО "Нефтесервис-НН" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

Положениями статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) установлено, что возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что если договоры были заключены до даты возбуждения производства по делу о банкротстве, а поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг произошли после этой даты, то требования кредиторов об их оплате независимо от смены процедуры, применяемой в деле о банкротстве, являются текущими. Следовательно, текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, срок исполнения которых наступил после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что акты приема-передачи выполненных работ подписаны ответчиком без замечаний 01.07.2018, 26.11.2018, 31.12.2018, 10.01.2019, 28.02.2019 и 31.03.2019, а заявление о признании общества несостоятельным (банкротом) было принято определением Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-18823/2018 25.05.2018, денежные суммы, подлежащие выплате по договору подряда N 02/09-2018, являются текущими платежами.

Поскольку истец обязательства по договору подряда исполнил в полном объеме, ответчик оплату выполненных работ не произвел, суд требование истца о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда от 01.03.2018 N 02/09-2018 в размере 19 200 000 руб. удовлетворил.

Истцом заявлено требование о взыскании 471 411 руб. неустойки за период с 01.08.2018 по 02.10.2019, а также неустойки начиная с 03.1 0.2019 по день фактической оплаты, начисляемые на 19 200 000 руб., исходя из 0,03% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства законом или договором может быть предусмотрено взимание с должника неустойки (штрафа, пени).

Пунктом Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

На основании статьи 126 Закона N 127-ФЗ с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается начисление процентов, неустоек (штрафов, пеней) и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, а также процентов, предусмотренных настоящей статьей.

В отношении текущих платежей предусмотрена лишь очередность погашения согласно статьи 134 Закона N 127-ФЗ, при этом действующее законодательство не содержит запретов на начисление в отношении таких платежей неустойки, пени, процентов по день фактической уплаты задолженности.

В соответствии с пунктом 5.2 договора в случае просрочки оплаты, приемки выполненной работы подрядчик вправе потребовать от заказчика уплатить неустойку (пени) в размере 0,03% от суммы задолженности (цены непринятых работ) за каждый день просрочки, но не более 30 процентов цены работ.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, проверив представленный расчет неустойки, суд требование о взыскании неустойки в размере 471 411 руб. за период с 01.08.2018 по 02.10.2019, а также неустойки начиная с 03.10.2019 по день фактической оплаты, начисляемые на 19 200 000 руб., исходя из 0,03% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки удовлетворил.

Таким образом, суд иск удовлетворил в полном объеме.

Выводы суда являются верными.

Доводы апелляционной жалобы ООО "Нефтесервис-НН" рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены.

Ссылка на некачественное выполнение работ подлежит отклонению, поскольку вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащих доказательств тому не представлено.

Суждение о том, что не возврат гарантийного удержания заказчиком свидетельствует об этом, несостоятельно.

Нарушений статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не допущено.

Довод о неправомерности возврата встречного иска не может быть принят во внимание, т.к. условия, предусмотренные частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для принятия встречного иска отсутствуют.

Более того, определение о возврате обжаловано не было и вступило в законную силу.

При таких обстоятельствах оснований для отмены (изменения) судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

ООО "Нефтесервис" заявило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы.

Принимая во внимание, что в соответствии со статьями 49, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, подавшее апелляционную жалобу, вправе отказаться от нее до вынесения постановления, а также учитывая, что отказ от жалобы, не противоречит законам и иным нормативным правовым актам и не нарушает прав и законных интересов других лиц, он принимается апелляционным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии отказа от жалобы суд прекращает производство по апелляционной жалобе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.10.2019 по делу N А43-29668/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу и общества с ограниченной ответственностью "Нефтесервис-НН" - без удовлетворения.

Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Нефтесервис" прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Нефтесервис" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб., уплаченную по чек-ордеру от 28.10.2019.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.И. Тарасова

Судьи

Л.П. Новикова Н.А. Назарова