Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2024 г. N 13АП-36503/23 по делу N А56-57620/2023

г. Санкт-Петербург

25 января 2024 г.

Дело N А56-57620/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Згурской М.Л., Титовой М.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Сизовым А.К.

при участии:

от истца: Ефременко О.И. по доверенности от 11.01.2023 (онлайн)

от ответчика: Черемных Е.П. по доверенности от 15.08.2023

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-36503/2023) общества с ограниченной ответственностью "ГСП-2" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.09.2023 по делу N А56-57620/2023 (судья Петрова Ж.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "САМУР"

к обществу с ограниченной ответственностью "ГСП-2"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Самур", адрес: адрес: 446160, Самарская область, Пестравский район, село Пестравка, ул. Крайнюковская, д. 106, этаж, офис 2, 1, ОГРН: 1066318003564 (далее - истец, ООО "Самур") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ГСП-2", адрес: 196084, г. Санкт-Петербург, ул. Ташкентская, д. 3, к. 3, лит. Б, эт/ком 11/14, ОГРН: 1167847240032 (далее - ответчик, ООО "ГСП-2") задолженности по договору N 004/22 от 21.02.2022 в общей сумме 10 438 779,41 руб. и возмещении расходов по уплате государственной пошлины.

Решением суда от 11.09.2023 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда изменить и произвести зачет заявленной ответчиком договорной неустойки в размере 2 285 883,19 руб. По мнению подателя жалобы, после предъявления первоначального иска по делу, при предъявлении встречных требований к истцу, как в форме встречного иска, так и в возражении на иск, (юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом), соблюдение претензионного порядка, установленного п 6.8 договора N 004/22 от 21.02.2022, не требуется.

В настоящем судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, а представитель истца возражал, просит решения суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки N 004/22 от 21.02.2022 (далее - Договор), в соответствии с условиям которого, поставщик обязуется поставить покупателю продукцию, наименование и технические характеристики которой, а также количество, единицы измерения, сроки и условия поставки определены в Спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора, а покупатель обязуется уплатить согласованную в спецификациях стоимость продукции в установленные в ней сроки.

Согласно п. 1.3 Договора в Спецификациях стороны определяют: наименование, технические характеристики, количество, единицы измерения, сроки и условия поставки, отгрузочные реквизиты, место доставки, стоимость и порядок оплаты, иные условия поставки продукции, являющиеся существенными для сторон.

Между истцом и ответчиком были заключены следующие спецификации:

- N 5 от 27.07.2022, согласно которой, истец обязуется поставить продукцию на общую сумму 2 995 858,20 руб., которую ответчик обязуется оплатить на условиях 100% предоплаты;

- N 6 от 27.07.2022, согласно которой, истец обязуется поставить продукцию на общую сумму 360 120 руб., которую ответчик обязуется оплатить на условиях 100% предоплаты;

- N 8 от 22.08.2022, согласно которой, истец обязуется поставить продукцию на общую сумму 3 049 776 руб., которую ответчик обязуется оплатить в течение 30 календарных дней с момента поставки продукции, подписания товарной накладной по форме ТОРГ-12 и предоставлении счета и счета-фактуры;

- N 10 от 08.09.2022, согласно которой истец обязался поставить продукцию на общую сумму 1 517 964,06 руб., которую ответчик обязуется оплатить в течение 30 календарных дней с момента поставки продукции;

- N 9 от 01.09.2022, согласно которой истец обязуется поставить продукцию на общую сумму 412 723,55 руб., которую ответчик обязуется оплатить в течение 30 календарных дней с момента поставки продукции, подписания товарной накладной по форме ТОРГ-12 и предоставлении счета и счета-фактуры;

- N 13 от 11.11.2022, согласно которой истец обязуется поставить продукцию на общую сумму 1 285 548 руб., которую ответчик обязуется оплатить в течение 30 календарных дней с момента поставки продукции, подписания товарной накладной по форме ТОРГ-12 и предоставлении счета и счета-фактуры;

- N 15/1 от 11.11.2022, согласно которой истец обязуется поставить продукцию на общую сумму 129 960 руб., которую ответчик обязуется оплатить на условиях 100% предоплаты;

- N 15 от 21.11.2022, согласно которой истец обязуется поставить продукцию на общую сумму 1 074 960 руб., которую ответчик обязуется оплатить в течение 30 календарных дней с момента поставки продукции, подписания товарной накладной по форме ТОРГ-12 и предоставлении счета и счета-фактуры;

- N 20 от 27.12.2022, согласно которой истец обязуется поставить продукцию на общую сумму 2 391 645,60 руб., которую ответчик обязуется оплатить в течение 30 календарных дней с момента поставки продукции, подписания товарной накладной по форме ТОРГ-12 и предоставлении счета и счета-фактуры;

- N 25 от 02.02.2023, согласно которой истец обязуется поставить продукцию на общую сумму 270 000 руб., которую ответчик обязуется оплатить в течение 30 календарных дней с момента поставки продукции, подписания товарной накладной по форме ТОРГ-12 и предоставлении счета и счета-фактуры.

Согласно п. 3.2 Договора продукция считается переданной поставщиком покупателю и принятой покупателем с момента подписания представителем покупателя товарной накладной на поставляемую продукцию.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец по товарным накладным N 985 от 21.02.2022, N 948 от 03.10.2022, N 998 от 10.10.2022, N 897 от 19.09.2022, N 899 от 19.09.2022, N 900 от 19.09.2022, N 901 от 19.09.2022, N 987 от 11.10.2022, N 988 от 11.10.2022, N 105 от 06.02.2023, N 131 от 09.02.2023, N 247 от 16.03.2022, N 1274 от 09.12.2022, N 1316 от 20.12.2022, N 58 от 31.01.2023, N 61 от 31.01.2023, N 81 от 06.02.2023, N 237 от 14.03.2023, N 248 от 16.03.2023, N 293 от 21.03.2023, N 324 от 30.03.2023, N 321 от 30.03.2023 поставил в адрес ответчика продукцию на общую сумму 13 488 555,41 руб.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате поставленной продукции, в результате чего образовалась задолженность в размере 13 488 555,41 руб., а также оставление без удовлетворения претензии от 18.04.2023, послужили основанием для обращения ООО "Самур" в арбитражный суд с настоящим иском.

Поскольку после подачи искового заявления ответчик платежным поручением N 21500 от 26.07.2023 оплатил часть задолженности в сумме 3 049 776 руб., истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил свои требования и просит взыскать задолженность в размере 10 438 779,41 руб.

Суд первой инстанции, признав требования истца обоснованными и документально подтвержденными как по праву, так и по размеру, удовлетворил их в полном объеме, отклонив при этом довод ответчика о наличии у него встречных обязательств.

Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителей сторон, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение суда подлежит изменению на основании следующего.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Статьей 506 ГК РФ установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В пункте 1 статьи 516 ГК РФ определено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

Покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Факт поставки товара установлен судом первой инстанции, подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными и ответчиком не оспаривается.

С учетом произведенной ответчиком оплаты, после подачи искового заявления, сумма задолженности последнего перед истцом составила 10 438 779,41 руб.

Вместе с тем, ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что в связи с нарушением истцом согласованных сроков поставки у ответчика имеются к истцу встречные требования в сумме 2 285 883,19 руб. в виде неустойки, начисленной на основании пункта 6.1 спорного договора по состоянию на 16.06.2023.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) является определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 6.1 Договора, при нарушении срока поставки продукции поставщик уплачивает Покупателю пени из расчета 0,1% от цены, не поставленной в срок продукции за каждый день просрочки.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования ООО "САМУР" в полном объеме и отклоняя ходатайство ООО "ГСП-2" о зачете встречных требований, исходил из того, что ответчиком не учтены положения пункта 6.8 Договора, согласно которому, все штрафы, пени и неустойки (штрафные санкции) начисляются и подлежат уплате только в случае предъявления одной из сторон письменной претензии. Поскольку ответчик не представил в материалы дела доказательства направления в адрес истца претензии относительно нарушения сроков поставки продукции с требованием об уплате пени, суд первой инстанции отклонил заявление ООО "ГСП-2" о зачете встречных требований.

Вместе с тем, при вынесении решения судом первой инстанции не учтено следующее.

В силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" разъяснено, что если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск.

Кроме того, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований.

В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 64, 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом (абзац 2 пункта 19 постановления).

Как разъяснено в п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", если встречные требования являются однородными, срок их исполнения наступил и одна из сторон сделала заявление о зачете, то обязательства считаются прекращенными в момент наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее, и независимо от того, когда было сделано или получено заявление о зачете.

При рассмотрении имущественного требования о взыскании подлежат проверке судом доводы ответчика о наличии у него встречного однородного требования к истцу и о прекращении обязательств полностью или в соответствующей части в результате сделанного заявления о зачете (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 N 12990/11).

Поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик в отзыве заявил о наличии встреченных однородных требований на сумму 2 285 883,19 руб., руководствуясь вышеуказанными нормами права и разъяснениями Верховного суда РФ, факт наличия встречных однородных требований подлежащих зачету подлежал проверке при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Довод суда о несоблюдении ответчиком претензионного порядка урегулирования спора относительно зачета встречных требований является необоснованным.

Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" разъяснено, что соблюдение досудебного порядка урегулирования спора при подаче встречного иска не требуется, поскольку встречный иск предъявляется после возбуждения производства по делу и соблюдение такого порядка не будет способствовать достижению целей досудебного урегулирования (статья 138 ГПК РФ, часть 3 статьи 132 АПК РФ).

Факт нарушения истцом срока поставки продукции по спецификациям N 8, N 10, N 13, N 15, N 20, N 17, N 21, N 22, N 23, N 24 подтверждается материалами дела и истцом документально не опровергнут.

Согласно представленному ответчиком расчету, сумма неустойки за нарушение срока поставки продукции составила 2 285 88,319 руб.

Проверив данный расчет, суд апелляционной инстанции установил, что ответчиком не учтено следующее

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением N 497 со дня его официального опубликования на 6 месяцев введен мораторий в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2023 N 305-ЭС23-1845, мораторий, введенный Постановлением N 497, распространяется и на неденежные обязательства.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве.

В силу абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2023 N 305-ЭС23-4006 разъяснено, что пункт 11 постановления Пленума N 63 хотя и касается только мер ответственности за нарушение денежных обязательств, по аналогии подлежит применению и к требованиям кредиторов, вытекающим из ненадлежащего исполнения неденежного обязательства. Для целей квалификации в качестве текущего или реестрового требования о взыскании неустойки за нарушение неденежного обязательства суду следует установить, когда именно возникла обязанность должника (ответчика) исполнить обязательство, нарушение которого повлекло начисление неустойки.

В данном случае обязанность истца исполнить неденежное обязательство, нарушение которого повлекло начисление неустойки - поставка продукции по Спецификации N 8, возникла до введения моратория - 23.03.2022. Следовательно, на неустойку, взыскиваемую за нарушение срока поставки по Спецификации N 8, распространяется мораторий, введенный Постановлением N 497.

Согласно расчету, произведенному судом апелляционной инстанции, общий размер неустойки за нарушением истцом срока поставки продукции, составляет 1 663 728,88 руб.

Таким образом, апелляционный суд в силу положений статьи 410 ГК РФ и абзаца 2 пункта 19 Постановления N 6 полагает необходимым зачесть неустойку в связи с нарушением истцом согласованных сроков поставки продукции в сумме 1 663 728,88 руб. в счет подлежащей оплате ответчиком задолженности по Договору, в результате чего, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в сумме 8 775 050,53 руб.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.09.2023 по делу N А56-57620/2023 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ГСП-2" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Самур" 8 775 050,53 руб. задолженности и 63 210 руб. расходов по государственной пошлине по иску.

В остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Самур" из федерального бюджета 15 249 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению N 3178 от 05.06.2023.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Самур" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ГСП-2" 3 000 рублей расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

М.Л. Згурская М.Г. Титова