Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2019 г. N 01АП-8796/19

г. Владимир

10 декабря 2019 г.

Дело N А11-16244/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03.12.2019.

Полный текст постановления изготовлен 10.12.2019.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Протасова Ю.В.,

судей Белякова Е.Н., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Изоховым Е.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Екимова Виктора Ивановича и Столпнера Аркадия Зиновьевича

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 25.10.2019 по делу N А11-16244/2018,

принятое по заявление гражданина Степаненко Сергея Владимировича о принятии обеспечительных мер в рамках дела N А11-16244/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Лечебно-диагностический центр Международного института биологических систем - Владимир",

при участии:

от Степаненко Сергей Владимирович - Бородачева А.Д. на основании доверенности N 37АА 1365676 от 20.11.2019 года сроком действия три года, диплома о высшем юридическом образовании;

от Столпнера Аркадия Зиновьевича - Яковлева А.А. на основании доверенности N 78 АБ 7667576 от 02.12.2019 сроком действия три года, диплома о высшем юридическом образовании.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Лечебно-диагностический центр Международного института биологических систем - Владимир" (далее - ООО "ЛДЦ МИБС - Владимир", должник) в Арбитражный суд Владимирской области обратился Степаненко Сергей Владимирович с заявлением о принятии обеспечительных мер, в виде наложения ареста на денежные средства и личное имущество Столпнера Аркадия Зиновьевича (г. Санкт-Петербург) в пределах 28 480 472 руб. 28 коп., в том числе на долю в размере 95,45 процента в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Лечебно-диагностический центр Международного института биологических систем имени Сергея Березина" (ИНН 7802290931); в виде наложения ареста на денежные средства и личное имущество Екимова Виктора Ивановича (г. Санкт-Петербург) в пределах 28 480 472 руб. 28 коп., в том числе на долю в размере 4,55 процента в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Лечебно-диагностический центр Международного института биологических систем имени Сергея Березина" (ИНН 7802290931).

Определением от 25.10.2019 Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил ходатайство, приняв обеспечительные меры.

Не согласившись с принятым судебным актом, Екимов Виктор Иванович обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в части наложения ареста на денежные средства и личное имущество Екимова Виктора Ивановича, в связи с в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Считает, что в судебном акте не приведено чем подтверждается сделанный судом вывод о том, что непринятие судом мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта. Материалы дела также не содержат подтверждение обоснованности вынесенного судебного акта.

Столпнер Аркадий Зиновьевич также не согласился с принятым судебным актом, и обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в части наложения ареста на денежные средства и личное имущество Столпнера А.З., в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Считает, что Степаненко С.В. не представлено доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, причинит заявителю значительный материальный ущерб; не обосновал насколько истребуемая истцом конкретная заявленная обеспечительная мера связана с предметом настоящего искового требования в т.ч. в части соразмерности принятых мер в отношении долей ООО "Лечебно-диагностический центр Международного института биологических систем имени Сергея Березина" (далее также - ООО "ЛДЦ МИБС") при отсутствии оценки их стоимости. Каких-либо доказательств или документов, свидетельствующих о принятии ответчиками мер к отчуждению долей в ООО "ЛДЦ МИБС", материалы дела не содержат.

Представитель Столпнера А.З. в судебном заседании поддержал доводы его апелляционной жалобы.

Степаненко С.В. в отзыве на апелляционную жалобу, и его представитель в судебном заседании указал на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта и несостоятельность доводов заявителя жалобы, просил оставить определение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Учитывая обжалование судебного акта заявителями в разных частях, полностью охватывающих заявленные требования по делу, законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в полном объеме в порядке статьями 266, 268 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 - 262, 265, 266, 270, 272 121 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, определением от 07.02.2019 в отношении ООО "ЛДЦ МИБС - Владимир" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Шишков Юрий Владимирович.

В рамках дела о банкротстве должника, Степаненко С.В. обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о привлечении Подъяпольской Елены Евгеньевны (г. Владимир), Екимова Виктора Ивановича (г. Санкт-Петербург), Столпнера Аркадия Зиновьевича (г. Санкт-Петербург) к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ЛДЦ МИБС - Владимир".

Полагая, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в случае привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 91, 93, 184, 185, 188, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", и исходил из того, что заявитель обосновал необходимость и целесообразность применения избранной меры.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Исходя из части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В качестве обеспечительной меры в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55) разъяснено, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55).

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 разъяснено, что при оценке доводов заявителя о необходимости применения обеспечительных мер арбитражным судам следует учитывать разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Правовая позиция высшей судебной инстанции по вопросу принятия обеспечительных мер по требованиям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности приведена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004(2) по делу N А40-80460/2015.

Как указано в названном судебном акте, из статей 126, 129 Закона о банкротстве следует, что основной целью конкурсного производства является справедливое соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника с максимальным экономическим эффектом.

Если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие деятельности контролирующего должника лица, то законом предусмотрен исключительный механизм восстановления нарушенных прав кредиторов посредством привлечения такого лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника (статьи 10, 189.23 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей в спорный период, пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").

Неотъемлемым элементом верховенства права (часть 1 статьи 1, часть 2 статьи 4 Конституции Российской Федерации) является принцип эффективной судебной защиты субъективных прав, что отражено как в национальном законодательстве, так и в международно-правовых актах. Так, согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. На эффективность судебной защиты неоднократно обращал внимание Конституционный Суд Российской Федерации, указав, в частности, что гарантия судебной защиты включает в себя не только право на законный суд, но и на полную, справедливую и эффективную судебную защиту на основе равенства всех перед законом и судом (постановление от 09.11.2018 N 39-П). В статье 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод провозглашено, что каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе.

Судебное решение, вынесенное в пользу конкурсной массы должника (а по существу в пользу кредиторов), предоставляет законные основания для обращения взыскания на имущество субсидиарного должника, но само по себе к фактическому восстановлению прав кредиторов не приводит. Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с задачами судопроизводства. По аналогичным основаниям теряет смысл и судебное разбирательство, по ходу которого недобросовестный ответчик имеет возможность скрыть свое имущество, избежав тем самым обращения взыскания на него, а истец лишается правовых средств противодействия такому поведению ответчика.

Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае выражается в возврате кредитору денежных средств, на которые он обоснованно претендовал.

Для реализации этого принципа арбитражный суд располагает действенным процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которых устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.

В данной ситуации необходимость принятия обеспечительных мер вызвана тем, что при непринятии их судом это затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения заявления конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

При этом обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Следует заметить, что оперативность решения вопроса о применении обеспечительных мер при невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств не нарушает права субсидиарного должника, поскольку помимо требования о судебной проверке обоснованности и соразмерности этих мер законодательством установлены и иные гарантии соблюдения его интересов. Так, в частности, по ходатайству ответчика обеспечительная мера может быть заменена на другую (статья 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) или в короткий срок отменена тем же судом (статья 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принятие обеспечительных мер необходимо для сохранения имущества заинтересованных лиц в размере, достаточном для удовлетворения заявленных требований.

Основной целью принятия обеспечительных мер является обеспечение гарантий реального исполнения судебного акта, который может быть принят по делу, применительно к предмету спора. Под реальным исполнением судебного акта понимается, в том числе, и предотвращение возможности причинения ущерба лицам, участвующим в деле, с учетом возможного результата рассмотрения дела.

В абзаце втором пункта 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве предусмотрено, что при удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер арбитражный суд вправе, в том числе наложить арест или принять иные обеспечительные меры в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, а также имущества, принадлежащего иным лицам, в отношении которых ответчик является контролирующим лицом по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 настоящего Федерального закона.

Таким образом, обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленному требованию и направлены на предотвращение причинения ущерба заявителю.

При этом арбитражный суд считает необходимым отметить, что привлечение к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц является крайней мерой, позволяющей кредиторам получить удовлетворение своих требований в рамках дела о банкротстве. Процедура банкротства должника занимает длительное время, кредиторы на протяжении многих лет находятся в ожидании удовлетворения своих денежных требований, следовательно, при удовлетворении судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, необходимо обеспечить возможность своевременного пополнения конкурсной массы за счет средств субсидиарного должника. В противном случае утрачивается экономический смысл привлечения к субсидиарной ответственности. Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии правовых оснований для принятия обеспечительных мер.

Как было указано выше, обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения (абзац второй пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55).

Арбитражный суд принимает во внимание, что право собственности является абсолютным вещным правом, собственник вправе в любой момент распорядиться своим имуществом, в том числе утратить титул собственника в результате совершения тех или иных сделок. При этом совершение подобных сделок собственником - физическим лицом, не требует совершения преддоговорных действий, которые носят длительный временной характер (например: организация торгов по продаже имущества).

По правилам статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В то же время, исходя из положений части 4 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", арест имущества в качестве безусловной составляющей включает в себя лишь запрет распоряжаться имуществом. При этом данное имущество (в отсутствие необходимости) не изымается у собственника, он также не ограничивается в правах пользования принадлежащим ему имуществом.

Учитывая изложенное, обеспечительные меры не приведут к негативным последствиям для заинтересованных лиц, направлены на сохранение существующего состояния, поскольку имущество не выбывает из владения и пользования собственников, ограничиваются лишь полномочия по распоряжению имуществом в целях предотвращения причинения убытков конкурсным кредиторам должника неисполнением судебного акта по взысканию с заинтересованных лиц денежных средств в порядке субсидиарной ответственности.

Обеспечительные меры носят временный характер и действуют до разрешения обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности.

При этом рассмотрение спора предполагает определенные временные затраты, результаты рассмотрения спора на момент принятия обеспечительных мер неизвестны, достоверно установить на момент подачи заявления возможность его будущего исполнения не представляется возможным и не требуется для обеспечения иска.

Более того, как было указано выше, в силу части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Таким образом, заинтересованные лица вправе обратиться с ходатайством об отмене обеспечительных мер, при наличии к тому оснований либо об освобождении из-под ареста той денежной суммы или имущества, которые объективно необходимы для обеспечения существования с обоснованием соответствующими доказательствами.

Коллегия судей приходит к выводу, что принятые обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям и не нарушают права и законные интересы должника, кредиторов должника и иных лиц; непринятие заявленных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

При этом указанные меры не противоречат действующему законодательству и учитывают баланс интересов кредиторов и должника по делу о банкротстве ООО "ЛДЦ МИБС - Владимир".

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования, приняв запрашиваемые обеспечительные меры.

При таких обстоятельствах судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации оплата государственной пошлины за рассмотрение жалобы на определение о принятии обеспечительных мер не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 25.10.2019 по делу N А11-16244/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы Екимова Виктора Ивановича и Столпнера Аркадия Зиновьевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

Е.Н. Беляков Е.А. Рубис