Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2019 г. N 02АП-10045/19

г. Киров

16 декабря 2019 г.

Дело N А29-10545/2019

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кононова П.И.

без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мингазовой Оксаны Сергеевны на решение Арбитражного суда Республики Коми от 09.10.2019 по делу N А29-10545/2019, принятое в порядке упрощенного производства,

по заявлению индивидуального предпринимателя Мингазовой Оксаны Сергеевны (ИНН: 110110849639; ОГРН: 312110129000012)

к Территориальному отделу автотранспортного и автодорожного надзора по Республике Коми Северного Межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

индивидуальный предприниматель Мингазова Оксана Сергеевна (далее - заявитель, ИП Мингазова О.С., Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела автотранспортного и автодорожного надзора по Республике Коми Северного Межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - ответчик, Территориальный отдел, административный орган) от 18.07.2019 N 484 (л.д.13), в соответствии с которым Предприниматель признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 11.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Названным постановлением ИП Мингазова О.С. привлечена к административной ответственности по факту нарушения требований части 3 статьи 17, пункта 10 части 4 статьи 28 Федерального закона от 13.07.2015 N 220-ФЗ "Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 220-ФЗ), выразившегося в том, что при осуществлении регулярных перевозок пассажиров ею используется автобус с иными характеристиками, отличными от тех, которые предусмотрены картой маршрута регулярных перевозок. Данное нарушение выявлено административным органом в рамках проведенной 18.06.2019 в соответствии с распоряжением от 03.06.2019 N 75 (л.д.31) и рейдовым заданием от 03.06.2019 N 75 (л.д.29-30) проверки принадлежащего Предпринимателю пассажирского автобуса марки ПАЗ-320540-12 (государственный регистрационный знак Р890КО/11), следовавшего по регулярному городскому маршруту N 4 "Городской автовокзал - с/х Пригородный", зафиксировано в акте осмотра транспортного средства от 18.06.2019 (л.д.22) и отражено в протоколе об административном правонарушении от 26.06.2019 N 501 (л.д.24).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 09.10.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано. Принимая данное решение, арбитражный суд исходил из наличия и доказанности материалами дела в деянии Предпринимателя всех элементов состава вменяемого ему административного правонарушения, а также отсутствия со стороны ответчика при производстве по административному дела существенных нарушений процессуальных требований, регламентированных КоАП РФ.

ИП Мингазова О.С. с принятым решением суда первой инстанции не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В апелляционной жалобе заявитель настаивает на незаконности и необоснованности постановления административного органа от 18.07.2019 N 484, указывает на отсутствие (недоказанность) события вменяемого ему административного правонарушения; отмечает, что на момент выдачи спорных карт маршрута регулярных перевозок требования о наличии кондиционера, внутрисалонного информационного табло в реестре муниципальных маршрутов регулярных перевозок на территории муниципального образования городской округ "Сыктывкар" (далее - МОГО "Сыктывкар") в отношении маршрута N 4 отсутствовали, как отсутствовали такие требования и в дальнейшем. Предприниматель также утверждает, что наличие кондиционера в автобусах марки ПАЗ 32054 возможно, но не обязательно; следовательно, вывод суда о наличии в конкурсной документации обязательного требования о наличии кондиционера является ошибочным. Заявитель находит необоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения по делу N А29-11306/2019, в рамках которого рассматривался вопрос о незаконности действий уполномоченного органа, связанных с отказом в переоформлении свидетельств на осуществление перевозок и карт маршрута регулярных перевозок, выданных, в том числе, ИП Мингазовой О.С.; результат рассмотрения по данному делу, как считает заявитель, напрямую связан с установлением вины Предпринимателя во вменяемом административном правонарушении. Кроме того, Предприниматель в жалобе приводит аргументы о возможности замены назначенного оспариваемым постановлением административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение в порядке статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Более подробно доводы Предпринимателя со ссылками на положения действующего законодательства и конкретные обстоятельства дела приведены в апелляционной жалобе.

Ответчик мотивированный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 05.11.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 06.11.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

На основании части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В силу стать 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2).

Частью 5 статьи 11.33 КоАП РФ установлена административная ответственность за использование автобуса, трамвая или троллейбуса с иными характеристиками, чем те, которые предусмотрены картой маршрута регулярных перевозок.

В примечании к статье 11.33 КоАП РФ указано, что за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

Отношения по организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом (далее - регулярные перевозки), в том числе отношения, связанные с установлением, изменением, отменой маршрутов регулярных перевозок, допуском юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к осуществлению регулярных перевозок, использованием для осуществления регулярных перевозок объектов транспортной инфраструктуры, а также с организацией контроля за осуществлением регулярных перевозок, регламентированы положениями Закона N 220-ФЗ.

Статьей 3 названного Закона определены следующие понятия: вид регулярных перевозок - регулярные перевозки по регулируемым тарифам или регулярные перевозки по нерегулируемым тарифам (пункт 16); карта маршрута регулярных перевозок - документ, содержащий сведения о маршруте регулярных перевозок и транспортном средстве, которое допускается использовать для перевозок по данному маршруту (пункт 20).

Согласно статье 14 Закона N 220-ФЗ в целях обеспечения доступности транспортных услуг для населения, уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченные органы местного самоуправления устанавливают муниципальные маршруты регулярных перевозок, межмуниципальные маршруты регулярных перевозок, смежные межрегиональные маршруты регулярных перевозок для осуществления регулярных перевозок по регулируемым тарифам (часть 1).

Осуществление регулярных перевозок по регулируемым тарифам обеспечивается посредством заключения уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или уполномоченным органом местного самоуправления либо иным государственным или муниципальным заказчиком государственных или муниципальных контрактов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, с учетом положений настоящего Федерального закона (часть 2).

Государственный или муниципальный заказчик выдает на срок действия государственного или муниципального контракта карты маршрута регулярных перевозок (часть 8).

В соответствии с частями 2, 3 статьи 17 Закона N 220-ФЗ право осуществления регулярных перевозок по нерегулируемым тарифам по муниципальному маршруту регулярных перевозок, межмуниципальному маршруту регулярных перевозок или смежному межрегиональному маршруту регулярных перевозок подтверждается свидетельством об осуществлении перевозок по соответствующему маршруту регулярных перевозок и картами соответствующего маршрута регулярных перевозок.

Карта муниципального маршрута регулярных перевозок, межмуниципального маршрута регулярных перевозок, смежного межрегионального маршрута регулярных перевозок выдается на каждое транспортное средство, используемое для регулярных перевозок по соответствующему маршруту.

В силу частей 1 и 2 статьи 19 Закона N 220-ФЗ свидетельство об осуществлении перевозок по муниципальному маршруту регулярных перевозок и карты соответствующего маршрута выдаются уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации или уполномоченными органами местного самоуправления, установившими данные маршруты, по результатам открытого конкурса на право осуществления перевозок по маршруту регулярных перевозок.

Порядок оформления карты маршрута регулярных перевозок предусмотрен статьей 28 Закона N 220-ФЗ, в которой предусматривается, что карта маршрута регулярных перевозок оформляется на бланке или в форме электронной карты (часть 1). Бланк карты маршрута регулярных перевозок является документом строгой отчетности, защищенным от подделки (часть 2). Форма бланка карты маршрута регулярных перевозок и порядок его заполнения утверждаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта (часть 3).

Сведения, которые необходимо указывать в карте маршрута регулярных перевозок, определены частью 4 статьи 28 Закона N 220-ФЗ. Так, согласно приведенной норме, в карте маршрута регулярных перевозок указываются, среди прочего, характеристики транспортных средств, предусмотренные в отношении данного маршрута реестром маршрутов регулярных перевозок.

Карта маршрута регулярных перевозок, выданная юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю или одному из участников договора простого товарищества, подлежит переоформлению в случае продления срока ее действия, изменения в установленном порядке класса или характеристик транспортного средства, реорганизации юридического лица в форме преобразования, изменения его наименования, адреса места нахождения, а также в случае изменения места жительства индивидуального предпринимателя (часть 6 статьи 28 Закона N 220-ФЗ).

На основании изложенного, документом, подтверждающим законность допуска конкретного транспортного средства такого перевозчика на маршрут является карта маршрута регулярных перевозок, в которой указываются характеристики транспортных средств, предусмотренные в отношении данного маршрута реестром маршрутов регулярных перевозок. Такая карта подтверждает право соответствующего хозяйствующего субъекта на осуществление деятельности по перевозке пассажиров автомобильным транспортом по определенному маршруту регулярных перевозок на конкретном транспортном средстве, которое допускается использовать для перевозок по данному маршруту.

Перевозчик обязан использовать для осуществления регулярных перевозок пассажиров транспортные средства с характеристиками, предусмотренными картой маршрута регулярных перевозок. Нарушение этого требования образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 11.33 КоАП РФ.

В рассматриваемой ситуации по итогам проведенного Территориальным отделом в ходе рейдового мероприятия по осмотру транспортного средства заявителя (автобус марки ПАЗ-320540-12), осуществлявшего перевозку пассажиров по муниципальному регулярному маршруту N 4, зафиксировано несоответствие этого транспортного средства техническим характеристикам, определенным в карте маршрутов, а именно: согласно разделу 6 "Характеристики транспортного средства" карты маршрутов регулярных перевозок серии 87000 N 026503 (л.д.25), транспортное средство должно иметь в наличии, среди прочего, кондиционер и комплект оборудования видеонаблюдения, тогда как соответствующего оборудования в транспортном средстве фактически не имелось.

Данное обстоятельство подтверждается взаимной связью и совокупностью представленных в материалы дела доказательств (в том числе, картой маршрута регулярных перевозок, актом осмотра транспортного средства, пояснениями водителя, протоколом об административном правонарушении), указывает на использование Предпринимателем при осуществлении регулярных перевозок пассажиров автобуса с иными характеристиками, отличными от тех, которые предусмотрены картой маршрута регулярных перевозок, и свидетельствует о наличии в деянии заявителя события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в части 5 статьи 11.33 КоАП РФ.

Достаточных и надлежащих доказательств, позволяющих апелляционной коллегии прийти к иному выводу, материалы нестоящего дела не содержат, что не отвечает требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ.

Аргумент заявителя о том, что в разделе 6 спорных карт маршрута регулярных перевозок ошибочно в качестве технических характеристик указаны кондиционер и комплект оборудования видеонаблюдения, подлежит отклонению как бездоказательный.

Судом первой инстанции обоснованно отмечено, что постановлением Администрации МОГО "Сыктывкар" от 15.12.2016 N 12/4407 утвержден Реестр муниципальных маршрутов регулярных перевозок на территории упомянутого муниципального образования МОГО "Сыктывкар", в который включен маршрут N 4 "Городской автовокзал - с/х Пригородный". В графе характеристики транспортных средств указано, среди прочего, на наличие кондиционера и комплекта оборудования видеонаблюдения. Обозначенное требование указано в соответствии с постановлением Администрации МО ГО "Сыктывкар от 06.02.2019 N 2/293 и вступило в законную силу с 11.02.2019.

В этой связи довод заявителя жалобы об ошибочности указания в карте маршрута регулярных перевозок сведений о характеристиках транспортных средств подлежит отклонению как противоречащий материалам дела.

Следует также учитывать, что законность действий Администрации МОГО "Сыктывкар" по выдаче указанных карт маршрута с рассматриваемыми характеристиками не оспаривались.

Таким образом, получив в установленном порядке карты маршрута регулярных перевозок, заявитель обязан был обеспечить осуществление деятельности с использованием тех транспортных средств, которые отвечают предъявляемым в данных картах маршрута требованиям, что выполнено им не было.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно примечанию к статье 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если данным Кодексом не установлено иное.

Особенность вины индивидуальных предпринимателей характеризуется КоАП РФ иными критериями, чем вина юридических лиц. Вина индивидуального предпринимателя как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ.

Согласно частям 1 и 2 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (часть 1). Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (часть 2).

В статье 2 ГК РФ установлено, что предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Заявитель, являясь субъектом предпринимательской деятельности, профессиональным участником соответствующего рынка, должен быть осведомлен о том, что несоблюдение требований законодательства в области организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом влечет за собой административную ответственность. Согласно приведенной выше норме он несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате нарушений, допущенных при осуществлении такого рода деятельности.

Доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих Предпринимателю исполнить требования нормативных правовых актов, в материалах дела не имеется, в апелляционной жалобе не приведено. Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено.

Следовательно, вина Предпринимателя в совершении вмененного ему административного правонарушения представляется доказанной.

Изложенное свидетельствует о наличии в деянии ИП Мингазовой О.С. состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 11.33 КоАП РФ.

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела, при действующем нормативно-правовом регулировании спорных правоотношений, не усматривается.

Доводы и аргументы заявителя жалобы об обратном подлежат отклонению, поскольку, учитывая вышеизложенное, основаны на ошибочном толковании норм права и неверной оценке фактических обстоятельств дела.

Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, соблюдена, существенных нарушений процессуальных требований со стороны ответчика при производстве по делу об административном правонарушении не установлено.

Оснований для квалификации допущенного Предпринимателем административного правонарушения в качестве малозначительного и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ не имеется. Соответствующих мотивированных доводов об обратном заявителем не приведено.

Относительно позиции заявителя о наличии в рассматриваемой ситуации оснований для замены назначенного постановлением ответчика от 18.07.2019 N 484 административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение в порядке статьи 4.1.1 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ определено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Таким образом, условиями применения статьи 4.1.1 КоАП РФ является наличие в совокупности следующих обстоятельств: 1) наличие в деле достоверных доказательств того, что привлеченное к ответственности лицо является субъектом малого и среднего предпринимательства; 2) правонарушение совершено им впервые; 3) вследствие совершения правонарушения не был причинен вред и не создана угроза причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также отсутствует имущественный ущерб; 4) правонарушение выявлено в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля; 5) назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ.

Отсутствие хотя бы одного из приведенных условий исключает возможность замены назначенного постановлением административного органа административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение в порядке статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Исследовав и оценив обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что с учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ в данном случае отсутствуют основания для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ, поскольку, вопреки мнению заявителя, из материалов дела не следует, что имеются условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ в части такого обстоятельства как совершение правонарушения впервые.

Преференция, предусмотренная статьей 4.1.1 КоАП РФ, является исключительной. При рассмотрении вопроса о возможности замены административного штрафа на предупреждение должны учитываться совершенные ранее иные административные правонарушения, в том числе не являющиеся однородными по отношению к рассматриваемому правонарушению.

При этом условий, в соответствии с которыми оценка возможности применения предупреждения по последующему правонарушению зависит от наличия (вступления в силу) постановления о привлечении к административной ответственности по предшествующему правонарушению на момент совершения последующего правонарушения, статьи 3.4 и 4.1.1 КоАП РФ не предусматривают.

Из обстоятельств дела усматривается, что постановлением Территориального отдела от 06.11.2018 N 907 Предприниматель привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 11.33 КоАП РФ (л.д.32-33).

Следовательно, административное правонарушение по настоящему делу не является впервые совершенным.

Отсутствие указания на данное обстоятельство в протоколе об административном правонарушении обозначенный факт не исключает и, соответственно, не может не учитываться арбитражным судом при рассмотрении вопроса о возможности применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела не следует. То, что рассматриваемым правонарушением не причинен вред или создана угроза причинения вреда, о котором идет речь в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ, само по себе не является достаточным для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Приведенная правовая позиция соответствует позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в определениях от 05.09.2018 N 303-АД18-5207 и N 302-АД18-6072.

По убеждению судебной коллегии, назначенное заявителю оспариваемым постановлением административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей в рассматриваемом случае согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности, а также характеру совершенного правонарушения и соразмерно его тяжести.

Относительно довода заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения по делу N А29-11306/2019, в рамках которого рассматривался вопрос о незаконности действий уполномоченного органа, связанных с отказом в переоформлении свидетельств на осуществление перевозок и карт маршрута регулярных перевозок, выданных, в том числе, ИП Мингазовой О.С., суд апелляционной инстанции полагает необходимым указать на следующее.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Соответственно, критерием для определения невозможности рассмотрения дела при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу является наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде. Такая предпосылка налицо в случае, когда указанное решение будет иметь какие-либо процессуальные или материально-правовые последствия для разбирательства по настоящему делу.

Судом первой инстанции правильно установлено, что отсутствуют основания, предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, для приостановления производства по настоящему делу до разрешения другого дела. Требования, заявленные в рамках дела N А29-11306/2019, не влекут объективной невозможности рассмотрения настоящего спора и не создают препятствий для его разрешения, поскольку в настоящем деле рассматривается требование Предпринимателя о признании незаконным и отмене постановления ответчика от 18.07.2019, согласно которому заявитель привлечен к административной ответственности за административное правонарушение, допущенное 18.06.2019, то есть до подачи заявления о переоформлении карт маршрута регулярных перевозок, осуществленного 08.07.2019, отказ в удовлетворении которого оспаривается в рамках дела N А29-11306/2019.

Следовательно, оснований для удовлетворения ходатайства о приостановлении производства по делу у суда первой инстанции не имелось, права заявителя отказом в приостановлении нарушены не были.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции, а сводятся к иному, чем у суда, толкованию норм права, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта. Обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Республики Коми от 09.10.2019 по делу N А29-10545/2019 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 09.10.2019 по делу N А29-10545/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мингазовой Оксаны Сергеевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Республики Коми по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

П.И. Кононов