Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2019 г. N 08АП-14728/19

город Омск

16 декабря 2019 г.

Дело N А46-23356/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зориной О.В.

судей Бодунковой С.А., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-14728/2019) арбитражного управляющего Коротаева Эдуарда Дмитриевича и (регистрационный номер 08АП-14731/2019) индивидуального предпринимателя Коха Ивана Рейнгольдовича на определение Арбитражного суда Омской области от 11 октября 2019 года по делу N А46-23356/2017, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы индивидуального предпринимателя Коха Ивана Рейнгольдовича на действия бездействие финансового управляющего Коротаева Эдуарда Дмитриевича, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Коха Ивана Рейнгольдовича (ИНН 5539022411566, ОГРНИП 312554317300464),

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя Коха Ивана Рейнгольдовича - представитель Тимохин М.Н. по доверенности б/н от 03.04.2019 сроком действия на три года; представитель Киргинцева Л.Ю. по доверенности б/н от 23.08.2019 сроком действия на три года);

от арбитражного управляющего Коротаева Эдуарда Дмитриевича - представитель Романов К.С. по доверенности б/н от 10.04.2019 сроком действия до 31.12.2019);

установил:

определением Арбитражного суда Омской области от 05.04.2018 (резолютивная часть от 02.04.2018) индивидуальный предприниматель Кох Иван Рейнгольдович (далее - ИП Кох И.Р., должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим должника утвержден Коротаев Эдуард Дмитриевич (далее - Коротаев Э.Д., финансовый управляющий).

Решением Арбитражного суда Омской области от 01.08.2018 ИП Кох И.Р. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Коротаев Э.Д.

ИП Кох И.Р. обратился в Арбитражный суд Омской области с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего, содержащей требование об отстранении Коротаева Э.Д. от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

В ходе судебного разбирательства заявитель неоднократно уточнял жалобу, просил:

- признать незаконным, бездействие финансового управляющего, выразившееся в привлечении за счет имущества должника других лиц (общества с ограниченной ответственностью "Союз Агро" (далее - ООО "Союз-Агро") в целях обеспечения осуществления своих полномочий по собственной инициативе без обращения в Арбитражный суд Омской области;

- признать незаконным бездействие финансового управляющего, выразившееся в привлечении за счет имущества должника других лиц (общества с ограниченной ответственностью "Татарское хлебоприемное предприятие" (далее - ООО "Татарское хлебоприемное предприятие") в целях обеспечения осуществления своих полномочий по собственной инициативе без обращения в Арбитражный суд Омской области;

- признать незаконным бездействие финансового управляющего, выразившееся в привлечении за счет имущества должника других лиц (общества с ограниченной ответственностью "Житница" (далее - ООО "Житница") в целях обеспечения осуществления своих полномочий по собственной инициативе без обращения в Арбитражный суд Омской области;

- признать незаконным действие финансового управляющего, выразившееся в уменьшении объема урожая при подписании акта выполненных работ и уменьшении конкурсной массы;

- признать незаконным действие финансового управляющего, выразившееся в необоснованном включении в текущие платежи арендных платежей за 2018-2019 год;

- признать незаконным действие финансового управляющего, выразившееся в оценке имущества по намерено заниженной цене;

- признать незаконным действие финансового управляющего, выразившееся в обращении в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер;

- признать незаконным действие финансового управляющего, выразившееся в передаче полномочий представителю Наумовой Е.С.;

- признать незаконным действие финансового управляющего, выразившееся в невнесении на лицевой счет N 40817.810.9.4500.2974854 денежных средств;

- признать незаконным действие финансового управляющего, выразившееся в сокрытии информации о родственных отношениях с кредитором в деле о банкротстве;

- отстранить Коротаева Э.Д. от исполнения обязанностей финансового управляющего ИП Коха И.Р.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Татарское хлебоприемное предприятие", ООО "Житница", ООО "Союз-Агро".

Определением Арбитражного суда Омской области от 11.10.2019 жалоба ИП Коха И.Р. удовлетворена частично; признано незаконным, нарушающим пункт 6 статьи 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) действие финансового управляющего, выразившееся в привлечении ООО "Союз-Агро", ООО "Татарское хлебоприемное предприятие", ООО "Житница" в целях обеспечения осуществления своих полномочий по собственной инициативе без обращения в Арбитражный суд Омской области, действие финансового управляющего, выразившееся в уменьшении объема урожая при подписании акта выполненных работ, действие финансового управляющего, выразившееся в необоснованном включении в текущие платежи арендных платежей за 2018 год, действие финансового управляющего, выразившееся в оценке имущества по намерено заниженной цене, действие финансового управляющего, выразившееся в невнесении на лицевой счет N 40817.810.9.4500.2974854 денежных средств, действие финансового управляющего, выразившееся в сокрытии информации о родственных отношениях с кредитором в деле о банкротстве; в удовлетворении жалобы в остальной части отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ИП Кох И.Р., финансовый управляющий обратились с апелляционными жалобами.

ИП Кох И.Р. в своей апелляционной жалобе просил обжалуемое определение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении его требований о признании незаконным действий финансового управляющего, выразившихся в обращении в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, в передаче полномочий представителю Наумовой Е.С.

В обоснование своей апелляционной жалобы должник указал следующее:

1. Относительно довода о незаконности действий финансового управляющего, выразившихся в обращении в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер:

- в отчете финансового управляющего о своей деятельности по состоянию на сентябрь 2019 года в пункте 25 указано на сумму в размере 3 000 руб. - непогашенный остаток расходов;

- обеспечительные меры необоснованно приняты арбитражным судом.

2. Относительно довода о незаконности действий финансового управляющего, выразившихся в передаче полномочий представителю Наумовой Е.С.:

- судом первой инстанции установлены родственные отношения между финансовым управляющим и Лясман А.Э., интересы которых представляла Наумова Е.С.;

- Наумова Е.С., участвуя в соответствующих спорах, выражала волю заинтересованных между собой лиц;

- Коротаев Э.Д. имел намерение осуществить содействие своей дочери Лясман А.Э. во включении требований ИП (Главы КФХ) Майера А.А. в реестр требований кредиторов должника.

Финансовый управляющий в своей апелляционной жалобе просил обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований ИП Коха И.Р. в полном объеме.

В обоснование своей апелляционной жалобы финансовый управляющий указал, что арбитражный суд не оценил его доводы, изложенные в суде первой инстанции.

До начала заседания суда апелляционной инстанции от финансового управляющего поступили дополнительные доводы к апелляционной жалобе, в которых он указал следующее:

1. Относительно довода о незаконности действий финансового управляющего, выразившихся в привлечении ООО "Союз-Агро", ООО "Татарское хлебоприемное предприятие", ООО "Житница" в целях обеспечения осуществления своих полномочий по собственной инициативе без обращения в Арбитражный суд Омской области: расходы, связанные с оказанием соответствующими лицами услуг, за счет конкурсной массы должника не оплачивались, следовательно, права и законные интересы должника их привлечением не нарушены.

2. Относительно довода о незаконности действий финансового управляющего, выразившихся в оценке имущества по намерено заниженной цене: представляя в материалы обособленного спора экспертное заключение N 3153-03/19 от 08.04.2019, финансовый управляющий реализовывал свои процессуальные права, что не может рассматриваться как злоупотребление им правом, вывод суда первой инстанции о намеренном занижении Коротаевым Э.Д. цены принадлежащего должнику имущества несостоятелен.

3. Относительно довода о незаконности действий финансового управляющего, выразившихся в необоснованном включении в текущие платежи арендных платежей за 2018 год: достоверными сведениями о погашении задолженности третьими лицами финансовый управляющий не располагал.

4. Относительно довода о незаконности действий финансового управляющего, выразившихся в невнесении на лицевой счет N 40817.810.9.4500.2974854 денежных средств:

- финансовым управляющим в материалы дела представлен отчет по состоянию на 17.04.2019, из которого усматривается учет и расходование спорных денежных средств на оплату почтовых расходов в процедуре реструктуризации долгов гражданина;

- должник не доказал сокрытие финансовым управляющим сведений о расходовании спорных денежных средств.

5. Относительно довода о незаконности действий финансового управляющего, выразившихся в сокрытии информации о родственных отношениях с кредитором в деле о банкротстве: арбитражным судом не установлены обстоятельства действия Коротаева Э.Д. исключительно в интересах ИП (Главы КФХ) Майера А.А.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы ИП Коха И.Р., финансовый управляющий представил отзыв, в котором просил апелляционную жалобу должника оставить без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Коротаева Э.Д. поддержал доводы, изложенные в его апелляционной жалобе, указал, что считает определение суда первой инстанции в этой части незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ИП Коха И.Р. поддержала доводы, изложенные в его апелляционной жалобе, указала, что считает определение суда первой инстанции в части незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, просила его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Иные участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

От лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

С учетом изложенного, проверка обжалуемого определения осуществлена судом апелляционной инстанции только в оспариваемой части - в части отказа в удовлетворении его требований о признании незаконным действий финансового управляющего, выразившихся в обращении в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, в передаче полномочий представителю Наумовой Е.С., признания незаконными действий финансового управляющего, выразившихся в в привлечении ООО "Союз-Агро", ООО "Татарское хлебоприемное предприятие", ООО "Житница" в целях обеспечения осуществления своих полномочий по собственной инициативе без обращения в Арбитражный суд Омской области, оценке имущества по намерено заниженной цене, необоснованном включении в текущие платежи арендных платежей за 2018 год, невнесении на лицевой счет N 40817.810.9.4500.2974854 денежных средств, в сокрытии информации о родственных отношениях с кредитором в деле о банкротстве.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены определения Арбитражного суда Омской области от 11.10.2019 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 и пунктом 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

В таком же порядке и в сроки рассматриваются жалобы на действия арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); или факта несоответствия этих действий требованиям разумности; или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности.

1. Относительно довода о незаконности действий финансового управляющего, выразившихся в обращении в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

Как следует из материалов дела, 09.09.2019 в рамках обособленного спора по заявлению финансового управляющего к обществу с ограниченной ответственностью "Родник" (далее - ООО "Родник") об оспаривании сделок должника и применении последствий недействительности сделок Коротаев Э.Д. обратился в Арбитражный суд Омской области с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде обязания ООО "Родник" осуществить сохранность урожая сельскохозяйственных культур, собранных со спорных земельных участков; запрета ООО "Родник" пользоваться и распоряжаться урожаем сельскохозяйственных культур 2019 года, пшеницей в размере 2 614,8 центнеров, ячменем в размере 1 721,9 центнеров, собранных со спорных земельных участков.

Определением Арбитражного суда Омской области от 10.09.2019 по настоящему делу заявление финансового управляющего удовлетворено частично, обеспечительные меры были приняты до вступления в законную силу определения Арбитражного суда Омской области от 24.06.2019 (резолютивная часть от 17.06.2019) по заявлению финансового управляющего к ООО "Родник" об оспаривании сделок должника и применении последствий недействительности сделок.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2019 апелляционная жалоба ООО "Родник" на определение Арбитражного суда Омской области от 24.06.2019 по делу N А46-23356/2017 принята к производству и назначена к рассмотрению на 12.09.2019.

В силу подпункта 9 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявления об обеспечении иска уплачивается государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

Должник полагает, в момент обращения финансового управляющего с ходатайством о принятии обеспечительных мер в арбитражный суд (09.09.2019) было очевидно, что определение Арбитражного Омской области от 24.06.2019 вступит в законную силу 12.09.2019. В этой связи действия финансового управляющего по обращению в арбитражный суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер на один день не являются обоснованными, свидетельствуют о недобросовестности Коротаева Э.Д., повлекли возникновение у должника убытков в виде уплаченной за рассмотрение ходатайства государственной пошлины.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении жалобы ИП Коха И.Р. в соответствующей части, исходил из того, что действиями финансового управляющего по обращению в арбитражный суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер не нарушены нормы закона, финансовый управляющий обязан принять меры к сохранению имущества должника, кроме того, права и законные интересы должника не нарушены, поскольку государственная пошлина, уплаченная финансовым управляющим в сумме 3 000 руб., относится к судебным расходам и подлежит взысканию с проигравшей стороны; Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2019 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в данной части.

Как верно указал суд первой инстанции, заявление финансового управляющего было направлено на обеспечение сохранности имущества должника и формирование конкурсной массы.

То обстоятельство, что оно было подано за день до рассмотрения апелляционной жалобы, само по себе не свидетельствует о неразумности или недобросовестности подобного действия, поскольку согласно части 4 статьи 96 АПК РФ в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

Более того, в силу статьи 100 АПК РФ правила об обеспечении иска, предусмотренные настоящей главой, применяются при обеспечении исполнения судебных актов.

То есть допускается принятие обеспечительных мер, в том числе, в отношении судебных актов, вступивших в законную силу.

Ссылка на неправомерное несение расходов на оплату государственной пошлины также несостоятельна, поскольку формирование конкурсной массы и обеспечение ее сохранности нередко связано с рассмотрением споров в суде, в том числе с необходимостью несения судебных расходов.

Заведомо недобросовестным, очевидно не подлежащим удовлетворению ходатайство финансового управляющего не являлось, принимая во внимание частичное удовлетворение его судом первой инстанции.

То обстоятельство, что определение о принятии обеспечительных мер было отменено впоследствии судом апелляционной инстанции (постановление от 15.11.2019 по настоящему делу), само по себе не свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения жалобы на действия финансового управляющего в этой части.

Арбитражный управляющий как лицо, осуществляющее постоянное представительство интересов должников и их кредиторов в суде, не может не иметь права на процессуальную ошибку, поскольку он обладает правом на выбор варианта процессуального поведения, который не может гарантированно быть поддержан судом.

Учитывая, что данная ошибка не является проявлением заведомой недобросовестности, а также учитывая то, что выбранный вариант процессуального поведения был направлен на обеспечение сохранности конкурсной массы, хотя и ненадлежащими процессуальными средствами, у суда отсутствовали основания для удовлетворения жалобы на действия управляющего в этой части.

2. Относительно довода о незаконности действий финансового управляющего, выразившихся в передаче полномочий представителю Наумовой Е.С., суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

Как указал должник, в судебных процессах в деле о несостоятельности (банкротстве), а также по всем обособленным спорам в рамках настоящего дела представителем финансового управляющего выступала Наумова Е.С.

10.05.2018 индивидуальный предприниматель (глава крестьянского фермерского хозяйства) Майер А.А. (далее - ИП (Глава КФХ) Майер А.А., в лице конкурсного управляющего Лясман А.Э., обратился в Арбитражный суд Омской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов ИП Коха И.Р. задолженности в размере 279 260 руб. 49 коп. При этом интересы Лясман А.Э. в данном процессе также представляла Наумова Е.С.

Коротаев Э.Д. является отцом Лясман А.Э., которая является конкурсным управляющим кредитора должника - ИП (Главы КФХ) Майера А.А.

По мнению должника, передача финансовым управляющим полномочий в рамках настоящего дела о банкротстве Наумовой Е.С., которая также является представителем Лясман Э.А., неразумна, не может быть расценена как действие в интересах должника.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований ИП Коха И.Р. в соответствующей части, исходил из того, что доводы должника носят характер предположения, наличие у нескольких лиц одного представителя само по себе не может свидетельствовать о заинтересованности Наумовой Е.С. либо её аффилированности по отношению к конкурсному управляющему ИП КФХ Майер А.А. Лясман А.Э. или финансовому управляющему ИП Коха И.Р. Коротаеву Э.Д., учитывая положения статьи 19 Закона о банкротстве; запрет на представления интересов разных участников в деле, при добросовестном исполнении обязанностей, недопустим, иное являлось бы фактическим установлением запрета на профессию; оснований считать, что Наумова Е.С. в качестве представителя конкурсного управляющего ИП КФХ Майер А.А. Лясман А.Э. действовала в ущерб интересам самого должника и других кредиторов, не имеется, соответствующие доводы должника основаны на предположениях и ничем не подтверждены.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции указывает следующее.

Является неверным вывод суда о правомерности поведения финансового управляющего, избравшего своим представителем представителя, одновременно являющегося представителем кредитора.

Ни о каком запрете на профессию в данном случае речи не идет, поскольку деятельность финансового управляющего должна быть подчинена требованиям разумности и добросовестности и по смыслу абзаца 2 пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве, содержащего требования к обеспечению незаинтересованности финансового управляющего по отношению к кредитору должника, он обязан предпринять действия, исключающие конфликт интересов с кредитором.

Использование финансовым управляющим услуг представителя, который является одновременно представителем кредитора, несомненно, создает конфликт интересов и вызывает сомнение в независимости и незаинтересованности финансового управляющего.

Вместе с тем, в данном случае, суд апелляционной инстанции учитывает, что определением от 02.10.2019 (резолютивная часть) Коротаев Э.Д. был освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, то есть риск наступления неблагоприятных последствий от созданного конфликта интересов на дату вынесения обжалуемого судебного акта нивелирован.

При этом должник не представил никаких доказательств того, что требование индивидуального предпринимателя (главы крестьянского фермерского хозяйства) Майера А.А. (далее - ИП (Глава КФХ) в лице конкурсного управляющего Лясман А.Э., было необоснованным и добросовестное участие управляющего позволило бы добиться его уменьшения или отклонения.

Если должник располагал сведениями о его необоснованности, он обязан был сообщить об этом суду или финансовому управляющему, поскольку только он являлся участником отношений с контрагентом и располагал всей полнотой информации об этих отношениях.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствующей части.

3. Относительно довода о незаконности действий финансового управляющего, выразившихся в привлечении ООО "Союз-Агро", ООО "Татарское хлебоприемное предприятие", ООО "Житница" в целях обеспечения осуществления своих полномочий по собственной инициативе без обращения в Арбитражный суд Омской области, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

Как усматривается из материалов дела, 03.09.2018 финансовый управляющий, действующий от имени ИП Коха И.Р., (заказчик) заключил с ООО "Союз-Агро" (исполнитель) договор на оказание сельскохозяйственных услуг (том 1, листы дела 31-33), по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать сельскохозяйственные услуги по обработке земельных участков, принадлежащих на праве собственности Черлакскому муниципальному району в лице Администрации Черлакского муниципального района и находящихся во временном владении и пользовании у Коха И.Р. по договору аренды земельного участка N АЗ-31-9/2013 от 12.04.2013, договору аренды земельного участка N АЗ-31-8/2013 от 12.04.2013, договору аренды земельного участка N АЗ-31-4/2013 от 28.02.2013 (копии договоров приложены к дополнительному отзыву финансового управляющего на заявление от 03.04.2019).

29.09.2018 Коротаев Э.Д., действующий от имени ИП Коха И.Р., заключил с ООО "Татарское хлебоприемное предприятие" договор N 39 на оказание услуг (том 1, листы дела 120-121), по условиям которого исполнитель обязуется оказать услуги по приемке, сушке, подработке, хранению, отгрузке зерновых культур, переданных заказчиком.

Кроме того, согласно акту описи имущества N 3, подписанному 17.01.2019 финансовым управляющим (том 2, лист дела 22), и справке ООО "Житница" от 25.01.2019 (том 1, лист дела 146), на хранении в ООО "Житница" находится описанное и включенное в конкурсную массу имущество - лен в количестве 15 757 тонн.

ИП Кох И.Р. указал, что согласие на привлечение финансовым управляющим соответствующих лиц не давал, следовательно, они привлечены Коротаевым Э.Д. в нарушение установленного Законом о банкротстве порядка, финансовый управляющий необоснованно включил расходы, связанные с оплатой услуг соответствующих лиц в текущие расходы по делу о банкротстве.

Суд первой инстанции, удовлетворяя жалобу должника в соответствующей части, исходил из того, что должник отрицал выдачу финансовому управляющему согласия на оплату услуг привлеченных лиц, материалы дела доказательств получения согласия от кредиторов на оплату услуг привлеченных лиц также не содержат.

К доводу представителя финансового управляющего, о том, что нарушения прав должника нет, поскольку финансовый управляющий не предъявляет данные расходы должнику, суд первой инстанции отнесся критически, так как в отчете финансового управляющего о своей деятельности по состоянию на 25.09.2019 (том 3, листы дела 33-43) в разделе "Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности" в качестве источника оплаты, привлеченных лиц, указано - имущество должника.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Апелляционная жалоба Коротаева Э.Д. не содержит каких-либо доводов, которые не были оценены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора, либо оценены им неправильно.

Суд апелляционной инстанции считает, что соответствующие действия финансового управляющего обоснованно признаны судом первой инстанции незаконными, в полном соответствии с абзацем 1 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан".

4. Относительно довода о незаконности действий финансового управляющего, выразившихся в оценке имущества по намерено заниженной цене, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

Как следует из материалов дела, финансовым управляющим по результатам осуществления мероприятий по поиску и выявлению имуществу должника, описано и включено в конкурсную массу следующее имущество: право аренды земельного участка, категория земель: земли сельхоз назначения, разрешенное использование: для ведения сельскохозяйственного производства, кадастровый номер: 55:31:041501:130; право аренды земельного участка, категория земель: земли сельхоз назначения, разрешенное использование: для ведения сельскохозяйственного производства, кадастровый номер: 55:31:041501:131; Право аренды земельного участка, категория земель: земли сельхоз назначения, разрешенное использование: для ведения сельскохозяйственного производства, кадастровый номер: 55:31:041501:129.

Согласно решению N 1 о проведении оценки имущества ИП Кох И.Р. от 21.08.2018 (том 1, листы дела 133-134) цена, по которой объекты оценки могут быть реализованы, может составить 190 975 руб. 44 коп.

В отчете финансового управляющего о своей деятельности по состоянию на июль, сентябрь 2019 указано, что стоимость права аренды составляет 190 975 руб. 44 коп.

На основании указанного решения и иных документов финансовым управляющим разработано Положение о порядке, об условиях и сроках реализации имущества гражданина (том 1, лист дела 135).

13.09.2018 финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Омской области с ходатайством об утверждении Положения о порядке, об условиях и сроках реализации имущества гражданина в редакции, предложенной финансовым управляющим (том 1, листы дела 131-132).

Производство по рассмотрению заявление финансового управляющего об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А46-23356/2017 по заявлению финансового управляющего об оспаривании сделки.

Должник полагает, что финансовый управляющий, принимая решение о стоимости имущественных прав должника и разрабатывая Положение о порядке, об условиях и сроках реализации имущества гражданина, занизил стоимость имущественного права должника.

Так, в обособленном споре по признанию договоров по передаче прав и обязанностей по договорам аренды, заключенных ИП Кох И.Р. и ООО "КФХ Степное", финансовым управляющим было представлено экспертное заключение N 3153-03/19 (том 1, листы дела 136-139), согласно которому стоимость права аренды на те же земельные участки оценена в 1 236 614 руб. 29 коп. Данное заключение было подготовлено по личной инициативе Коротаева Э.Д. как индивидуального предпринимателя.

По мнению заявителя, действия Коротаева Э.Д. по оценке имущества по намерено заниженной цене и обращению в Арбитражный суд Омской области с ходатайством об утверждении положения о порядке, об условиях и сроках реализации имущества свидетельствуют о недобросовестности исполнения им своих обязанностей.

Признавая доводы должника в соответствующей части обоснованными, суд первой инстанции указал, что, учитывая представленную финансовым управляющим в материалы основного дела и обособленного спора противоречивую информации в отношении стоимости права аренды на земельные участки, согласно которой стоимость такого права оценивается с разницей более чем в 6 раз, суд приходит к выводу о том, что финансовым управляющим недобросовестно проведена работа по установлению действительной стоимости права аренды на земельные участки; при возможной действительной стоимости права аренды на земельные участки в размере 1 236 614 руб. 29 коп. Ее реализация в редакции Положения о порядке, об условиях и сроках реализации имущества гражданина по стоимости 190 975 руб. 44 коп. не отвечает интересам кредиторов и, безусловно, может привести к уменьшению конкурсной массы.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Довод финансового управляющего, согласно которому, представляя в материалы обособленного спора экспертное заключение N 3153-03/19 от 08.04.2019, он реализовывал свои процессуальные права, что не может рассматриваться как злоупотребление им правом, отклоняется судом апелляционной инстанции как не имеющий значения для разрешения настоящего обособленного спора, учитывая, что должник вменяет Коротаеву Э.Д. не представление экспертного заключения в арбитражный суд, а некомпетентное или умышленное занижение стоимости принадлежащего ему имущества.

По мнению финансового управляющего, вывод суда первой инстанции о намеренном занижении Коротаевым Э.Д. цены принадлежащего должнику имущества несостоятелен.

Однако какие-либо пояснения относительно причин расхождения стоимости принадлежащего должнику имущества, указанной в экспертном заключении N 3153-03/19 от 08.04.2019 и в отчете финансового управляющего о своей деятельности по состоянию на июль, сентябрь 2019, решении N 1 о проведении оценки имущества ИП Кох И.Р. от 21.08.2018, Положении о порядке, об условиях и сроках реализации имущества гражданин, в шесть раз финансовый управляющий в арбитражные суды не представил.

Поэтому занижение стоимости имущества Коротаевым Э.Д. было или умышленным или некомпетентным.

И в том и в другом случае это нарушает права и законные интересы должника равным образом.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое определение в соответствующей части отмене не подлежит.

5. Относительно довода о незаконности действий финансового управляющего, выразившихся в необоснованном включении в текущие платежи арендных платежей за 2018 год, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

В представленных в материалы дела по состоянию на июль, сентябрь 2019 года отчетах финансового управляющего о своей деятельности в раздел "Сведения о сумме текущих обязательств в период проведения процедуры банкротства" включено:

- аренда земельного участка - договор аренды N АЗ-31-4/2013 от 28.02.2013 за 1 п/г 2018 - 8 425 руб. - непогашенные;

- аренда земельного участка - договор аренды N АЗ-31-8/2013 от 28.02.2013 за 1 п/г 2018 - 17 734 руб. 20 коп. - непогашенные;

- аренда земельного участка - договор аренды N АЗ-31-9/2013 от 28.02.2013 за 1 п/г 2018 - 21 426 руб. 80 коп. - непогашенные;

- аренда земельного участка - договор аренды N АЗ-31-4/2013 от 28.02.2013 за октябрь-декабрь 2018 - 5 483 руб. 75 коп. - непогашенные;

- аренда земельного участка - договор аренды N АЗ-31-8/2013 от 28.02.2013 за октябрь-декабрь 2018 - 8 327 руб. 13 коп. - непогашенные;

- аренда земельного участка - договор аренды N АЗ-31-9/2013 от 28.02.2013 за октябрь-декабрь 2018 - 10 061 руб. 01 коп. - непогашенные;

- аренда земельного участка - договор аренды N АЗ-31-4/2013 от 28.02.2013 за июль-сентябрь 2018 - 5 483 руб. 75 коп. - непогашенные;

- аренда земельного участка - договор аренды N АЗ-31-8/2013 от 28.02.2013 за июль-сентябрь 2018- 8 327 руб. 13 коп. - непогашенные;

- аренда земельного участка - договор аренды N АЗ-31-9/2013 от 28.02.2013 за июль-сентябрь 2018 - 10 061 руб. 01 коп. - непогашенные.

Вместе с тем, из имеющихся в материалах дела документов, о которых финансовый управляющий уведомлен (представлялись в иные обособленные споры, в которых финансовый управляющий принимал участие) следует, что ИП Кох И.Р. имеет задолженность за период с 01.01.2018 по 28.03.2018 в сумме 22 424 руб. 09 коп. В том числе:

- по договору N АЗ-31-4/2013 от 28.02.2013 - 3 970 руб. 13 коп.;

- по договору N АЗ-31-8/2013 от 12.04.2013 - 8 356 руб. 94 коп.;

- по договору N АЗ-31-9/2013 от 12.04.2013 - 10 097 руб. 02 коп. (справка Администрации Черлакского муниципального района Омской области от 20.12.2018 N 01-04/461 (том 1, лист дела 79)).

С 28.03.2018 права и обязанности по договорам аренды земельных участков N АЗ-31-4/2013 от 28.02.2013, N АЗ-31-8/2013 от 12.04.2013, N АЗ-31-9/2013 от 12.04.2013 были переданы ООО "КФХ Степное" (том 1, листы дела 94-99). В настоящее время задолженности перед Администрацией ООО "КФХ Степное" не имеет (том 1, лист дела 80).

Отделом по управлению муниципальным имуществом Администрации Черлакского муниципального района представлена справка о том, что ООО "Крестьянское фермерское хозяйство Степное", в лице директора Кох И.Р., по состоянию на 27.11.2018 не имеет задолженности перед Администрацией Черлакского муниципального района по договорам аренды земельных участков. В том числе: по договору N АЗ-31-4/2013 от 28.02.2013; по договору N АЗ-31-8/2013 от 12.04.2013; по договору N АЗ-31-9/2013 от 12.04.2013.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя в соответствующей части, исходил из того, что сведения о текущих обязательствах имеют существенное значение для оценки размера обязательств должника и осуществления контроля за расходованием денежных средств по текущим обязательствам; при наличии у финансового управляющего сведений об отсутствии текущих платежей по аренде задолженность за 2018 год в отчеты арбитражного управляющего продолжала включаться.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Довод Коротаева Э.Д. о том, что достоверными сведениями о погашении задолженности третьими лицами финансовый управляющий не располагал, противоречит материалам дела.

В любом случае, Коротаевым Э.Д. не было сделано даже попытки установить действительное положение вещей, несмотря на имеющиеся у него сведения об отсутствии долга в размере, отражаемом в отчетах.

Не является существенным также довод финансового управляющего о том, что в настоящее время договоры с ООО "Степное" расторгнуты, так как должник в любом случае не должен отвечать по обязательствам указанного лица за 2018 год.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для признания незаконными действий финансового управляющего, выразившихся в необоснованном включении в текущие платежи арендных платежей за 2018 год, является правильным.

6. Относительно довода о незаконности действий финансового управляющего, выразившихся в невнесении на лицевой счет N 40817.810.9.4500.2974854 денежных средств, суд апелляционной инстанции указывает следующее.

Как усматривается из материалов дела, Коротаевым Э.Д. в интересах ИП Коха И.Р. открыт сберегательный счет N 40817.810.9.4500.2974854 от 06.09.2018.

25.04.2018 акционерное общество "АЛЬФА-БАНК" (далее - Банк) письмом N 724.9/3884 (том 3, лист дела 7) сообщило финансовому управляющему, что на имя Кох И.Р. открыт счет N 40817810404650054222 в рублях. По состоянию на 24.04.2018 остаток денежных средств составляет 102 руб.

17.09.2018 финансовый управляющий направил в Банк заявление на закрытие счета 40817810404650054222 (том 3, лист дела 9), согласно которому управляющий просит закрыть счет и перечислить остаток в сумме 102 руб. по реквизитам указанным в запросе (счет N 40817.810.9.4500.2974854).

04.10.2018 Банк ответил, что невозможно без актуализации данных клиента перевести денежные средства и закрыть счет, предложил явиться в Банк, после чего при поступлении повторного запроса остаток денежных средств будет перечислен на счет клиента (том 3, лист дела 8).

17.12.2018 финансовый управляющий обратился в Банк, ему были выданы денежные средства, находящиеся на счете N 40817810404650054222, в размере 102 руб. (расходный кассовый ордер N 15 от 17.12.2018 (том 3, лист дела 45)).

Между тем на лицевой счет N 40817.810.9.4500.2974854 денежные средства не поступили, в отчетах указанная сумма не отражена.

По мнению должника, по вине финансового управляющего должником утрачены денежные средства в сумме 102 руб.

В заседании суда первой инстанции представитель финансового управляющего пояснил, что сумма незначительна, впоследствии представил расходный кассовый ордер N 1 от 17.12.2018 о выдаче Коратаеву Э.Д. 102 руб. "на текущие платежи: возмещение судебных расходов (почтовые расходы) за процедуру реструктуризации долгов, согласно определению АС Омской области от 05.04.2018 по делу А46-23356/2017" (том 3, лист дела 47).

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования ИП Коха И.Р. в соответствующей части, исходил из того, что все денежные средства, независимо от размера суммы, подлежат включению в конкурсную массу должника, суд допускает необходимость финансового управляющего в наличных денежных средствах, между тем поведение финансового управляющего - нераскрытие доказательств (расходный кассовый ордер) перед должником, кредиторами своевременно, неприложение указанного документа к отчету вводит в заблуждение лиц, участвующих в деле, относительно размера непогашенных текущих платежей; указанные положения являются мерами контроля за движением денежных средств в ходе процедуры банкротства, а также устанавливают порядок осуществления финансовых операций должника; нарушение порядка, установленного статьей 133 Закона о банкротстве, имеет место тогда, когда денежные средства, использованные для осуществления наличных денежных расчетов, не зачислялись на основной счет банкрота, что препятствовало обеспечению прозрачности процедуры банкротства, осуществлению контроля за деятельностью арбитражного управляющего; рассматриваемый эпизод жалобы обоснован, нарушает статьи 133, 20.3 Закона о банкротстве, права должника на информированность о ходе процедуры.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в этой части.

Финансовый управляющий в апелляционной жалобе указал, что в материалы дела им представлен отчет по состоянию на 17.04.2019 (том 2, листы дела 16-20, из которого усматривается учет и расходование спорных денежных средств на оплату почтовых расходов в процедуре реструктуризации долгов гражданина.

Однако, во-первых, из положений отчета явно не следует, что денежные средства в сумме 102 руб., полученные финансовым управляющим 17.12.2018, были направлены им именно на оплату почтовых расходов.

Во-вторых, соответствующие денежные средства в любом случае подлежали зачислению на лицевой счет N 40817.810.9.4500.2974854, откуда впоследствии могли расходоваться финансовым управляющим в соответствии с требованиями закона, что обеспечило бы необходимую прозрачность распоряжения Коротаевым Э.Д. денежными средствами, подлежащими включению в конкурсную массу.

Неотъемлемой частью отчетности финансового управляющего является отчет о движении денежных средств по основному расчетному (лицевому) счету должника, который единственный позволяет достоверно установить размер денежных средств, поступивших в конкурсную массу, и направления их расходования.

Поскольку финансовый управляющий денежные средства в сумме 102 руб. на основной счет должника не зачислил (или не внес наличными), чем затруднил возможность достоверного установления суммы поступления и направления расходования соответствующей денежной суммы, риск необеспечения прозрачности расчетов в деле о банкротстве ИП Коха Э.Д. возлагается на него.

Довод подателя жалобы о том, что сумма спорная сумма была учтена в отчете от 17.04.2019 года в графе "сведения о сумме текущих обязательств в период проведения процедуры банкротства" (том 2 лист дела 19) в составе почтовых расходов путем разницы между общей суммой расходов (6015,42) и их непогашенной частью (5 913,42), судом отклоняется.

Указанная графа не имеет своей целью информирование о направлении расходования конкретной денежной суммы, полученной в конкурсную массу, и не позволяет пользователю отчета привязать ее к сумме, не внесенной на основной счет должника.

В этой связи суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения жалобы должника в соответствующей части.

7. Относительно довода о незаконности действий финансового управляющего, выразившихся в сокрытии информации о родственных отношениях с кредитором в деле о банкротстве, суд апелляционной инстанции указывает следующее.

Согласно доводам должника в связи с тем, что Коротаев Э.Д. состоит в родственных отношениях с Лясман А.Э. (дочь), которая является конкурсным управляющим ИП (Глава КФХ) Майера А.А. (кредитор в деле о банкротстве ИП Коха И.Р.), очевидна заинтересованность финансового управляющего по отношению к кредитору.

Суд первой инстанции посчитал соответствующие доводы должника обоснованными, установив, что определением Арбитражного суда Омской области от 14.06.2018 признано обоснованным частично и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ИП Коха И.Р. без обеспечения залогом имущества должника требование ИП (Главы КФХ) Майера А.А. в размере 278 938 руб. 96 коп., из которых: 230 381 руб. 50 коп. - задолженность; 48 557 руб. 46 коп. - проценты за пользования чужими денежными средствами.

При этом сам ИП (Глава КФХ) Майер А.А. решением Арбитражного суда Омской области от 29.01.2018 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Лясман А.Э.

Представителем финансового управляющего в ходе судебного разбирательства не отрицалось, что Коротаев Э.Б. является отцом Лясман А.Э.

Как пояснили стороны в заседании суда первой инстанции, финансовый управляющий не уведомил кредиторов и должника о наличии заинтересованности с одним из кредиторов, что является нарушением пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве и нарушает права должника на информированность о ходе процедуры и возможности заблаговременно заявлять возражения по данному поводу.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно доводам апелляционной жалобы Коротаева Э.Д. арбитражным судом не установлены обстоятельства действия Коротаева Э.Д. исключительно в интересах ИП (Главы КФХ) Майера А.А.

Однако суд апелляционной инстанции считает необходимым учитывать, что наличие у финансового управляющего заинтересованности по отношению к одному из кредиторов само по себе создает риск совершения финансовым управляющим действий (бездействия) в интересах такого кредитора, о чем, безусловно, должны быть уведомлены конкурсные кредиторы в целях предоставления им возможности осуществлять повышенный контроль над деятельностью управляющего либо ходатайствовать о его отстранении на основании пункта 12 статьи 213.9, а также абзаца 6 пункта 5 статьи 83 Закона о банкротстве в связи с выявлением обстоятельств, препятствовавших утверждению лица финансовым управляющим, в том числе в случае возникновения таких обстоятельств после утверждения лица административным (в настоящем случае финансовым) управляющим.

Вместе с тем, Коротаев Э.Д. не уведомил кредиторов ИП Коха И.Р. о соответствующих обстоятельствах, что сам финансовый управляющий не отрицает.

В этой связи суд первой инстанции обоснованно признал незаконным бездействие финансового управляющего, выразившееся в сокрытии информации о родственных отношениях с кредитором в деле о банкротстве.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Омской области.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 11 октября 2019 года по делу N А46-23356/2017, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы индивидуального предпринимателя Коха Ивана Рейнгольдовича на действия бездействие финансового управляющего Коротаева Эдуарда Дмитриевича, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Коха Ивана Рейнгольдовича (ИНН 5539022411566, ОГРНИП 312554317300464), оставить без изменения, апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-14731/2019) индивидуального предпринимателя Коха Ивана Рейнгольдовича, (регистрационный номер 08АП-14728/2019) арбитражного управляющего Коротаева Эдуарда Дмитриевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

С.А. Бодункова М.В. Смольникова