Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2019 г. N 12АП-14654/19

г. Саратов

17 декабря 2019 г.

Дело N А12-23911/2019

Резолютивная часть постановления объявлена "12" декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен "17" декабря 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Камериловой В.А.,

судей - Клочковой Н.А., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сулеймановой И.Э.,

лица, участвующие в деле - не явились, извещены надлежащим образом в порядке статьи 186 АПК РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПересветСпецСтрой",

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 2 октября 2019 года по делу N А12-23911/2019, судья Л.В. Напалкова,

по иску индивидуального предпринимателя Арутюняна Ашота Гарниковича (ИНН 342600578707, ОГРНИП 307345831100047)

к обществу с ограниченной ответственностью "ПересветСпецСтрой" (ИНН 3257046179, ОГРН 1163256061847)

о взыскании задолженности в размере 963600 руб., неустойки в размере 333930,40 руб.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Арутюнян Ашот Гарникович (далее - ИП Арутюнян А.Г., истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области к обществу с ограниченной ответственностью "ПересветСпецСтрой" (далее - ООО "ПересветСпецСтрой", ответчик) с иском о взыскании задолженности по договору оказания услуг с использованием строительной техники и автотранспорта N 19а-05-2018 от 18.05.2018 в размере 963600 руб., неустойки в размере 333930,40 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 2 октября 2019 года иск удовлетворен в части. С общества с ограниченной ответственностью "ПересветСпецСтрой" в пользу индивидуального предпринимателя Арутюняна Ашота Гарниковича взыскано 1292115 руб. 60 коп., из которых 963600 руб. основного долга, 328515 руб. 60 коп. неустойки, а также 55740 руб. в счёт возмещения судебных расходов, из которых 25865 руб. по оплате государственной пошлины, 29874 руб. судебных издержек по оплате услуг представителя. В удовлетворении остальной части требований отказано. Индивидуальному предпринимателю Арутюняну Ашоту Гарниковичу выдана справка на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 3830 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "ПересветСпецСтрой" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: судом не разрешены ходатайства о фальсификации доказательства и о привлечении к участию в деле третьего лица, часть работ ответчик не принимает в связи с тем, что транспортные накладные подписаны лицом, не работающим в ООО "ПересветСпецСтрой".

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как установлено материалами дела, между ИП Арутюняном А.Г. (Исполнитель) и ООО "ПересветСпецСтрой" (Заказчик) 18.05.2018 заключен договор N 19а-05-2018 оказания услуг с использованием строительной техники и автотранспорта.

Согласно п. 1.4. указанного договора, территорией оказания услуг является Волгоградская область.

Согласно п. 2.2 договора после оказания услуг исполнитель предоставляет заказчику два экземпляра акта оказания услуг или иной документ, подтверждающий объем оказанных услуг техникой.

Согласно п. 2.5 договора оплата производится в течение 15 банковских дней, с момента подписания документов, указанных в п. 2.2 договора.

В соответствии с п. 2.7 договора, оплата производится путем перечисления денежных средств с расчетного счета заказчика на расчетный счет исполнителя.

В качестве доказательства оказания услуг по договору на заявленную к взысканию сумму истцом в материалы дела представлены подписанные ответчиком акты оказания услуг от 13.06.2018 N 139 на 67200 руб., от 30.06.2018 на 366800 руб., от 23.07.2018 N 187 на 529600 руб.; путевые листы к ним, подтверждающие объём оказанных услуг.

Общий размер основного долга составляет 963600 руб.

Полученное ответчиком 18.06.2019 претензионное письмо с требованием о погашении долга осталось со стороны ответчика без ответа.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства, в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702-729) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре. При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1999 года N 48).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (оказанных услуг) является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51).

Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, акты оказанных услуг подписаны заказчиком без замечаний по качеству, стоимости и объемам оказанных услуг.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об оказании услуг истцом на спорную сумму.

Апеллянт в нарушение положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие оказание услуг в ином объеме, иной стоимостью, некачественно.

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения. Поэтому обязанность оплаты полученных юридическим лицом результатов работ зависит от самого факта их принятия этим лицом.

Принятие ответчиком услуг свидетельствует об их потребительской ценности и желании ими воспользоваться, возврат оказанных услуг и использованных при их исполнении материалов невозможен, следовательно, заявленное исковое требование подлежит удовлетворению, а понесенные подрядчиком затраты - компенсации (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51).

Учитывая, что факт оказания услуг, наличие и размер задолженности в заявленной сумме подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности в заявленном размере в материалы дела не представлены, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, исходя из представленных сторонами доказательств, на основании статей 309, 310, 720, 753, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности размере 963600 руб.

Согласно п. 4.2 договора, в случае нарушения заказчиком сроков оплаты, исполнитель вправе начислить неустойку в размере 0,1% от общей стоимости оказанных и неоплаченных услуг за каждый день просрочки оплаты.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 333930 руб.40 коп. согласно следующему расчёту: 67 200*0,1%*375 дней = 25200 руб. (период с 29.06.2018 по 08.07.2019); 366800*0,1%*358 дня = 131314,40 руб. (период с 16.07.2018 по 08.07.2019); 529600*0,1%*335 дней = 177416 руб. (период с 08.08.2018 по 08.07.2019).

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств и формой имущественной ответственности, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, то есть имеет компенсационную природу потерь кредитора.

Взыскание неустойки как способ защиты применяется тогда, когда такая возможность предусмотрена законом (законная неустойка) либо договором (договорная неустойка).

Учитывая нарушение ответчиком сроков исполнения обязательства по оплате услуг, истец обоснованно усмотрел основания для взыскания с ответчика неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору.

Проверив расчёт, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что он подлежит корректировке, поскольку срок для оплаты услуг в п. 2.5. установлен в банковских, а не календарных днях.

Таким образом, взысканию с ответчика подлежит неустойка за периоды с 05.07.2018 по 08.07.2019 (369 дней) в размере 24796 руб. 80 коп., с 21.07.2018 по 08.07.2019 г. 9353 дня) в размере 129480 руб. 40 коп., с 14.08.2018 по 08.07.2019 (329 дней) в размере 174238 руб. 40 коп. в общем размере 328 515 руб. 60 коп.

Ответчиком контррасчет неустойки не представлен.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 Кодекса, а также установление в договоре верхнего или нижнего предела размера неустойки не являются препятствием для рассмотрения судом вопроса о снижении неустойки.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении неустойки ответчиком в суде первой инстанции не заявлено.

В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод суда первой инстанции, что с ООО "ПересветСпецСтрой" в пользу ИП Арутюняна Ашота Гарниковича подлежат взысканию пени за просрочку исполнения обязательства по договору об оказании услуг в размере 328515 руб. 60 коп.

Кроме того, ИП Арутюнян А.Г. заявлено требование о взыскании с ООО "ПересветСпецСтрой" судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 30000 руб. на основании соглашения о предоставлении юридических услуг от 08.07.2019 и квитанции от указанной даты.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с положениями статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В пункте 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов на оплату услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией.

При этом чрезмерность расходов должна доказывать противная сторона.

Ответчик возражений относительно заявленного истцом размера судебных издержек не заявил.

Проанализировав представленные доказательства, оценив их в совокупности и взаимосвязи, объема и качества, подготовленных представителем истца процессуальных документов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя заявлено в разумных пределах и подлежит удовлетворению в полном объеме с учётом частичного удовлетворения иска.

Также судом учтено Решение Совета адвокатской палаты Волгоградской области от 25.09.2015 "Рекомендации по оплате юридической помощи при заключении адвокатами соглашений (договоров) по различным категориям дел", согласно разделу 4 которого стоимость участия адвоката в арбитражном судопроизводстве по делам первой инстанции составляет от 47000 руб., согласно разделу 1 стоимость составления исковых заявлений и иных документов правового характера - от 5000 руб., итого 52000 руб.

Довод заявителя о том, что часть работ ответчик не принимает в связи с тем, что транспортные накладные подписаны лицом, не работающим в ООО "ПересветСпецСтрой", не принимается судебной коллегией.

Данные доводы ответчика не основаны ни на нормах права, ни на доказательствах, представленных в дело.

Акты оказанных услуг подписаны без замечаний и каких-либо возражений со стороны ответчика.

Доводы апеллянта о том, что судом не разрешены ходатайства о фальсификации доказательства и о привлечении к участию в деле третьего лица, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции как опровергаемые материалами дела.

Данные вопросы судом первой инстанции рассмотрены в судебном заседании 25.09.2019 и разрешены (в удовлетворении ходатайств отказано), что отражено в протоколе судебного заседания.

Иные указанные в апелляционной жалобе доводы судом не принимаются, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом первой инстанции в процессе разрешения спора по результатам оценки доказательств, представленных в дело.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства.

Доводы апелляционной жалобы выражают своё несогласие с выводами суда первой инстанции, что не может служить основанием к отмене судебного акта. Вынесенное судом первой инстанции решение, является законным и обоснованным, принято с правильным применением норм материального и процессуального права, изложенные в нем выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. В силу изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 2 октября 2019 года по делу N А12-23911/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПересветСпецСтрой" в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.А. Камерилова

Судьи

Н.А. Клочкова Т.Н. Телегина