Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2024 г. N 17АП-12406/23 по делу N А60-20212/2023

г. Пермь

23 октября 2024 г.

Дело N А60-20212/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 октября 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Якушева В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Голдобиной Е.Ю.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения дела в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица, Отдела надзорной деятельности и профилактической работы Серовского ГО, Сосьвинского ГО, Гаринского ГО УНДиПР ГУ МЧС России по Свердловской области,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 11 июля 2024 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам

по делу N А60-20212/2023

по заявлению индивидуального предпринимателя Пикаловой Натальи Витальевны (ИНН 663201357297, ОГРН 308663228800011)

к Отделу надзорной деятельности и профилактической работы Серовского ГО, Сосьвинского ГО, Гаринского ГО УНДиПР ГУ МЧС России по Свердловской

области (ИНН 6672176609, ОГРН 1046604426890)

о признании недействительными предостережения, задания (приказа) о проведении контрольного мероприятия,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Пикалова Наталья Витальевна (далее - заявитель, ИП Пикалова Н.В.) обратилась в суд с заявлением к Отделу надзорной деятельности и профилактической работы Серовского городского округа, Сосьвинского городского округа, Гаринского городского округа УНДиПР ГУ МЧС России по Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, ОНД и ПР Сосьвинского ГО, Гаринского ГО УНДиПР ГУ МЧС России по Свердловской области, надзорный орган) о признании недействительными предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований N 1 от 17.01.2023, задания (приказ) о проведении контрольного мероприятия от 13.01.2023.

Решением суда от 14.09.2023, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2023, требования удовлетворены.

22.12.2023 ИП Пикалова Н.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 85 138,56 рублей.

Определением суда от 13.02.2024, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2024 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 22.07.2024, заявление о возмещении судебных расходов удовлетворено.

13.06.2024 ОНД и ПР Сосьвинского ГО, Гаринского ГО УНДиПР ГУ МЧС России по Свердловской области обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 14.09.2023.

Определением суда от 11 июля 2024 года заявление заинтересованного лица о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, надзорный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заинтересованное лицо приводит доводы о том, что вопреки выводам суда первой инстанции обстоятельства дела N А60-23506/2023 являются существенными, относятся к одному событию, имеют один субъектный состав. Судом не была раскрыта позиция о необоснованности обстоятельств, изложенных в заявлении, то есть в судебном решении отсутствует мотивировочная часть. Вместе с тем, судом не сделан вывод о соблюдении баланса интересов сторон, не предприняты меры по выявлению нарушения баланса законных интересов и прав сторон, основанного на этих актах.

ИП Пикаловой Н.В. представлены возражения на апелляционную жалобу, согласно которым считает доводы жалобы необоснованными, в связи с чем, просит в ее удовлетворении отказать.

Стороны о времени и месте рассмотрения жалобы судом апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, в связи с чем суд апелляционной инстанции посчитал возможным продолжить рассмотрение дела в его отсутствие в силу части 3 статьи 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения судебного акта не установил с учетом следующего.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным главой 37 названного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 311 АПК РФ основанием пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, существовавшие на момент принятия судебного акта, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В силу части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

По смыслу приведенных норм вновь открывшимися обстоятельствами признаются юридические факты, обладающие совокупностью трех признаков: они должны быть существенными, то есть такими, которые могли бы привести к принятию иного решения суда; должны существовать на момент принятия того судебного акта, о пересмотре которого заявлено; они не только не были известны заявителю, но и не могли быть ему известны в силу объективных причин.

В пунктах 3, 4 и 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные названной этой статьей, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела. Суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что указанные заинтересованным лицом обстоятельства не отвечают критериям отнесения к вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Оснований для переоценки указанных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

При рассмотрении заявления судом установлено, что указанные заявителем основания о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам со ссылкой на дело N А60-23506/2023, не являются вновь открывшимися, поскольку доводы, изложенные в заявлении, относятся к существу спора, ранее исследованные судом при вынесении решения по настоящему делу, имели место на момент рассмотрения дела судом и направлены на переоценку обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением суда.

Судом верно отмечено, что отсылка к делу N А60-23506/2023 не имеет правового значения в рассматриваемом случае, поскольку не носит преюдициальный характер. При этом, доказательств наличия существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть ему известны и неоспоримо свидетельствующие о том, что если бы они были известны, то это привело бы к принятию другого решения, либо обстоятельств, возникших после принятия судебного акта, но имеющих существенное значение для правильного разрешения дела надзорным органом, в материалы дела не представлено.

Иных существенных обстоятельств, которые в соответствии со статьей 311 Кодекса могли бы служить основанием для пересмотра решения суда от 14.09.2023 по вновь открывшимся обстоятельствам, заинтересованное лицо не представило.

Выводы суда являются правильными, оснований для иных суждений апелляционный суд не усматривает. Никаких иных обстоятельств из апелляционной жалобы заинтересованного лица не следует.

Вопреки доводам жалобы, сам по себе довод надзорного органа о взаимосвязи судебных споров не является достаточным основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта, поскольку для такого пересмотра процессуальными нормами установлены специальные основания, перечень которых является закрытым.

При этом, несогласие с принятыми по спору судебными актами не должно влечь за собой для стороны возможность пересмотра судебных актов за исключением случаев, если какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство или обнаруженные фундаментальные нарушения неоспоримо свидетельствуют о судебной ошибке, без устранения которой компетентным судом невозможно возмещение причиненного ущерба. Однако наличие таких оснований судом апелляционной инстанции при рассмотрении заявления не установлено.

С учетом изложенного, определение суда является законным и обоснованным, основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 11 июля 2024 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А60-20212/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

В.Н. Якушев