Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2019 г. N 05АП-7835/19

г. Владивосток

17 декабря 2019 г.

Дело N А51-16468/2019

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи В.В. Верещагиной,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проспект",

апелляционное производство N 05АП-7835/2019

на решение от 25.09.2019

судьи В.В. Саломая

по делу N А51-16468/2019 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Проспект"

(ИНН 2508082649, ОГРН 1082508000706)

к обществу с ограниченной ответственностью "Территориальная энергосетевая компания" (ИНН 2508113752, ОГРН 1132508001097)

о взыскании в порядке регресса 12 737 рублей 50 копеек по решению Мирового судьи судебного участка N 103 судебного района г. Находки от 23.01.2019 по иску Богородской Любови Ивановны

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Проспект" (далее - истец, ООО "Проспект") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Территориальная энергосетевая компания" (далее - ответчик, ООО "ТЭСК") о взыскании 12 737 рублей 50 копеек в порядке регресса.

Решением суда от 25.09.2019, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявленных требований ООО "Проспект" отказано в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Проспект" подало апелляционную жалобу, доводы которой сводятся к тому, что рассматриваемые убытки возникли вследствие неправомерных действий ответчика. Апеллянт считает, что вследствие аварии на электрических сетях ООО "ТЭСК", работы по их восстановлению, произведенные непосредственно ответчиком, совершены некачественно, в результате чего в жилое помещение потребителя Богородской Л.И. произошла подача в электросеть повышенного напряжения, что привело к повреждению бытовой электротехники потребителя.

В установленный определением суда от 06.11.2019 срок ответчик по делу представил в материалы дела письменный отзыв на апелляционную жалобу, по тексту которого доводы апелляционной жалобы опроверг, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление N 10).

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзыва на апелляционную жалобу

Из материалов дела апелляционным судом установлено следующее.

ООО "Проспект" является управляющей организации многоквартирного дома, расположенного по адресу: Приморский край, ул. Постышева 33/18 (далее - МКД), в котором жилое помещение N 1 принадлежит Богородской Л.И.

13.03.2018 в указанное помещение произведена подача напряжения электрической сети ненадлежащего качества, а именно с превышением максимально допустимого напряжения в электрической сети потребителя, в результате чего у Богородской Л.И. вышли из строя приборы электропотребления. Данное нарушение произошло вследствие производимых ремонтных работ электромонтером ООО "ТЭСК" на ТП 259, расположенной в районе домов по улицам: Постышева 29, Озерный бульвар 12, Постышева 33/18.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения Богородской Л.И. в суд за защитой своих прав с требованием к публичному акционерному обществу "Дальневосточная энергетическая компания" (далее - ПАО "ДЭК"), ООО "Проспект", ООО "ТЭСК" о компенсации понесенных расходов на восстановление работоспособного состояния электрических приборов, а также с требованием о компенсации судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением мирового судьи судебного участка N 103 судебного района г. Находка Приморского края исковые требования Богородской Л.И. удовлетворены частично, с ПАО "ДЭК" и ООО "Проспект" в равных долях взыскан ущерб в размере 9 050 рублей, моральный вред в размере 5 000 рублей, штраф в размере 7 025 рублей и 4 000 рублей расходов по оплате расходов на услуги представителя, в удовлетворении исковых требований к ООО "ТЭСК" отказано. Истец исполнил решение мирового судьи, выплатив Богородской Л.И. ущерб в размере 12 537 рублей 50 копеек по платежному поручению от 05.06.2019 N 179.

ООО "Проспект", полагая, что на основании решения мирового судьи ответственным лицом в спорной ситуации является ООО "ТЭСК", направило в адрес последнего претензию с требованием в порядке регресса возместить истцу 12 737 рублей 50 копеек.

Поскольку указанная претензия оставлена ООО "ТЭСК" без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на жалобу, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в силу следующего.

Пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно статье 1082 ГК РФ требование о возмещении вреда в порядке регресса может быть удовлетворено в натуре или путем возмещения причиненных убытков.

Поскольку в силу статей 15 и 393 Кодекса возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Лицо, требующее возмещение убытков, должно доказать факт их причинения, размер понесенных убытков, ненадлежащее исполнение договорных обязательств, а также наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями лица, по вине которого эти убытки возникли.

Как установлено пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Положения пункта 1 статьи 1081 ГК РФ в соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", не освобождает лицо, возместившее вред, от доказывания обоснованности своих (регрессных) требований при их предъявлении лицу, которого оно считает непосредственным виновником причиненного вреда. В этом случае такими обстоятельствами являются вина ответчика в повреждении имущества, причинная связь между вредом и действиями (бездействием) ответчика, а также сам факт причинения вреда и размер убытков.

Согласно пункту 7 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики, энергосбытовые (энергоснабжающие) организации, сетевые организации, системный оператор и субъекты оперативно-диспетчерского управления в технологически изолированных территориальных электроэнергетических системах, а также производители электрической энергии (мощности), в ходе исполнения своих обязательств по заключаемым ими на оптовом рынке и розничных рынках договорам совместными действиями обеспечивают на розничных рынках надежность снабжения потребителей и качество электрической энергии.

Требования к надежности энергоснабжения и качеству электрической энергии устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации. Наличие оснований и размер ответственности субъектов электроэнергетики перед потребителями за действия (бездействие), повлекшие за собой неблагоприятные последствия, определяются в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации и законодательством Российской Федерации об электроэнергетике.

В силу пункта 30 Основных положений N 442 в рамках договора энергоснабжения гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям. При этом гарантирующий поставщик в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации имеет право обратного требования (регресса) к лицам, за действия (бездействия) которых он несет ответственность перед потребителем (покупателем) по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)).

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 18 Постановления Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг" в договоре ресурсоснабжения предусматривается условие о разграничении ответственности сторон за несоблюдение показателей качества коммунального ресурса. Если иное не установлено договором ресурсоснабжения, ресурсоснабжающая организация несет ответственность за качество поставляемого коммунального ресурса на границе раздела внутридомовых инженерных систем, являющихся общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, или общих сетей инженерно-технического обеспечения, которыми объединены жилые дома и которые подключены к централизованным сетям инженерно-технического обеспечения, и централизованных сетей инженерно-технического обеспечения, предназначенных для подачи коммунального ресурса к внутридомовым инженерным системам (отвода бытовых стоков из внутридомовых систем). Указанная граница раздела определяется в соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности сетей и актом эксплуатационной ответственности сторон, копии которых прилагаются к договору ресурсоснабжения.

Из анализа вышеуказанных норм права следует, что в данном случае на истца как на управляющую организацию возложена обязанность по надлежащему содержанию электрических сетей многоквартирного дома и ответственность за качество подаваемой электрической энергии в пределах внутридомовых электрических сетей, тогда как энергоснабжающая организация отвечает за качество электрической энергии до границы раздела внутридомовых электрических сетей.

Судом установлено, что причиненные потребителю Богородской Л.И. убытки связаны с подачей в ее жилое помещение напряжения в электрические сети МКД с нарушением технических требований, а именно с превышением максимального напряжения в электросетях, что послужило основанием для обращения в суд за защитой своих нарушенных прав.

Факт причинения убытков Богородской Л.И. установлен решением мирового судьи судебного участка N 103 судебного района г. Находка Приморского края от 23.01.2019, оставленным без изменения апелляционным определением Находкинского городского суда Приморского края от 10.04.2019 по делу N 11-53-19. Судами установлено, что вред истцу причинен в результате повреждения ее имущества от перенапряжения сети, произошедшего 13.03.2018 по причине ненадлежащего исполнения ПАО "ДЭК" своих обязанностей по договору энергоснабжения, а также вследствие ненадлежащего исполнения ООО "Проспект" обязанности по надлежащему содержанию общего имущества. Доказательства наличия у ООО "ТЭСК" перед истцом каких-либо обязательств, связанных с поставкой электроэнергии для бытового потребления не представлены.

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Отнесение тех или иных обстоятельств к преюдициально установленным означает запрет заново устанавливать, оспаривать или опровергать те же обстоятельства с целью замены ранее сделанных выводов на противоположные.

Преюдициально установленные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь, не могут быть повторно исследованы и пересмотрены судом.

Учитывая изложенное, поскольку фактическими причинителями вреда по отношению Богородской Л.И. являются ПАО "ДЭК" и ООО "Проспект", что подтверждено вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка N 103 судебного района г. Находка Приморского края от 23.01.2019, суд апелляционной инстанции, исходя из положений части 3 статьи 69 АПК РФ и соглашаясь с судом первой инстанции, не усматривает правовых оснований для возможности применения пункта 1 статьи 1081 ГК РФ, то есть взыскания с ООО "ТЭСК" 12 737 рублей 50 копеек в порядке регресса.

ООО "Проспект", не доказав единожды при рассмотрении дела в суде общей юрисдикции отсутствие своей вины в причиненных убытках либо наличие совместной с ООО "ТЭСК" вины, не должно иметь возможность повторного доказывания тех же обстоятельств в рамках других дел, преодолевая тем самым ранее принятый судебный акт, вступивший в законную силу.

Убедительных доказательств обоснованности предъявленных исковых требований обществом не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал ООО "Проспект" в удовлетворении иска.

Доводы апеллянта, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными, поскольку не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены либо изменения судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 25.09.2019 по делу N А51-16468/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Судья

В.В. Верещагина