Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2019 г. N 16АП-4505/19

г. Ессентуки

16 декабря 2019 г.

Дело N А15-3805/2019

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Егорченко И.Н., рассмотрев апелляционные жалобы публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах", индивидуального предпринимателя Магомедова Юсупа Гафуровича на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 02.10.2019 по делу N А15-3805/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску индивидуального предпринимателя Магомедова Юсупа Гафуровича (ОГРНИП 314052103700021, ИНН 051704721517) к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683) о взыскании задолженности, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Даидбегова Саадулы Магомедовича,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Магомедов Юсуп Гафурович (далее - ИП Магомедов Ю.Г., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах", страховая компания, ответчик) о взыскании неустойки за период с 09.10.2015 по 18.03.2019 в размере 399 608 рублей, финансовой санкции за период с 09.10.2015 по 16.07.2018 в размере 392 рубля, расходов по уплате государственной пошлине в размере 11 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Даидбегов Саадула Магомедович.

Дело рассмотрено по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 12.09.2019 принята резолютивная часть решения, 02.10.2019 изготовлено мотивированное решение, согласно которым исковые требования удовлетворены частично. С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ИП Магомедова Ю.Г. взыскана неустойка за просрочку оплаты страхового возмещения за период с 14.07.2016 по 18.03.2019 в размере 311 160 рублей 48 копеек, а также 8 557 рублей судебных расходов на оплату государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО СК "Росгосстрах" подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на то, что размер взыскиваемой неустойки является несоразмерным последствиям нарушения обязательства, указывает, что поскольку истец не является собственником транспортного средства, а только приобрел у потерпевшего право требования, то в рассматриваемом случае истец не понес убытки, поскольку его имущество в ДТП не пострадало.

ИП Магомедовым Ю.Г. также подана апелляционная жалоба, в которой предприниматель не согласен с применением судом первой инстанции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" определениями суда от 16.10.2019, 12.11.2019 апелляционные жалобы принята к производству, рассмотрение апелляционных жалоб назначено без проведения судебного заседания, вызова сторон, осуществления протоколирования в письменной форме и использования средств аудиозаписи.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 22.08.2015 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: БМВ 525, государственный номер М 909 ОР 123, под управлением Наибханова М.М.; автомобиля БМВ Х5, государственный номер Т 587 ЕХ 777, под управлением Алиева Ш.Н.

В результате столкновения автомобилю БМВ Х5, государственный номер Т 587 ЕХ 777, были причинены повреждения.

Судом первой инстанции установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя БМВ 525, государственный номер М 909 ОР 123, Наибханова М.М.

Пострадавшая в ДТП автомашина БМВ Х5, государственный номер Т 587 ЕХ 777, принадлежит Бахриеву Х.У. (свидетельство о регистрации транспортного средства 7725 N 612266).

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по договору ОСАГО серия ССС N 0312646703.

03.09.2015 потерпевший обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

Заявление получено страховой компанией 18.09.2015. К заявлению приложено экспертное заключение N 315/15у от 31.08.2015, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа на дату ДТП составляет 478 736 рублей 18 копеек.

13.09.2015 между Бахриевым Х.У. и Магомедовым Ю.Г. заключен договор цессии.

Страховой компании было направлено уведомление о заключении договора цессии. Уведомление компанией получено 18.09.2015.

После получения уведомления о заключении договора цессии 29.10.2015 страховая компания произвела выплату страхового возмещения предыдущему выгодоприобретателю (по реквизитам, указанным в заявлении собственника автомобиля BMW-Х5).

23.01.2016 истец направил в страховую компанию досудебную претензию. Досудебная претензия получена компанией 03.02.2016.

Невыплата страхового возмещения истцу, как лицу, к которому перешло право требования по договору цессии, послужила основанием для обращения в арбитражный суд с иском о взыскании страхового возмещения.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 16.07.2018 по делу N А15-969/2018 со страховой компании в пользу предпринимателя взыскано страховое возмещение в размере 397 700 рублей. Решение суда по делу N А15-969/2018 вступило в законную силу 19.10.2018. Решение суда исполнено 18.03.2018.

По смыслу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П).

Исходя из содержания названной нормы, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 16.07.2018 по делу N А15-969/2018, имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора и не подлежат доказыванию вновь.

26.03.2019 и 23.04.2019 в адрес страховой компании направлено заявление и досудебная претензия на выплату неустойки, оставленные последним без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с настоящим иском.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре страхования и Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с пунктом 78 постановления Пленума N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановления Пленума N 58) размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно абзацу 2 пункта 78 постановления Пленума N 58 неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из содержания приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что выплата страхователю страхового возмещения в неполном размере не является исполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке; за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

В связи с этим как часть страховой выплаты, так и полная страховая выплата должны производиться страховщиком не позднее 20-дневного срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Следовательно, ответчик неправомерно удержал страховое возмещения. Взыскание страхового возмещения произведено в судебном порядке, что не освобождает страховщика от ответственности за нарушение обязанности по выплате страхового возмещения в полном размере в срок, установленный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Порядок применения норм о неустойке разъяснен в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7). По смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный названным Законом.

Истцом верно определено начало периода просрочки - с учетом получения заявления 18.09.2015 установленный 20-дневный срок для выплаты страхового возмещения истекает 08.10.2015, следовательно, начало периода просрочки - с 09.10.2015.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании неустойки начисленной от суммы задолженности, взысканной решением суда по делу N А15- 969/2018, с 09.10.2015 по день фактического исполнения обязательства (18.03.2019) признаны судом первой инстанции обоснованными.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску истца, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В пункте 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Истечение срока исковой давности в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в удовлетворении иска.

При разрешении вопроса о том, когда истец узнал либо должен был узнать о нарушении своего права, следует исходить из существа заявленного требования, а также фактических обстоятельств, на которых оно основано.

Гражданский кодекс Российской Федерации различает общий и специальные сроки исковой давности.

Исковая давность по спорам, вытекающим из договоров обязательного страхования риска гражданской ответственности, в соответствии с пунктом 2 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать: об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или выдачи суммы страховой выплаты либо об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объеме (пункт 4 постановление Пленума N 58).

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление Пленума N 43), по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Следовательно, срок исковой давности перестает течь с предъявлением иска и с началом осуществления судебной защиты нарушенного права. Удовлетворение иска не меняет данного правила, то есть исковая давность не течет. Таким образом, определение момента, когда истекает срок исковой давности по требованию о взыскании суммы страхового возмещения, в рассматриваемом случае лишено правового основания.

В таком случае срок исковой давности по дополнительным требованиям должен исчисляться по общим правилам их исчисления, установленным Гражданский кодекс Российской Федерации. В пункте 26 постановления Пленума N 43 разъяснено, что предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь.

Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 10690/12, в котором указал, что если основное обязательство исполнено с просрочкой, но до истечения срока исковой давности по указанному требованию, к заявленному требованию о взыскании неустойки не может быть применено правило статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающее, что с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.); каждый день за период с момента нарушения обязательства, когда сторона должна была узнать об этом нарушении, до момента исполнения обязательства на стороне обязанного лица возникало обязательство по оплате неустойки.

Исходя из сформулированного в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 11778/08 подхода, срок исковой давности по требованиям об уплате неустойки должен исчисляться по каждому просроченному платежу за соответствующий период.

Поскольку неустойка, предусмотренная пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, начисляется за каждый день просрочки, срок исковой давности по ней исчисляется на каждый день неуплаты страховой выплаты, находящейся в пределах периода его течения.

Данный правовой подход подтверждается постановлениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2010 N 11236/10, от 15.01.2013 N 10690/12, от 05.03.2013 N 13374/12, определением Верховного Суда Российской Федерации от 18.05.2016 N 305-ЭС15-19057.

Следовательно, обязательство по уплате этой неустойки считается возникшим не с момента просрочки исполнения основного обязательства, а с истечением периода, за который эта неустойка начисляется.

Суд первой инстанции верно указал, что в рассматриваемом случае долг взыскан ранее решением суда от 16.07.2018 по делу N А15-969/2018, долг погашен платежным поручением от 18.03.2019.

По настоящему делу заявление о выплате страхового возмещения получено 18.09.2015, 20-дневный срок для рассмотрения заявления истекает 08.10.2015.

Страховая выплата произведена 18.03.2019 в полном объеме.

С иском в суд предприниматель обратился 23.07.2019. Таким образом, судом первой инстанции правильно применен срок исковой давности и признана подлежащей взысканию неустойка, начисленная за период с 14.07.2016 по 18.03.2019.

Судом первой инстанции расчет неустойки проверен, признан неверным. Истцом неверно определено количество дней просрочки за заявленный период. Вместе с тем, указанное не привело к увеличению размера исковых требований.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком также заявлено о необходимости снижения суммы неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 постановления Пленума N 7).

В то же время при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Указанные положения разъяснены в пункте 75 постановления Пленума N 7.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 N 303-ЭС15-14198).

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что предусмотренная законом неустойка, очевидно, является чрезмерно высокой - 365 % годовых, несоразмерной последствиям нарушения обязательства. Истец не представил доказательств причинения ему ущерба в размере, соразмерном заявленной к взысканию неустойки.

При этом, судом первой инстанции учтено, что истцом фактически заявлена ставка ниже предусмотренной законом максимально сниженной ставки.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, учитывая фактические обстоятельства настоящего дела, а также самостоятельное снижение истцом размера неустойки до 0,08% в день, с учетом применения срока исковой давности, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о снижении размера неустойки и удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика суммы неустойки в размере 311 160 рублей 48 копеек, исходя из расчета 0,08 % за каждый день просрочки за период с 14.07.2016 по 18.03.2019.

Истцом также заявлено требование о взыскании финансовой санкции за период с 09.10.2015 по 16.07.2018 в размере 392 рубля, исходя из расчета: 400 000 х 0,05 % 998 дней.

В соответствии с абзацем 3 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с пунктом 77 постановления N 58 размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО (абзац третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21 дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом.

Как следует из вышеизложенных норм, финансовая санкция начисляется за отсутствие реагирования на заявление о выплате страхового возмещения.

С учетом начала начисления санкции с 09.10.2015 и окончания периода ее начисления 29.10.2015 (выплаты страхового возмещения), а также применения к спорным правоотношениям срока исковой давности к периоду до 14.07.2016, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в удовлетворении требования истца о взыскании финансовой санкции следует отказать в связи с применением срока исковой давности.

Довод апелляционной жалобы ПАО СК "Росгосстрах" о том, что в рассматриваемом споре истец не является непосредственно потерпевшим в результате страхового случая и заключенный договор цессии направлен на извлечение истцом выгоды, а не на защиту нарушенных прав, не подлежит принятию, так как в случае отказа во взыскании с ответчика суммы неустойки, страховщик был бы неправомерно освобожден от ответственности, предусмотренной пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, за несвоевременное исполнение обязательства по выплате страхового возмещения.

В рассматриваемом случае предприниматель, требуя оплаты неустойки, действует, как если бы сам потерпевший предъявил такое же требование, поэтому то обстоятельство, что имущество предпринимателя не пострадало в ДТП, не имеет правового значения. Предприниматель как истец по делу вправе требовать от ответчика уплаты законной неустойки. Поскольку вопрос о выплате страхового возмещение в полном объеме, находится в сфере ответственности страховой компании, соответственно и период просрочки исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме также зависит только от нее.

То, обстоятельство, что предприниматель не является потерпевшим в ДТП, не может служить также основанием для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как он приобрел права требования именно у потерпевшего, что не противоречит закону.

Учитывая, что неустойка носит не только компенсационный характер, но и обеспечительную функцию, учитывая период просрочки, неустойка за нарушение срока осуществления страховой выплаты в полном объеме, основания считать взысканную судом первой инстанции неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, а также получение предпринимателем необоснованной выгоды, отсутствуют.

Ссылка ПАО СК "Росгосстрах" на признаки злоупотребления истцом правом была предметом рассмотрения в суде первой инстанции и правомерно отклонена, поскольку при рассмотрении настоящего дела злоупотребления правом со стороны истца в отношении ответчика не установлено. Истец, обратившись в суд с рассматриваемым иском, реализовал предусмотренное законом право на судебную защиту, не имея намерений причинить кому-либо вред или добиться для себя иных неправовых последствий.

Довод апелляционной жалобы предпринимателя о необоснованном применении судом первой инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации несостоятелен, поскольку судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении размера неустойки отказано.

Соответствие решения суда первой инстанции установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, с учетом доводов, содержащихся в апелляционных жалобах, исключают возможность удовлетворения последних в силу норм статей 268 и 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 02.10.2019 по делу N А15-3805/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции, только по основаниям, предусмотренным пунктом 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.Н. Егорченко