Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2019 г. N 17АП-16210/19

г. Пермь

16 декабря 2019 г.

Дело N А60-25557/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 декабря 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зелениной Т.Л.,

судей Беляева К.П., Семенова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поповой О.С.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Тороповской Юлии Владимировны,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 12 сентября 2019 года

по делу N А60-25557/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Севен Скай" (ОГРН 1186658069795, ИНН 6671089209)

к индивидуальному предпринимателю Тороповской Юлии Владимировне (ОГРН 318665800077812, ИНН 662339986169)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Зивстрой" (ОГРН 1086671009688, ИНН 6671263016)

о взыскании задолженности по договору субаренды, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Севен Скай" (далее - истец) обратилось с Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Тороповской Юлии Владимировне (далее - ответчик) о взыскании 46 058 руб. 36 коп., в том числе: 45 990 руб. - суммы обеспечительного платежа по договору субаренды N 1 от 01.10.2018, 68 руб. 36 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствам за период с 23.04.2019 по 29.04.2019, о взыскании процентов за период с 30.04.2019 по день оплаты суммы долга. Также истец просил возместить за счет ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., расходы на отправку почтовой корреспонденции.

На основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Зивстрой".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.09.2019 (резолютивная часть от 11.09.2019) исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 45 990 руб. долга, 68 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с начислением процентов на сумму долга с 30.04.2019 по день ее фактической уплаты исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Решение суда обжаловано ответчиком в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и нарушение судом первой инстанции норм материального права. Ответчик считает необоснованным применение положений ст. 619 ГК РФ, указывает, что в уведомлении от 26.03.2019 в качестве правового основания расторжения приведен п. 5.2 договора, которым предусмотрена возможность одностороннего отказа от договора любой из сторон без каких-либо оснований для такого отказа. В связи с чем, ответчик имел право на расторжение договора на основании ст. 450.1 ГК РФ. Поскольку ответчик реализовал свое право на расторжение договора 26.03.2019, отказ истца от договора является злоупотреблением правом на основании п. 4 ст. 450.1 ГК РФ, т.к. истец действовал без учета прав и законных интересов ответчика, что могло привести к возникновению убытков. Кроме того, ответчик считает, что письмо истца от 25.03.2019 не является уведомлением о расторжении договора в одностороннем порядке, а свидетельствует о намерении расторгнуть договор по правилам п. 1 ст. 450 ГК РФ. Ответчик указывает, что договор был расторгнут 30.04.2019, неиспользование помещения до этого момента не освобождает истца от обязанности вносить арендную плату, просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

Истец возражений на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (субарендатор) и ответчиком (арендатор) заключен договор N 1 от 01.10.2018 субаренды части нежилого помещения общей площадью 65,7 кв.м, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Николая Островского, д. 1, на срок с 01.10.2018 до 01.09.2019.

Объект субаренды был передан истцу по акту приема-передачи от 01.10.2018.

Платежным поручение от 01.10.2018 N 6 истец перечислил ответчику обеспечительный платеж в размере 45990 руб.

Ссылаясь на расторжение договора субаренды N 1 от 01.10.2018 и освобождение помещения, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал на то, что договор аренды был прекращен 30.04.2019, сумма обеспечительного платежа зачтена в счет арендной платы за апрель 2019 года.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В соответствии с ч. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федераци (далее - ГК РФ) изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По смыслу ч. 1 и ч. 2 ст. 450.1 ГК РФ право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). При этом по общему правилу договор прекращается с момента получения данного уведомления.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Как правильно установлено судом первой инстанции, в силу пункта 5.2. договора субаренды N 1 от 01.10.2018 договор может быть расторгнут досрочно по требованию любой из сторон.

То обстоятельство, что пункт 5.2. договора субаренды предоставляет каждой стороне право досрочно расторгнуть договор в одностороннем внесудебном порядке, сторонами не оспаривается.

26.03.2019 ответчик направил истцу уведомление о расторжении договора субаренды N 1 от 01.10.2018 в связи с неисполнением истцом обязанности по оплате арендной платы, отсутствием у ответчика информации о месте нахождения уполномоченного органа истца. Также в этом уведомлении содержится указание на п. 5.2 договора, на то, что последним днем срока аренды будет являться 30.04.2019, а также на ограничение с 30.03.2019 доступа в помещение сотрудников истца до устранения нарушения срока внесения арендной платы.

29.03.2019 ответчиком было получено письмо истца N 01.03-19 от 25.03.2019, содержащее уведомление о расторжении договора и требование осуществить приемку помещений. Ранее, 28.03.2019 ответчиком была получена телеграмма с просьбой произвести приемку помещений 27.03.2019.

Согласно отметке на акте возврата помещений от 29.03.2019 представитель ответчика присутствовал в арендуемом помещении, но от приемки помещений отказался, ссылаясь на то, что датой расторжения договора следует считать 30.04.2019.

С учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истцом было реализовано право на досрочное расторжение договора аренды. В отсутствие согласованных сторонами сроков направления требования о расторжении договора субаренды N 1 от 01.10.2018 этот договор был расторгнут с 29.03.2019. При этом ответчиком были получены передаточные акты, что свидетельствует о совершении истцом необходимых действий, направленных на исполнение обязанности по передаче имущества.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу п. 3 ст. 1103 ГК РФ правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

По смыслу названной нормы излишне уплаченная арендная плата, перечисленная арендатором во исполнение обязательств по договору аренды, может являться неосновательным обогащением.

При расторжении договора 29.03.2019 и в отсутствие доказательств использования истцом арендуемого имущества в апреле 2019 года, суд первой инстанции правомерно признал удержанный обеспечительный платеж неосновательным обогащением ответчика и удовлетворил исковые требования о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что договор субаренды следует считать расторгнутым с 30.04.2019, судом апелляционной инстанции отклоняются.

По условиям договора субаренды N 1 от 01.10.2018 право на досрочное расторжение договора аренды предоставлено обеим сторонам.

В рассматриваемом случае обе стороны воспользовались этим правом. По требованию истца действие договора субаренды было прекращено с 29.03.2019. Оснований для вывода о том, что договор субаренды продолжал действовать до окончания срока, указанного в требовании ответчика, у суда первой инстанции не имелось.

Ссылка ответчика на то, что письмо от 25.03.2019 не является уведомлением о расторжении договора в одностороннем порядке, а свидетельствует о намерении расторгнуть договор по правилам п. 1 ст. 450 ГК РФ, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку указанное не соответствует тексту этого уведомления. Из содержания письма N 01.03-19 от 25.03.2019 следует волеизъявление истца расторгнуть договор субаренды и передать арендуемое помещение в срок до 31.03.2019.

Довод ответчика о том, что отказ истца от договора является злоупотреблением правом, также подлежит отклонению.

В договоре субаренды N 1 от 01.10.2018 стороны согласовали возможность немотивированного досрочного расторжения договора по требованию любой из сторон. Какой либо срок для предупреждения о прекращении договора сторонами не установлен. Необходимость выплаты определенной денежной суммы другой стороне при одностороннем отказе от исполнения договора также не предусмотрена.

В связи с чем, в силу п. 1 ст. 450.1 ГК РФ согласованные сторонами условия предусматривают прекращение договора субаренды по требованию одной из сторон с момента получения соответствующего требования другой стороной. При этом реализация предусмотренного договором права на односторонний отказ от договора на согласованных условиях не может быть признана злоупотреблением правом.

Ссылка ответчика на определение ВС РФ от 15.06.2018 N 304-ЭС18-7300 судом апелляционной инстанции не принимается, так как указанное определение принято по делу с иными фактическими обстоятельствами.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение суда от 12.09.2019 является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 сентября 2019 года по делу N А60-25557/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.Л. Зеленина

Судьи

К.П. Беляев В.В. Семенов