Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2019 г. N 12АП-15501/19

г. Саратов

16 декабря 2019 г.

Дело N А12-13634/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Грабко О.В., Макарихиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Соколовой М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Никитиной Татьяны Михайловны

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 08 ноября 2019 года по делу N А12-13634/2018 (судья Мигаль А.Н.)

о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу в рамках дела о признании Никитиной Татьяны Михайловны (08.06.1966 года рождения, уроженка р.п. Чердаклы Ульяновской области Чердаклинского района, ИНН 344304921815; место жительства: г. Волгоград, пр. Маршала Г.К. Жукова, д. 85, кв. 46, СНИЛС 017-671-327 51) несостоятельной (банкротом),

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Промжилстрой" - Щербининой Ю.В., действующей на основании доверенности от 15 июля 2019 года,

УСТАНОВИЛ:

24.04.2018 Никитина Татьяна Михайловна обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области (далее также - суд первой инстанции) с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом) по правилам банкротства физического лица.

Определением суда первой инстанции от 28.04.2018 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу N А12-13634/2018.

Решением суда первой инстанции от 26.06.2018 (резолютивная часть от 21.06.2018) Никитина Татьяна Михайловна признана несостоятельной (банкротом) с введением процедуры реализации имущества гражданина сроком на четыре месяца, финансовым управляющим утверждена Таможникова София Михайловна.

Сообщение о введении процедуры реализации имущества должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" 14.07.2018.

09.08.2019 в Арбитражный суд Волгоградской области поступило ходатайство финансового управляющего Таможниковой Софии Михайловны об утверждении положения о порядке, сроках и об условиях продажи имущества Никитиной Т.М.

06.09.2019 в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление ООО "Промжилстрой" о разрешении разногласий о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника.

Определением от 06.09.2019, в соответствии со ст.130 АПК РФ, суд объединил рассмотрение ходатайства финансового управляющего об утверждении положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника, заявление ООО "Промжилстрой" о разрешении разногласий о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, в одно производство для совместного рассмотрения.

В суде первой инстанции 18.10.2019 представитель ООО "Промжилстрой" заявила ходатайство о назначении экспертизы по определению рыночной стоимости объектов недвижимого имущества должника, представил сведения на экспертную компанию ООО "Оценочная фирма ВИРГО", эксперт Куканова Н.Е.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 08 ноября 2019 года ходатайство конкурсного кредитора гражданки Никитиной Татьяны Михайловны - ООО "Промжилстрой" о назначении судебной экспертизы удовлетворено. Назначена по ходатайству финансового управляющего Таможниковой Софии Михайловны об утверждении положения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества Никитиной Т.М., заявлению ООО "Промжилстрой" о разрешении разногласий о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника судебно-бухгалтерская экспертиза.

Проведение экспертизы поручено ООО "Оценочная фирма ВИРГО".

Производство по рассмотрению ходатайства финансового управляющего Таможниковой Софии Михайловны об утверждении положения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества Никитиной Т.М., заявления ООО "Промжилстрой" о разрешении разногласий о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника приостановлено до получения судом заключения эксперта.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Никитина Татьяна Михайловна просит определение отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Двенадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи, с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 50 Закона о банкротстве следует, что при подготовке дела о банкротстве к судебному разбирательству, а также при рассмотрении дела о банкротстве для решения вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд вправе назначить экспертизу.

Частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В случае назначении экспертизы арбитражный суд вправе приостановить производство по делу на основании пункта 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, при наличии ходатайства лица, участвующего в деле о банкротстве, арбитражный суд с учетом всех обстоятельств дела может разрешить вопрос о необходимости назначения экспертизы и приостановления производства по делу по своему внутреннему убеждению.

В соответствии с частью 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда о приостановлении производства по делу может быть обжаловано, при этом возможность обжалования определения о назначении экспертизы законом не предусмотрена.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2014 года N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что поскольку Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы, возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу. При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении ходатайства финансового управляющего Таможниковой Софии Михайловны об утверждении положения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества Никитиной Т.М., заявления ООО "Промжилстрой" о разрешении разногласий о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника возникли вопросы, требующие специальных знаний, направлены на правильное рассмотрение спора по существу, кредитором должника - ООО "Промжилстрой" заявлено ходатайство о назначении экспертизы, которое удовлетворено судом первой инстанции.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

Какова рыночная стоимость объекта недвижимого имущества - земельного участка площадью: 684 кв.м, кадастровый номер: 34:34:030021:8, назначение: для эксплуатации гаража с АБК и расположенного на нем здания гаража с АБК, назначение: нежилое, площадь: 252,0 кв.м, кадастровый номер: 34:34:030021:23, находящихся по адресу: Россия, Волгоградская обл., г. Волгоград, ш. Авиаторов, 25а, по состоянию на дату проведения экспертизы?

Какова рыночная стоимость объекта недвижимого имущества - жилого помещения, квартира, площадью 60,7 кв.м, кадастровый номер 34:34:040033:739, расположенного по адресу: Россия, Волгоградская область, г.Волгоград, ул.Мира, д.11, квартира 79, по состоянию на дату проведения экспертизы?

Какова рыночная стоимость объекта недвижимого имущества - жилого помещения, квартира, площадью 75,8 кв.м, кадастровый номер 34:34:030116:2335, расположенного по адресу: Россия, Волгоградская область, г.Волгоград, ул.им. Маршала Рыбалко, д. 14 б, квартира 46, по состоянию на дату проведения экспертизы?

Какова рыночная стоимость объекта недвижимого имущества - земельного участка площадью 600 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения - для садоводства и огородничества, кадастровый номер: 34:28:100024:84, и расположенных на нем здания нежилого площадью 70 кв.м, кадастровый номер 34:28:100024:124 и здания нежилого площадью 15 кв.м, кадастровый номер: 34:28:100024:125, находящихся по адресу: Россия, Волгоградская область, Среднеахтубинский район, СНТ "Дружба-1", участок N 68, по состоянию на дату проведения экспертизы?

Какова рыночная стоимость объекта недвижимого имущества - нежилого помещения площадью 92,9 кв.м, кадастровый номер 34:34:030116:1496, расположенного по адресу: Россия, Волгоградская область, г.Волгоград, ул.им. Маршала Рыбалко, д.14 а (помещение IV), по состоянию на дату проведения экспертизы?

Какова рыночная стоимость объекта недвижимого имущества - нежилого помещения площадью 116 кв.м, кадастровый номер 34:34:030116:1487, расположенного по адресу: Россия, Волгоградская область, г.Волгоград, ул.им. Маршала Рыбалко, д.14 а (помещение V), по состоянию на дату проведения экспертизы?

Какова рыночная стоимость объекта недвижимого имущества - нежилого помещения площадью 87,1 кв.м, кадастровый номер 34:34:030116:1493, расположенного по адресу: Россия, Волгоградская область, г.Волгоград, ул.им. Маршала Рыбалко, д.14 а, по состоянию на дату проведения экспертизы?

Какова рыночная стоимость объекта недвижимого имущества -помещения -незавершенная строительством квартира площадью 90,2 кв.м, кадастровый номер 34:34:040019:978, расположенного по адресу: Россия, Волгоградская область, г.Волгоград, ул.им. Маршала Чуйкова, д.51 а, квартира 62, по состоянию на дату проведения экспертизы?

Учитывая входящие в предмет доказывания по настоящему обособленному спору обстоятельства, назначение судом первой инстанции судебной оценочной экспертизы отвечает целям применяемой процедуры банкротства, иная возможность доказывания этих обстоятельств отсутствует.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2014 года N 23 при назначении экспертизы суд должен руководствоваться требованиями законодательства Российской Федерации о судебно-экспертной деятельности, а также положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об обеспечении процессуальных прав лиц, участвующих в деле. Соответственно, если экспертиза подлежит проведению в экспертном учреждении (организации), суд в целях обеспечения реализации участвующими в деле лицами их права на отвод эксперта, а также права заявить ходатайство о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц в определении о назначении экспертизы указывает, помимо наименования экспертного учреждения (организации), фамилию, имя, отчество судебного эксперта, которому руководителем экспертного учреждения (организации) будет поручено проведение экспертизы.

В случае возникновения оснований для замены такого эксперта, привлечения к производству экспертизы другого судебного эксперта информация о возможных кандидатурах экспертов доводится руководителем экспертного учреждения (организации) до сведения суда, вынесшего определение о назначении экспертизы. Суд решает вопрос о замене эксперта, привлечении к производству экспертизы другого эксперта с учетом мнения лиц, участвующих в деле, и пункта 18 настоящего постановления.

При поручении проведения экспертизы лицу, не являющемуся государственным судебным экспертом, суд выясняет также сведения о его образовании, специальности, стаже работы, занимаемой должности и указывает их в определении о назначении экспертизы.

Согласно части 4 статьи 82, части 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о назначении экспертизы должны быть решены, в том числе, вопросы о сроке ее проведения, о размере вознаграждения эксперту (экспертному учреждению, организации), определяемом судом по согласованию с участвующими в деле лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией), указаны фамилия, имя, отчество эксперта (пункт 7 указанного постановления N 23).

Оспариваемое определение соответствует необходимым требованиям.

Доводы апелляционной жалобы признаны судом апелляционной инстанции несостоятельными, нарушение прав ответчика назначением судебной экспертизы не усматривается.

Согласно части 3 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе заявить отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной экспертизы при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела; ходатайствовать о проведении повторной экспертизы в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта.

Довод жалобы об отсутствии у Щербининой Ю.В. полномочий представлять интересы ООО "Промжилстрой", отклоняются апелляционным судом.

Полномочия Мальгина B.C. были проверены Арбитражным судом Волгоградской области: определением Арбитражного суда Волгоградской области от 25 июля 2019 года по настоящему делу отказано в ознакомлении дела представителю ООО "Промжилстрой" Черникову Д.А. Учитывая тот факт, что Никитина Т.М. в процессе следствия по уголовному делу была отстранена от должности директора общества, а впоследствии Приговором суда ей запрещено занимать должности в органах управления коммерческих организаций, а также то, что доверенность, ранее выданная Никитиной Т.М. на имя Черникова Д.А. отменена временно исполняющим обязанности директора ООО "Промжилстрой" Мальгиным B.C., арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии у Черникова Д.А. полномочий представителя.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.10.2019 по настоящему делу Арбитражным судом в удовлетворении ходатайств о прекращении производства по заявленному ООО "Промжилстрой" ходатайству о приостановлении производства по делу отказано. При этом в определении суда дана оценка полномочиям Мальгина B.C. и сделан вывод о том, что он является уполномоченным лицом ООО "Промжилстрой".

Указанное определение лицами, участвующими в деле, не обжаловалось.

Таким образом, вышеназванными судебными актами ранее установлено наличие у Мальгина B.C. соответствующих полномочий па представление интересов ООО "Промжилстрой" в суде но настоящему делу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что возможные неточности в отчете оценщика не влияют на определение первоначальной стоимости имущества, не принимаются апелляционным судом.

В силу частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Выводы об оценке всех собранных по делу доказательств излагаются судом в судебном акте, принимаемом по существу рассмотренного требования или заявления.

Обжалуемое определение таким судебным актом не является.

Учитывая, что основания для приостановления производства по заявлению конкурсного управляющего должника имелись, обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с вышеизложенными выводами суда несостоятельны и по существу сводятся к изложению субъективного и документально не подтвержденного мнения апеллянта и подлежат отклонению с учетом вышеизложенного как опровергающиеся материалами дела.

руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 08 ноября 2019 года по делу N А12-13634/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

А.Ю. Самохвалова

Судьи

О.В. Грабко Л.А. Макарихина