Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2019 г. N 17АП-16217/19

г. Пермь

16 декабря 2019 г.

Дело N А60-27859/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 декабря 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова В.В.,

судей Зелениной Т.Л., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Балдиной А.С.,

при участии

от истца: не явились,

от ответчика: не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ВторМет-С"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 10 сентября 2019 года

по делу N А60-27859/2019

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ВторМет-С" (ОГРН 1175658018810, ИНН 5611080880)

к Банку "НЕЙВА" общество с ограниченной ответственностью (ОГРН 1026600006510, ИНН 6629001024)

о признании действий незаконными,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ВторМет-С" (далее - истец, общество "ВторМет-С") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Банку "НЕЙВА" общество с ограниченной ответственностью (далее - ответчик, банк "НЕЙВА") о признании незаконными действий банка по ограничению доступа общества к осуществлению расчетов с помощью ДБО и неисполнению распоряжений общества по перечислению денежных средств контрагентам; обязании банка возобновить ДБО и исполнить распоряжения, оформленные платежными поручениями N N 208, 209, 210 от 20.03.2019. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 100 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

В процессе рассмотрения дела истец уточнил заявленные требования, просил признать незаконными действия банка по ограничению (блокировке) доступа к осуществлению расчетов с помощью электронного документооборота по расчетному счету N 40702810300400029569, а также признать незаконными действия банка, связанные с отказом выполнять распоряжения о совершении операций по расчетному счетуN 40702810300400029569; поддержал требование о взыскание судебных расходов. Уточнение судом принято на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.09.2019 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обжаловал его в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование жалобы ее заявитель указывает, что банк необоснованно признал деятельность общества сомнительной, при этом в отсутствие оснований произвел проверку соблюдения обществом налогового законодательства. Ссылается на то, что все необходимые договора для подтверждения осуществляемых операций и выплат поставщикам были предоставлены в адрес банка. Отмечает, что общество применяет общую систему налогообложения; со стороны налоговых органов претензий к деятельности общества не имеется; деятельность общества связана с приобретением металлоизделий из меди бывшей в употреблении, переработкой их в катоды, затем в медную катанку и медный провод, реализацией готовой продукции кабельным заводам; деятельность общества носит сезонный характер; налоговая нагрузка на общество является соразмерной уровню получаемой прибыли и оборотов предприятия; в период осуществления деятельности обществом осуществлена уплата налогов в размере 2 236 013 руб. 41 коп., при этом сумма налога в размере 1 077 343 руб. 03 коп. была оплачена с расчетного счета, открытого в Банке "НЕЙВА", налог в размере 681 693 руб. 26 коп. оплачен с расчетного счета, открытого в ПАО АКБ "Авангард", налог в размере 476 977 руб. 12 коп. оплачен с расчетного счета, открытого в АО "Райффайзенбанк"; общая сумма оборота предприятия с декабря 2018 года по февраль 2019 года составила 176 835 299 руб. 95 коп. С учетом изложенного, считает ошибочным вывод банка о том, что у общества низкая налоговая нагрузка. По мнению подателя жалобы, превышение объемов фактических операций по счету над объемами операций, заявленных при открытии счета, не является обстоятельством, влекущим ограничение банковского обслуживания.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения; считает решение суда законным и обоснованным. В отзыве ответчик просит провести судебное заседание в отсутствие своего представителя. Данное заявление апелляционным судом рассмотрено в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворено на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (клиент) и ответчиком (банк) заключен договор комплексного банковского обслуживания от 07.12.2018 N 72562, в соответствии с которым клиенту открыт расчетный счет N 40702810373100000139.

Договор заключен на условиях дистанционного банковского обслуживания.

28.02.2019 банк ограничил доступ клиента к системе ДБО, заблокировав возможность подачи и исполнения платежных документов в электронном виде.

Представленные истцом в банк на бумажном носителе платежные поручения от 20.03.2019 N N 208, 209, 210 не приняты банком к исполнению.

02.08.2019 истцом подано заявление о расторжении договора комплексного банковского обслуживания. 06.09.2019 расчетный счет N 40702810373100000139 закрыт, остаток денежных средств переведен банком по реквизитам, указанным обществом.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Как указывает банк, основаниями для принятия решений об отказе в выполнении распоряжений общества и о блокировке ДБО явились следующие обстоятельства:

С момента открытия счета - 07.12.2018 истцом с помощью системы удаленного доступа БАНКА "НЕЙВА" ООО осуществлялись платежные операции по расчетам с контрагентами и перечислению налогов в бюджет Российской Федерации.

06.02.2019 в банк поступил запрос Уральского главного управления Центрального банка Российской Федерации (далее - запрос ЦБ РФ от 06.02.2019) о предоставлении информации о клиентах банка, в том числе по истцу, имевших незначительную налоговую нагрузку за период с 01.02.2018 по 31.01.2019.

Запрос содержал информацию об операциях клиентов, которые могут иметь признаки транзитных и сомнительных сделок, с учетом указанных в перечне к данному письму, с учетом рекомендаций, изложенных в письме Банка России от 31.12.2014 N 236-Т "О повышении внимания кредитных организаций к отдельным операциям клиентов".

25.02.2019 банком во исполнение запроса ЦБ РФ от 06.02.2019 клиенту направлено уведомление о необходимости предоставления информации и документов о его финансово-хозяйственной деятельности.

28.02.2019 по результатам рассмотрения представленных клиентом документов, в адрес последнего направлена информация о том, что представленные документы не содержат полных и конкретных сведений, подтверждающих ведение организацией-клиентом реальной финансово-хозяйственной деятельности. Операции, проводимые по расчетному счету, обладают признаками транзитных, сомнительных операций.

Права и обязанности клиента и банка при обмене электронными документами в рамках корпоративной информационной системы установлены Регламентом взаимодействия участников корпоративной информационной системы БАНКА "НЕЙВА" ООО, который размещен для ознакомления на официальном интернет-сайте Банка www.neyvabank.ru (далее - Регламент).

В соответствии с пунктом 8.8. Регламента основания для приостановления обмена электронными документами, в том числе ограничения, блокирования доступа владельца сертификата к ресурсам корпоративной информационные системы либо отзыва сертификата ключа проверки ЭП) наступают в случае непредставления или представления недостоверных сведений и документов, запрашиваемых банком в целях выполнения требований законодательства Российской Федерации, нормативных актов Банка России. Банк вправе временно ограничить доступ к корпоративной информационной системе с сохранением функций, указанных в пункте 8.7. указанного Регламента. Возобновление доступа осуществляется банком только после получения соответствующих сведений и документов.

Клиент проинформирован банком о приостановлении с 28.02.2019 обмена электронными документами посредством ДБО, в связи с тем, что дальнейшее проведение операций по расчетному счету, по мнению банка, несло для последнего высокие риски и риски потери деловой репутации. Банк рекомендовал клиенту закрыть расчетный счет.

Спорные платежные поручения N 208 от 20.03.2019 на сумму 1 500 000 руб. (получатель ООО "Втормет"), N 209 от 20.03.2019 на сумму 50 000 руб. (получатель УФК по Оренбургской области (ИФНС России по Промышленному району г. Оренбург)), N 210 от 20.03.2019 на сумму 76 841,15 руб. (получатель ИП Капнинский В.В.) не были приняты банком к исполнению по причине того, что общество при заключении договора согласилось открыть расчетный счет и получать расчетно-кассовое обслуживание исключительно посредством дистанционного банковского обслуживания, которое не предусматривает прием банком к исполнению платежных поручений на бумажных носителях вследствие отсутствия оформленной карточки с образцами подписей. В соответствии с п.п. 2.3.4. Правил комплексного банковского обслуживания корпоративных клиентов (юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, физических лиц), клиент вправе направить банку соответствующие распоряжения только в виде электронных документов, подписанных электронной подписью.

20.03.2019 общество обратилось в офис банка, предъявив на бумажном носителе указанные выше спорные платежные поручения.

Как указывает банк, в связи с имеющимися ограничениями по расчетному счету клиента, обществу было отказано в принятии платежных поручений на бумажном носителе. При этом директору общества было предложено обеспечить доступ в систему ДБО для проведения под контролем банка операции по исполнению платежного поручения N 209 от 20.03.2019 на перечисление денежных средств в бюджет. На предложение получен отказ.

Как указывает ответчик, запрос, инициированный 25.02.2019, был направлен в адрес общества в целях исполнения требований Банка России, в том числе изложенных в Методических рекомендациях от 16.02.2018 N 5-МР "О подходах к управлению кредитными организациями риском легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма" (далее - Методические рекомендации Банка России N 5-МР).

В указанном нормативном документе Банк России обращает внимание, что в результате анализа кредитными организациями операций по банковским счетам отдельных клиентов может быть выявлено, что преобладающая часть денежных средств зачисляется на банковские счета клиентов с выделением НДС, а списывается клиентами в пользу контрагентов без НДС.

Согласно информации, полученной от ФНС России, указанные операции зачастую совершаются клиентами в целях реализации схем, направленных на уход налогоплательщика от уплаты НДС в бюджетную систему Российской Федерации либо намеренное занижение размера таких платежей, в том числе схем, предусматривающих получение налогоплательщиком оснований для вычета и последующего возмещения НДС.

В целях оценки прозрачности деятельности клиентов с точки зрения дальнейшей уплаты сумм НДС в бюджетную систему Российской Федерации и подтверждения проведения клиентами сомнительных операций Банк России рекомендует кредитным организациям еженедельно анализировать операции клиентов на предмет соотношения объема денежных средств, поступивших на банковский счет клиентов с учетом НДС, и денежных средств, списанных с банковского счета клиентов без учета НДС.

На начальном этапе применения указанных методических рекомендаций Банк России предлагает уделять повышенное внимание тем операциям по банковскому счету клиента, при совершении которых доля платежей, связанных с зачислением денежных средств с НДС, в общем объеме зачислений денежных средств на банковский счет клиента составляет более 70%, а доля платежей, связанных со списанием денежных средств с НДС, составляет менее 30% в общем объеме списания денежных средств с банковского счета клиента.

В дальнейшем при анализе платежей с учетом НДС и без учета НДС по банковским счетам клиента соотношение таких платежей кредитная организация может изменять с учетом оценки риска клиента, масштаба и характера его деятельности.

Также Банк России отмечает, что исключение НДС в расходных операциях по счету либо совершение по счету налоговых отчислений по НДС ниже обозначенных в настоящих методических рекомендациях значений налоговой нагрузки с учетом ставки, определенной НК РФ, может являться показателем действий клиента, направленных на уклонение от уплаты налоговых платежей, при осуществлении переводов денежных средств в сфере оптовой торговли металлическим ломом, включая лом черных и цветных металлов (что является сферой деятельности истца).

При выявлении в операциях клиентов признаков отсутствия платежей по НДС в бюджетную систему Российской Федерации либо признаков занижения сумм этих платежей кредитным организациям рекомендуется проводить анализ взаимосвязей таких клиентов с другими своими клиентами, в адрес которых производятся перечисления, используя подходы, предусмотренные пунктами 2 и 3 методических рекомендаций Банка России от 21.07.2017 N 18-МР "О подходах к управлению кредитными организациями риском легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма", запрашивать у перечисленных клиентов документы (их надлежащим образом заверенные копии), подтверждающие уплату клиентом НДС либо подтверждающие отсутствие оснований для уплаты НДС в бюджетную систему Российской Федерации за налоговый период, в отношении которого запрошена информация.

В случае возникновения сомнений в их достоверности, Банк России рекомендует отказывать в приеме от клиента распоряжений на проведение операций по банковскому счету, подписанных аналогом собственноручной подписи, в случае, если такое право предусмотрено в договоре кредитной организации с клиентом, а также руководствоваться иными рекомендациями, приведенными в письме Банка России от 27.04.2007 N 60-Т "Об особенностях обслуживания кредитными организациями клиентов с использованием технологии дистанционного доступа к банковскому счету клиента (включая интернет-банкинг)".

Операции, проводимые обществом "ВторМет-С" по расчетному счету, по мнению банка, в полной мере соответствуют признакам, указанным в Методических рекомендациях Банка России N 5-МР.

В 4 квартале 2018 года объем исходящего НДС (с учетом операций, проведенных, в том числе, по расчетному счету, открытому в филиале "Поволжский" АО "Райффайзенбанк") составил примерно 13,1 млн. руб., объем входящего НДС - примерно 4,1 млн. руб. Вместе с тем, за 4 квартал 2018 года обществом перечислено НДС и косвенных налогов всего на сумму 1,1 млн. руб., что, по мнению банка, свидетельствует о реализации обществом схем, направленных на уход от уплаты НДС в бюджетную систему Российской Федерации либо намеренное занижение размера таких платежей.

Кроме того 27.03.2019 в банк поступило письмо N Т5-24-23/14027 ДСП от Уральского главного управления ЦБ РФ с информацией о клиентах Банка, имеющих контрагентов с негативной информацией, одним из таких контрагентов являлся истец.

При рассмотрении документов, предоставленных обществом "ВторМет-С" и сведений, полученных банком, выявлены иные негативные факторы, на основании которых банк усомнился в "прозрачности" деятельности общества, например:

- общество является фигурантом перечня организаций и физических лиц, который доводится до кредитных организаций в соответствии с Положением Банка России от 30.03.2018 N 639-П "О порядке, сроках и объеме доведения до сведения кредитных организаций и некредитных финансовых организаций информации о случаях отказа от проведения операции, отказа от заключения договора банковского счета (вклада) и (или) расторжения договора банковского счета (вклада) с клиентом, об устранении оснований принятия решения об отказе от проведения операции, об устранении оснований принятия решения об отказе от заключения договора банковского счета (вклада), об отсутствии оснований для расторжения договора банковского счета (вклада) с клиентом". По состоянию на 24.04.2019 в Перечне содержатся сведения об отказе обществу в выполнении другими кредитными организациями распоряжений о совершении операций по платежным поручениям N 75 от 19.12.2018 и N 2 от 17.01.2019;

- адрес местонахождения общества (г. Оренбург, пр-кт Братьев Коростелевых, д. 52) в соответствии с данными ФНС является адресом "массовой" регистрации;

- в банк предоставлены документы и сведения, которые не содержат полных и конкретных сведений, подтверждающих ведение организацией реальной финансово-хозяйственной деятельности. Так, в пояснении банку от 26.02.2019 исх. N 59 обществом указано, что оно осуществляет деятельность по закупке металлоизделий из меди б/у, переработке; имеются ссылки на наличие лицензии на заготовку, хранение, переработку и реализацию лома черных и цветных металлов. При этом не представлены документы, подтверждающие наличие материально-технической базы для занятия деятельностью, указанной в лицензии.

Банк "НЕЙВА" пришел к выводу, что проведение операций по счету общества несет для банка высокие правовые риски и риски потери деловой репутации банка. Руководствуясь условиями заключенного договора, банк приостановил ДБО.

Считая позицию банка о сомнительной деятельности общества неправомерной, отказ банка от выполнения распоряжения общества по платежным документам незаконным, а также, усматривая превышение банком полномочий в части контроля по операциям общества, истец обратился в суд с указанными требованиями.

Суд первой инстанции, разрешая данный спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из правомерности действий банка по приостановлению дистанционного обслуживания счета истца, а также из того, что договор банковского обслуживания между истцом и ответчиком расторгнут, истец не является клиентом ответчика и не заинтересован в дальнейшем банковском облуживании у ответчика в рамках заключенного договора, в том числе по исполнению платежных поручений от 20.03.2019 и других распоряжений.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно статье 858 Гражданского кодекса Российской Федерации ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

Основания и порядок приостановления операций с денежными средствами, отказа в выполнении расчетных операций предусмотрены Федеральным законом от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Федеральный закон N 115-ФЗ).

Данный Федеральный закон направлен на защиту прав и законных интересов граждан, общества и государства путем создания правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма и финансированию распространения оружия массового уничтожения (статья 1).

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Федерального закона N 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, финансирования терроризма и финансирования распространения оружия массового уничтожения разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях; документально фиксировать информацию, полученную в результате реализации указанных правил, и сохранять ее конфиденциальный характер.

В силу пункта 11 статьи 7 Федерального закона N 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, иностранной структуры без образования юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Исследовав доводы и возражения сторон, представленные в материалах дела доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание непредставление обществом банку полного комплекта документов, опровергающих подозрительный характер финансовых операций, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности действий банка по отказу в выполнении распоряжений клиента о совершении банковских операций по спорным платежным поручениям и действий по приостановлению банковского обслуживания, в связи с чем, правомерно отказал в удовлетворении иска. При этом суд исходил из того, что банк имел основания квалифицировать спорные операции клиента как сомнительные и приостановить обслуживание клиента; банк при отказе в проведении спорных операций действовал в пределах представленных ему прав (полномочий) и выполнил обязанности, предусмотренные Федеральным законом N 115-ФЗ; на дату судебного разбирательства договор банковского обслуживания между истцом и ответчиком расторгнут, истец не является клиентом ответчика и не заинтересован в дальнейшем банковском облуживании у ответчика в рамках заключенного договора, в том числе по исполнению платежных поручений от 20.03.2019 и других распоряжений.

Оснований не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судом не допущено. Изложенные в обжалуемом решении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на положениях действующего законодательства.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

В силу пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 11, статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком. При этом выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен привести к действительному восстановлению нарушенного материального права, к реальной защите законного интереса, а судебный акт должен обладать свойством исполнимости.

В случае, если удовлетворение иска не приведет к защите законного интереса истца, восстановлению его права и не изменяет сложившуюся правовую ситуацию, следует считать, что наличие права на заявленный в рамках данного конкретного дела у истца отсутствует.

Учитывая предмет и характер предъявленных обществом требований, признание действий банка законными или незаконными, как верно отмечено судом первой инстанции, не повлечет для истца каких-либо последствий, поскольку договор банковского обслуживания расторгнут сторонами, на момент блокировки ДБО у общества имелись открытые счета в других банках, через которые можно было провести необходимые расчеты.

У истца отсутствует материально-правовой интерес в оспаривании действий банка, а также не приведено обоснования каким образом нарушенные права будут восстановлены в случае реализации избранного им способа защиты права. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Доводы заявителя жалобы сводятся по существу к несогласию с оценкой судом обстоятельств дела, что не является основанием для отмены либо изменения судебного акта.

В апелляционной жалобе истец так и не указывает, какие его права и законные интересы будут восстановлены в результате удовлетворения исковых требований.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 сентября 2019 года по делу N А60-27859/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.В. Семенов

Судьи

Т.Л. Зеленина М.А. Полякова