Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2019 г. N 05АП-8134/19

г. Владивосток

16 декабря 2019 г.

Дело N А59-600/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 декабря 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В.В. Верещагиной,

судей С.Н. Горбачевой, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройград",

апелляционное производство N 05АП-8134/2019

на решение от 20.09.2019

судьи И.Н. Веретенникова

по делу N А59-600/2018 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску муниципального казённого учреждения "Управление капитального строительства Корсаковского городского округа"

(ОГРН 1026500784540, ИНН 6504033768, 694020)

к обществу с ограниченной ответственностью "Стройград"

(ОГРН 1036500610816, ИНН 6501141821)

об обязании устранить недостатки в период гарантийного срока и взыскании неустойки за нарушение срока устранения недостатков,

при участии:

от ответчика: Дудкин К.С., от 03.12.2018 на 2 года,

от истца: не явились

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение "Управление капитального строительства Корсаковского городского округа" (далее - истец, МКУ "УКС", учреждение) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Стройград" (далее - ответчик, ООО "Стройград", общество) о взыскании неустойки за нарушение сроков устранения недостатков и обязании устранить недостатки, возникшие в период гарантийного срока, а именно:

- произвести ремонт отмостки по всему периметру здания для исключения проникновения осадков к фундаменту, чтобы исключить появление просадочных деформаций;

- устранить дефекты стен, выраженные в образовании трещин в местах сопряжения многослойных конструкций стен с конструкциями монолитного несущего каркаса;

- устранить места протечек кровли для исключения намокания стен и перекрытий;

- отрегулировать работу приточно-вытяжной вентиляции;

-исключить выведение фановых труб в чердачное пространство (вывести фановые трубы за пределы кровли. Стволы труб в пределах чердака изолировать слоем минеральной ваты толщиной 50 мм. Обеспечить герметичность в местах прохода фановых труб и трубостоек через кровельное покрытие);

- произвести замену облицовочного покрытия; - произвести ремонт и заделку трещин с последующей окраской стен;

- устранить места протечек кровли для исключения намокания стен и перекрытий для исключения разрушения конструкция здания (перегородок из ГКЛ); устранить места протечек кровли;

- произвести усиление несущих элементов стропильной системы с максимальным раскрытием трещин с последующим мониторингом имеющихся трещин в несущих элементах стропильной системы;

- произвести расчистку деревянных конструкций от грязи с последующим повторным нанесением огнебиозащитного состава;

- произвести окраску металлических поверхностей противопожарных лестниц эмалью ПФ-115 по грунтовке в местах отслоения окрасочного слоя и появления коррозии с предварительной зачисткой щеток мест от ржавчины;

- восстановить покрытие ступени входа в подвал;

- произвести восстановление в подвальном помещении стены из блоков до проектных отметок;

- произвести окраску поверхностей в местах отслоения окрасочного слоя;

- восстановить основание под покрытие на территории физкультурной площадки;

- выполнить восстановление разрушенных частей бетонного основания противопожарных лестниц.

Также истец просил взыскать с ООО "Стройград" денежные средства на случай неисполнения судебного акта в размере 30 000 рублей в день за первые 30 календарных дней неисполнения судебного акта, начиная со следующего дня после вступления его в законную силу; 40 000 рублей в день в течение следующих 30 календарных дней неисполнения судебного акта; 50 000 рублей в день за все последующие дни неисполнения судебного акта.

Решением суда от 20.09.2019 исковые требования удовлетворены. Суд обязал общество в течении одного месяца безвозмездно устранить недостатки и дефекты, выявленные в период гарантийного срока, взыскал 5 000 000 рублей неустойки и 500 000 рублей судебных расходов по оплате проведенной истцом экспертизы, всего в сумме 5 500 000 рублей. Также суд взыскал с ответчика денежные средства на случай неисполнения судебного акта в размере 10 000 рублей в день за первые 30 календарных дней неисполнения судебного акта, начиная со следующего дня после вступления его в законную силу; 20 000 рублей в день в течение следующих 30 календарных дней неисполнения судебного акта; 30 000 рублей в день за все последующие дни неисполнения судебного акта.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество подало апелляционную жалобу, доводы которой сводятся к тому, что МКУ "УКС" является ненадлежащим истцом по данному делу, поскольку заказчиком по контракту является администрация муниципального образования Корсаковский городской округ, а истец представляет его интересы в отношении заключенного контракта по доверенности.

Кроме того, апеллянт считает, что суд первой инстанции сделал необоснованный вывод о доказанности вины подрядчика в возникших недостатках работ, поскольку положенное в основу решения заключение строительной экспертизы носит предположительный характер и не содержит конкретных выводов о вине общества в возникновении указанных дефектов, исходя из чего просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Истец явку своего представителя в суд не обеспечил, о причине неявки не сообщил, в нарушение положений статьи 262 АПК РФ отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представил, свое отношение к жалобе не выразил.

Поскольку о времени и месте судебного заседания МКУ "УКС" надлежащим образом извещено, судебная коллегия, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, рассмотрела апелляционную жалобу общества в отсутствие представителя учреждения.

Из материалов дела апелляционным судом установлено следующее.

На основании открытого аукциона, проведенного в электронной форме, 22.03.2013 между муниципальным бюджетным учреждением "Управление капитального строительства Корсаковского городского округа" (Заказчик) и ООО "Стройград" (Подрядчик) заключен контракт N 15/05-2013 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: "Детский сад на 200 мест по адресу: Сахалинская область, г. Корсаков, ул. Нагорная, 13" (далее - контракт), в соответствии с пунктом 2.2 которого Подрядчик обязуется организовать, координировать, а также выполнить работы по строительству Объекта, в соответствии с переданной ему в производство работ утвержденной в установленном порядке проектной и рабочей документацией, требованиями нормативных документов, в срок, установленный графиком производства работ, по цене определенной в установленном порядке, в соответствии со сметой стоимости работ, определяющей цену работ.

Пунктом 3.1 контракта его цена установлена в твердой сумме и составляет 282 895 310 рублей, включающую в себя налоги и сборы.

Подрядчик обязан выполнить работы в соответствии с графиком производства работ, установленным приложением N 4 (пункт 4.1 контракта), начало работ установлено 22.05.2013, окончанием выполнения работ является дата 13.09.2014, всего 480 календарных дней (пункты 4.2-4.4 контракта).

В соответствии с пунктом 5.2.2 контракта, Заказчик передает указанную в настоящем пункте документацию, необходимую для строительства указанного объекта.

Заказчик обязан в установленном порядке принять от Подрядчика законченный строительством объект (пункт 5.2.9 контракта), подписать совместно с Подрядчиком документ, подтверждающий соответствие построенного, реконструированного или отремонтированного здания или сооружения проектной документации (пункт 5.2.10 контракта).

Исходя из положений пункта 6.2.22 контракта Подрядчик обязан обеспечить производство работ в полном соответствии с проектной документацией, техническими регламентами и сводов правил, обеспечивать качество работ в соответствии с указанными техническими требованиями, а также обеспечить своевременное устранение недостатков (дефектов), выявленных при приемке работ и в течении гарантийного срока эксплуатации объекта строительства.

Подрядчиком гарантируется возможность безаварийной эксплуатации объекта на протяжении гарантийного срока; достижение объектом строительства указанных в проектной документации показателей и возможность нормальной эксплуатации объекта в период гарантийного срока; своевременное устранение за свой счет недостатков и дефектов, выявленных в период гарантийного срока (пункт 10.1 контракта).

Гарантийный срок установлен контрактом в пункте 10.2 и составляет 5 лет на общестроительные работы, а в отношении материалов и оборудования срока, равному гарантийному сроку, предоставляемого производителем соответствующего материала или оборудования, при условии их соответствия проектной документации.

При обнаружении дефектов, связанных с некачественно выполненными работами или использованными строительными материалами, препятствующие нормальной эксплуатации объекта строительства, Подрядчик обязан устранить их за свой счет и в согласованные с заказчиком и эксплуатирующей организацией сроки (пункт 10.3 контракта).

18.12.2014 между муниципальным бюджетным учреждением "Управление капитального строительства Корсаковского городского округа" и ООО "Стройград" подписан акт N 1 приемки законченного строительством объекта, в соответствии с которым Подрядчик сдал, а Заказчик принял объект - "Детский сад на 200 мест по адресу: Сахалинская область, г. Корсаков, ул. Нагорная 13".

В соответствии с постановлением администрации Корсаковского городского округа от 30.11.2016 N 2252 "О создании муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства Корсаковского городского округа" муниципальное бюджетное учреждение "Управление капитального строительства Корсаковского городского округа" преобразовано в муниципальное унитарное предприятие "Управление капитального строительства Корсаковского городского округа" с сохранением основных целей деятельности и штатной численности, о чем 28.12.2016 внесены соответствующие записи в единый государственный реестр юридических лиц.

В связи с тем, что в ходе эксплуатации построенного объекта обнаружились дефекты, комиссией Заказчика в отсутствие представителя Подрядчика произведен осмотр построенного объекта, по результатам которого составлены рекламационные акты 18.05.2016, 27.06.2017, 21.07.2017, 22.08.2017.

16.01.2018 рекламационный акт составлен с участием представителя ООО "Стройград", который не согласился с установленными дефектами, устранить отказался, рекламационный акт не подписал.

Поскольку ответчиком выявленные дефекты в течение гарантийного срока не устранены со ссылкой на то, что причиной их появления стало ненадлежащая эксплуатация переданного объекта его пользователями, 06.10.2017 истец направил в адрес общества претензию с требованием в досудебном порядке устранить выявленные дефекты и недостатки и оплатить неустойку в связи с ненадлежащим исполнением ООО "Стройград" обязательств по их своевременному устранению.

В связи с оставлением указанной претензии без удовлетворения, МКУ "УКС" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, заслушав пояснения представителя ответчика, коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в силу следующего.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 44 АПК РФ истцами являются организации и граждане, предъявившие иск в защиту своих прав и законных интересов.

Из анализа вышеуказанных норм права следует, что предъявить иск может только лицо, чьи субъективные права или интересы нарушены, следовательно, в качестве сторон процесса по конкретному делу могут выступать только действительные или предполагаемые субъекты спорного материального правоотношения, как носители (обладатели) спорных субъективных прав и обязанностей, в отношении которых инициирован вопрос осуществления судебной защиты.

В данном случае иск заявлен об обязании устранить выявленные недостатки (дефекты) работ, выполненных обществом по Контракту, а также взыскания неустойки за несвоевременное устранение таких дефектов.

Из материалов дела следует, что сторонами Контракта являются муниципальное бюджетное учреждение "Управление капитального строительства Корсаковского городского округа" и ООО "Стройград", из чего следует, что спорные обязательства сложились непосредственно между указанными лицами.

На основании постановления администрации Корсаковского городского округа N 2252 от 30.11.2016 создано муниципальное казенное учреждение "Управление капитального строительства Корсаковского городского округа" путем изменения типа существующего муниципального бюджетного учреждения "Управление капитального строительства Корсаковского городского округа" с сохранением основных целей деятельности и штатной численности.

Следовательно, исходя из положений части 5 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) МКУ "УКС" продолжило оставаться стороной (заказчиком) по спорному Контракту.

Суд отмечает, что стороны судебного процесса характеризуются тем, что как обладатели спорных прав и обязанностей, носители противоположного юридического интереса, всегда действуют от собственного имени. Судебные представители, в том числе законные, действуют в процессе не только в интересах сторон, но и от их имени, на основании соответствующих полномочий, то есть от имени тех лиц, которые предполагаются субъектами прав и юридических обязанностей.

Из материалов дела следует, что истец обратился в суд, как сторона муниципального контракта, которая как Заказчик, вправе требовать от Подрядчика надлежащего исполнения последним своих обязательств по качеству возведенного объекта в период гарантийного срока.

Таким образом, право учреждение на предъявление требований к обществу в связи с ненадлежащим качеством переданного объекта в течение гарантийного срока предусмотрено законом. В связи с чем довод заявителя жалобы о том, что МКУ "УКС" является ненадлежащим истцом по данному делу является необоснованным.

Как верно установлено судом, заключенный между сторонами контракт по своей правовой природе является договором подряда, регулируемым нормами параграфов 1, 5 главы 37 ГК РФ, а также нормами Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", с 01.01.2014 Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В соответствии со статьей 763 ГК РФ, подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), проектные и изыскательские работы (статья 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 статьи 721 ГК РФ установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Пунктом 6.2.22 Контракта установлено, что подрядчик обязан обеспечить качество выполнения всех работ в соответствии с проектной документацией, техническими регламентами и сводами правки, также подрячик гарантирует высокое качество работ, бесперебойное функционирование оборудования и инженерных систем, установок, механизмов, инженерных сетей, смонтированных и налаженных исполнителем работ, при эксплуатации объекта строительства в гарантийный срок (пункт 10.1 контракта).

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Пунктом 10.3 Контракта предусмотрено, что в случае выявления в период гарантийного срока эксплуатации объекта строительства обнаружатся дефекты, связанные с некачественно выполненными работами или использованными материалами, препятствующих нормальной эксплуатации объекта, подрядчик обязан их устранить за свой счет и в согласованные с заказчиком и эксплуатирующей организацией сроки.

В соответствии со статьей 722 Кодекса в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

По смыслу статьи 723 ГК РФ обязанность доказывания отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы возложена на заказчика.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, работы по контракту сданы Подрядчиком в полном объеме 18.12.2014, о чем составлен акт N 1 по форме N КС-11. Рекламационные акты о выявленных недостатках были составлены 18.05.2016, 27.06.2017, 22.08.2017, 16.01.2018, соответственно, рассматриваемые требования истца заявлены в пределах гарантийного срока.

Пунктом 2 статьи 755 ГК РФ установлено, что подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Как обоснованно отметил в обжалуемом решении суд первой инстанции, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ и на него в соответствии со статьей 65 АПК РФ возлагается обязанность доказать, что работы им выполнены качественно, а возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) не являются следствием выполненных подрядчиком работ.

Согласно пункту 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Судебной коллегией установлено, что разрешая возникший между сторонами спор о качестве выполненных работ, судом первой инстанции по настоящему делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Магнус Мост" Десиновой Ольге Сергеевне, перед которым были поставлены следующие вопросы:

1) каковы причины возникновения недостатков, указанных в рекламационных актах от 18.05.2016, 27.06.2017, 21.07.2017, 22.08.2017, 16.01.2018, 27.03.2018?

2) возможно ли устранение недостатков указанных в рекламационных актах от 18.05.2016, 27.06.2017, 21.07.2017, 22.08.2017, 16.01.2018, 27.03.2018? Если возможно, то каким способом?

Согласно выводам эксперта, приведенным в заключении строительно-технической экспертизы N 141-Э-12.2018 от 15.06.2018, наиболее вероятными причинами возникновения недостатков, указанных в рекламационных актах от 18.05.2016, 27.06.2017, 22.08.2017, 16.01.2018 являются нарушения требований норм ГОСТ,СП, СНИП, и иных нормативных документов, нарушения технологии строительства при выполнении строительных работ на спорном объекте.

При этом, как указано экспертом, все выявленные недостатки согласно "Классификатора основных видов дефектов в строительстве и промышленности строительных материалов" классифицируются как значительные дефекты, то есть дефекты, при наличии которых существенно ухудшаются эксплуатационные характеристики строительной продукции и ее долговечность. Дефектом является каждое единичное отступление от проектных решений или неисполнение требований норм.

Экспертом также отмечено, что согласно СП 13-102-2003 "Правила обследования строительных несущих строительных конструкций зданий и сооружений" и ГОСТу 31937-2011 "Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния" при наличии данных дефектов техническое состояние несущих и ограждающих конструкций можно классифицировать как работоспособное состояние, то есть такое состояние, при котором некоторые из численно оцениваемых контролируемых параметров не отвечают требованиям проекта, норм и стандартов, но имеющиеся нарушения требований, например, по деформативности, а в железобетоне по трещиностойкости, в данных конкретных условиях эксплуатации не приводят к неработоспособности, а несущая способность конструкций, с учетом влияния имеющихся дефектов и повреждений продолжает обеспечиваться.

Оценивая выводы эксперта и позицию сторон относительно указанных выводов экспертного заключения, суд первой инстанции правомерно установил их соответствие требованиям статей 71, 82, 83, 86 АПК РФ и отсутствие оснований не доверять выводам эксперта, который предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Ответчик, заявляя в жалобе повторный довод о несогласии с результатами судебной экспертизы, указывая на ее предположительный характер, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не привел обоснованных доказательств несоответствия изложенных в ней выводов эксперта с фактическими обстоятельствами дела, доказательств ненадлежащей эксплуатации спорного объекта в период гарантийного срока, не заявлял ходатайства о назначении повторной судебной строительно-технической экспертизы, в связи с чем судебная коллегия, повторно исследовав выводы эксперта, доказательства, представленные в материалы дела, признает заявленный довод необоснованным.

При отсутствии сомнений в достоверности выводов экспертизы коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции и признает данное доказательство относимым и допустимым.

Таким образом, проведенной по делу судебной экспертизой установлено, что результат выполненных ответчиком работ не соответствует условиям договора подряда о качестве работ.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции имелись основания для удовлетворения требования истца в части обязания ответчика устранить выявленные недостатки, выполнив ряд работ, объем которых установлен заключением эксперта.

В связи с неисполнение обществом обязательств по устранению недостатков, выявленных в пределах гарантийного срока, МКУ "УКС" заявлено требование о взыскании неустойки на основании пункта 11.3 контракта в размере 71 422 618 рублей 70 копеек, исходя из суммы контракта.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Частью 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно пункту 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустойки.

Ответственность Подрядчика в виде штрафа установлена подпунктом 3 пункта 11.3 контракта.

Поскольку материалами дела подтверждается просрочка исполнения обязательства по устранению недостатков, выявленных в пределах гарантийного срока, суд первой инстанции правомерно признал подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании неустойки.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, признан арифметически верным.

Уменьшая сумму неустойки на основании статьи 333 ГК РФ до 5 000 000 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что подлежащий взысканию размер штрафа является несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Статьей 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1, 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 424-О-О и от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В пунктах 73, 75 Постановления N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Коллегия, оценив представленные в материалы дела доказательства, изучив позицию сторон по делу, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции соблюден баланс интереса сторон, нарушений в части уменьшения требуемой договорной неустойки не установлено, в связи с чем, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда в указанной части, считает их обоснованными и не противоречащими действующему законодательству.

Выводы суда первой инстанции в части установления судебной неустойки, проверены судом апелляционной инстанции и признаны соответствующими положениям статьи 308.3 ГК РФ, пунктам 28, 31, 32 Постановления N 7.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения и не опровергают выводы суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Расходы на проведение экспертизы с учетом результата рассмотрения спора и их документальной подтвержденности правомерно отнесены судом на ответчика.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 20.09.2019 по делу N А59-600/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

В.В. Верещагина

Судьи

С.Н. Горбачева Е.Н. Номоконова