Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2019 г. N 15АП-20742/19

город Ростов-на-Дону

16 декабря 2019 г.

дело N А53-25780/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.,

судей Сулименко Н.В., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лавриновой Т.Г.

при участии:

от ИП Рубинина В.С.: представитель Синегубенко В.Г. по доверенности от 04.04.2019;

от конкурсного управляющего АО Фирма "Актис" Ботвиньева А.В.: представитель Котлярова О.В. по доверенности от 09.04.2019;

от Компании "Тиама САС": представитель Алёшин А.В. по доверенности от 10.01.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего АО Фирма "Актис" Ботвиньева Алексея Вячеславовича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 28.10.2019 по делу N А53-25780/2015 по заявлению конкурсного управляющего АО Фирма "Актис" Ботвиньева Алексея Вячеславовича к компании Мерабл Холдингс Лимитед о признании недействительной сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества Фирма "Актис",

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества Фирма "Актис" в Арбитражный суд Ростовской области обратился конкурсный управляющий АО Фирма "Актис" Ботвиньев А.В. с заявлением о признании недействительной сделкой соглашения от 09.10.2014 г. о признании долга и способе его погашения, заключенного между компанией "ТИАМА САС" (Франция), компанией "МЕРАБЛ ХОЛДИНГС ЛТД." (Кипр) и АО Фирма "Актис".

В ходе судебного разбирательства заявитель уточнил исковые требования и просил признать соглашение от 09.10.2014 г. недействительным только в части поручительства АО Фирма "Актис" по обязательствам компании "МЕРАБЛ ХОЛДИНГС ЛТД." в части раздела 2 соглашения. Уточнение принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 28.10.2019 по делу N А53-25780/2015 отказано в удовлетворении заявления. Взыскана с акционерного общества Фирма "Актис" в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 6000 рублей.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Ростовской области от 28.10.2019 по делу N А53-25780/2015, конкурсный управляющий АО Фирма "Актис" Ботвиньев А.В. обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права. Податель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии признаков неплатежеспособности на дату совершения сделки. Податель жалобы указывает, что судом первой инстанции не дана оценка доводам управляющего об отсутствии экономической целесообразности в погашении задолженности за компанию "МЕРАБЛ ХОЛДИНГС ЛТД." (Кипр). Податель жалобы указывает, что компания "МЕРАБЛ ХОЛДИНГС ЛТД." (Кипр) и должник являются аффилированными лицами. оспариваемая сделка также является недействительной на основании ст. 10, 168 ГК РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу компания "ТИАМА САС" просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 28.10.2019 по делу N А53-25780/2015 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.10.2017 (резолютивная часть решения объявлена 11.10.2017) акционерное общество Фирма "Актис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ботвиньев Алексей Вячеславович.

Сведения о введении конкурсного производства в отношении должника опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 197 от 21.10.2017.

В Арбитражный суд Ростовской области обратился конкурсный управляющий АО Фирма "Актис" Ботвиньев А.В. с заявлением о признании недействительной сделкой соглашения от 09.10.2014 г. в части поручительства АО Фирма "Актис" по обязательствам компании "МЕРАБЛ ХОЛДИНГС ЛТД." (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В качестве оснований для признания соглашения от 09.10.2014 г. недействительным конкурсный управляющий указал на наличие признаков подозрительной сделки (пункт 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве), а также злоупотребление правом сторонами при ее совершении (статья 10, статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между компанией "ТИАМА САС" (Tiama SAS, прежнее название MSC&SGCC), в качестве продавца, и компанией "МЕРАБЛ ХОЛДИНГС ЛТД." (MERABLE HOLDINGS LTD), в качестве покупателя, заключен договор поставки N EGA180412 от 18.04.2012 г., согласно условиям которого продавец обязался поставить и смонтировать оборудование, поименованное в приложении N 1 к договору, осуществить его пуско-наладку, а покупатель принял на себя обязательство принять и оплатить оборудование и работы на общую сумму 2 259 036,00 евро (пункты 1.1. - 3.1. договора N EGA180412 от 18.04.2012 г.). Грузополучателем товара в договоре обозначено ОАО Фирма "Актис". Цена договора является твердой и изменению не подлежит (пункт 3.2. договора N EGA180412 от 18.04.2012 г.).

Также между компанией "ТИАМА САС" (Tiama SAS, прежнее название MSC&SGCC), в качестве продавца, и компанией "МЕРАБЛ ХОЛДИНГС ЛТД." (MERABLE HOLDINGS LTD), в качестве покупателя, был заключен договор поставки N EGA250412 от 25.04.2012 г., предметом которого являлась поставка и монтаж оборудования, поименованного в приложении N 1 к договору, по месту нахождения грузополучателя - ОАО Фирма "Актис". Цена договора является твердой и составляет сумму 1 096 860,00 евро.

Компания "ТИАМА САС" свои обязательства по поставке и монтажу выполнила в полном объеме. Ответчик "МЕРАБЛ ХОЛДИГНС ЛТД." оплатил стоимость оборудования и работ по обоим договорам частично: по договору N EGA180412 от 18.04.2012 г. остаток неоплаченного долга составил 5 % от общей цены договора (112 951,80 евро), по договору N EGA250412 от 25.04.2012 г. остаток неоплаченного долга составил 5 % от общей цены договора (54 843,00 евро).

Указанный долг ответчик "МЕРАБЛ ХОЛДИГНС ЛТД." признал, в связи с чем между ним и истцом с участием ОАО Фирма "Актис" заключено соглашение от 09.10.2014 г. о признании долга и способе его погашения.

По условиям соглашения компания "ТИАМА САС" и компания "МЕРАБЛ ХОЛДИГНС ЛТД." внесли изменения в договор N EGA180412 от 18.04.2012 г. в части оплаты последнего платежа в размере 5 % от общей цены договора (112 951,80 евро) в порядке и сроки, установленном данным соглашением. Аналогичные изменения были внесены сторонами в договор N EGA250412 от 25.04.2012 г. в части определения порядка и сроков оплаты последнего платежа в размере 5 % от общей цены договора (54 843,00 евро).

В качестве способа обеспечения исполнения обязательств компании "МЕРАБЛ ХОЛДИГНС ЛТД." АО Фирма "Актис" по соглашению от 09.10.2014 г. приняло на себя поручительство перед компанией "ТИАМА САС", в соответствии с которым обязалось солидарно отвечать за исполнение обязательств компании "МЕРАБЛ ХОЛДИНГС ЛТД.", включая основной долг и неустойку (разделы 2 и 3 соглашения от 09.10.2014 г.).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.06.2016 г. по делу N А53-4991/2016 (с учетом постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2016 г. по этому же делу) с компании "МЕРАБЛ ХОЛДИНГС ЛТД." и АО Фирма "Актис" в пользу компании "ТИАМА САС" солидарно взыскана задолженность и неустойку в сумме 320 589,60 евро, из них задолженность по договору N EGA 180412 от 18.04.2012 - 97 951,80 евро, задолженность по договору N EGA 250412 от 25.04.2015 г. - 54 843 евро, неустойка по договору N EGA 180412 от 18.04.2012 - 112 951,80 евро, неустойка по договору N EGA 250412 от 25.04.2015 - 54 843 евро.

Полагая, что указанная сделка направлена на причинение имущественного вреда кредиторам, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделкой соглашения от 09.10.2014 г. в части поручительства АО Фирма "Актис" по обязательствам компании "МЕРАБЛ ХОЛДИНГС ЛТД." на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Более того, по мнению конкурсного управляющего, должником и ответчиком допущено злоупотребление правом в соответствии с положениями статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63), в силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Статьей 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

На основании пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В абзаце 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением Главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63) разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Согласно разъяснениям абзаца 4 пункта 9.1 постановления N 63, если суд первой инстанции, исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств, придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец, то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона нала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно пункту 9 постановления N 63, при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 постановления N 63).

Из материалов дела следует, что соглашение заключено 09.10.2014, а дело о банкротстве возбуждено 07.10.2015, то есть в пределах предусмотренного законом срока для установления признаков недействительности сделки по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 5 постановления N 63 для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо доказать наличие совокупности следующих обстоятельств:

сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 6 постановления N 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, среди которых, в том числе, совершение сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

При этом, для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества (абзац 5 пункта 6 постановления N 63).

На основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (пункт 7 постановления N 63).

В силу статьи 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества должника понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Неплатежеспособность должника - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Статья 19 Закона о банкротстве определяет круг заинтересованных лиц по отношению к должнику. В целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц (пункт 2 статьи 19 Закона о банкротстве).

В силу части 1 статьи 64, статей 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Соглашение от 09.10.2014 г. представляло собой предоставление рассрочки компании "МЕРАБЛ ХОЛДИНГС ЛТД" по погашению долга, возникшего из договоров поставки оборудования N EGA180412 от 18.04.2012 г. и N EGA250412 от 25.04.2012 г., носивших возмездный характер.

Компания "ТИАМА САС" не являлась заинтересованным лицом по отношению к должнику в контексте статьи 19 Закона о банкротстве, под которым понимается:

лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником;

лицо, которое является аффилированным лицом должника.

руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника;

лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи;

лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Доказательства того, что Компания "ТИАМА САС" является заинтересованным лицом по отношению к должнику в смысле статьи 19 Закона о банкротстве, в материалах дела отсутствуют.

Доказательств какой-либо аффилированности, заинтересованности по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве конкурсным управляющим не представлено.

Стоимость имущества, в отношении которого была совершена сделка, не превышала 20 % от размера балансовой стоимости активов АО Фирма "Актис" на последнюю предшествующую сделке отчетную дату, что отражено, в частности, в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2019 г. по настоящему делу.

Судом апелляционной инстанции было установлено, что за предшествующий выдаче поручительства период выручка АО Фирма "Актис" составляла в размере 2,3 млрд. руб., чистая прибыль - 136 млн. руб., что свидетельствует о том, что общество находилось в устойчивом финансовом положении и не обладало признаками несостоятельности.

Наличие судебных актов о взыскании задолженности с АО Фирма "Актис" и включении требований кредиторов в реестр должника в период с 2016 по 2017 год само по себе не свидетельствует об осведомленности компании "ТИАМА САС", о наличии неисполненных обязательств поручителя перед иными лицами на момент заключения договор поручительства в 2014 году, поскольку отсутствует критерий бесспорности указанных требований до принятия судебного акта, вступившего в законную силу, а само по себе наличие судебных разбирательств не свидетельствует о признаках неплатежеспособности контрагента и то, что о данных признаках должна была знать компания "ТИАМА САС".

Судом также установлено, что должник не изменял свое место нахождения и не скрывал (не видоизменял, не уничтожал) свое имущество или документы непосредственно перед совершением оспариваемой сделки или после ее совершения.

Поскольку имущество при поручительстве не отчуждается, то сделка по предоставлению рассрочки погашения долга и поручительство не соответствует такому критерию, как сохранение контроля должника над отчужденным имуществом.

Таким образом, не соблюдено условие для признания соглашения от 09.10.2014 г. в части поручительства недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве.

Кроме того, для масштабов бизнеса АО Фирма "Актис" обязательства по погашению долга компании "МЕРАБЛ ХОЛДИНГС ЛТД." являлось несущественным с учетом того, что в реестр требований кредиторов АО Фирма "Актис" включены требования на общую сумму, превышающую 7 млрд. руб.

Из материалов дела следует, что заключение договоров поручительства обусловлено наличием общих экономических интересов между АО Фирма "Актис" (поручитель) и компанией "МЕРАБЛ ХОЛДИНГС ЛТД" (покупатель), поскольку они являлись основным и дочерним обществами, оборудование по договорам поставки доставлялось и устанавливалось непосредственно на площадке АО Фирма "Актис" и представляло собой часть единой производственной линии последнего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.07.2012 г. N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" (далее - постановление N 42) по смыслу пункта 3 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из мотивов принятия поручителем на себя обязательств по договору поручительства с кредитором является договор, заключенный между должником и поручителем (договор о выдаче поручительства). Если заключение договора поручительства было вызвано наличием у поручителя и должника в момент выдачи поручительства общих экономических интересов (например, основное и дочернее общества, преобладающее и зависимое общества, общества, взаимно участвующие в капиталах друг друга, лица, совместно действующие на основе договора простого товарищества), то последующее отпадение этих интересов не влечет прекращения поручительства. При этом наличие финансовой денежной выгоды в виде вознаграждения поручителю за выдачу поручительства не является обязательным требованием, основанным на законе.

Хозяйственные связи, обусловившие экономическую целесообразность заключения договоров поручительства, являются обстоятельствами имеющими существенное значение при рассмотрении споров.

В соответствии со статьей 4 Закон РСФСР от 22.03.1991 г. N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", аффилированными лицами юридического лица являются, в частности, лица, принадлежащие к той группе лиц к которой принадлежит данное юридическое лицо.

Из материалов дела следует, что компания "МЕРАБЛ ХОЛДИНГС ЛТД" и АО Фирма "Актис" являются аффилированными по признаку: "лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица; юридическое лицо, в котором данное юридическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица".

В рассматриваемом случае, заключение договоров поручительства направлено на реализацию нормальных экономических интересов покупателя (компании "МЕРАБЛ ХОЛДИНГС ЛТД") и поручителя (АО Фирма "Актис"), поскольку указанные лица входили в единую группу лиц.

Абзацем 4 пункта 37 постановления N 42 установлена презумпция обусловленности поручительства общим с должником экономическим интересом.

Согласно сложившейся судебной практике, наличие корпоративных либо иных связей между поручителем (залогодателем) и должником объясняет мотивы совершения обеспечительных сделок (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.02.2014 г. N 14510/13).

Как указано в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2019 г. по настоящему делу отношения, обуславливающие наличие соответствующих мотивов, могут быть как юридически, так и фактическими формализованными. Понятие юридической аффилированности не требует доказывания того, что участники одной группы формализовали свою деятельность как осуществляемую от имени "единого хозяйствующего субъекта" (создание холдинга, подписания соглашения о сотрудничестве, ведение консолидированной финансовой отчетности, использование всеми членами группы одного товарного знака и т.д.).

Поставка оборудования осуществлялась компанией "ТИАМА САС" непосредственно в адрес АО Фирма "Актис", т.е. конечным выгодоприобретателем и пользователем указанного имущества являлась указанная организация.

АО Фирма "Актис" и компания "МЕРАБЛ ХОЛДИНГС ЛТД" являлись дочерней и материнской компаниями, вследствие чего у должника имелась прямая экономическая заинтересованность в совершении указанной сделки, т.к. неоплата оборудования могла повлечь за собой расторжение договоров поставки на основании пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации со стороны поставщика (компании "ТИАМА САС") и изъятие (эвикцию) оборудования у АО Фирма "Актис".

В результате была бы нарушена целостность производственной линии должника и, в конечном счете, пострадали бы интересы как должника, так и всех его кредиторов (поскольку неполный производственный комплекс не обладает такой же ценностью, как полностью укомплектованный).

Вследствие изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что соглашение от 09.10.2014 г. в части поручительства АО Фирма "Актис" по обязательствам компании "МЕРАБЛ ХОЛДИНГС ЛТД" перед компанией "ТИАМА САС" являлось экономически обусловленной для всех сторон сделкой, заключенной в рамках их обычной хозяйственной деятельности, и направленной на удовлетворение интересов не только совершивших сделку лиц, но и кредиторов АО Фирма "Актис".

В отношении признака фактического причинения вреда имущественным интересам кредиторов в результате совершения сделки пунктом 5 постановления N 63 разъяснено, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под причинением вреда имущественным правам кредиторов понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Получив не полностью оплаченное оборудование по договорам между своей материнской компанией ("МЕРАБЛ ХОЛДИНГС ЛТД") и поставщиком (компанией "ТИАМА САС"), АО Фирма "Актис" приступило к его использованию в рамках единого производственного комплекса, что позволило начать извлекать прибыль от производства и продажи продукции в объеме, намного превышающем принятые должником обязательства по поручительству в рамках соглашения от 09.10.2014 г.

Таким образом, условия предоставления поручительства являются равноценными, имеют нормальное экономическое обоснование и целесообразность для должника (АО Фирма "Актис").

Без принятия должником на себя поручительства компанией "ТИАМА САС" были бы намного раньше предприняты действия по взысканию долга с покупателя (компании "МЕРАБЛ ХОЛДИНГС ЛТД") и по расторжению контрактов N EGA180412 от 18.04.2012 г. и N EGA250412 от 25.04.2012 г., что повлекло бы за собой изъятие указанного оборудования у должника.

Таким образом, принятие должником на себя поручительства не только не ухудшило его финансовое положение, но и позволило заниматься основной производственной деятельностью, извлекать прибыль от реализации продукции (с участием в этом поставленного компанией "ТИАМА САС" оборудованием), увеличить имущественную массу должника.

Следовательно, интересы кредиторов должника не пострадали.

Аналогичные обязательства по поручительству в тот же период, в который было заключено соглашение от 09.10.2014 г., должник принимал на себя и перед другими лицами.

Рассматривая обособленные споры по заявлениям конкурсного управляющего о признании указанных договоров поручительства недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве и статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований (определение Арбитражного суда Ростовской области от 27.01.2019 г., постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2019 г. по настоящему делу, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2016 г. по делу N А53-1184/2016, оставленное без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.04.2017 г.).

При этом, во всех вышеперечисленных спорах конкурсный управляющий ссылался на те же обстоятельства (наличие признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества у должника, недобросовестность кредиторов, направленность их воли на причинение вреда имущественным интересам других лиц), что и в настоящем споре.

Таким образом, компания "ТИАМА САС" не может быть поставлена в неравное положение по отношению к другим кредиторам должника (требования которых к должнику вытекают также из договоров поручительства), т.к. это будет означать дискриминацию в зависимости от формы капитала (банковский или иной) и необоснованно умалять права компании "ТИАМА САС".

Пунктом 7 постановления N 63 разъяснено, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 28 Закона о банкротстве сведения о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства подлежат обязательному опубликованию в порядке, предусмотренном названной статьей.

В связи с этим при наличии таких публикаций в случае оспаривания на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделок, совершенных после этих публикаций, надлежит исходить из следующего: если не доказано иное, любое лицо должно было знать о том, что введена соответствующая процедура банкротства, а значит и о том, что должник имеет признаки неплатежеспособности.

Как установлено судом, компания "ТИАМА САС" не являлась заинтересованным лицом по отношению к должнику, не имела доступа к его отчетности, должник не обязан был в силу договора или положений законодательства информировать его о своем имущественном и финансовом положении, поэтому компания "ТИАМА САС" не могла знать о наличии у должника признаков неплатежеспособности. Наличие судебных споров само по себе не означает неплатежеспособности должника.

Кроме того, как разъяснено в абзаце 7 пункта 12 постановления N 63, само по себе размещение на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве должника не означает, что все кредиторы должны знать об этом.

Тоже относится и к судебным процедурам должника. Любая организация в процессе своей хозяйственной деятельности сталкивается с судебными исками в отношении нее, некоторые из которых могут быть признаны обоснованными.

Однако, само по себе наличие таких исков не означает, что организация отвечает признакам неплатежеспособности, и ответчик не обязан их отслеживать.

В постановлении от 20.06.2019 г. Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по настоящему делу, оставленном без изменения Арбитражным судом Северо-Кавказского округа от 23.08.2019 г., сделаны выводы о том, что АО Фирма "Актис" в середине и конце 2014 года находилось в устойчивом финансовом положении и не обладало признаками несостоятельности; наличие судебных актов о взыскании задолженности с АО Фирма "Актис" и включении требований кредиторов в реестр должника в период с 2016 по 2017 год само по себе не свидетельствует об осведомленности кредиторов, о наличии неисполненных обязательств поручителя перед иными лицами на момент заключения договор поручительства в 2014 году, поскольку отсутствует критерий бесспорности указанных требований до принятия судебного акта, вступившего в законную силу, а само по себе наличие судебных разбирательств не свидетельствует о признаках неплатежеспособности контрагента.

То что компания "ТИАМА САС" не знало о наличии признаков неплатежеспособности и несостоятельности АО Фирма "Актис" на момент заключения соглашения от 09.10.2014 г. подтверждается также пунктом 3.1. указанного соглашения, согласно которому АО Фирма "Актис" письменно заверило компанию "ТИАМА САС" в отсутствии указанных обстоятельств.

Исходя из этого, компании "ТИАМА САС" не было и не могло быть известно о каких-либо финансовых проблемах АО Фирма "Актис".

Конкурсным управляющим должника не доказан факт совершения сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, а также то обстоятельство, что ответчик знал или должен был знать о цели должника к моменту совершения сделки причинение вреда имущественным правам кредиторов. Материалы спора не содержат доказательств, подтверждающих обстоятельства, подлежащие доказыванию при оспаривании сделки по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Для признания оспоримой сделки недействительной заявителю необходимо доказать наличие состава недействительности (наличия квалифицирующих признаков) сделки, то есть наличие тех условий, при которых закон допускает ее признание недействительной судом.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по указанному основанию.

Оценив представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего, поскольку заявителем не доказана совокупность всех необходимых условий для признания оспариваемого соглашения недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, предъявляя настоящее требование, конкурсный управляющий не подтвердил наличия совокупности установленных законом обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной применительно к пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Заявленные доводы об оспаривании сделки на основании статьи 10 и статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, так как направлены на искусственное продление сроков для оспаривания сделок в рамках дела о банкротстве, что недопустимо в условиях срочного проведения процедур банкротства.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иной заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу разъяснений, изложенных в абзаце четвертом пункта 4 постановления N 63 в рамках дела о банкротстве суд вправе квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 32), исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", если при заключении договора стороной было допущено злоупотребление правом, данная сделка признается судом недействительной на основании пункта 2 статьи 10 и статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам. При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25) разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. В частности злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Применительно к настоящему спору для установления факта недействительности сделки на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить: 1) факт недобросовестного поведения (злоупотребления правом) обеих сторон оспариваемой сделки, а также 2) то обстоятельство, что обе стороны сделки действовали исключительно с намерением причинить вред должнику и его кредиторам, а не в соответствии с обычно применяемыми правилами.

Как установлено ранее состоявшимися судебным актами по делу N А53-4991/2016, оборудование по контрактам N EGA180412 от 18.04.2012 г. и N EGA250412 от 25.04.2012 г. поставлено непосредственно в адрес АО Фирма "Актис", причем задолго до подачи заявления о банкротстве.

Данное оборудование было включено должником в единый производственный комплекс по производству стеклотары и использовалось для извлечения прибыли.

Заключение оспариваемого соглашения от 09.10.2014 г. позволило должнику и его материнской компании ("МЕРАБЛ ХОЛДИНГС ЛТД") отсрочить погашение суммы долга за оборудование и, тем самым, избежать расторжения контрактов N EGA180412 от 18.04.2012 г. и N EGA250412 от 25.04.2012 г. с последующей эвикцией оборудования.

Все это увеличило имущественную массу должника и увеличило стоимость его активов. Добросовестность участников сделки предполагается и конкурсным управляющим не опровергнута.

В силу чего, основания для признания оспариваемого соглашения от 09.10.2014 г. недействительной по статьям 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 28.10.2019 по делу N А53-25780/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Стрекачёв

Судьи

Н.В. Сулименко Д.В. Николаев