Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2019 г. N 15АП-20601/19

город Ростов-на-Дону

16 декабря 2019 г.

дело N А53-37396/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.

судей Стрекачёва А.Н., Николаева Д.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

при участии в судебном заседании:

от арбитражного управляющего Приходько Алексея Викторовича: адвокат по доверенности от 01.10.2019 Казаков Р.А.;

от акционерного общества "Россельхозбанк" в лице Ростовского регионального филиала АО "Россельхозбанк": представители по доверенности от 17.10.2019 Никифоряк В.Л.; по доверенности от 17.10.2019 Шмоткина Ю.Н.;

от индивидуального предпринимателя Главы КФХ Иванча Романа Сергеевича: представитель по доверенности от 22.08.2019 Евсеев А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Иванча Романа Сергеевича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 21.10.019 по делу N А53-37396/2017 по заявлению конкурсного управляющего Приходько Алексея Викторовича об оспаривании сделки должника,

ответчик: индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства Иванча Роман Сергеевич,

третьи лица: Самойлова Клавдия Ивановна, Иванова Роза Васильевна, Фоменко Людмила Ивановна, Коростылев Алексей Петрович, Коростылева Лидия Терентьевна, собственником, Коростылев Андрей Петрович, Коростылева Петр Алексеевич, Кузьменко Олег Иванович, Лысенко Марина Алексеевна, Ярина Ольга Анатольевна, Гапонова Ксения Анатольевна, Кленина Валентина Анатольевна, Тахтаров Анатолий Савелович, Рыбальченко Василий Александрович, Малахова Любовь Михайловна, Куделин Сергей Николаевич, Финатов Олег Валентинович, Горбунов Марат Владимирович,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "МерАл",

принятое в составе судьи Авдяковой В.А.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "МерАл" (далее - должник, ООО "МерАл") конкурсный управляющий Приходько Алексея Викторовича (далее - конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительными сделками договоров от 26.10.2017 о передаче (уступке) прав и обязанностей по договорам аренды земельного участка, заключенных между должником и ИП глава КФХ Иванчей Романом Сергеевичем (далее - ИП глава К(Ф)Х Иванча Р.С., ответчик) и применении последствия недействительности сделки.

С учетом принятого судом 29.08.2019 уточнения предмета требований конкурсный управляющий просил суд:

1. Признать недействительным договор от 26.10.2017 о передаче (уступке) прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 19.08.2016, заключенный между должником и ответчиком, в отношении земельного участка сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером 61:31:0600011:832, запись о государственной регистрации N 61:31:0600011:832- 61/040/2018-3.

Применить последствия недействительности сделки. Возвратить в состав конкурсной массы принадлежащее должнику имущественное право аренды земельного участка с кадастровым номером 61:31:0600011:832. Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастру и картографии по Ростовской области погасить запись N 61:31:0600011:832-61/040/2018-3 о государственной регистрации права аренды земельного участка с кадастровым номером 61:31:0600011:832 и восстановить запись о государственной регистрации права аренды указанного недвижимого имущества за должником.

2. Признать недействительным договор от 26.10.2017 о передаче (уступке) прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 10.03.2016, заключенный между должником и ответчиком, в отношении земельного участка сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером 61:31:0600011:806, запись о государственной регистрации N 61:31:0600011:806-61/040/2017-2.

Применить последствия недействительности сделки. Возвратить в состав конкурсной массы принадлежащее должнику имущественное право аренды земельного участка с кадастровым номером 61:31:0600011:806. Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастру и картографии по Ростовской области погасить запись N 61:31:0600011:806-61/040/2017-2 о государственной регистрации права аренды земельного участка с кадастровым номером 61:31:0600011:806 и восстановить запись о государственной регистрации права аренды указанного недвижимого имущества за должником.

3. Признать недействительным договор от 26.10.2017 о передаче (уступке) прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 27.07.2016, заключенный между должником и ответчиком, в отношении земельного участка сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером 61:31:0600011:831, запись о государственной регистрации N 61:31:0600011:831-61/040/2018-3.

Применить последствия недействительности сделки. Возвратить в состав конкурсной массы принадлежащее должнику имущественное право аренды земельного участка с кадастровым номером 61:31:0600011:831. Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастру и картографии по Ростовской области погасить запись N 61:31:0600011:831-61/040/2018-3 о государственной регистрации права аренды земельного участка с кадастровым номером 61:31:0600011:831 и восстановить запись о государственной регистрации права аренды указанного недвижимого имущества за должником.

4. Признать недействительным договор от 26.10.2017 о передаче (уступке) прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 11.08.2016, заключенный между должником и ответчиком, в отношении земельного участка сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером 61:31:0600011:828, запись о государственной регистрации N 61-61/040-61/037/003/2016-1662/1.

Применить последствия недействительности сделки. Возвратить в состав конкурсной массы принадлежащее должнику имущественное право аренды земельного участка с кадастровым номером 61:31:0600011:828. Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастру и картографии по Ростовской области погасить запись N 61-61/040-61/037/003/2016-1662/1 о государственной регистрации права аренды земельного участка с кадастровым номером 61:31:0600011:828 и восстановить запись о государственной регистрации права аренды указанного недвижимого имущества за должником.

5. Признать недействительным договор от 26.10.2017 о передаче (уступке) прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 23.06.2017, заключенный между должником и ответчиком, в отношении земельного участка сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером 61:31:0600011:855, запись о государственной регистрации N 61:31:0600011:855-61/040/2018-9.

Применить последствия недействительности сделки. Возвратить в состав конкурсной массы принадлежащее должнику имущественное право аренды земельного участка с кадастровым номером 61:31:0600011:855. Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастру и картографии по Ростовской области погасить запись N 61:31:0600011:855-61/040/2018-9 о государственной регистрации права аренды земельного участка с кадастровым номером 61:31:0600011:855 и восстановить запись о государственной регистрации права аренды указанного недвижимого имущества за должником.

6. Признать недействительным договор от 26.10.2017 о передаче (уступке) прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 04.06.2016, заключенный между должником и ответчиком, в отношении земельного участка сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером 61:31:0600011:827, запись о государственной регистрации N 61:31:0600011:827-61/040/2018-3.

Применить последствия недействительности сделки. Возвратить в состав конкурсной массы принадлежащее должнику имущественное право аренды земельного участка с кадастровым номером 61:31:0600011:827. Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастру и картографии по Ростовской области погасить запись N 61:31:0600011:827-61/040/2018-3 о государственной регистрации права аренды земельного участка с кадастровым номером 61:31:0600011:827 и восстановить запись о государственной регистрации права аренды указанного недвижимого имущества за должником.

7. Признать недействительным договор от 26.10.2017 о передаче (уступке) прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 18.03.2016, заключенный между должником и ответчиком, в отношении земельного участка сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером 61:31:0600011:815, запись о государственной регистрации N 61:31:0600011:815-61/040/2018-2.

Применить последствия недействительности сделки. Возвратить в состав конкурсной массы принадлежащее должнику имущественное право аренды земельного участка с кадастровым номером 61:31:0600011:815. Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастру и картографии по Ростовской области погасить запись N 61:31:0600011:815-61/040/2018-2 о государственной регистрации права аренды земельного участка с кадастровым номером 61:31:0600011:815 и восстановить запись о государственной регистрации права аренды указанного недвижимого имущества за должником.

8. Признать недействительным договор от 26.10.2017 о передаче (уступке) прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 04.02.2016, заключенный между должником и ответчиком, в отношении земельного участка сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером 61:31:0600011:808, запись о государственной регистрации N 61:31:0600011:808- 61/040/2019-12 Применить последствия недействительности сделки. Возвратить в состав конкурсной массы принадлежащее должнику имущественное право аренды земельного участка с кадастровым номером 61:31:0600011:808. Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастру и картографии по Ростовской области погасить запись N61:31:0600011:808-61/040/2019-12 о государственной регистрации права аренды земельного участка с кадастровым номером 61:31:0600011:808 и восстановить запись о государственной регистрации права аренды указанного недвижимого имущества за должником.

9. Признать недействительным договор от 26.10.2017 о передаче (уступке) прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 02.06.2014, заключенный между должником и ответчиком, в отношении земельного участка сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером 61:31:0600011:49, запись о государственной регистрации N 61:31:0600011:49-61/040/2018-7. Применить последствия недействительности сделки. Возвратить в состав конкурсной массы принадлежащее должнику имущественное право аренды земельного участка с кадастровым номером 61:31:0600011:49. Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастру и картографии по Ростовской области погасить запись N 61:31:0600011:49-61/040/2018-7 о государственной регистрации права аренды земельного участка с кадастровым номером 61:31:0600011:49 и восстановить запись о государственной регистрации права аренды указанного недвижимого имущества за должником.

10. Признать недействительным договор от 26.10.2017 о передаче (уступке) прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 01.02.2014, заключенный между должником и ответчиком, в отношении земельного участка сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером 61:31:0600011:52, запись о государственной регистрации N 61:31:0600011:52-61/040/2019-58. Применить последствия недействительности сделки. Возвратить в состав конкурсной массы принадлежащее должнику имущественное право аренды земельного участка с кадастровым номером 61:31:0600011:52. Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастру и картографии по Ростовской области погасить запись N61:31:0600011:52-61/040/2019-58 о государственной регистрации права аренды земельного участка с кадастровым номером 61:31:0600011:52 и восстановить запись о государственной регистрации права аренды указанного недвижимого имущества за должником.

11. Признать недействительным договор от 26.10.2017 о передаче (уступке) прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 01.02.2014, заключенный между должником и ответчиком, в отношении земельного участка сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером 61:31:0600011:41, запись о государственной регистрации N 61:31:0600011:41-61/040/2019-43.

Применить последствия недействительности сделки. Возвратить в состав конкурсной массы принадлежащее должнику имущественное право аренды земельного участка с кадастровым номером 61:31:0600011:41. Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастру и картографии по Ростовской области погасить запись N 61:31:0600011:41-61/040/2019-43 о государственной регистрации права аренды земельного участка с кадастровым номером 61:31:0600011:41 и восстановить запись о государственной регистрации права аренды указанного недвижимого имущества за должником.

12. Признать недействительным договор от 26.10.2017 о передаче (уступке) прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 01.02.2014, заключенный между должником и ответчиком, в отношении земельного участка сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером 61:31:0600011:35, запись о государственной регистрации N 61:31:0600011:35-61/040/2017-11.

13. Признать недействительным договор от 26.10.2017 о передаче (уступке) прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 08.11.2012, заключенный между должником и ответчиком, в отношении земельного участка сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером 61:31:0600011:40, запись о государственной регистрации N 61:31:0600011:40-61/040/2019-29.

Применить последствия недействительности сделки. Возвратить в состав конкурсной массы принадлежащее должнику имущественное право аренды земельного участка с кадастровым номером 61:31:0600011:40. Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастру и картографии по Ростовской области погасить запись N 61:31:0600011:40-61/040/2019-29 о государственной регистрации права аренды земельного участка с кадастровым номером 61:31:0600011:40 и восстановить запись о государственной регистрации права аренды указанного недвижимого имущества за должником.

14. Признать недействительным договор от 26.10.2017 о передаче (уступке) прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 08.11.2012, заключенный между должником и ответчиком, в отношении земельного участка сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером 61:31:0600011:46, запись о государственной регистрации N 61:31:0600011:46-61/0402017-12.

Применить последствия недействительности сделки. Возвратить в состав конкурсной массы принадлежащее должнику имущественное право аренды земельного участка с кадастровым номером 61:31:0600011:46. Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастру и картографии по Ростовской области погасить запись N 61:31:0600011:46-61/0402017-12 о государственной регистрации права аренды земельного участка с кадастровым номером 61:31:0600011:46 и восстановить запись о государственной регистрации права аренды указанного недвижимого имущества за должником.

15. Признать недействительным договор от 26.10.2017 о передаче (уступке) прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 09.04.2012, заключенный между должником и ответчиком, в отношении земельного участка сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером 61:31:0600011:50, запись о государственной регистрации N 61:31:0600011:50-61/040/2019-39.

Применить последствия недействительности сделки. Возвратить в состав конкурсной массы принадлежащее должнику имущественное право аренды земельного участка с кадастровым номером 61:31:0600011:50. Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастру и картографии по Ростовской области погасить запись N 61:31:0600011:50-61/040/2019-39 о государственной регистрации права аренды земельного участка с кадастровым номером 61:31:0600011:50 и восстановить запись о государственной регистрации права аренды указанного недвижимого имущества за должником.

16. Признать недействительным договор от 26.10.2017 о передаче (уступке) прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 26.10.2011, заключенный между должником и ответчиком, в отношении земельного участка сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером 61:31:0600011:38, запись о государственной регистрации N 61:31:0600011:38-61/040/2018-6.

Применить последствия недействительности сделки. Возвратить в состав конкурсной массы принадлежащее должнику имущественное право аренды земельного участка с кадастровым номером 61:31:0600011:38. Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастру и картографии по Ростовской области погасить запись N 61:31:0600011:38-61/040/2018-6 о государственной регистрации права аренды земельного участка с кадастровым номером 61:31:0600011:38 и восстановить запись о государственной регистрации права аренды указанного недвижимого имущества за должником.

17. Признать недействительным договор от 26.10.2017 о передаче (уступке) прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 26.10.2011, заключенный между должником и ответчиком, в отношении земельного участка сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером 61:31:0600011:39, запись о государственной регистрации N 61:31:0600011:39-61/040/2019-37.

Применить последствия недействительности сделки. Возвратить в состав конкурсной массы принадлежащее должнику имущественное право аренды земельного участка с кадастровым номером 61:31:0600011:39. Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастру и картографии по Ростовской области погасить запись N 61:31:0600011:38-61/040/2019-37 о государственной регистрации права аренды земельного участка с кадастровым номером 61:31:0600011:39 и восстановить запись о государственной регистрации права аренды указанного недвижимого имущества за должником.

18. Признать недействительным договор от 26.10.2017 о передаче (уступке) прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 26.10.2011, заключенный между должником и ответчиком, в отношении земельного участка сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером 61:31:0600011:45, запись о государственной регистрации N 61:31:0600011:45-61/040/2019-52.

Применить последствия недействительности сделки. Возвратить в состав конкурсной массы принадлежащее должнику имущественное право аренды земельного участка с кадастровым номером 61:31:0600011:45. Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастру и картографии по Ростовской области погасить запись N 61:31:0600011:45-61/040/2019-52 о государственной регистрации права аренды земельного участка с кадастровым номером 61:31:0600011:45 и восстановить запись о государственной регистрации права аренды указанного недвижимого имущества за должником.

19. Признать недействительным договор от 26.10.2017 о передаче (уступке) прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 26.10.2011, заключенный между должником и ответчиком, в отношении земельного участка сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером 61:31:0600011:51, запись о государственной регистрации N 61:31:0600011:51-61/040/2017-8.

Применить последствия недействительности сделки. Возвратить в состав конкурсной массы принадлежащее должнику имущественное право аренды земельного участка с кадастровым номером 61:31:0600011:51. Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастру и картографии по Ростовской области погасить запись N 61:31:0600011:51-61/040/2017-8 о государственной регистрации права аренды земельного участка с кадастровым номером 61:31:0600011:851 и восстановить запись о государственной регистрации права аренды указанного недвижимого имущества за должником.

Определением от 21.10.2019 заявленные конкурсным управляющим требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил обжалуемое определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что экспертное заключение от 05.07.2019, выполненное ООО "Аналитический центр оценки и консалтинга" не является обоснованным и не отвечает признакам относимого, допустимого и достоверного доказательства и, соответственно, не может быть признано как доказательство, устанавливающее объективные обстоятельства по делу. В связи с этим ответчик полагает, что суд первой инстанции необоснованно отказал ему в ходатайстве о проведении повторной экспертизы, поскольку ее проведение имело существенное значение как ключевого доказательства при оспаривании спорных сделок. Также податель апелляционной жалобы указывает, что собственники земельных участков выразились против возвращения прав аренды к должнику. Ответчик утверждает, что судом первой инстанции не исследована возможность должника завершить уборочную кампанию собственными силами и выполнить свои обязательства перед собственниками земельных участков. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указывает на экономическую неэффективность оспаривания сделок должника, а также отмечает тот факт, что вопрос о целесообразности обжалования договоров о передаче (уступке) прав и обязанностей по договорам аренды земельных участков, заключенных между должником и ответчиком не выносился на рассмотрение собрания кредиторов должника.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника просил оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон пояснили свои правовые позиции по спору.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.08.2018 требования общества с ограниченной ответственностью "ТОПАЗ" признаны обоснованными, ООО "МерАл" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре как ликвидируемый должник, в отношении ООО "МерАл" открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве, - конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Приходько Алексей Викторович, являющийся членом Ассоциации "КМ СРО АУ "Единство".

В Арбитражный суд Ростовской области поступило вышеуказанное заявление конкурсного управляющего о признании недействительными сделками 19 договоров о передаче (уступке) прав и обязанностей по договором аренды земельного, по которым должник (арендатор) передал ИП Главе К(Ф)Х Иванча Р.С. (новый арендатор) права и обязанности, предусмотренные договорами аренды. Конкурсный управляющий также просит суд применить последствия недействительности сделок.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи, не требуется.

Как следует из материалов дела, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено определением Арбитражного суда Ростовской области от 14.12.2017. Оспариваемые договоры заключены 26.10.2017, то есть в течение одного года до возбуждения дела о банкротстве должника (менее чем за 2 месяца).

Как следует из анализа положений пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, одним из обстоятельств, подлежащих доказыванию при рассмотрении настоящего спора, является установление факта неравноценности встречного исполнения обязательств другой стороной сделки.

Неравноценным встречным исполнением обязательств признается, в частности, любая передача имущества, если рыночная стоимость переданного должником имущества существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, права аренды земельных участков по оспариваемым договорам уступлены ответчику по цене 750 300 руб., а именно:

1) в отношении земельного участка сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером 61:31:0600011:832, площадью 111994 кв.м - 6700 руб.

2) в отношении земельного участка сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером 61:31:0600011:806, площадью 2221371 кв.м - 133 200 руб.

3) в отношении земельного участка сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером 61:31:0600011:831, площадью 112002 кв.м - 6 700 руб.

4) в отношении земельного участка сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером 61:31:0600011:828, площадью 1330545 кв.м - 19 800 руб.

5) в отношении земельного участка сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером 61:31:0600011:855, площадью 560000 кв.м - 33 600 руб.

6) в отношении земельного участка сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером 61:31:0600011:827, площадью 110182 кв.м. - 6 600 руб.

7) в отношении земельного участка сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером 61:31:0600011:815, площадью 112000 кв.м. - 6 700 руб.

8) в отношении земельного участка сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером 61:31:0600011:808, площадью 224004 кв.м - 13 400 руб.

9) в отношении земельного участка сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером 61:31:0600011:49, - 28 800 руб.

10) в отношении земельного участка в отношении земельного участка сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером 61:31:0600011:52, площадью 401000 кв.м - 41 000 руб.

11) в отношении земельного участка сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером 61:31:0600011:41, площадью 110000 кв.м - 66 000 руб.

12) в отношении земельного участка в отношении земельного участка сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером 61:31:0600011:35 - 49000 руб.

13) в отношении земельного участка сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером 61:31:0600011:40, площадью 862000 кв.м - 52 000 руб.

14) в отношении земельного участка сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером 61:31:0600011:46, площадью 885000 кв.м - 53 000 руб.

15) в отношении земельного участка сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером 61:31:0600011:50, площадью 1311000 кв.м - 78 000 руб.

16) в отношении земельного участка сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером 61:31:0600011:38 - 39 800 руб.

17) в отношении земельного участка в отношении земельного участка сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером 61:31:0600011:39 - 32000 руб.

18) в отношении земельного участка сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером 61:31:0600011:45, площадью 717000 кв.м - 43 000 руб.

19) в отношении земельного участка сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером 61:31:0600011:51, площадью 692000 кв.м - 41 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.06.2019 по ходатайству конкурсного управляющего назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам Дударевой Светлане Юрьевне и Шетогубову Роману Ивановичу.

Суд первой инстанции поставил перед экспертами следующий вопрос: какова рыночная стоимость права долгосрочной аренды 1 гектара земельного участка по состоянию на 26.10.2017 в отношении следующих объектов:

1. Земельный участок кадастровый номер 61:31:0600011:832, площадью 111994 кв.м.

2. Земельный участок кадастровый номер 61:31:0600011:806, площадью 2221373 кв.м.

3. Земельный участок кадастровый номер 61:31:0600011:831, площадью 112000 кв.м

4. Земельный участок кадастровый номер 61:31:0600011:828, площадью 330545 кв.м.

5. Земельный участок кадастровый номер 61:31:0600011:855, площадью 560000 кв.м.

6. Земельный участок кадастровый номер 61:31:0600011:827, площадью 110182 кв.м.

7. Земельный участок кадастровый номер 61:31:0600011:815, площадью 112000 кв.м.

8. Земельный участок кадастровый номер 61:31:0600011:808, площадью 224004 кв.м.

9. Земельный участок кадастровый номер 61:31:0600011:49, площадью 480000 кв.м.

10. Земельный участок кадастровый номер 61:31:0600011:52, площадью 401000 кв.м.

11. Земельный участок кадастровый номер 61:31:0600011:41, площадью 1110000 кв.м.

12. Земельный участок кадастровый номер 61:31:0600011:35, площадью 817000 кв.м.

13. Земельный участок кадастровый номер 61:31:0600011:40, площадью 862000 кв.м.

14. Земельный участок кадастровый номер 61:31:0600011:46, площадью 885000 кв.м.

15. Земельный участок кадастровый номер 61:31:0600011:50, площадью 1311000 кв.м.

16. Земельный участок кадастровый номер 61:31:0600011:38, площадью 664000 кв.м.

17. Земельный участок кадастровый номер 61:31:0600011:39, площадью 534000 кв.м.

18. Земельный участок кадастровый номер 61:31:0600011:45, площадью 717000 кв.м.

19. Земельный участок кадастровый номер 61:31:0600011:51, площадью 692000 кв.м.

На основании проведенных исследований экспертами представлено экспертное заключение от 05.07.2019 N 16166/19. Экспертами сделан вывод о том, что рыночная стоимость права долгосрочной аренды 1 гектара земельного участка по состоянию на 26.10.2017 в отношении указанных объектов округленно составляет 51 173 руб.

Справочно эксперты указали, что стоимость права аренды каждого из участков составляет:

Кадастровый номер Площадь Рыночная стоимость права аренды

кв.м. с округлением до 1000 руб.

61:31:0600011:832 111 994 573 000

61:31:0600011:806 2 221 373 11367 000

61:31:0600011:831 112 000 573 000

61:31:0600011:828 330 545 1691 000

61:31:0600011:855 560 000 2866 000

61:31:0600011:827 110 182 564 000

61:31:0600011:815 112 000 573 000

61:31:0600011:808 224 004 1146 000

61:31:0600011:49 480 000 2456 000

61:31:0600011:52 401 000 1 2052 000

61:31:0600011:41 1110 000 5680 000

61:31:0600011:35 817 000 4181 000

61:31:0600011:40 862 000 4411 000

61:31:0600011:46 885 000 4529 000

61:31:0600011:50 1311 000 6709 000

61:31:0600011:38 664 000 3398 000

61:31:0600011:39 534 000 2733 000

61:31:0600011:45 717 000 3669 000

61:31:0600011:51 692 000 3541 000

Не согласившись с выводами экспертов, представитель ответчика заявил ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, которое мотивировано тем, что экспертами применены неверные объекты-аналоги и отчет содержит арифметические ошибки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицам, участвующим в деле, предоставлено право ходатайствовать о проведении повторной экспертизы.

Согласно части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Из анализа указанной нормы права следует, что повторная экспертиза может быть назначена при наличии сомнения у суда в правильности и обоснованности проведенного экспертом исследования. Правильность экспертного заключения - это его достоверность. Обоснованность - это подтвержденность, мотивированность выводов, сделанных экспертом, определенными фактами, т.е. соответствие проведенного исследования на основании определенных методик выводам эксперта.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии сомнений в обоснованности заключения эксперта, поскольку вопреки доводам апелляционной жалобы противоречия в выводах эксперта не установлены.

Доводы ответчика об отсутствии в заключении понятия "средняя привлекательность" и указании в источниках информации Интернет-ресурсов Краснодарского края правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку в действительности экспертами в качестве объектов-аналогов использованы земельные участки, расположенные на территории Ростовской области, данные о которых размещены в разделах интернет-сайтов объявлений, касающихся указанного региона.

Суд первой инстанции правильно указал, что ответчиком не доказано, как данные недостатки повлияли на выводы экспертов, в том числе с учетом того, что даже нижний порог стоимости 35 000 руб. за 1 га существенным образом превышает указанную в оспариваемых договорах стоимость - 600 руб. за 1 га. Более того, привлекательность, урожайность земель в Краснодарском крае значительно выше.

Равным образом, наличие в расчете погрешности в размере 0,001 % или 51 руб. за 1 га не влияет значимым для рассмотрения дела образом выводы экспертов относительно размера рыночной стоимости права аренды.

Также, суд первой инстанции верно отметил, что не усматривает противоречий в выводах экспертов о пониженной ликвидности права аренды на земельные участки сельскохозяйственного назначения и средней привлекательности рассматриваемых земельных участков в общем числе земельных участков сельскохозяйственного назначения Ростовской области.

Указанные критерии характеризуют различные признаки анализируемых земельных участков и не являются противоречивыми.

Суд первой инстанции указал, что довод ответчика о том, что недвижимость, расположенная в Мясниковском, Азовском и Семикаракрском районах Ростовской области обладает более высокими ценами, по сравнению с Пролетарским районом области не мотивирован.

Ответчик указывает, что более близкие по расположению земельные участки имеют стоимость права аренды в размере 35 000, 42 000 и 65 000 руб. за 1 га.

Между тем, ответчиком не указано, как использование данных аналогов повлияет на результаты рассмотрения дела по существу с учетом того, что в оспариваемых договорах указана стоимость всего 600 руб. за 1 га.

Указание НДС в таблице рыночной стоимости права аренды каждого земельного участка не имеет значения для рассмотрения дела по существу, поскольку указанная таблица приведена экспертами справочно и ее составление не входило в поставленный судом вопрос об определении рыночной стоимости права аренды 1 га земельных участков.

Таким образом, приведенные представителем ответчика доводы не влекут признание определенной экспертами рыночной стоимости недостоверной, указанные в ходатайстве ответчика недостатки заключения экспертов не являются существенными, ответчиком не доказано их существенное влияние на достоверность заключения эксперта.

Фактически в ходатайстве ответчика содержится субъективная оценка примененных подходов и несогласие с результатами исследования.

Ссылка на письмо об оценке Аналитического центра оценки и консалтинга, представленное конкурсным управляющим при подаче рассматриваемого заявления (т. 1 л.д. 59) верно отклонен судом первой инстанции, поскольку указанное письмо не подписано, в письме отсутствует какой-либо расчет, сведения об аналогах и содержит вероятностные выводы - указано, что стоимость является ориентировочной и может быть уточнена при проведении полноценного исследования.

Исследовав и оценив заключение от 05.07.2019 N 16166/19, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в заключениях экспертов не имеется противоречий либо неясности, заключение составлено со ссылками на примененные методы исследования, соответствуют требованиям научности, объективности, обоснованности, достоверности и проверяемости, ответы даны по тем вопросам, которые поставлены судом; выводы экспертов носят категоричный, а не вероятностный характер; исследование проведено квалифицированными экспертами, обладающими специальными знаниями, экспертами дана подписка об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Доказательств иного сторонами не представлено, достоверность выводов надлежащим образом не опровергнута, доказательства какой-либо заинтересованности эксперта не выявлено. Заключение эксперта составлено в результате объективного и полноценного исследования.

На основании изложенного суд рассматривает заключение от 05.07.2019 N 16166/19 в качестве надлежащего доказательства стоимости объектов оценки.

Предусмотренные частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса основания для назначения судом повторной судебной экспертизы отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Кроме того, ответчиком также не было заявлено ходатайство о вызове эксперта в судебное заседание для устранения противоречий и неточностей, которые, по мнению ответчика, имеются в заключении эксперта.

Помимо всего прочего, необоснованное назначение повторной судебной экспертизы приведет к необоснованному затягиванию процессуальных сроков рассмотрения спора и увеличению судебных издержек.

Ходатайство о назначении повторной экспертизы не подлежало удовлетворению, поскольку экспертное заключение от 05.07.2019 отвечает признакам относимого, допустимого и достоверного доказательства.

С учетом изложенного, оценив заключение эксперта, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оно подлежит принятию в качестве доказательства, соответствующего требованиям статей 64, 67, 68, 71, 75, 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, исследовав вопрос о стоимости отчужденного по сделке имущества, с учетом проведенной экспертизы пришел к выводу о доказанности управляющим неравноценности встречного предоставления по сделке.

Из абзаца 4 пункта 8 постановление Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Неравноценным встречным исполнением обязательств признается, в частности, любая передача имущества, если рыночная стоимость переданного должником имущества существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Далее, по смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", подлежащем применению по аналогии, при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Кроме того, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено названным Кодексом. Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно. В случае, если доказательства представлены с нарушением порядка представления доказательств, установленного настоящим Кодексом, в том числе с нарушением срока представления доказательств, установленного судом, арбитражный суд вправе отнести на лицо, участвующее в деле и допустившее такое нарушение, судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела в соответствии с частью 2 статьи 111 настоящего Кодекса.

Согласно представленным в материалы дела документам права аренды земельных участков по оспариваемым договорам уступлены ответчику по совокупной цене 750 300 руб. при их рыночной стоимости - 72 712 000 руб., что свидетельствует о занижении цены более чем в 96,9 раз.

В отзыве ответчик указывает, что более близкие по расположению земельные участки имеют стоимость права аренды в размере 35 000, 42 000 и 65000 руб. за 1 га, а также ссылается на письмо об оценке Аналитического центра оценки и консалтинга, представленное конкурсным управляющим при подаче рассматриваемого заявления (т. 1 л.д. 59), согласно которому рыночная стоимость права долгосрочной аренды 1 га составляет 27 200 руб.

Однако даже указанная стоимость в несколько раз выше цены отчуждения права аренды ответчику - 600 руб. за 1 га.

Следовательно, и при учете указанных представителем ответчика замечаний к заключению экспертов остается справедливым вывод суда первой инстанции о неравноценности встречного предоставления со стороны ответчика по оспариваемым сделкам.

Согласно пунктам 2.2 оспариваемых договоров оплата уступаемых прав подлежала осуществлению до 31.07.2018.

Рассматриваемое заявление об оспаривании сделок должника поступило в суд 12.03.2019, зарегистрировано судом 14.03.2019, принято к рассмотрению определение суда от 21.03.2019.

Определением от 29.08.2019 суд предложил ответчику представить доказательства осуществления оплаты по оспариваемым договорам.

Согласно представленным документам оплата произведена ответчиком 03 и 31 июля 2019 года, то есть на 11 месяцев позже согласованного срока и уже после принятия судом к рассмотрению заявления о признании договоров недействительными.

Доводы ответчика о несении затрат на обработку спорных земельных участков не принимаются судом как не конкретизированные и не подтвержденные документально.

Аналогичная позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда ВосточноСибирского округа от 24.05.2018 по делу N А33-29358/2015, Арбитражного суда СевероКавказского округа от 23.05.2019 N Ф08-2903/2019 Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2019 N 15АП-21385/2018 по делу N А53-25180/2016, определения ВАС РФ от 20.08.2012 N ВАС-9818/12 по делу N А78-9441/2010.

Ответчик не привел ни одного документально подтвержденного довода о том, что имеются основания для отказа в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной и применении последствий.

С учетом всего вышеизложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии доказательств равноценности встречного исполнения обязательств другой стороной оспариваемых сделок.

Оценивая наличие оснований для признания спорной сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве суд принимает во внимание, что в соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Из материалов дела N А53-37396/17 следует, что по состоянию на октябрь 2017 года имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, в том числе по государственным контрактам, информация о чем размешена в открытом доступе.

Так, у должника имелось просроченное неисполненное денежное обязательство перед кредитором АО "Россельхозбанк" в сумме 8 318 675,08 руб. по погашению задолженности по кредитному договору от 27.08.2014 N 140714/0210, впоследствии подтвержденное решением Пролетарского районного суда Ростовской области от 30.07.2018 по делу N 2-411/2018, которым указанная сумма задолженности взыскана, и неисполнение которого послужило основанием для включения требований кредитора в реестр требований кредиторов должника определением от 08.11.2018 по делу о банкротстве должника.

В настоящее время согласно отчету конкурсного управляющего сформирован реестр требований кредиторов на общую сумму 90 231 139,17 руб.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что должник обладал признаками неплатежеспособности, определенными в статье 2 Закона о банкротстве.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчик Иванча Р.С. является заинтересованным лицом по отношению к должнику, поскольку является супругом дочери единственного учредителя должника Мерзликина Алексея Михайловича.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Иванча Роман Сергеевич является супругом Мерзликиной (Иванча) Алисы Алексеевны, которая в свою очередь является дочерью Мерзликина Алексея Михайловича (учредитель должника) и сестрой Мерзликина Станислава Михайловича, супруга которого Мерзликина Елена Анатольевна являлась заместителем руководителя должника и руководителем ликвидационной комиссии должника.

Брак между Иванчей Р.С. и Мерзликиной А.А. зарегистрирован 16.09.2011 и до настоящего времени не расторгнут. Данная информация сообщена Управлением ЗАГС Ростовской области и не оспаривается заявителем.

Изложенное свидетельствует о том, что Иванча Р.С. входит в одну группу лиц с должником и является заинтересованным лицом применительно к статье 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", в связи с чем, заявитель является заинтересованным лицом в отношении должника в целях Закона о банкротстве.

Поскольку существенное занижение стоимости отчужденного имущества при наличии обязательства перед кредиторами должника подтверждается материалами дела и ответчик является заинтересованным лицом по отношению к должнику, суд полагает доказанным тот факт, что оспариваемые сделки были совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов и в результате их совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов ООО "МерАл".

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии доказательств того факта, что оспариваемые сделки совершены при неравноценном встречном исполнении и причиняют вред имущественным правам кредиторов, о чем мог и должен был быть осведомлен ответчик.

С учетом изложенного судом правильно установлено наличие предусмотренных пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве основания признания оспариваемого договора недействительным.

Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 18 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 3 за 2017 год, постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.08.2016 по делу N А32-1247/2015.

Также, суд первой инстанции принял во внимание разъяснения, данные в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которым наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Положения указанной нормы предполагают недобросовестное поведение (злоупотребление) правом с обеих сторон сделки, а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода. Следовательно, для квалификации сделок как совершенных со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, заключив спорные договоры, стороны имели умысел на реализацию какой-либо противоправной цели.

В качестве подтверждения злоупотребления правом со стороны должника и ответчика суд рассматривает заключение спорного договора в отсутствие подтвержденного встречного предоставления со стороны покупателя и выбытие дорогостоящего актива должника из конкурсной массы при наличии в размещенном в общем доступе реестре залогов сведений о предъявлении требований кредиторами в исковом порядке.

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец (например, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве вместо статьи 61.3, или наоборот), то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

На основании изложенного, оценив в совокупности предоставленные в материалы дела доказательства и размещенные в общем доступе в картотеке арбитрах дел и банке данных исполнительных производств сведения, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для признания оспариваемых договоров от 26.10.2017 о передаче (уступке) прав и обязанностей по договорам аренды земельного участка, заключенных между ООО "МерАл" и ИП глава КФХ Иванчей Р.С., недействительными (ничтожными) сделками по статье 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции признает обоснованным отклонение доводов ответчика и третьих лиц о том, что возвращение права аренды должнику нарушит права арендодателей земельных участков, привет к прекращению обработки земельных участков и возникновению новых кредиторов должника.

Конкурсным управляющим даны пояснения о том, что у должника имеется необходимая сельскохозяйственная техника для завершения уборки урожая, а также планируется поступление средств от реализации имущества должника, которое оценено в сумму 64 168 626 руб.

Как следствие, конкурсный управляющий указал на достаточность средств у должника для расчетов с арендодателями. Кроме того, в рамках процедуры конкурсного производства права аренды подлежат реализации в установленном порядке на торгах. Данная процедура является гарантией прав собственником спорных земельных участков как арендодателей.

Арендодатели земельных участков при возникновении за период до проведения торгов задолженности по арендной плате приобретают права кредиторов по текущим обязательствам, которые погашаются преимущественно перед реестровыми требованиями (статья 134 Закона о банкротстве).

При затягивании конкурсным управляющим проведения инвентаризации, оценки имущества должника и проведения торгов указанные действия (бездействие) конкурсного управляющего могут быть обжалованы в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Конкурсным управляющим заявлено о применении последствий недействительности оспариваемых сделок.

В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

С учетом доказанности материалами дела действительной воли сторон при совершении сделок, направленной на уменьшение конкурсной массы путем отчуждения имущества при отсутствии равноценного встречного предоставления с намерением причинить вред кредиторам, лишив должника актива, за счет которого возможно удовлетворение требований кредиторов, при злоупотреблении правом со стороны всех участников сделки, имеются достаточные основания для возврата права аренды по оспариваемым договорами в конкурсную массу должника.

С учетом того, что в материалы дела представлены доказательства регистрации перехода права аренды к ответчику также по земельному участку с кадастровым номером 61:31:0600011:35, право аренды данного земельного участка также подлежит возвращению в конкурсную массу.

Судебный акт об удовлетворении требований конкурсного управляющего о признании недействительными сделками договоров от 26.10.2017 о передаче (уступке) прав и обязанностей по договорам аренды земельного участка, заключенных между должником и ответчиком и применении последствия недействительности сделки, является основанием погашения Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастру и картографии по Ростовской области записи о государственной регистрации права аренды земельного участка с кадастровым номером за ответчиком и восстановления записи о государственной регистрации права аренды за ООО "МерАл".

Как указал суд первой инстанции, данный правовой подход отражен в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2015 N 15АП-15627/2015 по делу N А32-8704/2012, определении Арбитражного суда от 24.01.2017 по делу N А32-9544/2014.

Ввиду наличия оснований для признания оспариваемых сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве суд разъясняет ответчику, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительным сделкам имущества он приобретает право требования к должнику, которое подлежит рассмотрению в порядке статьи 100 Закона о банкротстве и в случае признания обоснованным - удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов (п. 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

С учетом предоставления доказательств оплаты ответчиком в пользу должника 750 300 руб. по оспариваемым договорам также надлежит применить последствия недействительности сделок в виде восстановления обязательства ООО "МерАл" перед индивидуальным предпринимателем главой крестьянского (фермерского) хозяйства Иванчей Романом Сергеевичем в размере 750 300 руб.

Аналогичный подход отражен в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 03.02.2017 N Ф10-2983/2015 по делу N А48-2826/2014 (Определением Верховного Суда РФ от 07.06.2017 N 310-ЭС17-5893 отказано в передаче дела N А48- 2826/2014 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ для пересмотра в порядке кассационного производства данного постановления.

Примененные судом первой инстанции последствия недействительности сделки в полной мере отвечают целям и задачам процедуры реализации имущества как направленные на пополнение конкурсной массы за счет действительной стоимости имущества, отчужденного должником по недействительной сделке.

С учетом изложенного, основания для отмены обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины, вознаграждения услуг судебного эксперта относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 21.10.019 по делу N А53-37396/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Ростовской области.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

А.Н. Стрекачёв Д.В. Николаев