Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2019 г. N 09АП-67828/19

г. Москва

16 декабря 2019 г.

Дело N А40-59021/18

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей: Верстовой М.Е., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карамурзовой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества Страховая компания "АИГ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 19 сентября 2019 года по делу N А40-59021/18 по иску Акционерного общества Страховая компания "АИГ" к ответчикам Обществу с ограниченной ответственностью "Ртк логистика" и Обществу с ограниченной ответственностью "СК "Согласие" о взыскании 12728710,7 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца - Кондратюк П.В. по доверенности от 14.01.2019;

от ответчиков - от Общества с ограниченной ответственностью "СК "Согласие" - Топилина Е.А. по доверенности от 29.03.2019; Общество с ограниченной ответственностью "Ртк логистика" - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании в порядке суброгации ущерба в размере 12 728 710,7 рублей, причинённого утратой груза при перевозке.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 сентября 2019 года по делу N А40-59021/18 исковые требования удовлетворены частично: суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Ртк логистика" (ОГРН 1115047000320) в пользу акционерного общества "АИГ страховая компания" (ОГРН 1047796329250) ущерб в размере 300 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 042 руб. 10 коп. В удовлетворении требований к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" (ОГРН 1027700032700) отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в части отказа в удовлетворении требований к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие", Истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в обжалуемой части отменить, исковые требования о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Согласно пункту 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. В остальной части решение суда первой инстанции ответчиком не оспаривается.

Сторонами не представлено возражений против рассмотрения дела в пределах доводов апелляционной жалобы, в связи с чем, законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке в обжалуемой части.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика ООО "СК "Согласие" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика ООО "Ртк логистика", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение Арбитражного суда города Москвы подлежит отмене в обжалуемой части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (страховщик) и ООО "М.Видео менеджмент" (страхователь) 28 апреля 2016 г. заключён договор страхования грузов N 2231А00089 (далее - Полис) с учётом дополнительных соглашений к нему, с периодом страхования с 1 мая 2016 г. по 30 апреля 2017 г.

Страхователь заключил с ООО "РТК Логистика" договор перевозки.

Страхователь 20 марта 2017 г. направил ООО "РТК Логистика" заявку на перевозку груза со склада 1 страхователя, расположенного по адресу: Московская область, Чеховский район, с/п Баранцевское, промзона "Новоселки", вл. 11, стр. 3 в г.Тюмень.

ООО "РТК Логистика" и ООО "М.Видео Менеджмент" 20 марта 2017 г. согласована заявка на перевозку в порядке исполнения заключенного между ними договора от 14 сентября 2016 г. N 01-1515/10-2016 перевозки грузов автомобильным транспортом.

К исполнению указанной заявки истец привлек в качестве перевозчика ООО "Автогарант" на основании договора от 22 ноября 2016 г. N 22/11-16 транспортной экспедиции. Груз получен перевозчиком для перевозки, что подтверждается представленными в дело ТТН от 23 марта 2017 г.

Груз к месту назначения не доставлен, поскольку был похищен в пути следования. По факту хищения груза 21 августа 2017 г. следственными органами возбуждено уголовное дело N 11701460043000799 в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Стоимость утраченного в результате хищения груза составляет 15 445 542 рубля, что подтверждается документально представленными в дело накладными.

Указанные обстоятельства установлены вступившими в законную силу судебными актами по делу А40-10864/18-14-83, являющимися преюдициальными для настоящего дела в силу положений статьи 69 АПК РФ.

ООО "М.Видео менеджмент" 27 марта 2017 г. направило АО "АИГ" уведомление об убытке.

Истец 21 марта 2018 г. платежным поручением N 44479 выплатил ООО "М.Видео менеджмент" страховое возмещение в размере 12 728 710,7 рублей.

17 февраля 2017 г. между ООО "Ртк логистика" (страхователь) и ООО "СК Согласие" (страховщик) заключен договор страхования гражданской ответственности экспедитора N 0002310-0478867/1ГОПЭ. Пунктом 2.2 договора установлены страховые случаи, в том числе наступление ответственности страхователя (застрахованного) за причинение вреда грузу вследствие его утраты (гибели), недостачи, повреждения (порчи) в ходе осуществления застрахованной деятельности.

Перечень случаев, которые не признаются страховыми, перечислен в пунктах 4.8, 4.9 Правил страхования.

Согласно п. 6.2 договора перевозки выплата возмещения за утраченный/недостающий товар, должна быть произведена перевозчиком в течение 15 рабочих дней с даты признания перевозчиком претензии заказчика обоснованной.

Согласно п. 6.2 договора перевозки перевозчик несет материальную ответственность в случае невыполнения взятых на себя обязательств, а также в случае гибели, утраты или повреждения (порчи) грузов с момента принятия груза к перевозке до момента сдачи его грузополучателю.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения в суд с требованиями о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения, суд первой инстанции исходил из того, что истцом попущен срок исковой давности, что согласно абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ, п. 15 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.2015 года N 43 является самостоятельным основанием для отказа в иске. Требования Истца связаны с событием, наступившим 26 марта 2017 г., исковое заявление поступило в суд через канцелярию суда 26 марта 2018 г., ходатайство о привлечении ООО "СК "Согласие" в качестве соответчика к участию в деле заявлено 2 августа 2018 г. Кроме того, в судебном заседании 4 июня 2018 г. истец возражал против ходатайства ООО "Ртк логистика" о привлечении ООО "СК "Согласие" в качестве соответчика. При этом, указанный срок считается истекшим по отношению к ООО "СК "Согласие" в силу того же п. 2 ст. 965 Гражданского кодекса, определяющего порядок реализации суброгационного требования.

Апелляционная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 796 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), перевозчик несет ответственность за несохранность груза, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю.

В соответствии с ч. 2 ст. 796 ГК РФ, ущерб, причиненный при перевозке груза, возмещается перевозчиком в случае повреждения (порчи) груза - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза - в размере его стоимости.

Согласно подпункту 1 статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. Экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере объявленной ценности или части объявленной ценности, пропорциональной недостающей части груза.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Указанная норма права регулирует отношения, возникающие при перемене лиц в обязательстве, и определяет условия, при соблюдении которых страховщик получает права страхователя на возмещение ущерба в порядке суброгации.

При этом согласно пункту 2 названной статьи, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Исходя из названных правовых норм, истцу, как страховщику, возместившему убытки страхователю, перешли права последнего из обязательства, возникшего на основании договора транспортной экспедиции.

ООО "М.Видео Менеджмент" являлось выгодоприобретателем по договору страхования ответственности экспедитора N 0002310-0478867/17ГОПЭ, что установлено при рассмотрении дела N А40-10864/2018. Соответственно, АО "АИГ", заменив в пределах выплаченного им страхового возмещения ООО "М.Видео Менеджмент", встало на место выгодоприобретателя по договору страхования ответственности экспедитора N 0002310-0478867/17ГОПЭ в пределах выплаченного им возмещения.

Таким образом, основанием требования к OOP "CK Согласие" является договор страхования ответственности экспедитора N 0002310-0478867/17ГОПЭ, и именно на его основании и было заявлено требование к Страховщику, который обязан возместить ущерб сверх франшизы.

В силу ч. 1 ст. 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.

Истец возместил убытки грузополучателю 21 марта 2018, соответственно, с этой даты приобрел право требования выплаты страхового возмещения в свою пользу и мог реализовать такое право посредством предъявления иска в суд в пределах двухлетнего срока исковой давности, предусмотренного для страхования ответственности по договору, к каковому относится договор страхования ответственности перевозчика от N 0002310-0478867/17ГОПЭ.

С учетом изложенного выводы суда первой инстанции и доводы Ответчика об истечении годичного срока исковой давности подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм права.

Доводы отзыва о том, что срок исковой давности следует исчислять с даты наступления страхового случая, отклоняется судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 21.01.2014 N 11750/13 в обязательственных правоотношениях ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательства должником нарушает субъективное материальное право кредитора, а значит, право на иск возникает с момента нарушения права кредитора, и именно с этого момента определяется начало течения срока давности (с учетом того, когда это стало известно или должно было стать известно кредитору).

Наступление страхового случая означает лишь возникновение права страхователя обратиться с требованием к страховщику о страховой выплате, сама же реализация права на страховую выплату осуществляется в порядке, предусмотренном договором страхования или законом.

На основании изложенного, учитывая установленные по делу обстоятельства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы обоснованы и подлежат удовлетворению.

В силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого в апелляционном порядке решения является неполное выяснение обстоятельств, имеющих знание для дела, не соответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм материального права.

В связи с этим, арбитражный апелляционный суд считает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 270 АПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене в части требований к ООО "СК "Согласие".

Руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 сентября 2019 года по делу N А40-59021/18 в обжалованной части отменить. Распределить госпошлину по иску и апелляционной жалобе в отношении обжалованной части Решения.

Взыскать с ООО "СК "Согласие" в пользу АО "АИГ" 12 428 710 (Двенадцать миллионов четыреста двадцать восемь тысяч семьсот десять) руб. 70 коп. ущерба, а также расходы истца по уплате госпошлины в суде первой и апелляционной инстанций в размере 87602 (Восемьдесят семь тысяч шестьсот два) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи

М.Е. Верстова Е.Е. Мартынова