Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2019 г. N 09АП-69185/19

г. Москва

16 декабря 2019 г.

Дело N А40-71763/19

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р. Валиева,

судей О.Г. Головкиной, Д.В. Пирожкова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.В. Саватюхиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ПЕРСОНА ДЕЛЕМО" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 ноября 2019 года по делу N А40-71763/19, принятое судьей Никоновой О.И., по иску ООО "ПЕРСОНА ДЕЛЕМО" к ООО "ДРИМС КАМ ТРУ" о взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца: Викторов П.А. по доверенности от 07.03.2019

от ответчика: представитель не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПЕРСОНА ДЕЛЕМО" обратилось в суд с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДРИМС КАМ ТРУ" о взыскании компенсации за неправомерное использование принадлежащего истцу Товарного знака в размере стоимости использования Товарного знака за период его неправомерного использования за вычетом внесенных ответчиком средств в размере 833 000 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11 ноября 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечил, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Заявитель доводы апелляционной жалобы поддержал, считает, что решение суда первой инстанции незаконно и необоснованно.

Ответчик не представил отзыв.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Истец является обладателем исключительных прав на товарный знак "ПЕРСОНА имидж-лаборатория", свидетельство N 316837, приоритет от 16.02.2006.с 10.05.2012.

27 июня 2014 года истец заключил с ответчиком Договор коммерческой, по которому истец предоставил ответчику право пользования еще одним принадлежащим ему товарным знаком - "personfamily" (Свидетельство 284973 от 05.12.2003), а ответчик обязался выплачивать истцу установленные Договором платежи с целью начала и дальнейшего самостоятельного ведения бизнеса по оказанию парикмахерских и имидж-услуг. Согласно пункту 4.1. Договора единовременный платеж за предоставление права пользования товарным знаком ("паушальный платеж") составил 500 000 (пятьсот тысяч) рублей. В соответствии с 4.2 Договора ежемесячные платежи за пользование указанным товарным знаком (роялти) составляют 17 000 (семнадцать тысяч) рублей в месяц. 03 июля 2014 года ответчик оплатил паушальный платеж по Договору.

Согласно п. 2.1.2 договора Правообладатель обязан оформить к передаче на регистрацию в патентном ведомстве выписку из настоящего договора в части предоставления пользователю права на пользование торговой маркой.

Согласно п. 8.1. договор вступает в силу со дня его подписания обеими сторонами и действует 3 календарных года с момента государственной регистрации выписки из настоящего договора в государственном патентном ведомстве российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и не оспаривается сторонами, договор предусматривающий право использования исключительного права на товарный знак "ПЕРСОНА имидж-лаборатория", свидетельство N 316837, в установленном порядке не зарегистрирован.

Вместе с тем, договор сторонами не оспаривался и частично исполнялся.

Как следует из пояснений истца, истец получил по договору от ответчика сумму в размере 500 000 руб.

ГК РФ выделяет случаи использования товарного знака самим правообладателем (в том числе ставшим таковым на основании договора об отчуждении исключительного права), лицензиатом по лицензионному договору либо другим лицом под контролем правообладателя. При этом по смыслу пункта 2 статьи 1486 ГК РФ использование товарного знака лицом под контролем правообладателя - это использование такого знака при отсутствии заключенного между правообладателем и лицом, фактически использующим товарный знак, лицензионного договора.

В соответствии со ст. 1028 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент подписания договора) договор коммерческой концессии должен быть заключен в письменной форме.

Несоблюдение письменной формы договора влечет его недействительность. Такой договор считается ничтожным.

В соответствии с положениями п 1 и 3 ст.167 ГК РФ. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.). При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, применительно к настоящему делу надлежащим способом защиты права будет являться не взыскание компенсации по п.4 ст.1515 ГК РФ, рассчитанной исходя из условий ничтожного договора, а реституционное требование о приведении сторон в первоначальное положение. А так же взыскание неосновательного обогащения при наличии к тому оснований (п.1 ст.1103 ГК РФ)

По смыслу пункта 2 статьи 167 ГК РФ взаимные предоставления по недействительной сделке, которая была исполнена обеими сторонами, считаются равными, пока не доказано иное. При удовлетворении требования одной стороны недействительной сделки о возврате полученного другой стороной суд одновременно рассматривает вопрос о взыскании в пользу последней всего, что получила первая сторона, если иные последствия недействительности не предусмотрены законом (п.80 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25).

С надлежащим иском ООО "ПЕРСОНА ДЕЛЕМО" вправе обратиться в суд в общем порядке (ст.125 АПК РФ).

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

Исходя из выше изложенного, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 ноября 2019 года по делу N А40-71763/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ПЕРСОНА ДЕЛЕМО" в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

О.Г. Головкина Д.В. Пирожков