Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2019 г. N 13АП-27275/19

г. Санкт-Петербург

16 декабря 2019 г.

Дело N А56-25978/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего И.В. Сотова

судей С.М. Кротова, В.Б. Слобожаниной

при ведении протокола судебного заседания секретарем Т.П. Утяшевой

при участии:

от истца: представитель Э.Ю. Арсенов по доверенности от 04.04.2018 г.

от ответчика: представитель С.С. Самбук по доверенности от 20.10.2018 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27275/2019) ООО "ПромТехСтрой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.07.2019 г. по делу N А56-25978/2019, принятое

по иску ООО "Электрострой СПб Корпорация N 1"

к ООО "ПромТехСтрой"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Электрострой СПб Корпорация N 1" (далее - истец, Корпорация) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) с иском к обществу с ограниченной ответственной ответственностью "ПромТехСтрой" (далее ООО - ответчик, Общество) о взыскании с ответчика неосновательного обогащения (неотработанного аванса) в размере 1 450 384 руб., неустойки по пункту 9.1 договора за период с 22.01.2018 по 11.11.2018 г. в размере 757 158 руб. 80 коп., процентов по статье 395 гражданского кодекса РФ (за пользование чужими денежными средствами) за период с 12.11.2018 (с учетом заявленного истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ и принятого судом уточнения исковых требований) по 28.02.2019 г. в размере 33 517 руб. 78 коп., а также и процентов, начиная с 01.03.2019 г. по дату фактического исполнения обязательства.

Решением арбитражного суда от 15.07.2019 г. исковые требований удовлетворены в полном объеме, а именно - с ответчика в пользу истца взыскано 1 450 384 руб. долга, 757 158 руб. 80 коп. неустойки, 33 517 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 01.03.2019 г. по день фактической уплаты основного долга, а также 34 205 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Данное решение обжаловано ответчиком в апелляционном порядке, в жалобе ее податель просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, мотивируя жалобу тем, что несвоевременное исполнение им обязательств (выполнение работ) было обусловлено отсутствием со стороны истца в нарушение пункта 7.1 договора действий по передаче фронта работ, что в силу статей 401 и 406 Гражданского кодекса РФ исключает ответственность должника (подрядчика).

Также Общество ссылается на передачу им Корпорации строительных материалов стоимостью 249 620 руб., что истец не учел при расчете задолженности (не обеспечив сохранности этого материала при ограничении доступа представителей ответчика на объект), и назначение им (подрядчиком) вопреки утверждению заказчика, уполномоченного лица, ответственного за выполнение работ (которое - О.А. Семенец - податель жалобы просит вызывать в заседание в качестве свидетеля), а кроме того - ссылаясь на отсутствие его (ответчика) надлежащего извещения о рассмотрении дела в суде первой инстанции (отсутствие со стороны почты попытки вторичного извещения).

В заседании апелляционного суда ответчик поддержал доводы жалобы, также ходатайствуя о приобщении к материалам дела дополнительных документов (товарных накладных о получении Корпорацией указанных выше строительных материалов); истец возражал против удовлетворения жалобы, однако мотивированного отзыва, при этом, не представив.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 и 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд пришел к следующим выводам:

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, 19.12.2017 г. между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда N 34 (далее договор) в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить на условиях настоящего договора на объекте строительства расположенном по адресу: Санкт-Петербург, поселок Стрельна, улица связи, дом 34 (далее объект) - полный комплекс работ по устройству полов.

В соответствии с пунктом 3.1. договора стоимость предусмотренных договором работ определяется расчетом стоимости (приложение N 1) и составляет 2 584 160 руб., в том числе НДС 18 %; согласно пункту 3.5. договора, расчеты производятся заказчиком в следующем порядке:

- стоимость материалов, которая составляет 1 200 384 руб., в том числе НДС N 18 %, и авансовый платеж в размере 20 % от основной зарплаты, что составляет 250 000 руб., заказчик перечисляет в течение 3 рабочих дней с даты подписания настоящего договора;

- последующие расчеты за выполненные по договору работы производятся заказчиком в течение 10 рабочих дней с даты подписания сторонами форм КС-2, КС-3, исходя из объемов фактически выполненных работ, с применением твердых единичных расценок, предусмотренных договором.

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в разделе 2 договора, в т.ч. им предусмотрены конечные сроки этапов сдачи ответчиком работ.

Суд первой инстанции, правомерно истолковав условия договора между сторонами, как договора подряда, содержащего все существенные условия такого вида договора, и руководствуясь в этой связи, помимо прочего, статьями 6 пункт 1, 153, 309, 310, 328, 329 пункт 1, 330 пункт 1, 395, 405, 422 пункт 1, 432 пункт 1, 450 пункты 1 и 3, 453 пункт 4, 523 пункт 4, 702 пункт 1, 708, 711, 715, 717, 720, 721 пункт 1, 740, 746, 753 пункты 1 и 4, 1102-1104 и 1107 пункт 2 Гражданского кодекса РФ с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 13/14 от 08.10.1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", пунктах 1 и 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2000 г. N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 г. N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", а также статьями 65 части 1 и 3, 70 часть 3.1 и 71 часть 2 Арбитражного процессуального кодекса РФ, установил, что соответствии с условиями спорного договора Подрядчик должен был выполнить ряд подрядных работ для заказчика, который своевременно исполнил свои обязательства по авансированию работ и перечислил на расчетный счет ответчика сумму в размере 1 450 384 рублей, что подтверждается платежным поручением N 89 от 22.12.2017 г.; в то же время, подрядчик нарушил сроки исполнения обязательств и не выполнил работы по договору, вследствие чего претензией исх. N 01/11/18 заказчик однозначно выразил намерение отказаться от исполнения договора в связи с неисполнением подрядчиком обязательств по нему, и таким образом, на основании вышеназванных правовых норм, обязательства сторон по рассматриваемому договору прекращены в связи с односторонним отказом заказчика от его исполнения.

При этом факт получения от истца предварительного платежа по спорному договору на основании платежного поручения N 89 от 22.12.2017 г. на сумму 1450384 руб. ответчиком не оспорен, а соответственно - получатель денежных средств (ответчик), уклоняющийся от возврата суммы предварительной оплаты истцу, несмотря на отсутствие основания для удержания, является лицом, неосновательно удерживающим денежные средства, обязанным возвратить аванс заказчику (если не докажет факт исполнения обязательства перед ним), что, по мнению суда, влечет удовлетворение иска в этой части (взыскания основного долга - сумму неосновательного обогащения / неотработанного аванса).

Равным образом суд признал обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока возврата предварительной оплаты (фактически - за нарушение сроков выполнения работ - в соответствии с пунктом 9.1. договора) за период с 22.01.2018 по 11.11.2018 г. (т.е. до момента расторжения договора) в размере 757 158 руб. 80 коп., а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.11.2018 по 28.02.2019 г. (т.е. после расторжения / прекращения договора) в размере 33517 руб. 78 коп. и этих же процентов, начиная с 01.03.2019 г. по дату фактического исполнения обязательства.

Апелляционный суд не находит оснований для иной оценки исковых требований (обстоятельств дела), как сделанной в результате их подробного исследования и анализа, а также правильного применения норм материального права с соответствующими разъяснениями, отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика и отмечая, что ответчик был извещен (уведомлен) о рассмотрении дела (как о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства, так и о назначении судебного заседания после перехода суда к рассмотрению дела по общим правилам искового производства - л.д. 43 и 44); в рассмотрении дела не участвовал; возражений на иск не заявил, что - как правомерно отметил суд первой инстанции - в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ свидетельствует о признании им положенных в обоснование иска обстоятельств и - в то же время - в соответствии с положениями статьи 268 данного Кодекса ограничивает его право на предъявление соответствующих возражений (и предоставление соответствующих доказательств) в суде апелляционной инстанции.

Тем не менее, давая оценку его доводам по существу (изложенным в жалобе) - с целью обеспечения его права на судебную защиту, а равно как и приобщив (определением изложенным в протоколе судебного заседания), представленные им дополнительные доказательства (товарные накладные), апелляционный суд полагает что они (эти доводы и доказательства) не влияют на правомерность обжалуемого судебного акта, поскольку Общество надлежаще (документально) не обосновало, что исполнению им своих обязательств (возможности их своевременного исполнения) препятствовали те или иные действия (бездействие) истца (и - в частности - неисполнение им каких-либо встречных обязательств по договору), при отсутствии, при этом, со стороны подрядчика при исполнении договора заявлений о невозможности приступить к работам и/или об их приостановлении в соответствии со статьями 716 и 719 Гражданского кодекса РФ, что в силу диспозиции этих норм исключает у него право ссылаться на соответствующие обстоятельства (препятствующие выполнению работ) впоследствие.

Применительно же к передаче, якобы, им истцу строительных материалов (представленным товарным накладным), ответчик не доказал, что они переданы уполномоченному представителю Корпорации (при отсутствии соответствующей доверенности, доказательств должностного положения (отношения к заказчику) указанного в накладных лица при отрицании истцом факта такого получения), а равно как не обосновало Общество с точки зрения норм права и условий договора и возможность зачета стоимости этого материала в счет задолженности перед заказчиком, как и не доказало утрату этого материала, фактическую невозможность распоряжаться им (забрать) и/или истребовать его (или его стоимость) путем предъявления соответствующих требований к Корпорации (при доказанности факта получения им спорных материалов) в отдельном (самостоятельном) порядке (в т.ч. - в судебном) и т.д.

Таким образом апелляционный суд признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.07.2019 г. по делу N А56-25978/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ПромТехСтрой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

С.М. Кротов В.Б. Слобожанина