Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2019 г. N 13АП-33837/19

Санкт-Петербург

17 декабря 2019 г.

Дело N А56-69269/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.А.,

судей Тойвонена И.Ю., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шиковой О.Ю.,

при участии:

- от Клеверовой О.Г.: Шестаков В.О. по доверенности от 07.10.2019;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33837/2019) Клеверовой Ольги Геннадьевны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2019 по делу N А56-69269/2018 (судья С.С. Покровский), принятое

по делу о несостоятельности (банкротстве) Клеверовой Ольги Геннадьевны,

установил:

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 06.06.2018 по заявлению должника возбудил дело о несостоятельности (банкротстве) Клеверовой О.Г.

Определением суда первой инстанции от 25.07.2018 заявление должника признано обоснованным, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Петров Владимир Геннадьевич.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 22.09.2018 N 173.

Определением суда первой инстанции от 19.04.2019 Петров В.Г. отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве Клеверовой О.Г.

Определением суда первой инстанции от 11.10.2019 производство по делу о банкротстве Клеверовой О.Г. прекращено в связи с непредставлением кандидатуры финансового управляющего.

В апелляционной жалобе Клеверова О.Г., ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального и материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 11.10.2019 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование жалобы указывает, что суду первой инстанции надлежало приостановить производство по делу в связи с подачей финансовым управляющим 01.10.2019 кассационной жалобы на определение суда первой инстанции от 19.04.2019 по делу N А56-69269/2018 об отстранении Петрова В.Г. от исполнения обязанностей финансового управляющего, поскольку в случае удовлетворения кассационной жалобы, вопрос об избрании кандидатуры нового финансового управляющего, в связи с которым суд первой инстанции прекратил производство по делу, мог отпасть.

В судебном заседании представитель Клеверовой О.Г. поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, на момент подачи заявления о признании Клеверовой О.Г. несостоятельной (банкротом) должник имел задолженность перед следующими кредиторами:

- ПАО "Сбербанк России" по кредитному договору от 28.02.2014 N 055/9055/14/38178510 в размере 99 147 руб. 41 коп.;

- ООО "Хоум кредит энд финанс банк" по кредитному договору от 03.11.2015 N 2224529890 в размере 128 567 руб. 06 коп.;

- ООО "Бутик Финансовых Решений" (РосДеньги) по договору займа от 26.05.2017 N 2058 в размере 27 000 руб.;

- ООО МКК "Джет Мани Микрофинанс" по договору займа от 16.04.2017 N ССП-2/с/17.1399 в размере 46 537 руб. 50 коп.;

- ООО "МигКредит" по договору займа от 23.03.2017 N 1708285634 в размере 69 905 руб.;

- ООО МКК "Профиреал" по договору микрозайма от 23.03.2017 N 0009038374 в размере 127 357 руб.;

- ООО "ДЗП-Центр" по договору займа от 22.09.2016 N 37-3310 в размере 24 300 руб.;

- ООО МКК "Деньги Будут" по договору потребительского займа от 24.02.2017 N 7800000002817;

- ООО "Фреш Кеш" по договору потребительского займа от 12.05.2017 N 00408/18/2017;

- ООО МКК "Кредит 911" по договору потребительского займа N НАР 421947;

- ООО МКК "Финансовый клуб" по договору потребительского займа от 27.12.2016 N 0011688573.

Как указано выше, определением суда первой инстанции от 25.07.2018 заявление должника признано обоснованным, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Петров В.Г.

Вступившим в законную силу определением суда первой инстанции от 19.04.2019 Петров В.Г. отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего должником.

В связи с отстранением финансового управляющего собранию кредиторов поручено принять решение о выборе арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации, членом которой может быть избран управляющий в деле, и направить данный протокол в арбитражный суд и саморегулируемую организацию.

В связи с непредставлением указанных сведений суд первой инстанции прекратил производство по делу о банкротстве Клеверовой О.Г., указав на то, что информация об избрании собранием кредиторов должника кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден финансовый управляющий отсутствует, должник интереса к дальнейшему ведению дела о банкротстве не выразил, а финансовый управляющий в течении трех месяцев не утвержден.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, Клеверова О.Г. обратилась в суд апелляционной инстанции с настоящей жалобой.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Порядок утверждения арбитражного управляющего в деле о банкротстве регламентируется положениями статьи 45 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 6 статьи 45 Закона в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке, установленном настоящей статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 7 статьи 45 Закона о банкротстве в случае непредставления заявленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в арбитражный суд кандидатуры арбитражного управляющего или информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, в течение четырнадцати дней с даты получения определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом либо протокола собрания кредиторов о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации арбитражный суд откладывает рассмотрение вопроса об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве на тридцать дней. В этом случае заявитель, а также иные лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе обратиться с ходатайством об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве из числа членов другой саморегулируемой организации.

В силу пункта 9 статьи 45 Закона о банкротстве в случае, если кандидатура арбитражного управляющего не представлена в течение трех месяцев с даты, когда арбитражный управляющий в соответствии с настоящим Федеральным законом должен быть утвержден, арбитражный суд прекращает производство по делу.

Между тем, в силу Закона о банкротстве процедуры несостоятельности в отношении гражданина осуществляются под контролем суда, который последовательно принимает решения по всем ключевым вопросам, в том числе касающегося утверждения арбитражного управляющего.

Как следует из правовой позиции, приведенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2019 N 305-ЭС18-22504, трехмесячный срок, отведенный суду на разрешение вопроса о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом, установленный пунктом 5 статьи 213.6 Закона о банкротстве, носит организационный характер. Само по себе его истечение не является основанием для прекращения производства по делу. Положения пункта 9 статьи 45 Закона о банкротстве о таком основании прекращения производства по делу о несостоятельности, как непредставление суду кандидатуры арбитражного управляющего в течение трех месяцев, не подлежали применению к отношениям, вытекающим из потребительского банкротства, поскольку они противоречат смыслу и целям законодательного регулирования в этой специальной сфере. Поскольку право на потребительское банкротство закреплено в законе и оно не может быть осуществлено гражданином без участия финансового управляющего, суд обязан обеспечить условия для реализации названного права. Это означает активную позицию суда в решении вопроса об утверждении арбитражного управляющего, в частности, с согласия гражданина, одновременно направить запросы в несколько саморегулируемых организаций, а в случае необходимости в каждую из их числа. При поступлении ответов с указанием претендентов из нескольких организаций суд утверждает арбитражного управляющего, кандидатура которого указана в ходатайстве, поступившем в суд первым, если для этого нет установленных Законом о банкротстве препятствий

Отстранив Петрова В.Г. от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) Клеверовой О.Г., суд первой инстанции предложил собранию кредиторов принять решение о выборе арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации и направить этот протокол в арбитражный суд или саморегулируемую организацию.

В то же время самостоятельных мер для решения вопроса о выборе саморегулируемой организации суд первой инстанции не принял. В материалах дела отсутствует информация о направлении каких-либо запросов в саморегулируемые организации с целью поиска и утверждения финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина-должника.

Вывод суда первой инстанции о незаинтересованности должника к дальнейшему ведению дела о банкротстве не может быть принят судом апелляционной инстанции как приемлемый ввиду наличия у должника обязательств более чем перед десятью кредиторами.

Как пояснил представитель Клеверовой О.Г., он участвовал в заседании суда первой инстанции, против прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) возражал, просил приостановить или отложить рассмотрение дела до вынесения судом кассационной инстанции судебного акта по проверке обоснованности определения суда об отстранении Петрова В.Г. от исполнения обязанностей финансового управляющего. При этом представитель подтвердил заинтересованность должника в процедуре банкротства и намерении представить кандидатуру финансового управляющего с учетом результата обжалования определения от 19.04.2019.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что при наличии интереса у должника к дальнейшему ведению дела о банкротстве и непредставлении кандидатуры финансового управляющего для ведения дела о банкротстве гражданина истечение трехмесячного срока не может являться основанием для безусловного прекращения производства по делу о банкротстве гражданина и фактически приводит к нарушению прав должника и его кредиторов.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция полагает, что суд первой инстанции не принял исчерпывающих мер для решения вопроса о выборе саморегулируемой организации, в связи с чем пришел к преждевременному выводу о необходимости прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) Клеверовой О.Г.

Согласно пункту 36 постановления Высшего Арбитражного суда от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 АПК РФ).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 АПК РФ.

Учитывая изложенное, обжалуемое определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2019 по делу N А56-69269/2018 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

Е.А. Герасимова

Судьи

И.Ю. Тойвонен И.В. Юрков