Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2019 г. N 15АП-21655/19

город Ростов-на-Дону

18 декабря 2019 г.

дело N А32-42936/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Соколовой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шараквасос Александра Борисовича

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.10.2019 по делу N А32-42936/2017 о взыскании судебной неустойки (судья Любченко Ю.В.)

по иску администрации муниципального образования город Краснодар

к индивидуальному предпринимателю Шараквасос Александру Борисовичу

при участии третьих лиц: Доманского Станислава Борисовича; Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю; отдела судебных-приставов по Прикубанскому округу г. Краснодара Управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю

об обязании снести самовольно возведенный объект недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования город Краснодар (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Шараквасосу Александру Борисовичу (далее - ответчик, ИП Шараквасос А.Б.) об обязании снести самовольно возведенный объект недвижимости с кадастровым номером 23:43:0137008:7524 по ул. Космонавта Гагарина, 73/3 площадью 423,8 кв.м в Прикубанском внутригородском округе города Краснодара в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу. В случае если ответчик не исполнит решение суда в течении установленного срока, истец вправе совершить эти действия за свой счет, с взысканием с ответчика необходимых расходов.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Доманский Станислав Борисович.

Решением суда первой инстанции от 13.04.2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 12.07.2018, в иске отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31.10.2018 судебные акты суда первой и апелляционной инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.01.2019 встречное исковое заявление индивидуального предпринимателя Шараквасос А.Б. к администрации муниципального образования города Краснодар о признании права собственности на земельный участок возвращено. Суд обязал индивидуального предпринимателя Шараквасос А.Б. снести объект недвижимости - нежилое здание, площадью 423,8 кв.м, с кадастровым номером 23:43:0137008:7524, расположенное по ул. Космонавта Гагарина, 73/3 в Прикубанском внутригородском округе города Краснодара, в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу. В случае если ответчик не исполнит решение суда в течение установленного срока, администрация муниципального образования города Краснодар вправе совершить эти действия за свой счет, с взысканием с индивидуального предпринимателя Шараквасос А.Б. необходимых расходов.

Дополнительным решением от 21.02.2019 распределены расходы по оплате государственной пошлины по делу.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 16.04.2019 решение от 29.01.2019 и дополнительное решение от 21.02.2019 по делу N А32-42936/2017 оставлены без изменений.

Постановлением суда кассационной инстанции от 12.09.2019 решение от 29.01.2019, дополнительное решение от 21.02.2019 Арбитражного суда Краснодарского края и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2019 по делу N А32-42936/2017 оставлены без изменений.

18.06.2019 администрации муниципального образования город Краснодар обратилась в суд с заявлением о взыскании судебной неустойки по делу N А32-42936/2017 в сумме 20 000 руб. за каждый день неисполнения судебных актов.

Определением от 10.10.2019 суд взыскал с ИП Шараквасос А.Б. в пользу администрации муниципального образования город Краснодар судебную неустойку в размере 10 000 руб. за каждый день, с момента вынесения настоящего определения до дня фактического исполнения решения Арбитражного суда Краснодарского края от 29.01.2019 по делу N А32-42936/2017. В удовлетворении остальной части заявленных требований было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что арендаторы спорного помещения отказываются освобождать арендуемые помещения. Кроме того, согласно строительно-технической экспертизе снос спорного строения невозможен без нанесения ущерба конструкциям соседних нежилых строений. Взысканная судом неустойка является чрезмерной и не соответствующей последствиям нарушения обязательств

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, уведомлены о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителей указанных лиц.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, Арбитражный судом Краснодарского края администрации был выдан исполнительный лист серии ФС N 023084186 для принудительного исполнения решения суда об обязании предпринимателя снести объект недвижимости - нежилое здание, площадью 423,8 кв.м, с кадастровым номером 23:43:0137008:7524, расположенное по ул. Космонавта Гагарина, 73/3 в Прикубанском внутригородском округе города Краснодара, в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу (в случае если ответчик не исполнит решение суда в течении установленного срока, администрация вправе совершить эти действия за свой счет, с взысканием с предпринимателя ).

19.07.2019 ОСП по Прикубанскому округу города Краснодара на основании исполнительного документа, возбуждено исполнительное производство N 105623/19/23041-ИП.

Администрация, указывая на то, что решение суда до настоящего времени не исполнено, обратилась в суд с заявлением о взыскании судебной неустойки.

В соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другими федеральными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер 4 ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 32 постановления N 7, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2 Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" положения ГК РФ (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения ГК РФ (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Таким образом, действующее законодательство, исходя из вышеуказанных разъяснений, позволяет взыскателю требовать компенсации за ожидание исполнения судебного акта.

На момент рассмотрения заявления ответчик не представил доказательств подтверждающих исполнение решения суда.

Принимая во внимания тот факт, что неисполнение судебного акта является недопустимым, отсутствие безусловных доказательств затруднительности или невозможности добровольного исполнения судебного акта, учитывая, что определение размера компенсации должно стимулировать ответчика к исполнению, но не должно приводить к его разорению и банкротству и в отсутствие в материалах дела иных доказательства, свидетельствующих об исполнении ответчиком судебного акта, суд первой инстанции пришел к верному выводу о возможности определения размера компенсации в размере 10 000 руб. за каждый день, с момента вынесения настоящего определения до дня фактического исполнения решения суда по настоящему делу. В удовлетворении остальной части заявления обоснованно отказал.

Указанный размер неустойки, по мнению суда апелляционной инстанции, соразмерен последствиям неисполнения судебного акта, и будет стимулировать общество к исполнению судебного акта, не являясь при этом карательной мерой. Также суд отмечает, что установление данного размера судебной неустойки обусловлено, в том числе, возможностью администрации самостоятельно снести спорный объект с отнесением соответствующих расходов на общество.

Довод апелляционной жалобы о том, что арендаторы спорного помещения отказываются освобождать арендуемые помещения, подлежит отклонению, поскольку не подтверждается допустимыми доказательствами и не объясняет прямого значения для рассмотрения вопроса о взыскании неустойки за неисполнение судебного акта.

Кроме того, доказательств принятия мер по добровольному исполнению решения суда, по принятию необходимых мер для его осуществления, ответчиком суду не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что согласно строительно-технической экспертизе снос спорного строения невозможен без нанесения ущерба конструкциям соседних нежилых строений, подлежит отклонению, поскольку доводы заявителя апелляционной жалобы основаны на экспертном исследовании N 35/16.1, проведенном не на основании определения суда, без предупреждения эксперта об уголовной ответственности. Таким образом, суд первой инстанции обоснованно критически оценил представленное ответчиком экспертное заключение, являющееся мнением эксперта о технической невозможности сноса.

Кроме того, доказательств обращения ответчика к иным специальным организациям для возможности подготовки проекта сноса, ответчик суду первой и апелляционной инстанции не представил.

На основании вышеуказанного суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу, не подлежащей удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.10.2019 по делу N А32-42936/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца с даты его изготовления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

И.Н. Глазунова