Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2019 г. N 04АП-6940/19

г. Чита

18 декабря 2019 г.

Дело N А58-7451/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2019 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей В.Л. Каминского, Е.О. Никифорюк при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куркиной Е.А. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Камелёк" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17 октября 2019 года по делу N А58-7451/2019 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Камелёк" (ОГРН 1111435010280, ИНН 1435245738; адрес: 677000, г. Якутск, ул. Орджоникидзе, 30-1) к Департаменту имущественных и земельных отношений окружной администрации города Якутска (ОГРН 1031402045905, ИНН 1435134280; адрес: 677000, г. Якутск, пр. Ленина, д. 15, оф. 612) о признании договора аренды земельного участка заключенным, о понуждении принять его и направить на государственную регистрацию в установленном порядке,

при участии в судебном заседании:

от истца: не было;

от ответчика: не было

установил:

Истец, общество с ограниченной ответственностью "Камелек", обратился с исковым заявлением к ответчику, департаменту имущественных и земельных отношений Окружной администрации города Якутска о признании договора аренды земельного участка N 09-1/2017-0290 от 23.06.2017 заключенным, о понуждении принять его и направить на государственную регистрацию в установленном порядке.

Решением суда первой инстанции заявителю отказано в удовлетворении требований.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

Ни нормами статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, ни иными актами действующего законодательства не предусмотрены такие способы защиты права, как предъявление самостоятельного иска о признании договора заключенным.

Настоящий иск о признании договора заключенным носит превентивный характер, т.е. направлен на то, чтобы установить решением по настоящему делу такие юридические факты, которые бы носили преюдициальный характер в последующих спорах.

Вопрос о заключенности или незаключенности договора может быть исследован судом лишь при рассмотрении конкретного имущественного спора, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом выбран неверный способ защиты права, который не предусмотрен действующим законодательством, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Общество, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить.

Представитель общества в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Из апелляционной жалобы следует, что выводы суда являются ошибочными противоречащими законодательству.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 26.11.2019.

Согласно пункту 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, истец представил в дело договор аренды земельного участка N 09/2017-0290, заключенный 23.06.2017 обществом с Департаментом сроком до 23.06.2020, акт приема-передачи земельного участка от 23.06.2017 (т. 1, л. 9, 11).

Данный договор подписан с обеих сторон.

Доказательств, что он прекратил свое действие либо признан недействительным, в суд не представлено.

Как правильно указал суд первой инстанции, судебной защите подлежат нарушенные или оспоренные гражданские права (пункт 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации), в судебном порядке может быть признано соответствующее нарушенное или оспоренное право.

Способ защиты своих прав и законных интересов является исключительным способом и применяется в случае, если иные способы не приведут к более быстрому и эффективному восстановлению нарушенных, либо оспариваемых прав и интересов.

Выбор способа защиты гражданских прав является прерогативой истца, между тем он должен осуществляться с таким расчетом, что удовлетворение заявленных требований приведет к более быстрому и эффективному восстановлению нарушенных и (или) оспариваемых прав и законных интересов путем удовлетворения заявленных истцом требований.

Гражданский кодекс Российской Федерации в соответствии с вытекающими из Конституции Российской Федерации основными началами гражданского законодательства не ограничивает гражданина в выборе способа защиты нарушенного права и не ставит использование общих гражданско-правовых способов защиты в зависимость от наличия способов специальных.

Граждане и юридические лица вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению, исходя из характера спорных правоотношений и существа нарушенного права. Если удовлетворение иска не приведет к защите законного интереса и восстановлению права (при их наличии), следует считать, что право на поданный в рамках данного конкретного дела иск у заинтересованного лица отсутствует. Обязательным условием является наличие нарушения прав заявителя.

Как правильно указал суд первой инстанции, истец не представил в суд доказательств, что заключив договор аренды земельного участка N 09/2017-0290 23.06.2017 с Департаментом, были нарушены права заявителя.

По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы апелляционной жалобы о том, что Департамент не выходит за регистрацией договора в Едином государственном реестре прав на недвижимости, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку в деле нет доказательств, что общество обращалось самостоятельно за регистрацией данной сделки и ему было отказано в ее регистрации в связи с уклонением Департамента от такой регистрации.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что в силу ч. 8 ст. 8.1 Гражданского кодекса РФ отказ в государственной регистрации прав на имущество либо уклонение от государственной регистрации могут быть оспорены в суде.

В настоящем деле доказательств, что Департамент уклоняется от государственной регистрации сделки, в суд не представлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе заявителю в удовлетворении требований.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Определением от 25 ноября 2019 года Четвертый арбитражный апелляционный суд, удовлетворив заявленное ходатайство, предоставил ООО "Камелек" отсрочку уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на сумму 3000 рублей до ее рассмотрения по существу, в связи с чем государственная пошлина подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от "17" октября 2019 года по делу N А58-7451/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Камелек" (ИНН 1435245738, ОГРН 1111435010280) в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.В. Желтоухов

Судьи

Е.О. Никифорюк В.Л. Каминский