Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2019 г. N 19АП-2098/19

г. Воронеж

13 декабря 2019 г.

Дело N А14-20558/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 декабря 2019 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мокроусовой Л.М., судей Маховой Е.В.,

Сурненкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Стрельниковой А.А.,

при участии:

от закрытого акционерного общества "Подгоренский цементник": Сычевой Н.Ю., представителя по доверенности N ПЦк-11/19 от 02.07.2019, паспорт гражданина РФ;

от Фурманова Андрея Николаевича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Подгоренский цементник" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 16.10.2019 по делу N А14-20558/2018 (судья Баркова Е.Н.)

по иску закрытого акционерного общества "Подгоренский цементник", п. Цемзавода, пгт. Подгоренский, Подгоренский район, Воронежская область, ОГРН 1023601232027, ИНН 3624000952 к Фурманову Андрею Николаевичу, г. Белгород о взыскании 320 000 руб. убытков,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Подгоренский цементник" (далее - истец, ЗАО "Подгоренский цементник") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Фурманову Андрею Николаевичу (далее - ответчик, Фурманов А.Н.) о взыскании 320 000 руб. убытков (с учетом уточнения). Также истец просил взыскать с ответчика 10 600 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 20.02.2019, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2019, производство по делу прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 09.07.2019 определение Арбитражного суда Воронежской области от 20.02.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2019 по делу N А14-20558/2018 отменены, дело направлено в Арбитражный суд Воронежской области для рассмотрения по существу.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 16.10.2019 в удовлетворении иска отказано. С ЗАО "Подгоренский цементник" в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскано 9 400 руб. государственной пошлины. Также с ЗАО "Подгоренский цементник" в пользу Фурманова А.Н. взыскано 81 600 руб. судебных издержек. В остальной части заявление Фурманова А.Н. о взыскании судебных издержек оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ЗАО "Подгоренский цементник" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить.

В судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции Фурманов А.Н. не явился, заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель ЗАО "Подгоренский цементник" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (часть 1 статьи 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции считает, что решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ЗАО "Подгоренский цементник" зарегистрировано в качестве юридического лица 29.10.1992 Администрацией Подгоренского района Воронежской области, регистрационный номер 480. 11.09.2002 Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 4 по Воронежской области в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о ЗАО "Подгоренский цементник" как о юридическом лице, зарегистрированном до 01.07.2002, за ОГРН 1023601232027.

Решением N 3 от 21.11.2017 единственного акционера ЗАО "Подгоренский цементник" (АО "Евроцемент групп") генеральным директором общества избран Фурманов А.Н. с 21.11.2017 на срок, установленный пунктом 8.2 статьи 8 устава общества (по совместительству).

На основании приказа N 114-лс от 21.11.2017 Фурманов А.Н. приступил к исполнению обязанностей генерального директора ЗАО "Подгоренский цементник" с 21.11.2017.

21.11.2017 между ЗАО "Подгоренский цементник" в лице Президента АО "Евроцемент групп" и Фурмановым А.Н. был заключен трудовой договор N 18/17, в соответствии с пунктом 3.2 которого, в обязанности работника входит, в том числе, руководство текущей производственно-хозяйственной и финансово-экономической деятельностью общества и несение всей полноты ответственности за последствия принимаемых решений, сохранность и эффективное использование имущества общества, а также финансово-хозяйственные результаты его деятельности; предварительное согласование с акционером общества решения по внесению изменений и дополнений в финансовые планы и бюджет общества; организация работы и эффективного взаимодействия всех структурных подразделений общества, организация производственной деятельности; принятие мер по обеспечению общества квалифицированными кадрами, созданию безопасных и благоприятных для жизни и здоровья условий труда, соблюдению требований законодательства об охране окружающей среды; обеспечение выплаты заработной платы в установленные сроки; обеспечение соблюдения законности в деятельности общества; осуществление контроля за соблюдением работниками общества требований дисциплины труда; контроль исполнения работниками общества регламентов, инструкций, указаний, распоряжений, связанных с производственной деятельностью; контроль за соблюдением работками общества инструкций по охране труда, установленных действующим законодательством и иными нормативно-правовыми актами.

Пунктом 6.4 трудового договора предусмотрено, что работнику устанавливается пятидневная рабочая неделя продолжительностью 4 часа (по 48 минут в день). Работнику устанавливается следующий режим рабочего времени: с понедельника по пятницу с 17.00 до 18.20 (перерыв для отдыха и питания предоставляется продолжительностью 32 минуты в день и используется по усмотрению работника).

Решением N 9 от 03.05.2018 единственного акционера ЗАО "Подгоренский цементник" полномочия генерального директора общества Фурманова А.Н. прекращены досрочно с 03.05.2018 на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Из представленной в материалы дела копии постановления N 19 по делу об административном правонарушении, принятого Юго-Восточным МУГАДН ЦФО 20.03.2018, усматривается, что в ходе проведения плановой выездной проверки с 12.03.2018 по 20.03.2018 ЗАО "Подгоренский цементник", согласно распоряжению заместителя начальника Юго-Восточного МУГАДН ЦФО от 27.02.2018 N 102, были установлены нарушения профессиональных и квалификационных требований к работникам при осуществлении перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом юридическим лицом "Подгоренский цементник", а именно:

- назначенный ответственным за безопасность дорожного движения главный инженер Литвинов А.В. (приказ N 9/18 от 28.02.2018) не прошел профессиональную переподготовку и аттестацию на право заниматься соответствующей деятельностью (диплом о профессиональной переподготовке и удостоверение о прохождении аттестации отсутствуют);

- назначенный ответственным за выпуск на линию автотранспорта механик-контроллер Хрипков М.М. (приказ N 9/18 от 28.02.2018) не имеет необходимого образования и не прошел аттестацию на право заниматься соответствующей деятельностью (диплом о профессиональной переподготовке и удостоверение о прохождении аттестации отсутствуют).

За выявленные нарушения ЗАО "Подгоренский цементник" было привлечено к административной ответственности по статье 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Согласно представленной в материалы дела копии постановления N 21 по делу об административном правонарушении, принятого Юго-Восточным МУГАДН ЦФО 20.03.2018, в ходе проведения плановой выездной проверки с 12.03.2018 по 20.03.2018 ЗАО "Подгоренский цементник", согласно распоряжению заместителя начальника Юго-Восточного МУГАДН ЦФО от 27.02.2018 N 102, были выявлены нарушения требований о запрете допускать водителей к работе, связанной с управлением транспортными средствами, без прохождения ими соответствующих инструктажей, предусмотренного Правилами обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом юридическим лицом ЗАО "Подгоренский цементник". В частности, установлено, что ответственным лицом за проведение инструктажей по безопасности дорожного движения назначен Литвинов А.В. Журнал инструктажей по БДД отсутствует, инструктажи не проводятся.

За выявленное нарушение ЗАО "Подгоренский цементник" было привлечено к административной ответственности по статье 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Из представленной в материалы дела копии постановления Государственной инспекции труда в Воронежской области N 36/12-326-18-И/6 от 02.04.2018 усматривается, что ЗАО "Подгоренский цементник", являясь юридическим лицом, совершило нарушение норм действующего трудового законодательства, а именно:

- в нарушение пункта 9 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) Попков А.В., Николаев Е.Г., Вткалов И.А., Блащенко С.С. и Самодаева З.С. не ознакомлены под роспись с графиком отпусков на 2018 год;

- в нарушение части 1 статьи 123 ТК РФ график отпусков на 2018 год утвержден позднее чем за две недели до наступления календарного года;

- в нарушение части 4 статьи 103 ТК РФ график работы горного цеха на февраль 2018 года доведен до сведения работников позднее чем за один месяц до введения (Прохоренко А.А. ознакомлен 20.02.2018, Прокопенко А.А. ознакомлен 24.02.2018, Куликов С.П. ознакомлен 11.02.2018);

- в нарушение части 4 статьи 122 ТК РФ отпуск работникам предоставляется за пределами рабочего года работников: Павленко А.П. отпуск за период работы с 02.05.2016 по 01.05.2017 предоставлен с 12.08.2017 (приказ N 76-о от 03.08.2017), Самодаевой З.С. отпуск за период работы с 21.10.2015 по 20.12.2016 предоставлен с 09.10.2017 (приказ N 98-о от 29.09.2017), Касьяненко А.В. отпуск за период работы с 01.05.2016 по 30.04.2017 представлен с 21.11.2017 (приказ N 110-о от 10.11.2017);

- в нарушение части 2 статьи 104 ТК РФ Коллективным договором ЗАО "Подгоренский цементник" не предусмотрено увеличение учетного периода суммированного учета рабочего времени работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда.

За выявленные нарушения ЗАО "Подгоренский цементник" было привлечено к административной ответственности по статье 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 35 000 руб.

Согласно копии постановления Государственной инспекции труда в Воронежской области N 36/12-326-18-И/9 от 02.04.2018, ЗАО "Подгоренский цементник", являясь юридическим лицом, совершило нарушение норм действующего трудового законодательства, а именно:

- в нарушение части 9 статьи 136 ТК РФ оплата отпуска производится с задержкой. Так, например: Демьяненко В.С. отпуск был предоставлен с 02.03.2018 (приказ от 26.02.2018), оплачен был 01.03.2018; Прокопенко А.А. отпуск был предоставлен с 18.12.2017 (приказ от 14.12.2017), оплачен 20.12.2017; Виткалову И.А. отпуск был предоставлен с 01.11.2017 (приказ от 17.10.2017), оплачен 01.11.2017;

- в нарушение статьи 236 ТК РФ денежная компенсация за задержку выплаты отпускных сумм работникам не выплачивается.

За выявленные нарушения ЗАО "Подгоренский цементник" было привлечено к административной ответственности по статье 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Из представленной в материалы дела копии постановления Государственной инспекции труда в Воронежской области N 36/12-326-18-И/19 от 05.04.2018 усматривается, что ЗАО "Подгоренский цементник", являясь юридическим лицом, совершило нарушение норм действующего трудового законодательства, а именно:

- не ознакомило работников с календарным планом прохождения медицинских осмотров;

- при выдаче СИЗ (средств индивидуальной защиты), применение которых требует от работников практических навыков (средства индивидуальной защиты органов дыхания (СИЗОД)), ЗАО "Подгоренский цементник" не обеспечило проведение инструктажа работников о правилах применения указанных СИЗ, простейших способах проверки их работоспособности и исправности;

- в обществе отсутствует Положение о системе управления охраной труда, утвержденное приказом;

- с главным механиком Захаровым П.В. не проведен вводный инструктаж по охране труда;

- с машинистом экскаватора 7 разряда Гутенко А.А., машинистом бульдозера 6 разряда Донцовым С.И., машинистом экскаватора Ендовицким Д.В. и др. не проведены обязательные психиатрические освидетельствования;

- ответственным работником за содержание инструмента в исправном состоянии, в журнал не заносятся результаты осмотров, ремонта, проверок, испытаний и технических освидетельствований инструмента (за исключением ручного инструмента);

- на путевом листе отсутствует подпись работника, ответственного за выпуск автотранспортного средства на линию.

За выявленные нарушения ЗАО "Подгоренский цементник" было привлечено к административной ответственности по статье 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Из представленной в материалы дела копии постановления Государственной инспекции труда в Воронежской области N 36/12-326-18-И/20 от 05.04.2018 усматривается, что ЗАО "Подгоренский цементник", являясь юридическим лицом, совершило нарушение норм действующего трудового законодательства, а именно:

- машинисту бульдозера Прокопенко А.А. средства индивидуальной защиты выдаются не в полном объеме;

- машинисту экскаватора Кульбакину А.Н. средства индивидуальной защиты выдаются не в полном объеме;

- машинисту бульдозера Колбасину С.Д. средства индивидуальной защиты выдаются не в полном объеме;

- машинисту экскаватора Коструб Н.В. средства индивидуальной защиты выдаются не в полном объеме.

За выявленные нарушения ЗАО "Подгоренский цементник" было привлечено к административной ответственности по статье 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 130 000 руб.

Платежными поручениями N 342 от 09.04.2018 (50 000 руб.), N 343 от 09.04.2018 (15 000 руб.), N 468 от 17.05.2018 (40 000 руб.), N 470 от 17.05.2018 (35 000 руб.), N 465 от 17.05.2018 (50 000 руб.), N 467 от 17.05.2018 (130 000 руб.) ЗАО "Подгоренский цементник" уплатило назначенные вышеуказанными постановлениями штрафы в общей сумме 320 000 руб.

Ссылаясь на то обстоятельство, что в результате недобросовестных и неразумных действий (бездействия) ответчика, выразившихся в отсутствии надлежащей организации работы всех подразделений общества, контроля за соблюдением законности в деятельности общества, за исполнением работниками общества регламентов, инструкций, указаний, распоряжений, за соблюдением работниками общества инструкций по охране труда, установленных действующим законодательством и иными нормативно-правовыми актами, повлекших привлечение общества к административной ответственности в виде штрафов, обществу были причинены убытки в размере выплаченных штрафов, ЗАО "Подгоренский цементник" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца. При этом суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ, арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспоренных прав.

Согласно статье 225.1. АПК РФ, арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, в том числе споры, связанные с назначением или избранием, прекращением, приостановлением полномочий и ответственностью лиц, входящих или входивших в состав органов управления.

На основании статьи 12 ГК РФ, защита гражданских прав может осуществляться путем возмещения убытков.

Статьей 53 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом. Порядок образования и компетенция органов юридического лица определяются законом и учредительным документом. Учредительным документом может быть предусмотрено, что полномочия выступать от имени юридического лица предоставлены нескольким лицам, действующим совместно или независимо друг от друга. Сведения об этом подлежат включению в единый государственный реестр юридических лиц. В предусмотренных настоящим Кодексом случаях юридическое лицо может приобретать гражданские права и принимать на себя гражданские обязанности через своих участников.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

Отношения между юридическим лицом и лицами, входящими в состав его органов, регулируются настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами о юридических лицах.

Статьей 69 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - ФЗ "Об акционерных обществах") предусмотрено, что руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) или единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) и коллегиальным исполнительным органом общества (правлением, дирекцией). Исполнительные органы подотчетны совету директоров (наблюдательному совету) общества и общему собранию акционеров. К компетенции исполнительного органа общества относятся все вопросы руководства текущей деятельностью общества, за исключением вопросов, отнесенных к компетенции общего собрания акционеров или совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы, совершает сделки от имени общества, утверждает штаты, издает приказы и дает указания, обязательные для исполнения всеми работниками общества.

Права и обязанности единоличного исполнительного органа общества (директора, генерального директора), членов коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), управляющей организации или управляющего по осуществлению руководства текущей деятельностью общества определяются настоящим Федеральным законом, иными правовыми актами Российской Федерации и договором, заключаемым каждым из них с обществом.

В силу статьи 53.1 ГК РФ, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В соответствии со статьей 71 ФЗ "Об акционерных обществах", единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно.

Единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами.

При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества (директора, генерального директора) должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Общество или акционер (акционеры), владеющие в совокупности не менее чем 1 процентом размещенных обыкновенных акций общества, вправе обратиться в суд с иском к единоличному исполнительному органу общества (директору, генеральному директору) о возмещении причиненных обществу убытков в случае, предусмотренном абзацем первым пункта 2 настоящей статьи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;

3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора.

В случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 8.1 устава ЗАО "Подгоренский цементник", утвержденного решением единственного акционера от 10.06.2011 N 14 (далее - устав ЗАО "Подгоренский цементник"), руководство текущей деятельностью осуществляется исполнительным органом общества - генеральным директором.

Пунктом 12.3 устава ЗАО "Подгоренский цементник" предусмотрено, что генеральный директор при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества, осуществлять свои прав и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно разумно. Генеральный директор в соответствии со своей компетенцией несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием).

Согласно пункту 6 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62, по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер требуемых убытков.

Таким образом, как указал суд первой инстанции, ответственность руководителя организации возникает при наличии ряда условий: противоправности его действий (бездействия), наличия ущерба, причинной связи между виновными действиями (бездействием) руководителя и наступившим ущербом, вины руководителя. Таким образом, само по себе формальное нарушение каких-либо положений (неправомерность действий) не является единственным условием для взыскания убытков, оно является одним из четырех условий наступления ответственности

Основанием для обращения с заявленными исковыми требованиями послужило причинение ЗАО "Подгоренский цементник" убытков в размере 320 000 руб., понесенных обществом в связи с привлечением Фурманова А.Н. к административной ответственности, в виде штрафов за нарушения трудового законодательства, нарушения профессиональных и квалификационных требований к работникам при осуществлении перевозок, пассажиров и грузов автомобильным транспортом, нарушение запрета допускать водителей к работе, связанной с управлением транспортными средствами без прохождения ими соответствующих инструктажей.

В отношении штрафа, наложенного на ЗАО "Подгоренский цементник" постановлением Юго-Восточным МУГАДН ЦФО N 19 от 20.03.2018 (100 000 руб., из которых уплачено 50 000 руб.), суд первой инстанции обоснованно указал следующее.

Поводом для привлечения ЗАО "Подгоренский цементник" к административной ответственности послужило несоответствие квалификации сотрудников, назначенных ответственными за безопасность дорожного движения и выпуск на линию автотранспорта необходимым требованиям (у главного инженера Литвинова А.В. и механика-контроллера Хрипкова М.М. отсутствовали дипломы о профессиональной переподготовке и удостоверения о прохождении аттестации).

Указанное нарушение было устранено после прекращения полномочий ответчика в качестве генерального директора ЗАО "Подгоренский цементник", что подтверждается представленными истцом копиями договоров на обучение, дипломами.

Вместе с тем, решение о проведении проверки, по результатам которой было выявлено указанное нарушение, было принято 27.02.2018, копия приказа о проведении проверки получена генеральным директором ЗАО "Подгоренский цементник" Фурмановым А.Н. 01.03.2018.

Из материалов дела следует, что ЗАО "Подгоренский цементник", как юридическое лицо, осуществляющее перевозки автомобильным транспортом, должно назначить ответственного за обеспечение безопасности дорожного движения, прошедшего аттестацию на право заниматься соответствующей деятельностью.

Ответственные лица были назначены приказом ответчика от 28.02.2018.

По утверждению ответчика, назначенные им лица (главный инженер Литвинов А.В. и механик-контроллер Хрипков М.М.) больше всего соответствовали необходимым требованиям. Вместе с тем, организовать обучение указанных лиц в оставшийся до проведения проверки срок было невозможно по причине длительности срока обучения и недостаточности денежных средств. Других сотрудников, которые обладали бы всей необходимой квалификацией, в ЗАО "Подгоренский цементник" не было.

Указанные доводы ответчика истцом не опровергнуты, в связи с чем, арбитражный суд области пришел к обоснованному выводу о том, что в действиях ответчика по назначению Литвинова А.В. и Хрипкова М.М. в отсутствие необходимой квалификации ответственными за безопасность дорожного движения и выпуск на линию автотранспорта, не усматривается признаков недобросовестности и неразумности.

Оценивая требования истца о взыскании с ответчика убытков в сумме уплаченных обществом штрафов за нарушения трудового законодательства, суд правомерно принимал во внимание установленную трудовым договором с Фурмановым А.Н. продолжительность его рабочего времени (48 минут в день), при которой у ответчика отсутствовала реальная возможность осуществлять должным образом контроль за выполнением каждым сотрудником общества своих обязанностей, а также соблюдением трудового законодательства.

В отношении штрафа, наложенного на ЗАО "Подгоренский цементник" постановлением Государственной инспекции труда в Воронежской области N 36/12-326- 18-И/20 от 05.04.2018 (130 000 руб.), суд установил, что основанием для привлечения ЗАО "Подгоренский цементник" к административной ответственности послужили нарушения трудового законодательства, выразившиеся в предоставлении ряду сотрудников средств индивидуальной защиты не в полном объеме.

Вместе с тем, доказательств того, что вопросы выдачи средств индивидуальной защиты входили в круг непосредственных обязанностей ответчика, истцом в материалы дела не представлено.

Исходя из представленных в материалы дела приказов общества, регламентирующих порядок предоставления, количество, наименование подлежащих предоставлению средств индивидуальной защиты, а также личных карточек по учету СИЗ, суд сделал вывод о том, что выдача средств индивидуальной защиты работникам имела место еще до избрания ответчика генеральным директором общества, в 2018 году СИЗ выдавались уже после проверки и привлечения общества к административной ответственности.

Таким образом, истцом не представлено достаточных доказательств в обоснование наличия вины ответчика в предоставлении сотрудникам СИЗ не в полном объеме, в связи с чем, отсутствуют основания для привлечения его к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

С учетом изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом не доказана совокупность условий, позволяющих привлечь ответчика к гражданско-правовой ответственности за причинение убытков обществу, отказав в удовлетворении заявленных исковых требований.

Ответчиком заявлено о взыскании с истца судебных издержек в сумме 112 600 руб. на оплату юридических услуг и транспортных расходов.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение факта несения заявленных расходов ответчиком представлены: квитанция-договор N 784692 от 30.10.2018 (аванс за представление интересов в Арбитражном суде Воронежской области по делу N А14-20558/2018) на сумму 50 000 руб.; квитанция-договор N 784697 от 21.02.2019 (за представление интересов в Арбитражном суде Воронежской области по делу N А14-20558/2018) на сумму 27 000 руб.; квитанция-договор N 784700 от 17.05.2019 (составление отзыва в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд на жалобу ЗАО "Подгоренский цементник" и заявления о взыскании судебных расходов по делу N А14-20558/2018) на сумму 21 000 руб.; квитанция N 215533 на оплату пользования легковым такси 30.10.2018 по маршруту г.Белгород, ул. Конева, 8 - г.Воронеж, ул. Среднемосковская, 77 (стоимость - 3 600 руб.); квитанция N 215550 на оплату пользования легковым такси 30.10.2018 по маршруту г.Воронеж, ул. Среднемосковская, 77 - г.Белгород, ул. Конева, 8 (стоимость - 3 600 руб.); квитанция N 210926 на оплату пользования легковым такси 20.11.2018 по маршруту г.Белгород, ул. Конева, 8 - г.Воронеж, ул. Среднемосковская, 77 (стоимость - 3 700 руб.); квитанция N 310927 на оплату пользования легковым такси 20.11.2018 по маршруту г.Воронеж, ул. Среднемосковская, 77 - г.Белгород, ул. Конева, 8 (стоимость - 3 700 руб.).

Заявленные Фурмановым А.Н. судебные расходы в сумме 106 600 руб. подтверждены документально.

В материалах дела имеются возражения на иск, ходатайство о прекращении производства по делу, отзыв на апелляционную жалобу, заявление о взыскании судебных расходов. Факт участия Полонской В.И. в качестве представителя истца в судебных заседаниях Арбитражного суда Воронежской области 30.10.2018 и 20.11.2018 подтверждается протоколами судебных заседаний.

Вместе с тем, судом сделан правильный вывод о том, что консультации, выработка правовой позиции по делу не подлежат отдельной оплате, в связи с чем, в указанной части (4 000 руб.) заявленные издержки не могут быть признаны обоснованными и относящимися к настоящему делу.

По обоснованному мнению суда первой инстанции, заявленные Фурмановым А.Н. расходы на оплату услуг по подготовке ходатайства о приостановлении производства по делу и ходатайства об истребовании доказательств (10 000 руб.) также не могут быть отнесены на ответчика, поскольку ходатайство о приостановлении содержалось в возражениях на иск, а ходатайство об истребовании доказательств в деле отсутствует.

Возражая против взыскания с него судебных расходов в заявленном размере, истец заявил об их чрезмерности.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума N 1 от 21.01.2016, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Критерий разумности судебных расходов предполагает оценку всех фактических обстоятельств дела, итоги рассмотрения спора.

Проанализировав доказательства, представленные в подтверждение понесенных ответчиком судебных расходов, принимая во внимание уровень сложности данного дела, длительность его рассмотрения, объем оказанных услуг, их качество, учитывая сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг адвокатов, соблюдая баланс интересов сторон, арбитражный суд области пришел к выводу о разумности судебных расходов в сумме 67 000 руб., в том числе 7 000 руб. - возражения на иск, 5 000 руб. - ходатайство о прекращении производства по делу, по 24 000 руб. за участие представителя в 2-х судебных заседаниях (всего 48 000 руб.), 7 000 руб. - отзыв на апелляционную жалобу и заявление о взыскании судебных расходов, а также транспортных расходов в размере 14 600 руб., всего - 81 600 руб.

Суд апелляционной инстанции не находит возможным переоценивать выводы суда относительно разумной стоимости оказанных услуг, так как непосредственное исследование доказательств, определение достаточности, обоснованности и оценка состязательности сторон осуществляется в суде первой инстанции.

С учетом вышеизложенных установленных по делу обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, нельзя признать состоятельными доводы апелляционной жалобы, поскольку они не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на то обстоятельство, что Фурманов А.Н. как генеральный директор не принял должных мер по устранению недостатков в связи с тем, что знал о предстоящих проверках заранее, не свидетельствует о наличии у него такой возможности в силу организационных и материальных условий. Работодатель, установив для генерального директора рабочий день указанной продолжительности, не мог не осознавать, что ответчик за 4 часа в течение недели мог осуществить лишь общее руководство производством и не имел возможности контролировать деятельность всех служб предприятия.

В решении суда содержится оценка всех приведенных в апелляционной жалобе обстоятельств, выводы суда мотивированы, основаны на нормах действующего законодательства и разъяснениях высшей судебной инстанции.

Судебная коллегия не усматривает оснований согласиться с доводами апелляционной жалобы, поскольку законные основания для переоценки отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Воронежской области от 16.10.2019 по делу N А14-20558/2018 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 16.10.2019 по делу N А14-20558/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Подгоренский цементник" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л. М. Мокроусова

Судьи

Е. В. Маховая А. А. Сурненков