Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2019 г. N 08АП-14059/19

город Омск

18 декабря 2019 г.

Дело N А46-10655/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 18 декабря 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей Веревкина А. В., Еникеевой Л. И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Моториной О. Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14059/2019) финансового управляющего индивидуального предпринимателя Борисовой Натальи Николаевны Величко Владимира Николаевича и апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14306/2019) общества с ограниченной ответственностью "Продсервис" на решение от 10.09.2019 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-10655/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Сибирский региональный союз" (ИНН 5510005929, ОГРН 1025501534750) к финансовому управляющему индивидуального предпринимателя Борисовой Натальи Николаевны Величко Владимиру Николаевичу, обществу с ограниченной ответственностью "Продсервис" (ИНН 5507259930, ОГРН 1185543003711), при привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Азовская угольная компания", об обязании вернуть необоснованно полученное имущество,

при участии в судебном заседании:

финансового управляющего индивидуального предпринимателя Борисовой Натальи Николаевны Величко Владимира Николаевича (по водительскому удостоверению),

представителя общества с ограниченной ответственностью "Продсервис" Горбуновой Л. П. (по доверенности от 29.07.2019),

представителей общества с ограниченной ответственностью "Сибирский региональный союз" Козловского И. В. (по доверенности от 13.03.2019 N 6), Боярского А. В. (по доверенности от 19.01.2019 N 1),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сибирский региональный союз" (далее - ООО "СибРос") обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к финансовому управляющему индивидуального предпринимателя Борисовой Натальи Николаевны Величко Владимиру Николаевичу (далее - финансовый управляющий), обществу с ограниченной ответственностью "Продсервис" (далее - ООО "Продсервис") об обязании возвратить неосновательно полученное имущество ООО "Сибирский региональный союз", а именно: щебень фракции 16-31 в количестве 1 314 тонн.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Азовская угольная компания" (далее - ООО "АУК").

Решением от 10.09.2019 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-10655/2019 исковые требования удовлетворены в полном объёме. Этим же решением с финансового управляющего и ООО "Продсервис" в пользу ООО "СибРос" взыскано 16 355 руб. расходов по уплате государственной пошлины с каждого; истцу из федерального бюджета возвращено 72 400 руб. государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, финансовый управляющий обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Податель жалобы считает, что судебный акт противоречит нормам материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют материалам дела. Решением не определено, какое требование для исполнения предъявлено к каждому из ответчиков, поскольку каждый из них осуществлял ответственное хранение имущества должника на территории в разное время, при этом друг другу щебень, принадлежащий ООО "СибРос", не передавался, указанные лица не участвовали в его принятии третьим лицом и не принимали его от третьих лиц. Судом не дана оценка представленным финансовым управляющим документам; заявленный объём недостающего щебня - 1 314,00 тн принят судом без учёта естественной его убыли. Также податель жалобы ссылается на незаконность действий ООО "СибРос" и ООО "АУК" при осуществлении предпринимательской деятельности, используя ж/д пути и земельный участок, принадлежащие Борисовой Н. Н., поскольку в отношении неё в спорный период времени проводилась процедура реализация имущества гражданина, в связи с чем заключённые договоры без участия финансового управляющего и согласования по отдельным вопросам с собранием кредиторов являются ничтожными.

ООО "Продсервис", обжалуя законность состоявшегося судебного акта, просит в апелляционной жалобе его отменить, в удовлетворении иска отказать. В обоснование жалобы её податель указывает на следующее. Из судебного акта не ясно, кто из ответчиков и в каком объёме должен возвратить щебень. Кроме того, материалами дела подтверждено, что у ответчиков спорный щебень отсутствует, поскольку весь материал вывезен с территории ООО "СибРос" в период с 23.07.2019 по 26.07.2019. С учётом данного факта решение является неисполнимым. По мнению апеллянта, судом неверно установлены фактические обстоятельства, а именно нахождение на земельном участке щебня в заявленном истцом объёме на дату выставления ООО "Продсервис" охраны (10.05.2019).

От финансового управляющего поступило ходатайство к апелляционной жалобе с приложением дополнительных документов в копиях: письма от 23.10.2019 N 16-11-2019/256-19-2050001, отказного материала КУСП 1376 (19), уведомления, договора от 08.05.2019, приложения N 3 к перечню объектов от 10.05.2019, объяснений от 23.05.2019, от 16.05.2019, от 14.05.2019, объяснений начальнику ОП N 3 УМВД России по г. Омску, заявления от 10.05.2019, письма от 30.04.2019, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.06.2019, договора от 25.06.2019, инструкции по охране объекта (приложение N 1 к договору от 25.06.2019), перечня объектов (приложение N 2 к договору от 25.06.2019), лицензии от 07.02.2018, акта приёма-передачи имущества Борисовой Н. Н.

От ООО "Продсервис" поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копий уточнения исковых требований и заявления об уточнении исковых требования по делу N А46-12125/2019.

Определением от 04.12.2019 рассмотрение апелляционных жалоб отложено на 12.12.2019, в порядке статьи 81 АПК РФ истцу предложено представить пояснения относительно количества складированного на территории должника щебня, первоначально определённого в количестве 20 тонн, со ссылками на товаросопроводительные документы (товарные накладные на приобретение щебня) применительно к каждой квитанции о приёме груза, памятке приёмосдатчика. Также предложено истцу пояснить относительно сложившегося с поставщиками спорного щебня порядка определения количества поставленного товара, возражения на доводы апелляционных жалоб в части естественной убыли щебня; участвующим в деле лицам предложено представить письменные пояснения относительно правовой природы заявленных требований.

От ООО "СибРос" поступили отзыв на апелляционные жалобы (вх. от 29.11.2019 N 57247), дополнения к отзыву (вх. от 11.12.2019 N 59697). К дополнениям к отзыву приложены дополнительные документы: копии транспортных железнодорожных накладных N ЭИ 636657, ЭИ 649718, ЭИ 716601, ЭИ 773132, ЭИ 852428, ЭИ 863948, ЭИ 894785, ЭИ 970545, ЭИ 019032, ЭИ 274328, ЭИ 313074, ЭИ 407055, ЭИ 465302, ЭИ 498313, ЭИ 573376, ЭИ 620575, ЭИ 687006, ЭИ 803651, ЭИ 878165.

От финансового управляющего поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов: копии определения от 22.11.2019 по делу N А46-21439/2019, сведения из сервиса "Картотека дел" о рассмотрении спора по делу N А46-21439/2019.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители заявителей требования апелляционных жалоб поддержали по изложенным в ним доводам.

Представители ООО "СибРос" поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционные жалобы, дополнении к отзыву, просили оставить решение без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным. По заявленным ходатайствам возражали.

Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи АПК РФ. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

С учётом изложенного, исходя из предмета доказывания по настоящему спору, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для приобщения дополнительных доказательств, представленных финансовым управляющим и ООО "Продсервис", к материалам дела.

Данная позиция соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Кроме того, согласно абзацу 5 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 АПК РФ, может в силу части 3 статьи 288 АПК РФ являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Суд апелляционной инстанции считает, что дополнительные доказательства, приложенные к отзыву, должны быть приобщены к материалам дела, поскольку имеют существенное значение для правильного, полного и всестороннего разрешения настоящего спора, вынесения законного и обоснованного судебного акта; представленные суду первой инстанции копии названных документов исполнены ненадлежащим образом.

В заседание суда апелляционной инстанции 12.12.2019 представитель третьего лица не явился, о времени и месте рассмотрения жалоб извещён надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции посчитал возможным провести судебное заседание по рассмотрению апелляционных жалоб в отсутствие представителя ООО "АУК".

Рассмотрев апелляционные жалобы, отзыв на них, дополнения к отзыву, материалы дела, заслушав представителей ООО "СибРос", ООО "Продсервис" и финансового управляющего, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17 апреля 2019 года между обществом с ограниченной ответственностью "Металлосервис" (поставщик) и ООО "Сибирский региональный союз" (покупатель) подписан договор N 2, предметом которого является поставка продукции - смесь С4 (фр. 0-80) ГОСТ 25604-2009, смесь С5 (фр. 0-40) ГОСТ 25604-2009; согласно спецификациям к договору поставки от 26.04.2018 N 2604/18 в адрес ООО "Сибирский региональный союз" согласована поставка от общества с ограниченной ответственностью "Спецтехпроект" товара - порфиритовый щебень фр. 16-22,4 мм, фр. 4-8 мм, фр. 8-16 мм, фр. 16-31,5 мм.

22 апреля 2019 года между ООО "АУК" (исполнитель) и ООО "Сибирский региональный союз" (заказчик) подписан договор оказания услуг б/н, согласно условиям которого исполнитель обязуется выполнить для заказчика на ж/д станциях, указанных заказчиком, следующий комплекс услуг: погрузочно-разгрузочные работы щебня различных фракций; взвешивание товара на автомобильных весах; выдача товарораспределительных документов; раскредитовка товара; хранение товара.

Как указывает истец, с момента начала поставок (конец апреля 2019 года до 10.05.2019) осуществлялась деятельность по разгрузке-погрузке щебня на территории производственной базы по ул. 3-я Казахстанская, 30А, в г. Омске, в пределах которой находится принадлежащий на праве общей долевой собственности Борисовой Н. Н. подъездной железнодорожный путь от стрелки N 3 до ГФ-3.

В рамках дела N А46-16520/2018 в отношении ИП Борисовой Н. Н. введена процедура банкротства - реструктуризация долгов; 19.02.2019 введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина, финансовым управляющим с 07.05.2019 утверждён Величко В. Н.

Финансовым управляющим (поклажедатель) и ООО "Продсервис" (хранитель) подписан договор ответственного хранения от 08.05.2019 б/н, согласно которому хранитель принимает на неопределённый срок на ответственное хранение имущество должника - ИП Борисовой Н. Н., перечень которого определяется согласно инвентаризационной описи.

По договору аренды от 10.05.2019 б/н ООО "Продсервис" в аренду предоставлен железнодорожный путь и земельный участок с кадастровым номером 55:36:190102:0087, площадью 42 963 кв. м., по адресу: ул. 3-я Казахстанская, 30А.

Согласно не оспоренным пояснениям истца, с 10 мая 2019 года ограничен доступ ООО "Сибирский региональный союз" на земельный участок по адресу: ул. 3-я Казахстанская, 30А, на котором находился поставленный истцу щебень.

В отсутствие результатов досудебного урегулирования спора истец обратился с настоящим иском в суд.

В период рассмотрения дела N А46-10655/2019 истцу предоставлена возможность вывоза спорного щебня; согласно произведённому истцом расчёту не вывезенным остался щебень фракции 16-31 мм в количестве 1 314 т.

Суд первой инстанции пришёл к выводу об обоснованности заявленных требований, указав на наличие у ответчиков обязанности по возврату неосновательно полученного имущества со ссылкой на положения статей 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции усматривает основания для его отмены, исходя из следующего.

На основании главы 60 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счёт другого, если такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 настоящего Кодекса.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие условий, которые должен доказать истец, обратившись в суд с таким иском, а именно: имеет ли место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счёт другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счёт другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно. Кроме того, истец должен доказать размер неосновательного обогащения.

Как следует из статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причинённого недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В силу пункта 1 статьи 1104 названного Кодекса имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ. Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 ГК РФ, а не по правилам главы 59 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ на основании представленных доказательств арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Статьёй 65 АПК РФ установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

С учётом приведённых норм, применительно к обстоятельствам настоящего спора, истец должен доказать факт неосновательного обогащения ответчика за счёт истца, нахождение у ответчика истребуемого имущества: щебня фр. 16-31 мм в количестве 1 314 т и принадлежность этого имущества истцу, а также наличие у истребуемого имущества индивидуально определённых признаков, позволяющих отграничить его от другого имущества.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, коллегия суда отмечает, что суд первой инстанции пришёл к ошибочному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца, доводы подателей жалоб судом апелляционной инстанции признаются состоятельными на основании нижеследующего.

Принадлежность истцу щебня, размещённого на дату - 10.05.2019 на земельном участке с кадастровым номером 55:36:190102:0087, площадью 42 963 кв. м., по адресу: ул. 3-я Казахстанская, 30А, участвующими в деле лицами не оспорена; отгрузка перевозчику щебня фр. 16-31,5 мм в количестве 8 955,9 т, марки С4 в количестве 11 955,94 т подтверждена транспортными железнодорожными накладными; период прибытия груза составил с 24.04.2019 по 06.05.2019.

Из материалов дела также следует, что в период с 23 по 26 июля 2019 года спорный щебень вывезен истцом с территории в полном объёме; по расчётам истца количество отсутствующего к моменту начала вывоза щебня составило 1 314 т.

При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств складирования (перемещения) ответчиками спорного щебня в ином месте, не усматривается оснований для удовлетворения требований о возврате неосновательно приобретённого имущества в натуре.

Отклоняя иск, коллегия суда исходит также из недоказанности количества истребуемого щебня, определённого в виде разницы между количеством отражённого в транспортных железнодорожных накладных щебня фр. 16-31.5 мм (8 955,9 т), марки С4 (11 955,94 т), уменьшенного на массу вывезенного в период с 03 по 06 мая 2019 года щебня (6 244 т), и количеством щебня, принятого от ООО "АУК" по накладным от 26.07.2019.

Как указано выше, заседание суда апелляционной инстанции откладывалось в целях дополнительного обоснования истцом позиции относительно количества щебня, складированного к моменту ограничения доступа на территорию; судом предложено составить соответствующие пояснения, в том числе с участием ООО "АУК".

Истцом даны пояснения суду апелляционной инстанции вне ссылок на надлежащие документы, подтверждающие оприходование (поставку иным лицам) вывезенного до 10.05.2019 товара; имеющаяся в материалах дела служебная записка от 16.05.2019 составлена истцом в одностороннем порядке, в связи с чем самостоятельным доказательственным значением не обладает; документы, подтверждающие взвешивание ООО "АУК" поставленного до 10.05.2019 груза во исполнение обязательств по договору от 22.04.2019, суду не предоставлены.

В связи с изложенным, коллегия суда находит недоказанным действительное количество поставленного в адрес истца щебня, в том числе с учётом естественной убыли материала при транспортировании (согласно РДС 82-202-96 Правила разработки и применения нормативов трудноустранимых потерь и отходов материалов в строительстве, принятых постановлением Минстроя РФ от 08.08.1996 N 18-65, норма таковой убыли при транспортировке щебня железнодорожным видом транспорта составляет 1,2% от массы груза), предусмотренной, в том числе пунктом 3.1.3 договора от 22.04.2019.

В нарушение статьи 65 АПК РФ истец не подтвердил надлежащими доказательствами количество щебня, вывезенного в период с 23 по 26 июля 2019 года и принятого от ООО "АУК" по накладным от 26.07.2019; указанные накладные составлены истцом в одностороннем порядке; соответствующими документами, составленными в рамках исполнения договора от 22.04.2019, суд не располагает.

С учётом изложенного, исковые требования, основанные на нормах о неосновательном обогащении, надлежит отклонить.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ" (далее - постановление N 25) разъяснено, что, если при принятии искового заявления суд придёт к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. В соответствии со статьёй 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора (абзац второй). По смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования (абзац третий).

Таким образом, арбитражный суд не связан правовой квалификацией истцом заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Отказ в иске в связи с ошибочной квалификацией недопустим, поскольку не обеспечивает разрешение спора, определённость в отношениях сторон, соблюдение баланса их интересов, не способствует максимально эффективной защите прав и интересов лиц, участвующих в деле.

Применительно к фактическим обстоятельствам настоящего дела, суд апелляционной инстанции считает необходимым разрешить спор, при применении положений гражданского законодательства о возмещении убытков.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 11 постановления N 25 указано, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Как следует из пункта 12 постановления N 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причинённых кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишён возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Применительно к обстоятельствам настоящего спора, действия финансового управляющего по исполнению обязательств по сохранности имущества должника, равно как и исполнение ООО "Продсервис" договорных обязательств по хранению, не могут быть квалифицированы в качестве недолжного правового поведения; при этом непосредственное ограничение доступа на территорию складирования щебня не находится в прямой причинно-следственной связи с предполагаемыми убытками на стороне истца; доказательства, свидетельствующие об убытии щебня с указанной территории в период с 10.05.2019 по 23.07.2019, в том числе в результате действия ответчиков, в материалы дела не представлены.

Суд апелляционной инстанции считает недоказанным как таковое причинение реального ущерба, исходя из приведённого выше обоснования несостоятельности доводов истца о количестве складированного на 10.05.2019 на территории должника щебня.

В силу пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм материального права, является основанием для отмены решения суда первой инстанции.

В пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что по результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), и принимает новый судебный акт.

При таких обстоятельствах, принятое по делу решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной жалобы (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

В связи с отказом в удовлетворении иска, при наличии уточнений последнего при применении пункта 3 части 1 статьи 103 АПК РФ, и удовлетворением апелляционных жалоб, расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционным жалобам подлежат возмещению за счёт истца.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьёй 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение от 10.09.2019 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-10655/2019 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Сибирский региональный союз" (ИНН 5510005929, ОГРН 1025501534750) из федерального бюджета 72 400 руб. государственной пошлины, уплаченной по платёжному поручению от 18.06.2019 N 589.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сибирский региональный союз" (ИНН 5510005929, ОГРН 1025501534750) в пользу финансового управляющего индивидуального предпринимателя Борисовой Натальи Николаевны Величко Владимира Николаевича 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сибирский региональный союз" (ИНН 5510005929, ОГРН 1025501534750) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Продсервис" (ИНН 5507259930, ОГРН 1185543003711) 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме.

Председательствующий

Е. В. Аристова

Судьи

А. В. Веревкин Л. И. Еникеева