Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2019 г. N 18АП-18462/19

г. Челябинск

18 декабря 2019 г.

Дело N А34-8744/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Соколовой И.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Придвижкиной В.Д., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кудинова Олега Леонидовича на определение Арбитражного суда Курганской области от 15.11.2019 по делу N А34-8744/2018.

Акционерное общество "Научно-производственное объединение "Курганприбор" (далее - истец, АО НПО "Курганприбор") обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Кудинову Олегу Леонидовичу (далее - ответчик, предприниматель Кудинов О.Л.) о взыскании 80000000 рублей задолженности по договору займа от 28.02.2017, 20284931,50 рублей процентов за пользование займом, 24840000 рублей неустойки. Истец просил обратить взыскание на имущество, являющееся предметом залога в соответствии с договорами залога недвижимого имущества N N 1,3- 7,9,10,12,14,16,19-36,38-67 от 28.02.2017, а именно на 56 земельных участков и четыре жилых дома, путем оставления заложенного имущества за истцом с зачетом в счет покупной цены требований АО "НПО "Курганприбор" к ИП Кудинову О.Л., обеспеченных ипотекой, по цене, равной рыночной стоимости имущества, в размере 18898000 рублей; обязать передать автомобиль LAND ROVER RANGE ROVER SPORT, 2013 года изготовления, N двигателя 306DT0776348, номер кузова (VIN) SALWA2FF4EA315795, госномер В 003 ВС 45 в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу (с учетом уточнений принятых определениями от 29.01.2019, от 20.02.2019).

Определением от 09.10.2018 суд первой инстанции принял изменение размера исковых требований, в соответствии с которыми истец просил взыскать 80000000 рублей задолженности по договору займа от 28.02.2017, 11561863 рублей процентов за пользование займом, 14920000 рублей неустойки.

Определением суда первой инстанции от 19.10.2018 по делу назначена экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО "Агентство независимой экспертизы и оценки" Константиновой Ольге Николаевне.

Производство по делу приостановлено до окончания экспертизы и получения судом экспертного заключения.

Определением суда первой инстанции от 29.01.2019 производство по делу возобновлено, приняты уточнения исковых требований, в соответствии с которыми истец просил взыскать 80000000 рублей задолженности по договору займа от 28.02.2017, 20284931,50 рублей процентов за пользование займом, 24840000 рублей неустойки. Просил обратить взыскание на имущество, являющееся предметом залога в соответствии с договорами залога недвижимого имущества N N 1,3-7,9,10,12,14,16,19-36,38-67 от 28.02.2017, а именно на 56 земельных участков и три жилых дома, путем оставления заложенного имущества за истцом с зачетом в счет покупной цены требований АО "НПО "Курганприбор" к ИП Кудинову О.Л., обеспеченных ипотекой, по цене, равной рыночной стоимости имущества, в размере 18898000 рублей; обязать передать автомобиль LAND ROVER RANGE ROVER SPORT, 2013 года изготовления, N двигателя 306DT0776348, номер кузова (VIN) SALWA2FF4EA315795, госномер В 003 ВС 45 в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены общество с ограниченной ответственностью "Лесная усадьба", общество с ограниченной ответственностью "ПрофОхотСервис", общество с ограниченной ответственностью "Производственный перерабатывающий комбинат".

Определением суда первой инстанции от 20.02.2019 приняты уточнения исковых требований: жилой дом по адресу Курганская область, Кетовский район, д. Северное, СНТ "Северянка", д.2 с кадастровым номером 45:08:030801:569 включен истцом в перечень залогового имущества, на которое он просит обратить взыскание в целях удовлетворения требований.

Определением суда первой инстанции от 26.03.2019 назначена повторная экспертиза, производство которой поручено эксперту Лебедеву Михаилу Юрьевичу.

Определением суда первой инстанции от 10.07.2019 по ходатайству истца по делу назначена повторная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Эко-Н" Плесовских Алле Владимировне, Казариновой Евгении Александровне, Буженко Игорю Викторовичу.

Определением суда первой инстанции от 10.10.2019 производство по делу возобновлено, приняты уточнения исковых требований, в соответствии с которыми истец просит взыскать 80000000 рублей задолженности по договору займа от 28.02.2017, 22628053,41 рублей процентов за пользование займом, 45760000 рублей неустойки. Просил обратить взыскание на имущество, являющееся предметом залога в соответствии с договорами залога недвижимого имущества N N 1,3-7,9,10,12,14,16,19-36,38-67 от 28.02.2017, а именно на 56 земельных участков и четыре жилых дома, путем оставления заложенного имущества за истцом с зачетом в счет покупной цены требований АО "НПО "Курганприбор" к ИП Кудинову О.Л., обеспеченных ипотекой, по цене, равной рыночной стоимости имущества, в размере 25744000 рублей; обязать передать автомобиль LAND ROVER RANGE ROVER SPORT, 2013 года изготовления, N двигателя 306DT0776348, номер кузова (VIN) SALWA2FF4EA315795, госномер В003ВС 45 рыночной стоимостью 1959000 рублей в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу.

11.11.2019 индивидуальный предприниматель Кудинов Олег Леонидович обратился в Арбитражный суд Курганской области со встречным исковым заявлением, в котором просил обязать истца по первоначальному иску исполнить в натуре обязательство по договору залога от 06.12.2017 путем понуждения истца обратить взыскание на имущество, выступающее предметом залога по договору залога от 06.12.2017 в судебном порядке путем продажи заложенного имущества с публичных торгов; вынести решение об обращении взыскания на имущество, на которое истец по первоначальному иску просит обратить взыскание, путем продажи заложенного имущества с публичных торгов.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 15.11.2019 встречное исковое заявление Кудинова Олега Леонидовича возвращено.

Мотивируя принятый судебный акт, суд первой инстанции исходил из того, что предусмотренные статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для принятия встречного иска отсутствуют, поскольку требования, заявленные истцом по встречному иску, по существу являются обстоятельствами, подлежащими исследованию при рассмотрении требований по первоначальному иску, в силу чего право на судебную защиту может быть реализовано ответчиком путем изложения возражений по первоначальному иску. Кроме того, исходя из длительности рассмотрения первоначального иска, принятие встречного иска не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

С указанным определением суда не согласился ИП Кудинов О.А. (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на неправильное применение судом норм процессуального права.

Считает необоснованными выводы суда первой инстанции о том, что заявленные истцом по встречному иску требования являются по существу обстоятельствами, подлежащими исследованию при рассмотрении требований по первоначальному иску. Полагает, что встречный иск в соответствии со статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подан до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. Судом не учтено, что удовлетворение встречных исковых требований исключает удовлетворение первоначального иска. Требования по первоначальному и встречному иску взаимосвязаны и направлены на погашение задолженности по одним и тем же договорам займа. Совместное их рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела. При этом, предлагаемый предпринимателем способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов является наиболее справедливым и исключающим занижение стоимости реализуемого имущества. Предусмотренных статьей 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации причин возврата встречного иска судом первой инстанции не указано.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Для реализации указанного права необходимо соблюдение следующих условий: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела (часть 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных процессуальных норм для принятия встречного иска достаточно хотя бы одного из условий, перечисленных в части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, предмет и основания первоначального и встречного иска, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для принятия встречного искового заявления ответчика для его совместного рассмотрения с первоначальными исковыми требованиями истца.

Из материалов дела следует, что истец просит обратить взыскание на имущество, являющееся предметом залога в соответствии с договорами залога недвижимого имущества N N 1,3- 7,9,10.12,14,16,19-36,38-67 от 28.02.2017, а именно на 56 земельных участков и четыре жилых дома, путем оставления заложенного имущества за истцом с зачетом в счет покупной цены требований АО "НПО "Курганприбор" к ИП Кудинову О.Л., обеспеченных ипотекой, по цене, равной рыночной стоимости имущества, в размере 18 898 000 рублей; обязать передать автомобиль LAND ROVER RANGE ROVER SPORT, 2013 года изготовления, N двигателя 306DT0776348, номер кузова (VIN) SALWA2IT4EA3 15795. госномер В 003 ВС 45.

В обоснование встречного иска, Кудинов Олег Леонидович указывает, что помимо вышеуказанного имущества в залоге у истца находится иное имущество и имущественные права, принадлежащие ответчику. Так 06.12.2017 между АО "НПО "Курганприбор" и ИП Кудинов О.Л. заключен договор залога, предметом залога по которому является имущество, указанное в приложении N 1 к договору залога, в том числе артемия (на стадии цист) в количестве 100 600 кг, а также оборудование, всего 126 наименований. 22.12.2017 между Кудиновым O.JI. и Кудиновой Ю.Г. и АО "НПО "Курганприбор" заключены договоры залога доли в уставном капитале ООО "ППК", ООО "Лесная усадьба" и ООО "ПрофОхотСервис".

По мнению предпринимателя, в договорах залога недвижимого имущества и договоре залога от 22.12.2017 и Гражданском кодексе Российской Федерации не урегулирован порядок очередности обращения взыскания на заложенное имущество. Применяя по аналогии закона статью 94 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в части очередности обращения взыскания на имущество должника, при обращении взыскания на заложенное имущество в первоначальном порядке взыскание должно обращаться на товар, затем на движимое имущество, и только в последнюю очередь на недвижимое имущество должника. Между тем, истец искусственно создает ситуацию, при которой возникают основания для обращения взыскания на заложенное недвижимое имущество и заложенное транспортное средство. При этом, надлежащее исполнение прав залогодержателя по договору залога товаров в обороте, надлежащее исполнение прав участника юридических лиц, доли участия в которых заложены в пользу истца по первоначальному иску, надлежащее осуществление хозяйственной деятельности подконтрольными ему органами управления указанными юридическими лицами, приведет к погашению задолженности по договору займа в полном объеме.

Проанализировав содержание приведенных во встречном исковом заявлении доводов, суд первой инстанции обоснованно счел, что заявленные ИП Кудиновым О.Л. встречные требования направлены на понуждение истца обратить взыскание на иное имущество.

При наличии взаимоисключающего характера удовлетворения первоначальных и встречных требований, а также определения предмета последних как возложение на АО "НПО "Курганприбор" обязанности исполнить обязательство в натуре, предпринимателем фактически заявлены возражения по очередности обращения взыскания на заложенное имущество залогодержателем. Соответственно, они могут быть реализованы при рассмотрении первоначального иска в порядке возражений на иск, что не требует безусловной их реализации в процессуальной форме встречного иска.

Наличие взаимной связи между встречным и первоначальным исками, на чем настаивает апеллянт, по смыслу нормы подпункта 3 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для принятия встречного иска, только если их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Между тем, в данном случае судом первой инстанции обоснованно установлено, что встречный иск подан ответчиком 11.11.2019, более чем через год после возбуждения производства по первоначальному иску (08.08.2018), а исследование юридически значимых обстоятельств при рассмотрении встречного иска не сопряжено с исследованием тождественных обстоятельств по первоначальному иску, в силу чего принятие встречного иска к производству не повлечет более быстрого и правильного рассмотрения дела.

Согласно части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Обоснования наличия таких причин предпринимателем (в том числе в апелляционной жалобе) не представлено.

В силу части 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия условий, предусмотренных частью 3 названной нормы, арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Такая формулировка, вопреки доводам апеллянта означает, что наличие самостоятельных оснований, предусмотренных частью 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для возвращения встречного иска не требуется.

По изложенным выше основаниям, исходя из положений подпункта 3 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии целесообразности принятия указанных требований к рассмотрению в порядке встречного иска.

Определение суда первой инстанции отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение о возвращении искового заявления государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 15.11.2019 по делу N А34-8744/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кудинова Олега Леонидовича - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Кудинову Олегу Леонидовичу из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб., излишне уплаченную по чеку-ордеру от 20.11.2019.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

И.Ю. Соколова