Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2019 г. N 13АП-33364/19

г. Санкт-Петербург

17 декабря 2019 г.

Дело N А56-43385/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сотова И.В.

судей Кротова С.М., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Утяшевой Т.П.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: представитель Николайчук Е.А. по доверенности от 09.01.2019

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33364/2019) Общества с ограниченной ответственностью "Лемакс Групп" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.07.2019 по делу N А56-43385/2019, принятое

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Лемакс Групп"

к Ассоциации строителей "Строители железнодорожных комплексов" об оспаривании решения, о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Лемакс Групп" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о признании недействительным решения совета ассоциации строителей "Строители железнодорожных комплексов" (далее - ответчик, Ассоциация); об обязании ответчика исключить Общество из состава членов Ассоциации на основании части 1 статьи 3.3 Федерального закона от 29.12.2004 N 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации", о взыскании с ответчика 700 000 руб. неосновательного обогащения, 124 787 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов, начисленных до момента фактического исполнения обязательства.

До принятия решения истец уточнил требования, просил внести изменения в пункт 2 просительной части искового заявления, изложив его в следующей редакции: "обязать ассоциацию строителей "Строители железнодорожных комплексов" исключить общество с ограниченной ответственностью "Лемакс Групп" из реестра членов ассоциации строителей "Строители железнодорожных комплексов" с 29.11.2016 на основании части 1 статьи 3.3 Федерального закона от 29.12.2004 N 191 ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации" в редакции Федерального закона N 372-ФЗ в связи с добровольным прекращением членства общества с ограниченной ответственностью "Лемакс Групп" в целях перехода в новую саморегулируемую организацию по месту регистрации общества". В остальной части требования поддержал без изменений.

Решением от 22.07.2019 суд признал недействительным решение Совета ассоциации строителей "Строители железнодорожных комплексов" от 03.07.2017 (без номера); обязал ассоциацию строителей "Строители железнодорожных комплексов" исключить общество с ограниченной ответственностью "Лемакс Групп" из реестра членов ассоциации строителей "Строители железнодорожных комплексов" с 29.11.2016 на основании части 1 статьи 3.3 Федерального закона от 29.12.2004 N 191 ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации" в редакции Федерального закона N 372-ФЗ в связи с добровольным прекращением членства общества с ограниченной ответственностью "Лемакс Групп" в целях перехода в новую саморегулируемую организацию по месту регистрации общества; в остальной части в удовлетворении иска отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Лемакс Групп" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения и принять дополнительное решение в части распределения судебных расходов.

В обоснование жалобы истец указал на неправомерность отказа во взыскании неосновательного обогащения, поскольку истец уведомлял ответчика о переходе в состав членов Ассоциации строительных организаций "Стройспецмонтажсервис" с требованием перевести денежные средства компенсационного фонда на счет данной организации, что подтверждается приложенным к иску письмом от 28.08.2018 N 02-18/310, которое направлялось и в НОСТРОЙ, и в Ассоциацию содействия реставрации и возрождению национального архитектурного наследия "Архитектурное наследие", и в Ассоциацию строительных организаций "Стройспецмонтажсервис", и в адрес ответчика; доказательства направления данного письма в адрес указанных лиц также приложены к иску (квитанции и описи о направлении 29.08.2018 ценных писем). Также истец полагает неправильным распределение судом первой инстанции судебных расходов - взыскание с ответчика 6 000 руб. расходов по оплате госпошлины. По мнению истца, сумма взыскания с ответчика расходов по оплате государственной пошлины должна составлять 12 000 руб. или 6 000 руб. должно быть возвращено истцу из федерального бюджета.

Истец в заседание апелляционного суда не явился, однако о месте и времени судебного разбирательства считается извещенным в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащихся в пункте 5 постановления от 17.02.2011 г. N 12, и при соблюдении требований абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ), в связи с чем и в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело (апелляционная жалоба) рассмотрено в его отсутствие.

Ответчик в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и при отсутствии возражений сторон законность и обоснованность решения суда проверены только в обжалуемой части (только в части отказа в удовлетворении исковых требований).

Как следует из материалов дела, установлено судом, Общество с 07.12.2011 являлось членом Ассоциации и платежными поручениями от 21.10.2011 N 32, от 06.08.2013 N 813 и от 11.03.2014 N 305 перечислило денежные средства в компенсационный фонд Ассоциации в размере 700 000 руб.

Впоследствии истец направил в Ассоциацию уведомление о добровольном прекращении членства в СРО (далее - Уведомление) в связи с переходом в другую саморегулируемую организацию по месту регистрации истца с 29.11.2016 (согласно оттиску печати ФГУП "Почта России" на описи отправления, уведомление направлено в адрес Ассоциации 29.11.2016).

Однако, как указал истец, Ассоциация 03.07.2017 исключила Общество из членов саморегулируемой организации как лицо, не выразившее намерение добровольно прекратить членство.

Истец 22.08.2017 и 28.08.2017 направил в адрес ответчика заявления N 02-17/313 и N 02-17/320 о перечислении средств компенсационного фонда на счет Ассоциации содействия реставрации и возрождению национального архитектурного наследия "Архитектурное наследие", поскольку изначально Обществом планировался переход в данную организацию. Однако данные заявления остались ответчиком без удовлетворения.

Вместе с тем 02.10.2017 истец был принят в члены саморегулируемой организации - Ассоциация строительных организаций "Стройспецмонтажсервис"; платежными поручениями от 21.09.2017 N 647 и N 648 истец самостоятельно уплатил денежные средства в компенсационный фонд новой СРО в размере 800 000 руб.

Настоящий иск заявлен со ссылкой на неправомерность решения Ассоциации об исключении ООО "Лемакс Групп" как лица, не выразившего намерения добровольно прекратить членство, а также на неисполнение ответчиком обязанности по перечислению денежных средств компенсационного фонда на счет новой саморегулируемой организации.

Руководствуясь статьями 1, 4, 55.4, 55.6, 55.7 Градостроительного кодекса РФ, положениями ч.1, 5, 13 статьи 3.3 Федерального закона от 29.12.2004 N 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации" (далее - Закона N 191-ФЗ) в ред. Федерального закона N 372-ФЗ), суд первой инстанции признал подлежащими удовлетворению требования истца о признании недействительным решения Совета Ассоциации от 03.07.2017 (без номера) об исключении Общества из состава членов СРО как лица, не выразившего намерения добровольно прекратить членство, и обязании Ассоциации исключить истца из реестра ее членов в связи с добровольным прекращением членства Общества, поскольку членство последнего в Ассоциации прекратилось на основании соответствующего Уведомления с 29.11.2016.

Требования Общества о взыскании 700 000 руб. неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами признаны судом не подлежащими удовлетворению, поскольку впервые требование о перечислении денежных средств на счет СРО - Ассоциации содействия реставрации и возрождению национального архитектурного наследия "Архитектурное наследие" было заявлено истцом в Уведомлении, направленном в адрес ответчика 29.11.2016, повторно истец направил в адрес ответчика аналогичное заявление от 28.08.2018 исх. N 02-17/320.

Вместе с тем, в соответствии с частью 13 статьи 3.3 Закона 191-ФЗ, Общество, добровольно прекратившие членство в саморегулируемой организации в целях перехода в другую СРО, вправе со дня принятия решения о приеме его в члены новой саморегулируемой организации подать заявление о перечислении денежных средств компенсационного фонда на счет нового СРО.

Однако судом установлено, что на момент направления таких заявлений в адрес Ассоциации (29.11.2016 и 28.08.2017) истец членом новой саморегулируемой организации еще не являлся, а лишь планировал перейти в Ассоциацию содействия реставрации и возрождению национального архитектурного наследия "Архитектурное наследие", при этом фактически истец вступил с 02.10.2017 в Ассоциацию строительных организаций "Стройспецмонтажсервис".

В этой связи, в отсутствие доказательств уведомления ответчика о переходе Общества именно в состав членов Ассоциации строительных организаций "Стройспецмонтажсервис" с требованием перевести денежные средства компенсационного фонда на счет данной организации, а также учитывая, что на дату вступления Общества в члены Ассоциации строительных организаций "Стройспецмонтажсервис" (02.10.2017) срок на подачу заявления о перечислении денежных средств компенсационного фонда (не позднее 01.09.2017) в любом случае был пропущен, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии нарушения прав и законных интересов истца ввиду неперечисления ответчиком денежных средств компенсационного фонда на счет новой саморегулируемой организации, так как заявления о перечислении денежных средств были направлены в адрес ответчика преждевременно - до вступления истца в новую СРО.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, как сделанных в результате полного исследования и анализа материалов дела (представленных доказательств), отмечая при этом, что доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции судебного акта, при том, что изначально заявление о перечислении денежных средств компенсационного фонда было подано Обществом еще до перехода (вступления) в новую саморегулируемую организацию (что не предусмотрено положениями Закона N 191-ФЗ), а последующие заявления поданы после истечения установленного положениями части 13 статьи 3.3 Закона N 191-ФЗ срока, то есть они не влекли каких-либо правовых последствий, в том числе возникновение у ответчика обязанности по из перечислению (возврату).

Применительно к доводам истца о неправильном распределении судом первой инстанции судебных расходов в части взыскании с ответчика в пользу истца 6000 руб. госпошлины, апелляционный суд отмечает, что каких-либо нарушений в данном случае судом не допущено.

При рассмотрении поступивших документов суд установил, что при подаче иска Общество по платежному поручению от 02.04.2019 N 167 уплатило 31 496,00 руб. госпошлины (в том числе 12 000 руб. за два требования неимущественного характера и 19 496,00 руб. за взыскание 700 000,00 руб. неосновательного обогащения и 124 787, 00 руб. процентов).

Согласно п. 24 постановление Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", при применении подпункта 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ следует иметь в виду, что использованное в нем для целей исчисления государственной пошлины понятие спора о признании сделки недействительной охватывает как совместное предъявление истцом требований о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, так и предъявление истцом любого из данных требований в отдельности. С учетом этого размер государственной пошлины при обращении в арбитражный суд с исковым заявлением о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности составляет 6000 рублей.

При таких обстоятельствах, обязав ответчика исключить Общество из реестра членов ассоциации в связи с добровольным прекращением членства Общества, суд первой инстанции применил последствия недействительности решения Совета ассоциации от 03.07.2017 и правомерно возложил на ответчика обязанность по возмещению судебных расходов, понесенных истцом в сумме 6 000 руб., при том, что Общество, представив оригинал платежного документа, не лишено возможности обратиться в суд первой инстанции с заявлением о возврате излишне уплаченной государственной пошлины, которая может быть возвращена отдельным определением суда первой инстанции.

Таким образом, апелляционный суд признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.07.2019 г. по делу N А56-43385/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Лемакс Групп" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

С.М. Кротов В.Б. Слобожанина