Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2019 г. N 14АП-10729/19

г. Вологда

18 декабря 2019 г.

Дело N А13-4158/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 18 декабря 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Журавлева А.В. и Писаревой О.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ерофеевой Т.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Респект" представителя Сорокиной Е.А. по доверенности от 04.07.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "РЕСПЕКТ" на определение Арбитражного суда Вологодской области от 10 октября 2019 года по делу N А13-4158/2017,

установил:

решением Арбитражного суда Вологодской области от 26.12.2017 ликвидируемое общество с ограниченной ответственностью "Стройиндустрия" (место нахождения: 160000, г. Вологда, ул. Козлёнская, д. 10; ИНН 3525090786, ОГРН 1023500869149; далее - Общество, должник, ООО "Стройиндустрия") признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство; к процедуре конкурсного производства Общества применены положения параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве); конкурсным управляющим должника утверждён Чебыкин Валерий Леонидович.

Сведения о введении в отношении должника конкурсного производства опубликованы в издании "Коммерсантъ" от 28.12.2017 N 243.

Смирнов Александр Валентинович 17.01.2018 обратился в суд с заявлением о включении требования о передаче жилого помещения - однокомнатной квартиры N 126, расположенной на первом этаже, общей площадью 33,2 кв.м., в десятиэтажном жилом доме по адресу: город Вологда, улица Гагарина, дом 72, в размере исполненных участником строительства обязательств на сумму 1 362 456 руб. в реестр требований о передаче жилых помещений ООО "Стройиндустрия".

Определением суда от 02.03.2018 признаны обоснованными и включены в реестр требований о передаче жилых помещений должника требование Смирнова А.В. о передаче жилого помещения - однокомнатной квартиры N 126, расположенной на первом этаже общей площадью 33,2 кв.м., в десятиэтажном жилом доме по адресу: город Вологда, улица Гагарина, дом 72, в размере исполненных участником строительства обязательств на сумму 1 362 456 руб.

Смирнов А.В. 12.09.2019 обратился в суд с заявлением об исключении из реестра требований кредиторов должника требования о передаче указанного жилого помещения.

Определением суда от 18.09.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Респект" (далее - Компания).

Определением суда от 10.10.2019 из реестра требований о передаче жилых помещений Общества исключено требование Смирнова А.В. о передаче жилого помещения - однокомнатной квартиры N 126, расположенной на первом этаже, общей площадью 33,2 кв.м., в десятиэтажном жилом доме по адресу: город Вологда, улица Гагарина, дом 72, в размере исполненных участником строительства обязательств на сумму 1 362 456 руб.

Компания с вынесенным определением не согласилась, обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просила его отменить. По мнению подателя жалобы, исключение из реестра требований кредиторов должника требования Смирнова А.В. лишает Компанию законного права, предоставленного частью 41 статьи 25 Федерального закона от 29.07.2017 N 218-ФЗ "О публично-правовой компании по защите прав граждан - участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", что является нарушением прав страховщика. Считает, что исключение из реестра требований кредиторов должника требования заявителя не позволит Компании реализовать свои права на процессуальное правопреемство в деле о банкротстве застройщика. Помимо этого, Компанией в апелляционной жалобе заявлено новое требование о замене в порядке процессуального правопреемства кредитора Смирнова А.В. на Компанию, включении требования Компании в сумме исполненных обязательств в размере 1 362 456 руб. в третью очередь реестра денежных требований Общества.

В заседании суда представитель Компании поддержал апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" (далее - Постановление N 57).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления N 57, судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он в силу положений процессуального законодательства высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Законодатель не называет оснований для исключения требований кредитора из реестра требований кредиторов. Следовательно, арбитражный управляющий или иное лицо, участвующее в деле, вправе по любым основаниям обратиться с соответствующим заявлением. Указанное право гарантирует остальным кредиторам право на получение возможно более полного удовлетворения своих требований.

Арбитражный суд, рассматривая заявление арбитражного управляющего или иного лица, участвующего в деле, об исключении требований кредитора из реестра требований кредиторов, не пересматривает судебный акт, которым требования такого кредитора были включены в реестр, а рассматривает правомерность нахождения данного кредитора в реестре после возникновения оснований, в связи с которыми управляющий просит данные требования исключить.

Приведенная позиция нашла свое отражение в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.09.2011 N ВАС-12201/11.

Рассмотрение арбитражным судом заявления арбитражного управляющего или иного лица, участвующего в деле, об исключении требований кредитора из реестра требований кредиторов в результате исключает требования такого кредитора с даты вынесения судебного акта об этом, не ставя под сомнение правомерность нахождения такого кредитора в реестре в прошлом, до исключения.

В качестве оснований для исключения из реестра требований кредиторов о передаче жилого помещения заявитель ссылается на то, что в рамках заключенного между Компанией (страховщик) и Обществом (страхователь) генерального договора N ГОЗ-41-0457/15 страхования гражданской ответственности Общества за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве и страхового полиса N ГОЗ-41-0457/15/69 Смирнову А.В. произведена страховая выплата в счет возмещения полной суммы долевого строительства. В связи с удовлетворением денежного требования в полном объеме договор долевого участия от 14.02.2017 N 296/Д-ВГ2/1 расторгнут соглашением от 29.04.2019.

Поскольку требование кредитора удовлетворено путем полной выплаты стоимости квартиры, что исключает возможность в будущем с его стороны претендовать на предоставление ему должником этой же квартиры, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о целесообразности исключения требования Смирнова А.В. из реестра требований кредиторов о передаче жилых помещений, в связи с чем удовлетворил его заявление.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении заявления Смирнова А.В. фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы Компании об обратном, приведенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные и противоречащие положениям Закона о банкротстве.

Согласно части 1 статьи 15.2 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ) исполнение обязательств застройщика по передаче жилого помещения участнику долевого строительства по договору может обеспечиваться страхованием гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение им обязательств по передаче жилого помещения по договору путем заключения договора страхования гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения по договору (далее - договор страхования) с соответствующей требованиям законодательства страховой организацией.

Страхование гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение им обязательств по передаче жилого помещения по договору осуществляется в пользу выгодоприобретателей - участников долевого строительства.

Страховым случаем является неисполнение или ненадлежащее исполнение застройщиком обязательств по передаче жилого помещения по договору, подтвержденное одним из следующих документов: вступившим в законную силу решением суда об обращении взыскания на предмет залога в соответствии со статьей 14 Закона N 214-ФЗ; решением арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с Законом о банкротстве, а также выпиской из реестра требований кредиторов о размере, составе и об очередности удовлетворения требований.

Участники строительства распорядились принадлежащим им правом требования к должнику в соответствии с положениями Закона о банкротстве. Оснований для отказа в удовлетворении заявления об исключении их требования о передаче жилого помещения из реестра требований кредиторов Общества у суда первой инстанции не имелось.

Апелляционная коллегия констатирует, что аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и учтены Арбитражным судом Вологодской области при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем данные аргументы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение подлежит оставлению судом апелляционной инстанции без изменения.

Относительно изложенных в апелляционной жалобе Компании ранее не заявленных и не рассмотренных судом первой инстанции требований о замене в порядке процессуального правопреемства кредитора Смирнова А.В. на Компанию, включении требования Компании в сумме исполненных обязательств в размере 1 362 456 руб. в третью очередь реестра денежных требований ООО "Стройиндустрия", суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с абзацем шестым пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суду апелляционной инстанции следует учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ, новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Поскольку названное выше требование Компании суду первой инстанции не заявлялось, по существу не рассматривалось, у апелляционного суда отсутствуют правовые основания для рассмотрения и оценки доводов апеллянта по данному требованию.

Частью 2 статьи 265 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если в апелляционной жалобе заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, принявшем обжалуемое решение, арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе в части этих требований.

Руководствуясь статьями 150, 265, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

прекратить производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "РЕСПЕКТ" в части заявленных требований о замене в порядке процессуального правопреемства кредитора Смирнова А.В. на общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "РЕСПЕКТ", включении требования общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "РЕСПЕКТ" в сумме исполненных обязательств в размере 1 362 456 руб. в третью очередь реестра денежных требований общества с ограниченной ответственностью "Стройиндустрия".

В остальной части определение Арбитражного суда Вологодской области от 10 октября 2019 года по делу N А13-4158/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "РЕСПЕКТ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

А.В. Журавлев О.Г. Писарева