Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2019 г. N 09АП-67711/19

Москва

17 декабря 2019 г.

Дело N А40-5553/19

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С.Маслова,

судей О.И.Шведко и П.А.Порывкина

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "БЕСТ М" на определение Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2019 по делу N А40-5553/19, вынесенное судьей Г.А. Амбадыковой в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "БЕСТ М",

о включении в реестр требований кредиторов должника требований ООО "Агропродукт" в размере 15 027 240,4 руб.

при участии в судебном заседании:

от ООО "БЕСТ М" -Хрестин Ю.В. дов.от 17.07.2019

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2019 в отношении ООО "Бест М" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Белоусов Виталий Александрович, о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" N 71 от 20.04.2019.

В Арбитражный суд города Москвы 15.04.2019 поступило заявление ООО "Агропродукт" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 15 027 240,40 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2019 включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "БЕСТ М" требование ООО "Агропродукт"" в заявленном размере.

Не согласившись с вынесенным судом определением, ООО "БЕСТ М" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ООО "БЕСТ М" апелляционную жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, задолженность возникла на основании обязательств из договора поставки от 27.03.2017 N 5, заключенного между ООО "Паритет Групп" (поставщик) и ООО "Бест М" (покупатель), что подтверждается товарно-транспортными накладными.

Впоследствии ООО "Агропродукт" приобрело право требования по указанному договору на основании договора уступки от 28.08.2018.

Кроме того, ООО "Бест М" имеет задолженность в размере 5 124 624, 40 руб., возникшую из договора поставки N ТДА-20/16 от 16.06.2016, заключенному между ООО "Бест М" и ООО "Торговый дом АЛВИСА".

ООО "Агропродукт" произвело оплату ООО "Торговый дом АЛВИСА" за ООО "Бест М" по обязательствам из договора поставки N ТДА-20/16 от 16.06.2016, что подтверждается платежным поручением N 3469 от 12.04.2019 и выпиской из лицевого счета 40702810320070728901 от 15.04.2019.

Признавая требования заявителя обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем представлены надлежащие доказательства относительно заявленного требования.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

В силу статей 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

К договору поставки применяются общие положения о купле-продаже, установленные в параграфе 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В пункте 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара. Таким образом, обязанность покупателя по оплате товара возникает в случае, если доказан факт его получения.

В подтверждение заявленных требований кредитором представлен договор поставки от 27.03.2017 N 5, договор уступки от 28.08.2018, соглашение об уступке прав требования от 26.03.2018, товарно-транспортные накладные, товарные накладные, платежное поручение от 12.04.2019 N 3469, выписка по лицевому счету, акты сверки.

Доказательств оплаты должником поставленного товара в материалы дела не представлено.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности заявленных требований кредитора.

Доводы апелляционной жалобы должника повторяют доводы возражений, заявленных им в суде первой инстанции. Указанные доводы были предметом рассмотрения суда, и обоснованно им отклонены ввиду их недоказанности.

Так, в материалы дела ООО "Агропродукт" представлены доказательства оплаты по договору уступки требования (цессии) от 28.08.2018, в адрес должника было направлено уведомление о заключении договора уступки права требования от 28.08.2018.

При этом довод о нарушении статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" при заключении договора уступки требования (цессии) от 28.08.2018 обоснованно отклонен, поскольку сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть признана недействительной только по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества.

Ссылки должника на нарушение судом пункта 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с представлением кредитором в суд копий документов без предъявления их оригиналов является несостоятельной.

Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии (часть 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Однако указанная норма применяется в случае, когда оригинал документа не передан в суд, а копии этого документа, представленные участвующими в деле лицами, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Наличие таких обстоятельств судом не установлено и лицами, участвующими в деле, не подтверждено.

Таким образом, нарушения правил исследования и оценки доказательств, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

Доводы апелляционной жалобы заявителя, по сути, сводятся к несогласию с оценкой доказательств судом первой инстанции, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, апелляционная жалоба не содержит доводов, которые могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб по изложенным в них доводам.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2019 по делу N А40-5553/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "БЕСТ М" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

О.И. Шведко П.А. Порывкин