Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2019 г. N 09АП-54370/19

г. Москва

11 ноября 2019 г.

Дело N А40-31129/19

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2019 г.

Полный текст постановления изготовлен 11 ноября 2019 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей: Ким Е.А., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карамурзовой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ярового С.Б.

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 августа 2019 г. по делу N А40-31129/19,

принятое судьей О.Н.Жура

по иску Ярового Сергея Брониславовича к Обществу с ограниченной ответственностью

"Светлана и Я" (ОГРН 1027739724220)

об обязании предоставить участнику копии документов Общества и взыскании судебной неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца - Круглов А.А. по доверенности от 27.08.2018 (в порядке передоверия по доверенности от 02.07.2018);

от ответчика - Богатова Е.Ю. по доверенности от 12.09.2018;

УСТАНОВИЛ:

Яровой С.Б. обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском (уточненном в порядке ст. 49 АПК РФ) к ООО "Светлана и Я" в котором просил:

- обязать ответчика предоставить заверенные подписью единоличного исполнительного органа (генерального директора) и печатью общества копии следующих документов:

* Сведения (перечень, реестр) обо всех расчетных счетах, открытых Обществом в кредитных организациях за период с 01.10.2018 г. по 31.12.2018 г.;

* выписки о движении денежных средств по всем открытым Обществом расчетным счетам за период с 01.10.2018 г. по 31.12.2018 г.;

* платежные поручения Общества за период с 01.10.2018 г. по 31.12.2018 г.;

* документы, подтверждающие права Общества на имущество, находящееся на его балансе (приобретенное в период с 01.10.2018 г. по 31.12.2018 г. или исключенные с баланса Общества (отчуждённое в период с 01.10.2018 г. по 31.12.2018 г.;

* журнал (реестр) хозяйственных договоров, заключенных Обществом в период с 01.10.2018 г. по 31.12.2018 г.;

* договоры Общества за период с 01.10.2018 г. по 31.12.2018 г. (в том числе действующие (действовавшие), исполненные, расторгнутые (прекращенные) и пр.);

* все документы, составленные во исполнение Договоров Общества, за период с 01.10.2018 г. по 31.12.2018 г. (в том числе счета, акты, дополнения, спецификации, приложения, накладные, счета-фактуры и т.п.);

* внутренние документы Общества (Положение об общем собрании участников Общества, Положение о ревизионной комиссии (ревизоре) Общества и пр.), принятые за период с 01.10.2018 г. по 31.12.2018 г.;

* переписка Общества (запросы, ответы, обращения, требования и пр.) с государственными и муниципальными органами (прокуратура, Государственная инспекция труда, органы и организации СЭС, пожарной охраны, МЧС, органы полиции, Банк России и пр.) за период с 01.01.2016 года по 31.12.2018 г.;

* решения (приказы и т.д.), принятые единоличным исполнительным органом по организации управления Обществом и/или распоряжению его имуществом за период с 01.10.2018 г. по 31.12.2018 г.;

* бухгалтерскую программу (базу) за период с 01.10.2018 г. по 31.12.2018 г.;

* доступ к программному продукту по обмену электронными документами с налоговыми органами, с внебюджетными фондами и органами статистики (сдача отчетности в электронном виде) за период с 01.10.2018 г. по 31.12.2018 г.,

* обеспечить доступ к информации, содержащейся в компьютерных файлах, скопировать информацию на электронный носитель (в общераспространенном формате текстового компьютерного файла) и передать его Яровому С. Б.;

- взыскать судебную неустойку на случай неисполнения судебного акта в размере 200 000 руб. за первую неделю исполнения судебного акта, 300 000 руб. за вторую неделю исполнения судебного акта, 400 000 руб. за третью неделю исполнения судебного акта и так далее по прогрессивной шкале по дату фактического исполнения решения.

Заявляя указанные требования, истец ссылался на ч. 1 ст. 65.2 ГК РФ, ч. 1 ст. 8 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и то, что:

- является участником ООО "Светлана и Я" и владеет долей в размере 37,5% уставного капитала;

- истцом ответчику 16.01.2019 г. было направлено требование о предоставлении документов, которое до настоящего времени не удовлетворено, что и послужило основанием для обращения с вышеуказанным иском в суд.

В суде первой инстанции, ответчик, возражая против удовлетворения иска, ссылался на то, что документы переданы истцу, однако истец не подписал акт приема-передачи.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь п.1 ст. 65.2 ГК РФ, п.1 ст. 8, п.1 и 3 ст. 50 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" N 14-ФЗ от 08.02.1998 г., учитывая разъяснения данные в п. 3 и 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.01.2011 г. N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ",

Решением от 16.08.2019 г. Арбитражный суд г.Москвы обязал ООО "Светлана и Я" предоставить истцу заверенные подписью единоличного исполнительного органа и печатью общества копии затребованных документов и/или обеспечить доступ к информации, содержащихся в компьютерных файлах, а также скопировать информацию на электронный носитель (в общераспространенном формате текстового компьютерного файла) и передать его Яровому Сергею Брониславовичу; взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб., в остальной части искового заявления отказал по следующим основаниям:

- установил, что истец, являющийся участником ООО Светлана и Я", в целях реализации предоставленного ему законом права обратился к ответчику с требованием о предоставлении документов общества;

- в дело представлена опись переданных истцу ответчиком документов от 20.05.2019 г., подписанная представителями сторон, из которой усматривается, что истребованные истцом документы переданы не в полном объеме и доказательств предоставления истцу истребованных им документов в остальной части, а также предоставления истцу возможности ознакомиться с иными указанными в исковом заявлении документами общества до его обращения в суд с рассматриваемым исковым заявлением, а также после обращения в суд ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ);

- поскольку факт обращения истца к ответчику с требованиями о предоставлении документов и отсутствие доказательств их исполнения, подтверждены материалами дела, право истца на предоставление информации о деятельности общества в данном случае нарушено, то требование истца об обязании предоставить документы - обосновано, основано на законе, подтверждено совокупностью надлежащих, достаточных доказательств;

- заявленное истцом требование о взыскании компенсации за неисполнение судебного акта не подлежит удовлетворению, поскольку истец не доказал необходимость ее присуждения, не представил какие-либо допустимые доказательства в обоснование заявленного требования, в том числе подтверждающие возможное неисполнение ответчиком судебного акта;

- учёл, что ответчиком в ходе судебного разбирательства добросовестно осуществлялись попытки передачи истцу документов, часть документов передана в ходе судебного разбирательства.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит Решение изменить, взыскать с Общества в пользу истца судебную неустойку на случай неисполнения судебного акта в заявленном размере, в остальном решение суда оставить без изменения, поскольку судом не учтено, что судебная неустойка присуждается исключительно на будущее время, т.е. на случай, который может произойти в будущем - в случае противоправного поведения ответчика в виде неисполнения им судебного акта, соответственно, каких-либо доказательств наступления или ненаступления какого-либо события в будущем истцом априори на момент рассмотрения и разрешения дела в суде представлено быть не может.

В судебном заседании апелляционной инстанции:

- представитель истца заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части обязания ООО "Светлана и Я" предоставить истцу бухгалтерскую программу (базу) за период с 01 октября 2018 г. по 31 декабря 2018 г. и доступ к программному продукту по обмену электронными документами с налоговыми органами, с внебюджетными фондами и органами статистики (сдача отчетности в электронном виде) за период с 01 октября 2018 г. по 31 декабря 2018 г., в остальном, доводы жалобы поддержал (представил дополнительные пояснения), просил её удовлетворить, решение изменить и взыскать с Общества в пользу истца судебную неустойку на случай неисполнения судебного акта в заявленном размере;

- представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражала по основаниям, ранее излагавшемся в отзыве на иск, просила решение оставить без изменения в обжалуемой части, жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев заявленное ходатайство истца о частичном отказе от исковых требований, судебная коллегия полагает, что оно подлежит удовлетворению, поскольку:

- в соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично;

- арбитражный суд принимает отказ от иска, если это не противоречит закону и не нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 АПК РФ);

- учитывая, что заявленное ходатайство соответствует требованиям статьи 49 АПК РФ, поскольку оно подано полномочным представителем, не противоречит закону и не нарушает права других лиц (иное в суде апелляционной инстанции не доказано), суд апелляционной инстанции считает возможным принять отказ от части иска, а производство по делу в указанной части прекратить на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ;

- в связи с этим, принятое по делу 16.08.2019 г. Решение Арбитражного суда города Москвы в части обязания ответчика передать истцу бухгалтерскую программу (базу) за период с 01 октября 2018 г. по 31 декабря 2018 г. и доступ к программному продукту по обмену электронными документами с налоговыми органами, с внебюджетными фондами и органами статистики (сдача отчетности в электронном виде) за период с 01 октября 2018 г. по 31 декабря 2018 г. подлежит отмене на основании пункта 3 статьи 269 АПК РФ, производство по делу в указанной части прекращению.

Проверив доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в обжалуемой части в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, выслушав представителей, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению, требование о взыскании с Общества в пользу истца судебной неустойки на случай неисполнения судебного акта частичному удовлетворению в силу следующих оснований.

В силу п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как следует из разъяснений, данных в п. 28 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" - суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

В пунктах 31 и 32 вышеуказанного Постановления Пленума также разъяснено, что суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Учитывая данные разъяснения, в также то, что суд первой инстанции удовлетворил основное исковое требование и обязал ответчика предоставить истцу затребованные заверенные копии документов Общества, то требование о взыскании судебной неустойки также подлежит удовлетворению.

При этом, суд апелляции полагает, что поскольку судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, так как является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника и цель, на которую она в первую очередь направлена - стимулирование должника к совершению определенных действий, то при определении размера присуждаемой денежной суммы исходит из степени сопротивления должника в исполнении обязательства, принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, и полагает, что в целях побуждения ответчика к своевременному исполнению им судебного акта необходимо установить судебную неустойку на случай неисполнения судебного в размере 100 (сто) рублей в день.

В удовлетворении остальной части указанного требования следует отказать, поскольку затребованная сумма, может привести к неосновательному обогащению заявителя.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в оспариваемой части сделаны выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, принятые с нарушением норм материального права, в связи с чем, на основании пунктов 1 и 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ Решение от 16.08.2019 г. подлежит отмене в части, которой отказано во взыскании судебной неустойки, с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявленного искового требования в части по вышеприведенным основаниям.

Расходы по госпошлине в силу статьи 110 АПК РФ за подачу иска относятся на ответчика, за подачу апелляционной жалобы - на истца, поскольку она удовлетворена не полностью.

Руководствуясь статьями 266-269(п.2),270,(п.2ч.4), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство истца о частичном отказе от исковых требований удовлетворить.

Принять отказ Ярового Сергея Брониславовича от исковых требований в части обязания ООО "Светлана и Я" предоставить истцу:

1. бухгалтерскую программу (базу) за период с 01 октября 2018 г. по 31 декабря 2018 г.;

2. доступ к программному продукту по обмену электронными документами с налоговыми органами, с внебюджетными фондами и органами статистики (сдача отчетности в электронном виде) за период с 01 октября 2018 г. по 31 декабря 2018 г.

В указанной части решение Арбитражного суда города Москвы от 16 августа 2019 г. по делу N А40-31129/19 отменить, производство по делу прекратить.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 августа 2019 г. по делу N А40-31129/19 в части отказа во взыскании судебной неустойки на случай неисполнения судебного акта отменить.

В указанной части требование удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Светлана и Я" (ОГРН 1027739724220) в пользу Ярового Сергея Брониславовича судебную неустойку на случай неисполнения судебного в размере 100 (сто) рублей в день. В удовлетворении остальной части указанного требования отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

Е.А. Ким Е.Н. Янина