Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2019 г. N 09АП-70493/19

г. Москва

17 декабря 2019 г.

Дело N А40-33786/18

Резолютивная часть постановления объявлена 11.12.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.12.2019.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей П.А. Порывкина, О.И. Шведко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мошечкова Ю.П. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.10.2019 по делу N А40-33786/18, вынесенное судьей Г.А. Амбадыковой, о привлечении Мошечкова Ю.П. к субсидиарной ответственности в деле о банкротстве ООО "Фрост"

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО "Фрост"- Петрова М.А. дов.от 02.04.2019

от Мошечкова Ю.П.- Лаврушкина Т.В. дов.от 09.12.2019

от ООО "РСП"- Безрукова Н.С. дов.от 06.11.2019

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.11.2018 ООО "ФРОСТ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ширяев Е.С.

Определением суда от 15.10.2019 Мошечков Ю.П. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Фрост" на сумму 43 452 439 руб. 93 коп.

Мошечков Ю.П. не согласился с определением суда в части привлечения его к субсидиарной ответственности, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить в оспариваемой части.

ООО "РСП" представило возражения на апелляционную жалобу, в которых просит определение суда в оспариваемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Мошечкова Ю.П. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить.

Представители конкурсного управляющего должника и ООО "РСП" возражали против ее удовлетворения, указывая на законность определения суда.

Законность и обоснованность определения в оспариваемой части суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда в оспариваемой части.

В апелляционной жалобе Мошечков Ю.П. указывает, что конкурсный управляющий не обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности в связи с непередачей документов, за непередачу документации он не может быть привлечен к субсидиарной ответственности, так как после введения процедуры банкротства не является руководителем должника; период с 19.02.2014 по 19.03.2014, в который по мнению конкурсного управляющего он должен был обратиться в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), ООО "Фрост" не имело признаков неплатежеспособности, имеющаяся балансовая стоимость имущества позволяла погасить задолженность в размере 1 313 736,14 руб.; вывод суда о том, что должник прекратил исполнение обязательств в период является необоснованным поскольку основан на сведениях системы СПАРК - Интерфакс, не являющимся официальными и предназначенными для внутреннего использования; суд первой инстанции не анализировал выписки по счетам.

Суд апелляционной инстанции считает, что приведенные доводы не могут служить основанием для отмены определения суда.

Обращаясь в суд первой инстанции с заявлением о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий указал несколько оснований для привлечения Мошечкова Ю.П. с субсидиарной ответственности, в том числе и основание, предусмотренное пп. 2 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве.

Согласно пп. 2 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств, в том числе: документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

В период проведения процедуры наблюдения выяснилось, что ООО "Фрост" в нарушение действующего законодательства не предоставило в налоговую инспекцию годовую бухгалтерскую (финансовую) отчетность за 2016-2017 года, что подтверждается письмом ИФНС России N 5 по г. Москве исх. N 30-10/028997 от 28.04.2018 (л.д. 47 том 12).

Таким образом, ООО "Фрост" не исполнялись требования, предусмотренные ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", согласно которой, экономический субъект составляет годовую бухгалтерскую (финансовую) отчетность, если иное не установлено другими федеральными законами, нормативными правовыми актами органов государственного регулирования бухгалтерского учета. Часть 1 ст. 15 данного закона предусматривает, что отчетным периодом для годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности (отчетным годом) является календарный год - с 1 января по 31 декабря включительно, за исключением случаев создания, реорганизации и ликвидации юридического лица.

Пунктом 1 ст. 61.11 Закона о банкротстве предусмотрено, что, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Согласно п. 4 ст. 61.11 Закона о банкротстве положения пп. 2 п. 2 настоящей статьи применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности: организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника; ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Пунктом 1 ст. 7 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ предусмотрено, что ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

Как следует из материалов дела, согласно документам, предоставленным ИФНС России N 5 по г. Москве по запросу временного управляющего Ширяева Е.С., в период с 18.06.2013 по 14.02.2018 включительно единоличным исполнительным органом (генеральным директором) ООО "Фрост" являлся Мошечков Ю.П., в период с 18.06.2013 по 27.12.2017 Мошечков Ю.П. являлся единственным участником ООО "Фрост", а в период с 27.12.2017 по 14.02.2018 Мошечков Ю.П. являлся участником ООО "Фрост", владеющим долею в уставном капитале общества в размере 25/26 номинальной стоимостью 250 000 рублей (т. 12, л.д. 40, л.д. 42-45).

Таким образом, в период с 18.06.2013 по 14.02.2018 Мошечков Ю.П. являлся контролирующим ООО "Фрост" лицом.

Из материалов дела следует, что заявление о признании ООО "Фрост" банкротом подано от ООО "Инвестиционная Компания "Частный Капитал" 21.02.2018, сразу после выхода Мошечкова Ю.П. из состава участников ООО "Фрост" и снятия с себя полномочий генерального директора данной организации.

Как усматривается из материалов дела, далее руководителем должника был назначен Байзуллаев Х.В. с 15.02.2018, то есть после полного прекращения деятельности со стороны общества Согласно данным ФНС России Байзуллаев Х.В. является массовым руководителем и учредителем, а также в настоящее время числится в реестре дисквалифицированных лиц. Данные факты свидетельствуют о том, что оперативное руководство текущей деятельностью ООО "Фрост" было передано номинальному лицу, что полномочия единоличного исполнительного органа были возложены на Байзуллаева Х.В. формально с целью последующего перевода на него субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Фрост".

Из материалов дела не следует, что бывший руководитель должника Мошечков Ю.П. передал Байзуллаеву Х.В. документацию должника, в том числе бухгалтерских балансов и отчетов о прибылях и убытках за 2016 год, сведений о дебиторах и кредиторах за 2016-2017 гг., документов бухгалтерской, налоговой отчетности и заключенных договоров за весь период деятельности организации, а также иных документов, связанных с ведением финансово-хозяйственной деятельности ООО "Фрост", доказательства обратного отсутствуют.

Таким образом, Мошечков Ю.П. не доказал, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации.

Документация ООО "Фрост" относительно ее деятельности не была передана Байзуллаевым Х.В. конкурсному управляющему Ширяеву Е.С. В связи с чем, 13.12.2018 Арбитражным судом г. Москвы был выдан конкурсному управляющему исполнительный лист серии ФС N 027746441 на принудительное исполнение определения Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2018 об истребовании печатей, штампов, материальных и денежных средств ООО "Фрост", а также всей документации у Байзуллаева Х.В. На основании вышеуказанного исполнительного листа Эльбрусским РОСП Кабардино-Балкарской республики (по месту регистрации Байзуллаева Х.В.) было возбуждено исполнительное производство 785/19/07018-ИП от 17.01.2019 г., которое до настоящего времени не прекращено. Таким образом, утверждение о том, что несдача бухгалтерского баланса за 2016 год никак не препятствовало конкурсному управляющему в работе по проведению процедуры банкротства должника, т.к. документация ООО "ФРОСТ" относительно ее деятельности была передана конкурсному управляющему Байзуллаевым Х.В., является несостоятельным. Доказательств передачи Байзуллаевым Х.В. конкурсному управляющему Ширяеву Е.С. документации ООО "ФРОСТ" относительно ее деятельности суду первой инстанции не представлено.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении ВС РФ от 16.10.2017 N 302-ЭС17-9244, отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Анализ финансового состояния ООО "ФРОСТ" в период проведения процедуры наблюдения проводился временным управляющим Ширяевым Е.С. на основании бухгалтерской отчетности за 2015 год, что не отвечает требованиям Закона о банкротстве и постановления Правительства РФ от 25.06.2003 N 367 "Об утверждении Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа".

Правилами проведения финансового анализа прямо предусмотрено, что финансовый анализ проводится в том числе на основании бухгалтерской и налоговой отчетности, регистров бухгалтерского и налогового учета (пп. а п. 4 Правил), а коэффициенты финансово-хозяйственной деятельности должника и показатели, используемые для их расчета, рассчитанные поквартально не менее чем за 2-летний период, предшествующий возбуждению производства по делу о несостоятельности (банкротстве), а также за период проведения процедур банкротства в отношении должника, и динамика их изменения (пп. д п. 6 Правил).

Отсутствие расшифровок счетов бухгалтерского учета 51, 52 (расчетный и валютный счета), 60 (расчеты с поставщиками и подрядчиками), 62 (расчеты с покупателями и заказчиками), 66 (расчеты по краткосрочным кредитам и займам), 68 (расчеты по налогам и сборам), 70 (расчеты по заработной плате), 76 (расчеты с разными дебиторами и кредиторами) сделало анализ финансово-хозяйственной деятельности ООО "Фрост" формальным и неполным, так как: он был проведен без рассмотрения структуры дебиторской и кредиторской задолженности, их ликвидности и возможности их взыскания; оказалось невозможным корректно оценить изменение платежеспособности ООО "Фрост" в динамике; вызвало затруднение оценки временных рамок наступления предбанкротного состояния анализируемой компании; не позволило в динамике оценить наличие и структуры задолженности по налогам и сборам и фонда оплаты труда.

Отсутствие банковских выписок по движению денежных средств по расчетному счету, которые невозможно сфальсифицировать, в отличие от договорной базы, не позволило отследить целевое назначение проводимых операций, их экономическую целесообразность и правомерность.

Правила проведения финансового анализа прямо указывают на необходимость постатейно оценивать поквартальные изменения всех групп активов (приобретение, выбытие, списание, создание) и балансовой стоимости в течение не менее чем 2-летнего периода, предшествовавшего возбуждению производства по делу о банкротстве на соответствующие отчетные даты. Именно наличие такой исходной информации позволило бы конкурсному управляющему провести полный и качественный анализ финансово-хозяйственной деятельности ООО "Фрост".

Ввиду непредставления вышеуказанной документации конкурсному управляющему, данное обстоятельство привело к существенному затруднению проведения процедур банкротства и как следствие к невозможности полного погашения требований кредиторов.

Мошечков Ю.П. 27.12.2017 принимает в состав участников ООО "Фрост" Минитаева Б.И. путем внесения последним в уставный капитал 10 000 рублей (вышеуказанные изменения были внесены в ЕГРЮЛ 07.02.2018).

14.02.2018 Мошечков Ю.П. подает заявление о выходе из состава участников ООО "Фрост" и о досрочном прекращении полномочий генерального директора. Таким образом, доля в уставном капитале в размере 25/26 номинальной стоимостью 250 000 рублей не была продана вновь вошедшему в состав участников ООО "Фрост" собственнику, а перешла к ООО "Фрост".

Минитаев Б.И. помимо ООО "Фрост" участвовал в органах управления других организаций, а именно: ООО "АРГАЙЛЛ" являлся ликвидатором организации в период с 24.01.2018 по 24.04.2018; ООО "АУДИОГЕЙМ" являлся ликвидатором в период с 22.09.2017 по 31.01.2018 (дата введения процедуры конкурсного производства), а также участником организации, владеющим долею в уставном капитале в размере 18% в период с 07.09.2017 г. по 22.09.2017 г., и единственным участником, владеющим долею в уставном капитале в размере 100%, начиная с 22.09.2017 г.

Учитывая вышеизложенное, основным функционалом Минитаева Б.И. является ликвидация организаций, но не вывод организаций из финансового кризиса и дальнейшее развитие их финансово-хозяйственной деятельности.

В соответствии с п. 1 ст. 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены ст. 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

При нарушении указанной обязанности несколькими лицами эти лица отвечают солидарно.

Согласно п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством; настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве.

Пункт 2 ст. 9 Закона о банкротстве предусматривает, что заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В соответствии с п. 2 ст. 61.12 Закона о банкротстве размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 3.1 ст. 9 Закона о банкротстве, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом).

Бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, лежит на привлекаемом к ответственности лице (лицах).

В силу вышеуказанных норм права и разъяснений их применения, при установлении оснований для привлечения руководителя к субсидиарной ответственности в связи с нарушением обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом значимыми являются следующие обстоятельства: возникновение одного из условий, перечисленных в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве; момент возникновения данного условия исходя из стандартной управленческой практики; факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия; объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве.

Анализируя данные бухгалтерского баланса должника за 2014 и 2015 гг. видно, что дебиторская задолженность практически равна кредиторской задолженности. При анализе коэффициента абсолютной ликвидности (показывающего, какая часть краткосрочных обязательств может быть погашена немедленно, и рассчитываемого как отношение наиболее ликвидных оборотных активов к текущим обязательствам должника) видно, что показатели за 2014 и 2015 гг. не достигают нормального значения (не менее 0,2) (л.д. 89-104 тома 10).

Данное обстоятельство указывает на то, что ООО "Фрост" не могло в указанный период немедленно погасить краткосрочные обязательства.

Также видно, что именно в 2014 году произошло резкое снижение таких ключевых показателей финансово-хозяйственной деятельности ООО "Фрост", как валовая прибыль и прибыль от продажи.

Учитывая вышеизложенное, доводы представителя Мошечкова Ю.П. о достаточности денежных средств на счетах ООО "Фрост" для погашения задолженности по счету N 1293 от 29.11.2013 на сумму 1313 736,14 рублей и об отсутствии неплатежеспособности ООО "Фрост" являются необоснованными, так какне учитывают различия между текущей и абсолютной ликвидностью. Неверно обосновывать платежеспособность компании возможностью оплатить один из выставленных счетов за счет свободных денежных средств (то есть ссылаясь на показатели абсолютной ликвидности), т.к. резервируемые на счете денежные средства предназначены для проведения запланированных первоочередных платежей (выплаты заработной платы, уплаты налогов, предоплаты за приобретаемые товары в рамках действующих контрактов). Все незапланированные платежи, к которым и относится оплата задолженности перед РСП, погашаются из положительного сальдо между дебиторской и кредиторской задолженностью, то есть из формируемой валовой прибыли.

Согласно выпискам по счетам за 2015 г., открытым в ТКБ БАНК ПАО, в период с 03.04.2015 по 17.11.2015 операции по счетам составили: приход денежных средств от покупателей по договорам поставки (ООО "Прайм" и ООО "Барс") составил 484 640 842,81 рубля; возврат средств (излишки) при покупке валюты составил 22 852 479,14 рублей; расчеты с мелкими контрагентами составили 100 001, 50 рубль;

Конечное сальдо по кредиту за указанный период составило 507 593 334,45 рублей, при входящем сальдо по кредиту 69 125,33 рублей: расходы на закупку валюты для оплаты поставок контрагентам составили 494 200 000,00 рублей; текущие расходы на оплату налогов, услуг таможни и склада, фонд оплаты труда, аренда и расчеты с мелкими контрагентами составили 13 662 459,78 рублей.

Конечное сальдо по дебету за указанный период составило 507 862 459,78 рублей.

Несовпадение значений конечного сальдо по дебету и кредиту объясняется не нулевым значением начального кредитового сальдо, которое было указано в выписке.

Практически полное совпадение кредитовых и дебетовых оборотов и их структура указывают на то, что у ООО "Фрост" отсутствуют свободные денежные средства на любые незапланированные платежи.

Анализ баланса ООО "Фрост" за 2014-2015 гг. показывает отсутствие требуемого размера прибыли для погашения задолженности РСП без ущерба для нормального функционирования компании (чистая прибыль в 2014 году составила 6 473 000 рублей, а в 2015 снизилась до 2 371 000 рублей).

Кроме того, анализ баланса также позволяет сделать вывод о резком снижении объема дебиторской задолженности ООО "Фрост" (в 2015 году ее объем снизился с 457 174 000 рублей до 13 547 000 рублей), то есть произошло снижение ликвидных активов более чем в 33 раза. Это является более чем убедительным аргументом в определении 2014 года, как финансового периода, в котором начались проблемы у ООО "ФРОСТ".

Следует отметить, что в соответствии с информацией, представленной ФТС России в адрес ООО "РСП", ООО "Фрост" в период с 2013 г. по 2014 г. поместил под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления оборудование и материальные носители, входящие в Перечень оборудования и материальных носителей, используемых для свободного воспроизведения фонограмм и аудиовизуальных произведений в личных целях, с указанием размера средств, подлежащих уплате импортерами таких оборудования и материальных носителей (утв. Постановлением Правительства РФ от 14.10.10 N 829 "О вознаграждении за свободное воспроизведение фонограмм и аудиовизуальных произведений в личных целях") на общую сумму 2 291 631 523,69 рублей.

В связи с чем, у ООО "Фрост" возникла обязанность уплатить в пользу авторов, исполнителей, изготовителей фонограмм и аудиовизуальных произведений через аккредитованную организацию - РСП средства для выплаты указанным правообладателям вознаграждения, в размере 1% от таможенной стоимости ввезенного оборудования и материальных носителей (пункт 3 статьи 1245 Гражданского кодекса РФ, а также пункты 4, 6 Положения о сборе средств, Перечень оборудования, утв. Постановлением Правительства РФ от 14.10.10 N 829).

Получив неоднократные письменные уведомления от кредитора о необходимости исполнения обязательств по уплате средств для выплаты вознаграждения, предусмотренного статьей 1245 ГК РФ (исх. письма РСП от 24.12.2013 N 3011/13, от 09.12.2014 N 3873/14) и счета для выплаты вознаграждения (счет N 1293 от 29.11.2013 получен ООО "Фрост" 04.02.2014 г., счет N ЮН от 14.11.2014 получен ООО "Фрост" 17.12.2014), ООО "Фрост" уже в 2014 году знало, что сумма вознаграждения, подлежащая выплате в соответствии со ст. 1245 ГК РФ, составит не 1 313 736,14 рублей, а 22 916 315,23 рублей, уплатить которую ООО "Фрост" уже было не в состоянии в 2014 году.

Утверждение представителя Мошечкова Ю.П. о том, что ООО "Фрост" частично погасил задолженность перед ООО "РСП" является несостоятельной, ввиду того, что частичное погашение задолженности было произведено в принудительном порядке в рамках возбужденных исполнительных производств, а именно: 15.10.2015 была взыскана сумма 1 666,53 рублей по исполнительному листу серия ФС N 004441315 и 17.11.2015 была взыскана сумма 60 542,37 рублей по исполнительному листу серия ФС N 004441315.

Таким образом, конкурсный управляющий должника верно определил период, в который Мошечков Ю.П. должен был обратиться с заявлением о признании ООО "Фрост" несостоятельным (банкротом).

Утверждение представителя Мошечкова Ю.П. о том, что при вынесении определения от 15.10.2019 суд первой инстанции исследовал лишь сведения из системы Спарк-Интерфакс, являются необоснованными.

Судом первой инстанции были исследованы все имеющиеся в материалах дела документы в совокупности. Кроме того, источниками для формирования базы системы Спарк-Интерфакс являются сведения ФНС России, Росстата, арбитражных судов, реестров государственных и муниципальных контрактов, вестник ЕГРЮЛ и иные официальные источники. Данные бухгалтерского баланса ООО "Фрост", взятые из системы Спарк-Интерфакс полностью совпадают с данными, содержащимися в представленном в материалы дела бухгалтерском балансе (л.д. 89 - 104 тома 10).

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что именно в период 2014-2015 гг. со стороны ООО "Фрост" наступает неисполнение обязательств перед кредиторами.

Данные обстоятельства подтверждаются требованиями кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО "Фрост" на общую сумму 98 800 524,58 рублей.

В настоящее время общий размер требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО "Фрост", за исключением требований JOGGI CONNECTION LLP и ООО "Барс", составляет: 44 774 787,34 рублей.

Суд первой инстанции правильно сделал вывод о том, что бюджет ООО "Фрост" на 2015 - 2016 гг. нельзя отнести к экономически обоснованному плану по улучшению финансового положения должника, так как не предусматривает за счет привлечения каких инвестиций в бизнес, осуществляемого должником, или каких мероприятий ООО "Фрост" планировало улучшить свое финансовое положение (т. 10, л.д. 139).

Как показал анализ имеющейся бухгалтерской отчетности необратимое ухудшение финансового состояния ООО "Фрост" приведшее его к банкротству, началось в 2014 году и компания не имела никаких шансов на привлечение заемного капитала из внешних источников для улучшения своего финансового положения.

Таким образом, несмотря на тот факт, что ООО "Фрост" в соответствии с ч. 2 ст. 3 Закона о банкротстве уже с 2014 года обладал всеми признаками банкротства юридического лица, то есть был неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, Мошечков Ю.П. не выполнил свою обязанность, предусмотренную ст. 9 Закона о банкротстве, по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Учитывая изложенное, суд инстанции правомерно привлек Мошечкова Ю.П. к субсидиарной ответственности.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2019 по делу N А40-33786/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мошечкова Ю.П. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

П.А. Порывкин О.И. Шведко