Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2019 г. N 17АП-14888/19

г. Пермь

19 декабря 2019 г.

Дело N А60-19973/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2019 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 19 декабря 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назаровой В. Ю.,

судей Власовой О. Г., Яринского С. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Можеговой Е. Х.,

при участии:

от истца, от ответчика представители не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Чкаловская"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 августа 2019 года, принятое судьёй И.В. Евдокимовым, по делу N А60-19973/2019,

по иску акционерного общества "Екатеринбургэнергосбыт" (ОГРН 1086658002617, ИНН 6671250899)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Чкаловская" (ОГРН 1026602961440, ИНН 6659075961)

о взыскании задолженности по договору энергоснабжения, неустойки,

установил:

акционерное общество "Екатеринбургэнергосбыт" (далее - АО "ЕЭНС", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Чкаловская" (далее - ООО "УК "Чкаловская", ответчик) о взыскании 10 862 268 руб. 67 коп. задолженности по оплате электроэнергии, поставленной на основании договора N 17421 от 15.12.2006 за период с 01.01.2019 по 31.01.2019, 2 326 064 руб. 36 коп. неустойки, начисленной за период с 15.05.2018 по 31.01.2019 на основании абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N35-ФЗ "Об электроэнергетике" (с учётом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12 августа 2019 года (резолютивная часть от 05.08.2019) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, взыскать 10 862 268 руб. 67 коп. долга, 297 895 руб. 39 коп. неустойки. По мнению ответчика, размер законной неустойки, которую вправе требовать истец с ответчика, не может превышать сумму неустойки, которая получена управляющей компаний с потребителя. Считает, что применению подлежала статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку начисленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, ответчиком представлен отзыв с обосновывающими документами и контррасчет пени с учетом снижения ее размера. Также ответчик возражает по отнесению сумм по счётам N N 412 - 437 на спорный период, считает, что указанная сумма относится к периоду апрель - октябрь 2018 года, рассмотренному в рамках иных разбирательств.

От АО "ЕЭНС" отзыв не поступил.

В судебное заседание истец, ответчик, извещённые надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьёй 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лицами, участвующими в деле, не заявлено возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта только в обжалуемой части, законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО "ЕЭНС" (гарантирующий поставщик) и ООО "УК "Чкаловская" (абонент) заключен договор энергоснабжения N 17421 от 15.12.2006 в редакции протоколов разногласий, согласования разногласий, дополнительных соглашений, в соответствии с условиями которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии, а также самостоятельно или путём заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, абонент обязался принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги на условиях настоящего договора (раздел 1).

Во исполнение условий договора истец в период с 01.01.2019 по 31.01.2019 на объекты (многоквартирные жилые дома), находящиеся в управлении ответчика, поставил электрическую энергию общей стоимостью 11 344 581 руб. 45 коп., выставив для оплаты электроэнергии счета, счета-фактуры, которые ответчиком в полном объеме не оплачены.

По расчету истца задолженность ответчика (с учетом частичной оплаты) составила 10 862 268 руб. 67 коп.

Нарушение ответчиком установленного договором срока оплаты за переданную энергию явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что поставка энергии документально подтверждена, доказательств оплаты не представлено, в отсутствие правовых оснований для снижения размера пени и применения положения статьи 333 ГК РФ, отнёс на ответчика сумму неустойки в заявленном истцом размере.

Выводы суда в части суммы долга сторонами не оспариваются, в связи с чем, предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не являются.

Возражения ответчика в отношении включения сумм по счётам N N 412 - 437 на спорный период судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку предметом настоящего спора является взыскание долга за электроэнергию, поставленную в январе 2019 года, а поименованные ответчиком счета приложены истцом к исковому заявлению, поскольку им в рамках настоящего дела взыскиваются пени за нарушение сроков оплаты электроэнергии, поставленной в период с марта по декабрь 2018 года, а по делам NN А60-53046/2018, А60-59334/2018, указанным ответчиком, взыскана лишь задолженность (т.е. без пени).

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 1 статьи 332 ГК РФ установлено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Истец просит взыскать с ответчика пени в сумме 2 326 064 руб. 36 коп., начисленной за период с 15.05.2018 по 31.01.2019 на основании статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

Согласно абзацу 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства, требование истца о взыскании пеней, предусмотренных статьёй 37 Закона N 35-ФЗ, заявлено правомерно.

Арифметическая составляющая расчёта в апелляционном порядке ответчиком не оспорена.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно признал требование истца о взыскании неустойки обоснованным и удовлетворил его в заявленной сумме, не установив оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Довод ответчика о том, что размер законной неустойки, которую вправе требовать истец с ответчика, не может превышать сумму неустойки, которая получена управляющей компаний с потребителя, о незаконности или необоснованности судебного акта не свидетельствуют, поскольку истцом заявлено требование о взыскании законной неустойки, установленной абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Закона N 35-ФЗ от 26.03.2003 "Об электроэнергетике" за нарушение обязательства ООО "УК "Чкаловская" как управляющей организации; применимой к спорным правоотношениям.

Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства, о наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ судом апелляционной инстанции отклонены на основании следующего.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В пункте 71 этого же Постановления разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами, например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Кроме того, из положений статьи 333 ГК РФ следует, что уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

В суде первой инстанции ответчиком было заявлено о применении статьи 333 ГК РФ, однако доказательства явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям неисполнения обязательства не представлены (статья 65 АПК РФ). Не представлены такие доказательства и в апелляционный суд.

То обстоятельство, что потребители коммунальных услуг уплачивают ответчику, как исполнителю коммунальных услуг, за нарушение сроков оплаты стоимости потребленной электрической энергии пени в соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации в ином размере, чем предъявлено истцом ответчику, о несоразмерности размера пеней не свидетельствует. АО "Екатеринбургэнергосбыт" заявлены требования о взыскании законной неустойки, предусмотренной абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" в качестве меры ответственности управляющей организации перед поставщиком электрической энергии.

В связи с отсутствием доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для снижения неустойки.

Апелляционный суд также не находит экстраординарных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости снижения неустойки. Доказательства того, что ответчик принял исчерпывающие меры для надлежащего исполнения обязательства, либо надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, в материалах дела отсутствуют.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции признает, что неустойка в заявленной истцом сумме компенсирует потери АО "Екатеринбургэнергосбыт" в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательства, является справедливой, достаточной и соразмерной, в связи с чем приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и удовлетворения жалобы в этой части.

С учётом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьёй 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 августа 2019 года по делу N А60-19973/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю. Назарова

Судьи

О.Г. Власова С.А. Яринский