Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2019 г. N 08АП-15020/19

город Омск

19 декабря 2019 г.

Дело N А75-13868/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей Брежневой О.Ю., Тетериной Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Фисенко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15020/2019) конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Спецнефтегазстрой" Кехтер Валерия Константиновича на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21 октября 2019 года о приостановлении исполнительного производства по делу N А75-13868/2016, вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью "МАМАС" (ИНН 7204175724, ОГРН 1117232057172) о приостановлении исполнительного производства по исполнительному листу, выданному в целях исполнения постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2019 по заявлению конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Спецнефтегазстрой" Кехтера Валерия Константиновича к обществу с ограниченной ответственностью "Управление мобильного строительства", обществу с ограниченной ответственностью "МАМАС" о признании договоров купли - продажи недвижимого имущества от 20.02.2015 N 2 и купли - продажи от 09.02.2018 единой недействительной сделкой, применении последствий недействительности такой сделки в виде обязания общества с ограниченной ответственностью "МАМАС" возвратить в конкурсную массу должника спорное имущество, о признании общества с ограниченной ответственностью "МАМАС" добросовестным покупателем, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Спецнефтегазстрой",

в отсутствие лиц, участвующих в споре,

установил:

решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.02.2018 открытое акционерное общество "Спецнефтегазстрой" (далее - ОАО "Спецнефтегазстрой", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Кехтер Валерий Константинович (далее - конкурсный управляющий).

Срок конкурсного производства продлен, судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего назначено на 13.01.2020.

Сообщение о введении в отношении должника конкурсное производство опубликовано в газете "Коммерсант" от 17.02.2018.

Общество с ограниченной ответственностью "МАМАС" (далее - ООО "МАМАС") 27.09.2019 обратилось в арбитражный суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства по исполнительному документу (исполнительному листу), выданному в целях исполнения постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2019 по заявлению конкурсного управляющего ОАО "Спецнефтегазстрой" Кехтера В.К. к обществу с ограниченной ответственностью "Управление мобильного строительства" (далее - ООО "Управление мобильного строительства"), ООО "МАМАС" о признании договоров купли - продажи недвижимого имущества от 20.02.2015 N 2 и купли - продажи от 09.02.2018 единой недействительной сделкой, применении последствий недействительности такой сделки в виде обязания ООО "МАМАС" возвратить в конкурсную массу должника спорное имущество, о признании ООО 2 "МАМАС" добросовестным покупателем.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.10.2019 (далее - обжалуемое определение) заявление ООО "МАМАС" удовлетворено; приостановлено исполнительное производство по исполнительному листу серии ФС N 030772445 по заявлению конкурсного управляющего ОАО "Спецнефтегазстрой" Кехтера В.К. к ООО "Управление мобильного строительства" об оспаривании сделок до вступления в законную силу постановления Арбитражного суда ЗападноСибирского округа по кассационной жалобе ООО "МАМАС" на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2019 по делу N А75-13868/2016.

Не соглашаясь с вынесенным определением, с апелляционной жалобой обратился конкурсный управляющий, просил обжалуемое определение отменить, в удовлетворении требований о приостановлении исполнительного производства по исполнительному листу серии ФС N 030772445 отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что в рассматриваемом случае, обращаясь с заявлением о приостановлении исполнительного производства по настоящему делу, ООО "МАМАС" сослалось на подачу им в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа кассационной жалобы на принятые по настоящему делу судебные акты. Полагает, что с учетом положений пункта 1 части 2 статьи 39 Закона о банкротстве и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" у суда первой инстанции отсутствовали основания и полномочия для рассмотрения заявления о приостановлении исполнительного производства, поскольку, как указанно в законе, в случае подачи кассационной жалобы подлежит использованию процессуальный механизм приостановления исполнения обжалуемого судебного акта, который не может быть применен в суде первой инстанции. Подача кассационной жалобы на определение суда первой инстанции и постановления апелляционного суда не является безусловным основанием для приостановления исполнительного производства.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.02.2019 признан недействительным договор купли - продажи недвижимого имущества от 20.05.2015 N 2, заключенный между ОАО "Спецнефтегазстрой" и ООО "Управление мобильного строительства", применены последствия недействительности сделки: суд обязал ООО "Управление мобильного строительства" вернуть в конкурсную массу ОАО "Спецнефтегазстрой" объекты, поименованные в договоре купли - продажи недвижимого имущества от 20.05.2015 N 2, взыскал с ООО "Управление мобильного строительства" в пользу ОАО "Спецнефтегазстрой" 76 000 руб. судебных расходов, взыскал с ООО "Управление мобильного строительства" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Агентство Оценки "Эксперт" 20 970 руб. стоимости экспертизы.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2019 В связи с подачей апелляционной жалобы (регистрационный номер 08АП-2728/2019) ООО "Управление мобильного строительства" определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04 февраля 2019 года по делу N А75-13868/2016 отменено. По результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего ОАО "Спецнефтегазстрой" Кехтера В.К. к ООО "Управление мобильного строительства" (ИНН 8602253290, ОГРН 1158602000215) о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, заявление удовлетворено. Признаны недействительными сделки по отчуждению недвижимого имущества (перечень отражен в судебном акте), суд обязал ООО "МАМАС" возвратить в конкурсную массу ОАО "Спецнефтегазстрой" объекты, поименованные в договоре купли-продажи недвижимого имущества от 09.02.2018.

ООО "МАМАС" обратилось с кассационной жалобой на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2019 по делу N А75-13868/2016.

Как следует из материалов дела, арбитражным судом на основании постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2019 по делу N А75-13868/2016 выдан исполнительный лист серии ФС N 030772445.

В целях приостановления исполнения постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2019 по делу N А75-13868/2016 до принятия постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы ООО "МАМАС" обратилось к суду с заявлением.

У суда первой инстанции не имелось основания для удовлетворения требований ООО "МАМАС" с учетом следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве).

Приостановление исполнительного производства производится арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, либо арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава-исполнителя.

Однако, как следует из пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" исполнительное производство может быть приостановлено судом при оспаривании исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Согласно абзацу 2 вышеуказанного пункта суды должны учитывать, что при подаче апелляционной, кассационной или надзорной жалоб (представлений) правом приостанавливать исполнение судебного акта наделены только суды апелляционной, кассационной и надзорной инстанций. Правовым последствием приостановления исполнения судебного акта является приостановление исполнительного производства, возбужденного на основании соответствующего исполнительного документа.

Принимая во внимание изложенное, у суда первой инстанции отсутствовали основания для рассмотрения и удовлетворения ходатайства ООО "МАМАС" о приостановлении исполнительного производства в связи с рассмотрением кассационной жалобы на судебный акт, на основании которого исполнительное производство возбуждено.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции также полагает необходимым отметить следующее.

Как следует из части 4 статьи 4 АПК РФ, судебная защита может осуществляться, в том числе, и путем подачи апелляционной жалобы.

В таком случае восстановление нарушенного права осуществляется путем принятия соответствующего судебного акта, принимаемого арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах своей компетенции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы (часть 4 статьи 272 АПК РФ).

По смыслу законодательства удовлетворение апелляционной жалобы возможно только в том случае, если оно ведет к восстановлению или защите нарушенных прав и законных интересов подателя жалобы.

В настоящем случае апелляционная жалоба направлена на достижение правового эффекта, заключающегося в снятии ограничений на осуществление мероприятий по принудительному возврату в конкурсную массу должника ООО "МАМАС" имущества в порядке последствий недействительности сделки.

Однако на момент рассмотрения настоящей апелляционной жалобы постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.11.2019 постановление от 22.08.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-13868/2016 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры оставлено без изменения, кассационная жалоба ООО "Мамас" - без удовлетворения.

Таким образом, судебный акт, до принятия которого должно быть приостановлено исполнительное производства, принят судом кассационной инстанции.

Также конкурсный управляющий пояснил, что требование о возврате имущества в конкурсную массу должника исполнено, что подтверждено актом приема-передачи взыскателю по исполнительному листу имущества.

Таким образом, на момент рассмотрения апелляционной жалобы обстоятельства, послужившие основанием для приостановления исполнительного производства, равно как и необходимость исполнительных действий для принудительного возврата спорного имущества в конкурсную массу, отпали.

Конкурсный управляющий Кехтер В.К. не указывает, каким именно образом обжалуемый судебный акт о приостановлении исполнительного производства, нарушает права должника, а также каким образом отмена обжалуемого судебного акта повлечет защиту прав и законных интересов.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на определения арбитражного суда об отказе в приостановлении исполнительного производства государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

О.Ю. Брежнева Н.В. Тетерина