Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2019 г. N 13АП-31575/19

г. Санкт-Петербург

19 декабря 2019 г.

Дело N А56-52319/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей Н. О. Третьяковой, Е. И. Трощенко

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания И. И. Царевым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31575/2019) ООО "Агросистемы" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.08.2019 по делу N А56-52319/2019 (судья Радынов С.В.), принятое

по иску АО "Сумино"

к ООО "Агросистемы"

о взыскании

при участии:

от истца: Натрусная С.А. (доверенность от 12.08.2019)

от ответчика: Коробейников Г.А. (доверенность от 13.12.2019)

установил:

Акционерное общество "Сумино" (ОГРН 1024702009640, адрес: 188417, Ленинградская обл., Волосовский р-н., п. Сумино, д. 52; далее - АО "Сумино", истец), уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обратилось в Арбитражный суд Санкт- Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агросистемы" (ОГРН 1177847289113, адрес: 197375, г. Санкт-Петербург, ул. Маршала Новикова, д. 41, корп. 1, лит. А, пом. 94/О; далее - ООО "Агросистемы", ответчик) о взыскании 5 410 225 руб. 50 коп. задолженности по договору поставки от 19.12.2018 N 19/12/18-С, 488 213 руб. 95 коп. неустойки за период с 22.12.2018 по 15.08.2019 и, начиная с 16.08.2019, - неустойку в размере 0,037% за каждый день просрочки на сумму задолженности 5 410 225 руб. 50 коп. до даты фактического исполнения обязательства по оплате.

Решением суда от 21.08.2019 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ООО "Агросистемы" просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика 5 287 643 руб. 62 коп. задолженности и 10 000 руб. неустойки за период с 22.12.2018 по 15.08.2019, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. ООО "Агросистемы" указывает, что по данным ответчика задолженность перед истцом составляет 5 287 643 руб. 62 коп. Кроме того, по мнению подателя жалобы, подлежащая взысканию с ответчика неустойка подлежит уменьшению в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Более того, ответчик считает необоснованным взыскание с него неустойки с 16.08.2019 в размере 0,037% за каждый день просрочки на сумму задолженности 5 410 225 руб. 50 коп. до даты фактического исполнения обязательства по оплате.

Ответчиком заявлено ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы. В обоснование ходатайства ответчик указывает, что наличие судебного дела N А56-52319/2019 выявлено ликвидатором ООО "Агросистемы" только 13.12.2019, в настоящее время ликвидатор ответчика не знаком с материалами дела, в адрес ответчика не поступал отзыв истца на апелляционную жалобу.

Ходатайство ответчика отклонено апелляционной инстанцией.

В силу части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Принцип состязательности предполагает создание судом участвующим в деле лицам условий для беспристрастного и объективного рассмотрения дела, равных возможностей для предоставления и исследования доказательств, а также активность самих участвующих в деле лиц в сборе и представлении суду доказательств в обоснование своих доводов и возражений.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании.

Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В данном случае, ответчик был уведомлен о рассмотрении дела в суде первой инстанции, представил отзыв на иск и дополнительные доказательства в обоснование своих возражений.

Согласно части 1 статьи 9, частям 2 и 3 статьи 41 АПК РФ, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий; и должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и нести процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом, а неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующим и в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Таким образом, ответчик, будучи заинтересованным в реализации права на справедливое судебное разбирательство по апелляционной жалобе, инициатором которой он и является, проявив необходимую осмотрительность и не пренебрегая своими правами, имел возможность, имел возможность получить информацию о движении апелляционной жалобы и ознакомится с представленным ответчиком отзывом на жалобу на официальном сайте суда в сети Интернет: http://13aas.arbitr.ru или в системе КАД Арбитр.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО "Сумино" (поставщик) и ООО "Агросистемы" (покупатель) заключен договор поставки молока от 19.12.2018 N 19/12/18-С (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить молоко коровье цельное согласно ГОСТа Р 52054-2003 "Молоко натуральное коровье-сырье. Требования при заготовках" (далее - товар) для использования в производственных целях.

В соответствии с пунктом 3.2 договора оплата за товар производится на условиях отсрочки платежей 14 календарных дней.

Согласно пункту 1 дополнительного соглашения от 07.03.2019 к договору в случае нарушения покупателем сроков оплаты товара поставщик имеет право потребовать уплаты неустойки в размере 0,037% от неоплаченной вовремя суммы за каждый день просрочки.

Истец поставил ответчику товар на сумму 8 734 225 руб. 50 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами (далее - УПД).

Поскольку обязательства по оплате исполнены ответчиком не в полном объеме, истцом в его адрес направлена претензия от 20.02.2019 N 20-02/19 с требованием оплатить задолженность в сумме 6784 225 руб. 50 коп. в течение 10 рабочих дней с момента получения претензии.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате в сумме 5 410 225 руб. 50 коп. явилось основанием для обращения АО "Сумино" в суд с настоящим иском. За нарушение обязательств по оплате истцом в соответствии с пунктом 1 дополнительного соглашения от 07.03.2019 к договору начислена неустойка за период с 22.12.2018 по 15.08.2019 в сумме 488 213 руб. 95 коп. и, начиная с 16.08.2019, - неустойку в размере 0,037% за каждый день просрочки на сумму задолженности 5 410 225 руб. 50 коп. до даты фактического исполнения обязательства по оплате.

Суд, признав заявленные АО "Сумино" требования обоснованными по праву и по размеру, удовлетворил иск.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Частью второй статьи 516 ГК РФ поставщику предоставлено право требовать оплаты поставленных товаров от покупателя, если последний неосновательно отказался от их оплаты либо не оплатил в установленный договором срок.

В соответствии с частью 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки истцом ответчику товара подтверждается УПД, которые содержат все необходимые реквизиты, предусмотренные частью 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", в том числе подпись лица, получившего товар. Доказательств недействительности или недостоверности сведений, указанных в представленных истцом УПД, ответчиком не представлено. Возражений относительно количества или ассортимента товара в материалах дела не имеется.

Ходатайство о фальсификации доказательств ответчиком в соответствии со статьей 161 АПК РФ не заявлено.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчик не опроверг доводы истца о наличии у ООО "Агросистемы" задолженности в сумме 5 410 225 руб. 50 коп. и не представил доказательств ее оплаты.

Поскольку доказательств оплаты задолженности в сумме 5 410 225 руб. 50 коп. ответчиком не представлено, суд обоснованно взыскал с него задолженность в указанном размере.

Оценив представленные истцом в обоснование своих доводов доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил факт нарушения ответчиком сроков оплаты, что является основанием для взыскания с него неустойки в соответствии с пунктом 1 дополнительного соглашения от 07.03.2019 к договору.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства, условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, суд обоснованно взыскал с ответчика 488 213 руб. 95 коп. неустойки за период с 22.12.2018 по 15.08.2019 и, начиная с 16.08.2019, - неустойку в размере 0,037% за каждый день просрочки на сумму задолженности 5 410 225 руб. 50 коп. до даты фактического исполнения обязательства по оплате.

Присуждение судами неустойки по день фактического исполнения ответчиком денежного обязательства не противоречит разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N7).

Доводы ответчика о необходимости снижения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ отклонены судом апелляционной инстанции.

Доводы ответчика о необходимости снижения размера пени и штрафной неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ отклонены судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 69 Постановления N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 71 Постановления N 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из пункта 77 Постановления N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В связи с тем, что ответчик в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ не представил доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, а при заключении договора, устанавливающего размер неустойки, он действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств, суд сделал правильный вывод об отсутствии оснований для снижения предъявленного ко взысканию размера неустойки.

Оценив представленные в материалы дела доказательства апелляционная инстанция не находит оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки, полагая, что в данном случае неустойка в сумме 488 213 руб. 95 коп. является соразмерной допущенному истцом нарушению обязательства и позволят сохранить баланс интересов сторон.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для применения статьи 333 ГК РФ.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.08.2019 по делу N А56-52319/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

Н.О. Третьякова Е.И. Трощенко