Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2019 г. N 04АП-2734/17

г. Чита

19 декабря 2019 г.

Дело N А78-10738/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2019 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Монаковой О.В., судей Ошировой Л.В., Мациборы А.Е. при ведении протокола секретарем судебного заседания Слепченко К.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы ФНС России и конкурсного управляющего акционерного общества "88 Центральный автомобильный ремонтный завод" Тихонова Владимира Ивановича на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 29 июля 2019 года по делу N А78-10738/2016 по заявлению Федеральной налоговой службы о признании недействительными решений собрания кредиторов акционерного общества "88 Центральный автомобильный ремонтный завод" от 27.02.2019 по второму, четвертому и пятому вопросам повестки дня, с участием в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, общества с ограниченной ответственностью "Центр реализации имущества должников. Центр - Р.И.Д." (ОГРН 1037700249718, ИНН 7713234163), в деле по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Спрут-1" о признании акционерного общества "88 Центральный автомобильный ремонтный завод" (ОГРН 1097536005346 ИНН 7536103748, адрес: 672016, г. Чита, п. Песчанка) несостоятельным (банкротом)

представители лиц участвующих в деле в судебное заседание не явились, извещены

установил:

производство по делу N А78-10738/2016 о признании несостоятельным (банкротом) акционерного общества "88 Центральный автомобильный ремонтный завод" (далее - АО "88 ЦАРЗ", должник) возбуждено Арбитражным судом Забайкальского края на основании заявления (входящий N 10738) общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Спрут-1" (ОГРН 1127536000877, ИНН 7536124794), принятого определением от 10 октября 2016 года.

Определением от 23 ноября 2016 года производство по делу N А78-10738/2016 прекращено, в связи с утверждением мирового соглашения от 22 ноября 2016 года.

Определением суда от 21 апреля 2017 года мировое соглашение от 22 ноября 2016 года расторгнуто, производство по делу возобновлено, в отношении АО "88 ЦАРЗ" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Батаев Вадим Николаевич.

Определением суда от 26 мая 2017 года Батаев В.Н. отстранен от исполнения обязанностей временного управляющего АО "88 ЦАРЗ", временным управляющим утвержден Калакутин Юрий Федорович.

Решением суда от 27 апреля 2018 года АО "88 ЦАРЗ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Тихонов Владимир Иванович (далее - конкурсный управляющий).

Федеральная налоговая служба в лице Управления по Забайкальскому краю (далее - ФНС России, уполномоченный орган) 19.03.2019 обратилась в арбитражный суд с заявлением (входящий N А78-Д-4/12341) о признании недействительными решений, принятых 27.02.2019 на собрании кредиторов АО "88 ЦАРЗ" по второму, четвертому и пятому вопросам повестки дня.

Определением от 14.05.2019 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Центр реализации имущества должников Центр - Р.И.Д." (далее - организатор торгов, ООО "Центр - РИД").

Уполномоченным органом 17.06.2019 уточнены заявленные требования (т.51 л.д. 98-99), с учетом заявленных уточнений уполномоченный орган просил:

- признать недействительным решение собрания кредиторов акционерного общества "88 Центральный автомобильный ремонтный завод" от 27.02.2019 по второму вопросу повестки дня: утверждение порядка продажи, как локального акта, в части устанавливающей необходимость привлечения организатора торгов;

- признать недействительным решение собрания кредиторов акционерного общества "88 Центральный автомобильный ремонтный завод" от 27.02.2019 по четвертому вопросу повестки дня: утверждение штатного расписания, как локального акта, дающего одобрение кредиторов на привлечение арбитражным управляющим соответствующих лиц в рамках процедуры конкурсного производства;

- признать недействительным решение собрания кредиторов акционерного общества "88 Центральный автомобильный ремонтный завод" от 27.02.2019 по пятому вопросу повестки дня в части согласования расходов на проведение инвентаризации имущества должника.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 29 июля 2019 года признано необоснованным сохранение в штате акционерного общества "88 Центральный автомобильный ремонтный завод" штатных единиц - исполнительный директор, специалист по коммерческой деятельности, помощник исполнительного директора по правовым вопросам. Снижен размер ежемесячной оплаты труда, установленный штатным расписанием: юрисконсульту, главному бухгалтеру и специалисту по кадрам до 40 000 руб. в отношении каждого с учетом районного коэффициента.

Признано недействительным решение собрания кредиторов акционерного общества "88 Центральный автомобильный ремонтный завод" от 27 февраля 2019 года по четвертому вопросу повестки дня об утверждении штатного расписания, как локального акта, в части сохранения штатных единиц - исполнительный директор, специалист по коммерческой деятельности, помощник исполнительного директора по правовым вопросам, а также в части утверждения ежемесячной заработной платы специалистам: юрисконсульту в размере 45 984 руб., главному бухгалтеру в размере 68 976 руб., специалисту по кадрам в размере 68 976 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФНС России обжаловала его в апелляционном порядке.

Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования, ссылаясь на то, что привлечение организатора торгов конкурсным управляющим является нецелесообразным и влечет увеличение текущих расходов. Обязанности организатора торгов могут быть выполнены самим конкурсным управляющим, поскольку имущество должника реализуется единым лотом, причины, по которым необходимо привлечение организатора торгов, в настоящем деле отсутствуют. Кроме того, проведение торгов обеспечивается оператором электронной площадки, организатору торгов необходимо лишь подать объявление о торгах. Дополнительные расходы на привлеченных специалистов за счет имущества должника уменьшают шансы кредиторов на удовлетворение их требований.

Не согласны с сохранением в штате должностей техника, техника-приемщика, техника-смотрителя, специалиста по защите информации. Считает завышенным размер заработной платы юрисконсульта и специалиста по кадрам.

Привлечение лиц для проведения инвентаризации признано обоснованным, однако в материалы дела не представлены акты выполненных работ, подтверждающие, чем конкретно занимался каждый из специалистов. Кроме того, учитывая, что конкурсным управляющим не представлен перечень выполненной Акимовым Е.М. работы, являющимся руководителем инвентаризационной комиссии, размер его заработной платы в сумме 172 414 руб. явно завышен.

В представленных дополнениях к апелляционной жалобе указывает, что привлечение специализированного лица в качестве организатора торгов нецелесообразно, с указанными функциями справился бы и сам конкурсный управляющий. Не согласен и оставлением в штате обслуживающего персонала, а так же считает завышенным размер оплаты юриста и специалиста по кадрам, считая разумным размер выплаты специалисту по кадрам в 25000 руб.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий акционерного общества "88 Центральный автомобильный ремонтный завод" Тихонов Владимир Иванович обжаловал его в апелляционном порядке.

Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что к участию в деле не привлечены саморегулируемая организация и орган по контролю за деятельностью арбитражных управляющих, в связи с тем, что суд рассматривал заявление в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Несмотря на то, что в резолютивной части определения прямое упоминание о незаконных действиях конкурсного управляющего отсутствует, в мотивировочной части определения содержатся именно выводы о незаконности его действий. Обжалуемое определение, как вынесенное в порядке ст. 60 Закона о банкротстве, подлежит обжалованию, как в суде апелляционной инстанции, так и в суде кассационной инстанции.

Суд не исследовал обстоятельства, входящие в предмет доказывания: не установил, каким образом нарушены права и законные интересы заявителя жалобы, в связи, с чем сделал неправильные выводы о необоснованности сохранения штатных единиц и установлении заработной платы.

Выводы суда не соответствуют имеющимся в материалах дела должностным инструкциям, а также ст. 20.3, 129 Закона о банкротстве, поскольку переданные исполнительному директору полномочия не входят в перечень исключительных полномочий конкурсного управляющего.

Вывод о необоснованном сохранении в штате специалиста по коммерческой деятельности не соответствует ст. 20.3 и 129 Закона о банкротстве, поскольку его сохранение соответствует целям конкурсного производства.

Признание необоснованным сохранения в штатном расписании помощника директора по правовым вопросам не направлено на защиту прав и интересов подателя жалобы.

Суд указал, что сохранение в штате указанных единиц целесообразно в силу большого объема работы, однако признал необоснованной их заработную плату и снизил ее до 40 000 руб. по каждой единице.

Выводы суда первой инстанции являются противоречивыми. Так как на стр. 11 определения указано на обоснованность привлечения юрисконсульта ввиду наличия большого количества обособленных споров, участия работника в судебных заседаниях в судах общей юрисдикции, представлении интересов конкурсного управляющего в отношениях с государственными органами. На стр. 13 определения указано, что наличие в штате специалиста по коммерческой деятельности позволяет сохранять надлежащее состояние и обеспечение указанного имущества. Аналогичные выводы сделаны в отношении объема работы главного бухгалтера.

Кроме того, заявитель жалобы (уполномоченный орган) не представил доказательств завышения размера заработной платы юрисконсульта и заместителя директора по сравнению с рыночной стоимостью аналогичных услуг. Следовательно, еще одним на рушением норм процессуального права является недоказанность обстоятельств которые суд считал установленными.

ФНС России в отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с доводами конкурсного управляющего, просило отказать в его апелляционной жалобе.

Конкурсный управляющий в отзыве на апелляционную жалобу не согласился с доводами ФНС России, просил отказать в апелляционной жалобе налогового органа.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдение норм процессуального права в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, установленным указанным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции на собрании кредиторов АО "88 ЦАРЗ", состоявшимся 27.02.2019, большинством голосов были приняты следующие решения, обжалуемые уполномоченным органом:

По второму вопросу повестки дня - утвердить Предложение конкурсного управляющего о порядке, сроках и условиях продажи имущества АО "88 ЦАРЗ".

По четвертому вопросу повестки дня - согласовать штатное расписание АО "88 ЦАРЗ".

По пятому вопросу повестки дня - согласовать расходы на проведение инвентаризации имущества АО "88 ЦАРЗ".

На собрании присутствовали конкурсные кредиторы, обладающие 94,12% голосов, от общего числа кредиторов - АО "Спецремонт" (92,49% голосов от общего числа кредиторов и 98,27% голосов от числа присутствующих) и ФНС России (1,63% голосов от общего числа кредиторов и 1,73% голосов от числа присутствующих).

Уполномоченный орган по второму, четвертому и пятому вопросам повестки дня голосовал "Против".

Уполномоченный орган обратился в суд с рассматриваемым заявлением, в качестве обоснования заявленного требования указывает, что обжалуемые решения собрания кредиторов нарушают права и законные интересы уполномоченного органа.

Из положений пункта 4 статьи 15 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что при рассмотрении вопроса о признании недействительным решения собрания кредиторов в предмет доказывания входит установление следующих обстоятельств:

- нарушены ли права и законные интересы заявителя оспариваемым решением собрания кредиторов;

- нарушены ли пределы компетенции собрания кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

Компетенция собрания кредиторов определена статьей 12 Закона о банкротстве, порядок принятия решений установлен статьей 15 Закона о банкротстве. В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы. В собрании кредиторов вправе участвовать без права голоса представитель работников должника, представитель учредителей (участников) должника, которые вправе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов. Организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

Пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве установлено, что к исключительной компетенции собрания кредиторов относится принятие решений: о введении финансового оздоровления, внешнего управления и об изменении срока их проведения, об обращении с соответствующим ходатайством в арбитражный суд; о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий. Вопросы, относящиеся в соответствии с настоящим Федеральным законом к исключительной компетенции собрания кредиторов, не могут быть переданы для решения иным лицам или органам. Конкурсный кредитор, уполномоченный орган обладают на собрании кредиторов числом голосов, пропорциональным размеру их требований к общей сумме требований по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Статьей 15 Закона о банкротстве установлено, что решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

При оценке арбитражным судом решений, принятых собранием кредиторов (статьи 72 и 73 Закона о банкротстве) арбитражный суд проверяет правомочность собрания кредиторов и соблюдение порядка голосования на собрании, установленного для принятия данного решения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

Законом о банкротстве не ограничен круг вопросов, которые могут быть вынесены на рассмотрение собрания кредиторов, следовательно, оспариваемые решения собрания кредиторов должника не противоречит положениям Закона о банкротстве, приняты в пределах компетенции собрания кредиторов.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в пункте 4 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства, утвержденного Президиумом ВС РФ от 26.12.2018, при несогласии кредитора с содержанием принятого на собрании (комитете) кредиторов локального акта (например, плана внешнего управления, положения о продаже имущества должника, порядка и условий замещения активов и т.п.) суд самостоятельно квалифицирует заявление исходя из характера спорных правоотношений и подлежащего применению законодательства.

В связи с изложенным суд первой инстанции правомерно рассмотрел спорный вопрос как разногласия, возникшие между кредиторами по поводу привлечения в процедуре конкурсного производства АО "88 ЦАРЗ" организатора торгов, привлеченных лиц для проведения инвентаризации имущества, сохранение в штате предприятия оспариваемых штатных единиц (статья 60 Закона о банкротстве).

Уполномоченным органом обжалуется решение собрания кредиторов по второму вопросу повестки дня об утверждение порядка продажи, как локального акта, в части устанавливающей необходимость привлечения организатора торгов.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим Тихоновым В.И. предложено на утверждение собранию кредиторов Положение о продаже имущества, принадлежащего АО "88 ЦАРЗ" (далее - Положение о продаже, т.51 л.д. 22-25).

В разделе 1 Положения указан организатор торгов - ООО "Центр Р.И.Д", юридический адрес г. Москва, ул. Юннатов, д.18, определен размер платы за услуги - 50 000 руб. и 1,5 процентов от суммы реализации имущества на торгах. В случае признания торгов несостоявшимися размер платы за услуги составит 50 000 руб.

Имущество должника выставляется на торги в составе единого лота, начальная цена определена в размере 175 367 326,47 руб. торги проводятся в электронной форме.

Пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В соответствии с пунктом 8 статьи 110 Закона о банкротстве в качестве организатора торгов выступает внешний управляющий или привлекаемая для этих целей специализированная организация, оплата услуг которой осуществляется за счет предприятия должника. Указанная организация не должна являться заинтересованным лицом в отношении должника, кредиторов, внешнего управляющего.

Организатор торгов выполняет следующие функции: опубликовывает и размещает сообщение о продаже предприятия и сообщение о результатах проведения торгов; принимает заявки на участие в торгах, предложения о цене предприятия; заключает с заявителями договоры о задатке; определяет участников торгов; осуществляет проведение торгов в случае использования открытой формы представления предложений о цене предприятия; определяет победителя торгов и подписывает протокол о результатах проведения торгов; уведомляет заявителей и участников торгов о результатах проведения торгов.

Согласно представленному в материалах дела Положению о продаже организатором торгов выступает ООО "Центр - Р.И.Д".

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Доказательств неразумности и необоснованности расходования денежных средств подателем жалобы не представлено.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.07 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Доказательства того, что привлечение в качестве организатора торгов специализированной организации способно негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи имущества, ограничит доступ публики к торгам, не представлены.

Согласно сведениям, размещенным в ЕФРС, организатором торгов ООО "Центр - Р.И.Д" проводятся торги имущества должника в форме открытого аукциона. В состав имущества входит имущество должника единым лотом. В соответствии с сообщением N 3916222 от 01.07.2019 повторные торги, проводимые в период с 20.05.2019 по 25.06.2019, признаны несостоявшимися по причине не представления заявок на участие.

Из пункта 3.18 Положения о продаже следует, что в случае признания торгов несостоявшимися принимается решение о проведении повторных торгов. Начальная цена продажи имущества должника на повторных торгах устанавливается на 10% ниже начальной цены продажи имущества, установленной на первоначальных торгах (п.3.20). В соответствии с пунктом 3.24 в случае признания повторных торгов несостоявшимися, имущество подлежит реализации посредством публичного предложения. Предложения о порядке продажи предприятия посредством публичного предложения утверждается собранием кредиторов, в случае признания повторных торгов несостоявшимися.

В соответствии с пунктом 1.6 Положения в случае признания торгов несостоявшимися размер платы за услуги исполнителя составляет 50 000 руб.

Таким образом, размер оплаты организатора торгов ООО "Центр - Р.И.Д" составит 50 000 руб.

В данном случае, суд первой инстанции, с учетом большого объема недвижимого имущества должника, продаваемого в составе единого лота, нахождения имущества не по месту проживания конкурсного управляющего, с целью исключения сомнений в заинтересованности и правомерности действий конкурсного управляющего по продаже имущества должника, учитывая, что ранее АО "88 ЦАРЗ" являлось стратегически важным предприятием, правомерно признал привлечение организатора торгов для проведения их в форме аукциона в данной процедуре обоснованным.

В свою очередь, уполномоченный орган не представил доказательства необоснованности привлечения для проведения торгов специализированной организации. Утвержденная собранием кредиторов редакция Положения о торгах не противоречит действующему законодательству и является экономически целесообразной, установление вознаграждения организатора торгов в процентном отношении от цены реализации (1,5%) не свидетельствует о завышенном размере такого вознаграждения.

В связи с указанными обстоятельствами суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований о признании - признать недействительным решение собрания кредиторов АО "88 ЦАРЗ" от 27.02.2019 по второму вопросу повестки дня: утверждение порядка продажи, как локального акта, в части устанавливающей необходимость привлечения организатора торгов.

В связи с вышеизложенным, ссылки ФНС России в жалобе, что привлечение организатора торгов конкурсным управляющим является нецелесообразным и влечет увеличение текущих расходов, подлежат отклонению как необоснованные.

Так же уполномоченным органом обжаловалось решение собрания кредиторов АО "88 ЦАРЗ" от 27.02.2019 по четвертому вопросу повестки дня: утверждение штатного расписания, как локального акта, дающего одобрение кредиторов на привлечение арбитражным управляющим соответствующих лиц в рамках процедуры конкурсного производства.

Как следует из материалов дела, собранием кредиторов утверждено штатное расписание общества, предусматривающее штат в количестве 22 единицы (т.51 л.д. 18-20).

В материалы дела представлены трудовые договоры, заключенные с работниками АО "88 ЦАРЗ", согласно утвержденному штатному расписанию, а также должностные инструкции (т.51 л.д. 144-249).

В силу пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В пунктах 1, 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" от 17.12.2009 N 91 разъяснено, что судам необходимо учитывать, что сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства допускаются лишь в той мере, в какой это оправдано для целей конкурсного производства, прежде всего сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Таким образом, при рассмотрении споров, связанных с оплатой услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей, в процедуре конкурсного производства, в предмет доказывания входит следующее:

- наличие у должника штатных единиц и вакансий, сохранение и заполнение которых является предметом обжалования в данном обособленном споре;

- сохранение штатных единиц направлено на цели конкурсного производства, прежде всего на сбор и реализацию конкурсной массы, расчеты с кредиторами;

- возможность оплаты услуг специалистов за счет имущества должника;

- установление факта (либо его отсутствие) несоразмерности оплаты труда привлеченным лицам ожидаемому результату, а также значительного превышения оплаты труда рыночной стоимости подобных услуг.

Уполномоченным органом оспаривается правомерность привлечения исполнительного директора, юрисконсульта, специалиста по коммерческой деятельности, специалиста по кадрам, техника-приемщика, техника, техника-смотрителя, главного бухгалтера, помощника исполнительного директора по правовым вопросам, специалиста по защите информации (дополнения к заявлению от 08.07.2019, от 18.07.2019).

Согласно абзацу шестому пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан уведомить работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты открытия конкурсного производства.

При решении вопроса о сохранении штатных единиц работников, а также при заключении договоров с целью обеспечения своей деятельности арбитражный управляющий обязательно должен учитывать объективную необходимость в этом с учетом масштаба и сложности проводимых мероприятий на той или иной процедуре банкротства.

Деятельность работников в ходе процедуры конкурсного производства должна представлять собой необходимое продолжение основной деятельности должника в соответствующей части и допускается лишь в той мере, в какой это оправдано для целей конкурсного производства.

Как следует из материалов дела и установлено судом должник финансово-хозяйственную деятельность в процедуре конкурсного производства не осуществляет, сохранение штатных единиц связано с проведением мероприятий по процедуре (охрана имущественного комплекса, подготовка документов по кадрам для сдачи в архив, сдача бухгалтерской отчетности, проведение мероприятий, связанных с мобилизационным резервом и пр.).

Право арбитражного управляющего, предусмотренное абзацем 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве на привлечение на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, т.е. привлеченных лиц, подразумевает возможность для арбитражного управляющего заключать гражданско-правовые договоры. Привлечение лиц должно осуществляться с соблюдением в отношении услуг, не упомянутых в пункте 2 статьи 20.7, положений пунктов 3 и 4 этой статьи о лимитах расходов на оплату их услуг.

Указанные положения о лимитах распространяются на услуги любых лиц (относящихся к категориям как специалистов, так и обслуживающего персонала), привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей; они не распространяются на оплату труда лиц, находящихся в штате должника (пункт 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91).

Следовательно, арбитражный управляющий вправе для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве привлекать лиц, прежде всего, на основании гражданско-правовых договоров. Сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства допускаются лишь в исключительных случаях. Деятельность работников в ходе процедуры конкурсного производства должна представлять собой необходимое продолжение основной деятельности должника в соответствующей части и допускается лишь в той мере, в какой это оправданно для целей конкурсного производства. Кроме того, принятие на работу специалистов по трудовым договорам позволяет конкурсному управляющему избегать лимитов, установленных статьей 20.7 Закона о банкротстве и нести дополнительные расходы в связи с предоставлением работнику предусмотренных трудовым законодательством гарантий, что противоречит целям конкурсного производства.

В связи с указанными обстоятельствами в рамках данного обособленного спора о признании недействительным решения собрания кредиторов судом рассматривается вопрос об обоснованности сохранения штатных единиц и о соразмерности установленного им размера заработной платы.

При разрешении настоящего спора суд исходит из того, что деятельность арбитражного управляющего, утвержденного судом для проведения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена, прежде всего, на минимизацию расходов, осуществляемых за счет имущества должника, из которого формируется конкурсная масса, направляемая на погашение требований кредиторов в целях их максимального удовлетворения.

Как установлено судом первой инстанции, АО "88 ЦАРЗ" в лице конкурсного управляющего Тиханова В.А. 03.05.2018 заключен трудовой договора с Митрофановым И.И. о принятии на должность исполнительного директора с дополнительными соглашениями от 28.09.2018, от 16.01.2019 сроком до 01.02.2020. Размер оплаты труда установлен 126 448 руб., в том числе НДФЛ.

Указанная должность предусмотрена оспариваемым штатным расписанием.

В соответствии с разделом 2 трудового договора исполнительный директор руководит хозяйственной деятельностью Общества, осуществлением текущей производственной деятельности, достижением наиболее эффективного использования всех видов ресурсов, распоряжением денежными средствами для текущей деятельности в соответствии с приказами конкурсного управляющего, принятие мер по заключению хозяйственных и финансовых договоров, контроль за использование денежных средств, финансовый контроль, обеспечение современного составления финансовой отчетности, исполнения обязательств по оплате налогов и сборов, контроль за сохранностью имущества, ведение переговоров с заказчиками, подрядчиками, потенциальными партнерами и другими организациями, организация и контроль за проведением мероприятий по продажи имущества организации в составе пригодном для эксплуатации, изыскание возможностей для увеличения прибыли, анализ возможности взыскания дебиторской задолженности, обеспечение деятельности конкурсного управляющего и пр.

В силу положения пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника.

С даты утверждения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Законом (пункт 1 статьи 129 Закона о банкротстве).

Конкурсным управляющим не представлено в материалы дела доказательств, подтверждающих, что общество в настоящее время продолжает финансово-хозяйственную или коммерческую деятельность, направленную на получение прибыли.

Возложение на исполнительного директора функций по текущему руководству предприятием, а равно по исполнению мероприятий, связанных с конкурсным производством, правомерно признано судом необоснованным, поскольку их осуществление является прерогативой и обязанностями самого конкурсного управляющего (статьи 126, 129 Закона о банкротстве).

В результате заключения трудового договора с исполнительным директором конкурсный управляющий Тихонов В.И. в нарушение требований Закона о банкротстве передает привлеченному лицу исполнение тех полномочий (осуществление текущего руководства, распоряжение денежными средствами, минимизация издержек, издание приказов для работников, контроль за использованием денежных средств, за сдачей отчетности и пр.), которые он должен исполнять лично.

Более того, согласно штатному расписанию и материалам дела в штате должника состоит главный бухгалтер, кладовщики, инспектора, техники, юрисконсульт.

Следовательно, контроль за обеспечением сохранности имущества должника и иные организационно-производственные мероприятия, должны осуществляться названными специалистами в пределах их полномочий.

Наличие у должника имущества, используемого в хозяйственной деятельности, не является основанием для привлечения заместителя исполнительного директора с установлением завышенной ежемесячной заработной платы в размере 126 448 руб. в процедуре конкурсного производства, при прекращении деятельности предприятия, при том, что определением суда от 27.11.2018 конкурсному управляющему Тихонову В.И. увеличено ежемесячное вознаграждение до 50 000 руб. в связи с большим количеством имущества должника, что предполагает больший объем работы.

Следовательно, вывод суда первой инстанции, о необоснованном сохранение штатной единицы исполнительного директора обоснован.

Также установлено, что АО "88 ЦАРЗ" в лице конкурсного управляющего Тиханова В.А. 05.04.2019 заключен трудовой договор с Пушкарской В.С. о принятии на должность юрисконсульта на неопределенный срок. Размер оплаты труда установлен в размере 28 740 руб. оклада.

Указанная должность предусмотрена оспариваемым штатным расписанием, размер ежемесячной заработной платы составляет 45 984 руб. с учетом районных коэффициентов.

Согласно должностной инструкции в должностные обязанности юрисконсульта входит выполнение следующих функций: разрабатывать документы правового характера, готовить материалы о хищениях для передачи их в суды, рассмотрение претензий, участие в заключение договоров, изучать конкурсную документацию, анализировать заявки по размещению заказов, готовить ответы на претензии и отзывы в арбитражный суд, работа по систематизации законодательных нормативных актов и прочее.

Уполномоченный орган указывает, что необходимость выполнения обязанностей юрисконсульта, перечисленных в должностной инструкции, в рамках конкурсного производства отсутствует.

Из письменных пояснений представителя конкурсного управляющего от 24.07.2019 (вх. N 34166) следует, что юрисконсульт представляет интересы АО "88 ЦАРЗ" при ведении дел у мировых судей (административные дела), в судах общей юрисдикции, в арбитражных судах, в том числе по делу о банкротстве, в исполнительном производстве; взаимодействует с органами государственной власти - прокуратуре, МЧС, местного самоуправления, Ростехнадзоре, ГИБДД, службе судебных приставов, взаимодействует с ресурсоснабжающими организациями.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что с учетом значительного объема имущества предприятия, необходимостью его реализации, возможного взыскания дебиторской задолженности, числом обособленных споров в рамках дела о банкротстве АО "88 ЦАРЗ", отдаленностью проживания конкурсного управляющего от места нахождения имущества должника, сохранение в штате юрисконсульта является целесообразным, поскольку в случае обеспечения личного присутствия конкурсного управляющего в судебных заседаниях, судебные расходы по делу о банкротстве (проезд, проживание, командировочные и др.) составят величину большую, чем размер заработной платы штатного юриста.

Привлечение юриста (сохранение штатной единицы) в конкурсном производстве АО "88ЦАРЗ", с учетом объема и характера проделанной юрисконсультом работы, является необходимым и оправданным, так как способствует не только обеспечению правового сопровождения хозяйственной деятельности должника, но и возврату в конкурсную массу денежных средств. Юрисконсульт может осуществлять правовую помощь в проведении торгов, в подготовке, анализе, сборе документов, необходимых для государственной регистрации перехода прав собственности на объекты недвижимого имущества, и другие мероприятия, принимать участие в судебных заседаниях, осуществляя представление интересов должника, подготавливать различного рода процессуальные документы.

Поскольку, для ведения претензионно-исковой работы, а также для выполнения иных мероприятий, связанных с конкурсным производством, в процедуре банкротства требуется соответствующая квалификация, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что сохранение штатной единицы юрисконсульта, с учетом масштаба предприятия и большого количества его контрагентов, является обоснованным, при этом сделал обоснованный вывод, что размер ежемесячной заработной платы юрисконсульта является несоразмерным, так как превышает оплату труда рыночной стоимости подобных услуг в условиях конкурсного производства предприятия. Кроме того размер вознаграждения конкурсного управляющего в данной процедуре составляет 50 000 руб. в месяц, размер заработной платы юриста, выполняющего функции, которые фактически возложены на конкурсного управляющего, составляет 45 984 руб. с учетом районных коэффициентов.

Поскольку в рамках процедуры банкротства важной целью является минимизация расходов, осуществляемых за счет имущества должника суд первой инстанции правомерно пришел к выводу и снижении размера ежемесячного вознаграждения юрисконсульта, установленного обжалуемым штатным расписанием, до 40 000 руб. с учетом районных коэффициентов (с учетом НДФЛ размер получаемой заработной платы составит около 35 000 руб. в месяц).

Как установлено, АО "88 ЦАРЗ" в лице исполнительного директора Митрофанова И.И. 01.04.2019 заключен трудовой N 7 договор с Крамаренко С.А. о принятии на должность специалиста по коммерческой деятельности на неопределенный срок. Размер ежемесячной заработной платы составляет 70 118,40 руб. с учетом районных коэффициентов.

Согласно должностной инструкции в должностные обязанности специалиста по коммерческой деятельности входит выполнение следующих функций: руководство техниками, транспортным обслуживанием, противопожарная защита, административно-хозяйственная деятельность, обеспечение эффективного использования материальных и финансовых ресурсов, ускорение оборачиваемости оборотных средств, взаимодействие с поставщиками, обеспечение безопасных условий труда, контроль за соблюдением требований законодательных и нормативных актов по охране труда. Специалист по коммерческой деятельности обязан обеспечивать материально-техническое снабжение деятельности предприятия, выполнение планов реализации продукции, принимать меры по предупреждению образования излишних запасов товарно-материальных ценностей, своевременное заключение договоров с поставщиками и потребителями, обеспечение транспортного, погрузочно-разгрузочного обслуживания предприятия, регистрация транспортных средств и специальной техники, их содержание и эксплуатацию, контроль работы складов, своевременное проведение инвентаризации и прочее.

Поскольку функции специалиста по коммерческой деятельности являются целесообразными на действующем предприятии и не связаны с достижением целей конкурсного производства сохранение указанной штатной единицы является правомерно признано судом первой инстанции необоснованным.

АО "88 ЦАРЗ" в лице исполнительного директора Митрофанова И.И. 23.04.2018 заключен трудовой N 02/18 договор с Фузеевой В.В. о принятии на должность заместителя управляющего директора по управлению персоналом на неопределенный срок. Размер оплаты труда установлен в размере 43 110 руб. оклада. В соответствии с дополнительным соглашение от 24.07.2018 должность изменена на "специалист по кадрам".

Оспариваемым штатным расписанием предусмотрена должность специалиста по кадрам, размер ежемесячной заработной платы составляет 68 976 руб. с учетом районных коэффициентов.

Согласно должностной инструкции в должностные обязанности специалиста по кадрам входит выполнение следующих функций: представление отчетности по кадрам, ведение табельного учета, печать приказов, ведение делопроизводства, осуществление контроля за кадровой дисциплиной, предоставление установленной статистической отчетности, обеспечение графика очередных отпусков. В должностные обязанности входит: комплектация завода кадрами, анализ состояния трудовой дисциплины, правил внутреннего трудового распорядка, контроль за своевременной явкой на работу и уходом с работы, систематизация и хранение документов архива, выполнение распоряжений исполнительного директора и прочее.

Уполномоченный орган указывает, что процедура конкурсного производства не предусматривает наличие штатных работников в достаточном количестве для осуществления функций специалиста по кадрам с заявленным размером оплаты труда. Отсутствует необходимость принимать участие в подборе и расстановке кадров, систематическом внесении изменений, связанных с оформлением приема работников.

Суд, оценив доводы сторон, учитывая, что обязанность конкурсного управляющего, предусмотренная пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве в части обеспечения формирования архивных документов и передаче их в архивное учреждение выполняется с помощью штатного работника специалиста отдела кадров, принимая во внимание, что указанный специалист совмещает выполнение функций по делопроизводству (работа с входящей и исходящей документацией), наличие штатных работников на предприятии, пришел к правомерному выводу об обоснованности сохранения в штате должника специалиста по кадрам.

Между тем, как правильно установил суд первой инстанции, размер ежемесячной заработной платы специалист по кадрам является несоразмерным, а также превышает оплату труда рыночной стоимости подобных услуг в условиях конкурсного производства предприятия, поскольку размер вознаграждения конкурсного управляющего в данной процедуре составляет 50 000 руб. в месяц, размер заработной платы специалист по кадрам составляет 68 976 руб. с учетом районных коэффициентов, в отсутствие доказательств значительности объема по работе с кадрами с учетом оставшегося после увольнения количества работников на предприятии, в связи с чем снизил размер ежемесячного вознаграждения специалиста по кадрам, установленного обжалуемым штатным расписанием, до 40 000 руб. с учетом районных коэффициентов (с учетом НДФЛ размер получаемой заработной платы составит около 35 000 руб. в месяц).

Из материалов дела также следует, что АО "88 ЦАРЗ" в лице генерального директора Яковлева А.Г. 13.10.2011 заключен трудовой договор N 113/11 с Черепановым И.Н. о принятии на должность техника-смотрителя на неопределенный срок. Размер оплаты труда установлен в размере 7200 руб. оклада., 02.04.2018 в лице генерального директора Митрофанова И.И. 02.04.2018 заключен трудовой договор N 13 с Манакер В.И. о принятии на должность техника- приемщика (с учетом дополнительного соглашения от 06.08.2018) на неопределенный срок, размер оплаты труда установлен в размере 12 950 руб. оклада. 02.04.2018 г. заключен трудовой договор N 12 с Ведецян А.С. о принятии на должность техника на неопределенный срок, размер оплаты труда установлен в размере 25 145 руб. оклада.

Оспариваемым штатным расписанием предусмотрены должности техника, техника-приемщика, размер ежемесячной заработной платы составляет 40 232 руб. с учетом районных коэффициентов, техника-смотрителя размер ежемесячной заработной платы составляет 11 680 руб. с учетом районных коэффициентов.

Согласно должностной инструкции в должностные обязанности техника- смотрителя входит выполнение следующих функций: уборка территории, выполнение работ заведующим базы отдыха, соблюдение мер противопожарной безопасности, техники безопасности и природоохране, обеспечение порядка и сохранности строений и сооружений на территории базы отдыха "Арахлей", осуществление хозяйственного обслуживания базы отдыха, проверка и устранение неисправностей, обеспечение сохранности оборудования и прочие.

Как установлено, база отдыха "Арахлей" включена в конкурсную массу должника, как следует из пояснений представителя конкурсного управляющего, основной функцией техника-смотрителя является обеспечение сохранности указанного имущества.

Согласно должностной инструкции в должностные обязанности техника входит выполнение следующих функций: осуществляет наладку, настройку, регулировку и проверку оборудования и систем на объектах, следит за их исправленным состоянием, осуществляет контроль работоспособности сетей теплоснабжения, устраняет выявленные недостатки работоспособностей тепловодосетей, электросетей, подготавливает теплоснабжение к отопительному сезону, организовывает передачу информации по приборам учета, своевременно обслуживает приборы учета тепло и электроснабжения и прочие.

Согласно должностной инструкции в должностные обязанности техника- приемщика входит выполнение следующих функций: организация правильного учета и хранения материальных ценностей мобилизационного резерва, участвует в заключении договоров с заказчиками, проводит ежедневный осмотр автомобильной техники, осмотр технического состояния зданий и сооружений, проверка рабочего состояния и поддержания оборудования, находящегося в цехе N 4, ежедневный контроль целостности состояния помещения имущества мобилизационного резерва, осуществление работы с материалами второй группы по надлежащему ранению и качественному состоянию, хранение и ведение учета материалов второй группы и прочие.

Поскольку имущественный комплекс должника включает в себя базу отдыха, цеха, оборудование, сохранение штатных единиц техника, техника-приемщика, техника-смотрителя связано с целями конкурсного производства, направлено на сохранение конкурсной массы должника, сохранение оборудования в рабочем состоянии, на взаимодействие с энергоснабжающими организациями, на организацию работы с ценностями мобилизационного резерва, в связи, с чем суд первой инстанции требования уполномоченного органа в данной части правомерно признал необоснованными.

06.07.2011 г. АО "88 ЦАРЗ" в лице генерального директора Яковлева А.Г. заключен трудовой договор N 90/11 с Скорняковым А.П. о принятии на должность специалиста по защите информации на неопределенный срок. Размер оплаты труда установлен в размере 10 900 руб. оклада.

Оспариваемым штатным расписанием предусмотрена должность специалиста по защите информации размер ежемесячной заработной платы составляет 33 536 руб. с учетом районных коэффициентов.

Согласно должностной инструкции в должностные обязанности специалиста по защите информации входит выполнение следующих функций: осуществление мероприятий по защите государственной тайны, ведение мобилизационного делопроизводства с соблюдением требований по разработке, учету и хранению документов мобилизационного плана, контроль за организацией и обеспечение защиты информации, приемка секретной корреспонденции, ведение номенклатуры, организация хранения секретной документации, подготовка дел для архивного хранения, ежеквартальная проверка секретных документов организация исходящей секретной корреспонденции, обеспечение сохранности мобилизационных документов, обеспечение режима секретности, работа с контролирующими органами и прочие.

Как установлено, АО "88 ЦАРЗ" являлось стратегическим предприятием, выполняло мобилизационное задание по созданию резерва, что относится к сведениям, составляющим государственную, а не коммерческую тайну и до завершения мероприятий по разбронированию и реализации материальных ценностей суд первой инстанции правомерно признал целесообразным сохранение штатной единицы специалиста по защите информации, имеющего соответствующую подготовку, допуск по работе с секретными документами.

С учетом указанного, суд правомерно отклонил доводы заявителя в данной части.

АО "88 ЦАРЗ" в лице управляющего директора Митрофанова И.И. 02.04.2018 заключен трудовой договор с Нохриной О.И. о принятии на должность главного бухгалтера на неопределенный срок, размер оплаты труда установлен в размере 43 110 руб. оклада.

Указанная должность предусмотрена оспариваемым штатным расписанием, размер ежемесячной заработной платы составляет 68 976 руб. с учетом районных коэффициентов.

Согласно должностной инструкции в должностные обязанности главного бухгалтера входит выполнение следующих функций: руководство осуществлением бухгалтерского учета и отчетности, формирование учетной политики, обеспечение расчетов по заработной плате, начисление и перечислений налогов и сборов в бюджеты, платежей в банковские учреждения и прочие.

Из сведений об отчетности, представляемой должником в налоговый орган (вх. N 33871), следует, что АО "88 ЦАРЗ" ежемесячно и ежеквартально направляет в налоговую инспекцию декларации по НДС, по налогу на прибыль, по налогу на имущество, по земельному налогу, по транспортному налогу, бухгалтерскую отчетность, расчеты сумм НДФЛ, расчеты по страховым взносам. С учетом наличия на предприятии работников, отсутствием в штате бухгалтеров, на главного бухгалтера возложены функции по исчислению и выплате заработной платы, больничных, отпусков и иных выплат в пользу работников.

При установленных обстоятельствах суд первой инстанции, с учетом наличия на предприятии имущества, а как следствие - необходимости исчисления налогов и предоставления отчетности, наличия в штате работников, отсутствие штатной единицы бухгалтера, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о необходимости сохранения в штате единицы главного бухгалтера, при этом указав, что размер ежемесячной заработной платы главного бухгалтера является несоразмерным, поскольку превышает оплату труда рыночной стоимости подобных услуг в условиях конкурсного производства предприятия, с учетом того, что размер вознаграждения конкурсного управляющего в данной процедуре составляет 50 000 руб. в месяц, размер заработной платы главного бухгалтера, составляет 68976 руб. с учетом районных коэффициентов.

Поскольку в рамках процедуры банкротства важной целью является минимизация расходов, осуществляемых за счет имущества должника, в отсутствие доказательств значительности объема бухгалтерской работы с учетом фактического прекращения предприятием хозяйственной деятельности, учитывая, что д в данном случае деятельность бухгалтера фактически сводится к осуществлению текущего бухгалтерского учета и подготовке (сдаче) бухгалтерской отчетности суд первой инстанции сделал правомерный вывод о необходимости снижения размера ежемесячного вознаграждения главного бухгалтера, установленного обжалуемым штатным расписанием, до 40 000 руб. с учетом районных коэффициентов (с учетом НДФЛ размер получаемой заработной платы составит около 35 000 руб. в месяц).

Также оспариваемым штатным расписанием предусмотрена должность помощника исполнительного директора по правовым вопросам, размер ежемесячной заработной платы составляет 68 976 руб. с учетом районных коэффициентов.

Поскольку как установлено в обществе имеется штатный юрист, суд первой инстанции сделал правильный вывод о нецелесообразности сохранения указанной должности на предприятии в процедуре конкурсного производства с учетом того, что проблемные ситуации, возникающие в ходе процедуры конкурсного производства, обязан разрешать конкурсный управляющий, являющийся профессиональным участником процедуры банкротства.

Заявитель просил признать недействительным решение собрания кредиторов акционерного общества "88 Центральный автомобильный ремонтный завод" от 27.02.2019 по пятому вопросу повестки дня в части согласования расходов на проведение инвентаризации имущества должника.

Поскольку судом в порядке статьи 60 Закона о банкротстве разрешены разногласия, возникшие между кредиторами по утвержденному штатному расписанию АО "88 ЦАРЗ" в части сохранения штатных единиц и установленного размера оплаты труда работников и признано необоснованным сохранение в штате должника штатных единиц - исполнительный директор, специалист по коммерческой деятельности, помощник исполнительного директора по правовым вопросам, снижен размер ежемесячного вознаграждения, установленный штатным расписанием, юрисконсульту, главному бухгалтеру и специалисту по кадрам, решение собрания кредиторов от 27 февраля 2019 года по четвертому вопросу повестки дня в указанной части правомерно признано судом недействительным.

Из материалов дела также следует, что для проведения инвентаризации имущества должника конкурсным управляющим привлечены на договорной основе по договорам от 01.06.2018: Брагинец А.А. по договору N 06/18, Коломенский А.М. по договору N 07/18, Коломенская Ю.В. по договору N 08/18, Емельянова Е.И. по договору N 09/18, Малеванная Н.В. по договору N 10/18, Сошина О.И. по договору N 11/18 с размером вознаграждения 28 736 руб. каждый, Акимов Е.М. по договору N 12/18 с размером вознаграждения 172 414 руб.

Согласно условиям договоров на проведение инвентаризации АО "88 ЦАРЗ" поручило привлеченным лицам проведение инвентаризации имущества должника, числящегося на бухгалтерском учете по адресу п. Песчанка ул. Девизионная, 3. Срок проведения инвентаризации с 01.06.2018 по 25.09.2018. С Акимовым Е.М. заключен договор как с руководителем инвентаризационной комиссии с обязанностью по организации, сопровождению, контролю за инвентаризацией имущества.

Предусмотренному абзацем шестым пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве праву конкурсного управляющему привлекать сторонних специалистов корреспондирует обязанность разумно и обоснованно производить расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества ( пункты 2, 4 статьи 20.3).

В силу разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления N 91, привлечение привлечённых лиц должно осуществляться арбитражным управляющим с соблюдением в отношении услуг, не упомянутых в пункте 2 статьи 20.7, положений пунктов 3 и 4 этой статьи о лимитах расходов на оплату их услуг.

Как установлено, расходы на проведение инвентаризации имущества должника составили 300 000 руб. - оплата привлеченным специалистам.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника.

Согласно данным, отраженным в отчете конкурсного управляющего от 08.05.2018, на основании данных бухгалтерского баланса от 31.12.2016, (последней отчетной даты отчетного периода), предварительно в конкурсную массы включено имущество балансовой стоимостью 761 562 000 руб., в том числе: внеоборотные активы балансовой стоимостью 262 577 000 руб., из которых: 223 037 000 руб. основные средства, 39 540 000 руб. отложенные налоговые активы; оборотные активы балансовой стоимостью 498 9 85 000 руб., из которых: 394 813 000 руб. запасы, 19 122 000 руб. дебиторская задолженность, 50 000 руб. денежные средства и денежные эквиваленты, 85 000 000 руб. прочие оборотные активы.

При вынесении определения от 27.11.2018 по данному делу судом было установлено, что согласно выписке из ЕГРН о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости от 13.06.2017 N 00-00-4001/5322/2017-8278, у должника имеется 54 объекта недвижимости. Из ответа Управления ГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю от 29.05.2018 N13/9-3021 у должника имеется 39 транспортных средств. Из ответа Государственной инспекции Забайкальского края от 02.07.2018 N10-6541 следует, что должнику принадлежит 11 объектов техники.

В соответствии с итогами инвентаризации, опубликованными на ЕФРСБ 27.09.2017 (48 описей), у должника имеется движимое и недвижимое имущество, оборудование, товарно-материальные ценности. Так, у должника установлено наличие товарно-материальных ценностей балансовой стоимостью до 100 000 руб. более 2 000 наименований.

Согласно данным, размещенным в ЕФРС, о проведении открытого аукциона АО "88ЦАРЗ" на торги выставлено имущество единым комплексом начальной стоимостью 175 367 326,47 руб., в состав единого лота вошли земельные участки, недвижимое имущество, автотранспортные средства и прочее имущество.

Определением от 19 сентября 2018 года с учетом состава и объема имущества должника, подлежащего инвентаризации, суд счел возможным ходатайство конкурсного управляющего удовлетворить, срок проведения инвентаризации имущества должника продлить до 27.09.2018.

Поскольку стоимость активов должника согласно бухгалтерскому балансу по состоянию за 31.12.2016 составляла 761 562 000 руб., исходя из пункта 3 статьи 20.07 Закона о банкротстве, лимит расходов должника равен 2 756 562 руб., который конкурсным управляющим не превышен.

Таким образом, с учетом объема имущества, имеющегося у должника, необходимостью в кратчайший срок проведения инвентаризации с целью сокращения сроков процедуры и текущих расходов по делу о банкротстве, суд пришел к правомерному выводу об обоснованном привлечении конкурсным управляющим привлеченных лиц для проведения инвентаризации должника.

Доводы, изложенные в жалобе уполномоченного органа, противоречат установленным обстоятельствам дела, свидетельствуют о несогласии с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего о том, что к участию в деле не привлечены саморегулируемая организация и орган по контролю за деятельностью арбитражных управляющих, в связи с тем, что суд рассматривал заявление в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, подлежат отклонению, поскольку в данном случае действиям конкурсного управляющего оценка на давалась.

Остальные доводы, приведенные в апелляционной жалобе конкурсного управляющего, не опровергают выводов суда первой инстанции, соответствующих фактическим обстоятельствам дела и нормам права, а потому судом не принимаются.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционных жалобах не содержатся.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 29 июля 2019 года по делу N А78-10738/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия путем подачи жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Монакова

Судьи

Л.В. Оширова А.Е. Мацибора