Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2019 г. N 17АП-5342/19

г. Пермь

19 декабря 2019 г.

Дело N А71-11799/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 декабря 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.М. Зарифуллиной,

судей С.И. Мармазовой, Т.С. Нилоговой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Д.Д. Малышевой,

в отсутствии лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника общества с ограниченной ответственностью "Ремо НТ" Лучихина Михаила Андреевича

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 01 июля 2019 года

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Лучихина Михаила Андреевича о признании зачета встречных однородных требований от 04.05.2017 на сумму 3 788 337,41 рубля, произведенного по заявлению ООО "ИРЗ-Локомотив" (исх.N 535-19и-29) между ООО "ИРЗ-Локомотив" и ООО "Ремо НТ", недействительной сделкой,

вынесенное судьей Глуховой Е.И.,

в рамках дела N А71-11799/2017

о признании общества с ограниченной ответственностью "Ремо НТ" (ОГРН 1021801507848, ИНН 1833019791) несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.07.2017 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "МеталлЭлектроТехника" (далее - ООО "МеталлЭлектроТехника", заявитель) о признании общества с ограниченной ответственностью "Ремо НТ", г. Ижевск (далее - ООО "Ремо НТ", должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу с присвоением N А71-11799/2017.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.09.2017 (резолютивная часть от 04.09.2017) в отношении ООО "Ремо НТ" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Будилов Владимир Александрович, член Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Альянс".

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 167 от 09.09.2017.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.04.2018 (резолютивная часть) ООО "Ремо НТ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Лучихин Михаил Андреевич, член Ассоциации "Первая Саморегулируемая Организация Арбитражных Управляющих зарегистрированная в едином государственном реестре саморегулируемых организаций арбитражных управляющих".

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 65 от 14.04.2018.

01.03.2019 в Арбитражный суд Удмуртской Республики (через систему "Мой Арбитр") поступило заявление конкурсного управляющего Лучихина М.А. о признании зачета встречных однородных требований от 04.05.2017 на сумму 3 788 337,41 рубля, произведенного по заявлению ООО "ИРЗ-Локомотив" между ООО "ИРЗ-Локомотив" и ООО "Ремо НТ", недействительной сделкой и применении последствий ее недействительности в виде восстановления задолженности ООО "Ремо НТ" перед ООО "ИРЗ-Локомотив", восстановления задолженности ООО "ИРЗ-Локомотив" перед ООО "Ремо НТ" в сумме по 3 788 337,41 рубля.

Определением суда от 05.03.2019 заявление принято к производству, назначено к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.07.2019 (резолютивная часть от 26.06.2019) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Ремо НТ" Лучихина Михаила Андреевича о признании заявления о зачете встречных однородных требований (исходящий N 535-19и-29 от 04.05.2017) на сумму 3 788 337,41 рубля недействительной сделкой и применении последствий ее недействительности отказано. В порядке распределения судебных расходов с общества с ограниченной ответственностью "Ремо НТ" в доход федерального бюджета взыскано 6 000,00 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с судебным актом, конкурсный управляющий Лучихин М.А. обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 01.07.2019 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что на момент заключения оспариваемой сделки (04.05.2017) имелись непогашенные обязательства на общую сумму 1 095 701,01 рубля, также задолженность перед ООО "ИжТоргМеталл", исполнительное производство по которому было возбуждено 06.09.2016, была включена в реестр требований кредиторов должника. Таким образом, на момент совершения оспариваемых платежей было осуществлено предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора. У конкурсного управляющего имелись основания полагать, что кредитору ООО "ИРЗ-Локомотив" на момент совершения сделки было известно о признаках неплатежеспособности ООО "Ремо НТ", поскольку входят в группу компаний, имеют одни интересы и преследуют единые цели. Отмечает, что в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ ООО "ИРЗ-Локомотив" является дочерним обществом АО "ИРЗ", между АО "ИРЗ" и ООО "Ремо НТ" существовали не исполненные обязательства с мая 2015, которые в последующем были включены в реестр требований кредиторов ООО "Ремо НТ", заинтересованное лицо не могло не знать об указанных обстоятельствах. Считает, что о наличии задолженности должника перед АО "ИРЗ" в размере не менее 50 млн. рублей в момент совершения оспариваемой сделки (платежа от 07.02.2017) было известно, и могло сообщить данные сведения своим дочерним предприятиям, в том числе ООО "ИРЗ-Локомотив".

Определением суда от 24.07.2019 апелляционная жалоба конкурсного управляющего ООО "Ремо НТ" Лучихина М.А. оставлена без движения. Заявителю предложено представить в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд доказательства соблюдения срока на подачу апелляционной жалобы, либо мотивированное ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

От конкурсного управляющего ООО "Ремо НТ" поступило ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, в котором считает срок на подачу апелляционной жалобы не пропущенным, поскольку судебный акт от 01.07.2019 был опубликован на официальном сайте арбитражных судов 02.07.2019.

Согласно положениям статьи 223 АПК РФ и статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о банкротстве и обжалование которых предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение 10-ти дней со дня их вынесения.

В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (часть 3 статьи 113 АПК РФ).

Судебный акт от 01.07.2019 опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 02.07.2019 в 17:13:45 МСК.

Таким образом, предусмотренный законом срок апелляционного обжалования определения арбитражного суда от 01.07.2019 истек 15.07.2019.

Из материалов дела следует, что апелляционная жалоба поступила в суд, согласно картотеке арбитражных дел 16.07.2019 (через систему "Мой Арбитр"), зарегистрирована согласно входящим реквизитам Арбитражного суда Удмуртской Республики, проставленным на первом листе текста апелляционной жалобы 16.07.2019.

В суд апелляционной инстанции жалоба поступила 23.07.2019.

При отсутствии возражений лиц, участвующих в деле и в целях процессуальной экономии, пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы подлежит восстановлению на основании части 2 статьи 259 АПК РФ. Тем не менее, причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы конкурсным управляющим не признаются судом апелляционной инстанции уважительными.

От конкурсного управляющего ООО "Ремо НТ" поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов, а именно: копий решений МИФНС N 8 по Удмуртской Республике о взыскании с налогоплательщика ООО "Ремо НТ" N18215 от 30.03.2017, N20047 от 13.04.2017, N21516 от 12.05.2017.

До судебного заседания от ООО "ИРЗ-Локомотив" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает, что бремя доказывания осведомленности ООО "ИРЗ-Локомотив" о наличии у должника на момент совершения спорной сделки признаков недостаточности имущества или неплатежеспособности возложено на конкурсного управляющего. Выводы суда первой инстанции о недоказанности осведомленности ООО "ИРЗ-Локомотив" о наличии у ООО "Ремо НТ" признаков недостаточности имущества или неплатежеспособности конкурсным управляющим являются верными и обоснованными. На момент совершения зачета у ответчика отсутствовала необходимость в совершении действий по проверке платежеспособности должника и достаточности его имущества. Конкурсным управляющим ООО "Ремо НТ" не доказана совокупность всех обстоятельств, предусмотренных статьи 61.3 Закона о банкротстве, что исключает возможность для признания оспариваемой сделки недействительной.

К отзыву в приложении поименованы дополнительные документы, что расценено судом апелляционной инстанции в качества ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Ходатайства ООО "ИРЗ-Локомотив" и конкурсного управляющего ООО "Ремо НТ" судом рассмотрены и разрешены в порядке статьи 159 АПК РФ, дополнительные документы приобщены к материалам дела в порядке статьи 268 АПК РФ.

Определениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2019, 30.10.2019, 02.12.2019 судебное заседание в порядке статьи 158 АПК РФ в связи с подачей кассационной жалобой на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по обособленному спору в целях формирования единообразия позиции судов по всем обособленным спорам в рамках дела N А71-11799/2017 было отложено на 30.10.2019, 02.12.2019, 18.12.2019, соответственно.

Определением суда от 28.11.2019 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) произведена замена судьи Макарова Т.В. на судью Нилогову Т.С. Рассмотрение дела начато сначала.

До начала судебного заседания от ООО "ИРЗ-Локомотив" и конкурсного управляющего ООО "Ремо НТ" поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие.

От ООО "ИРЗ-Локомотив" поступило дополнение к отзыву на апелляционную жалобу конкурсного управляющего Лучихина М.А., в котором указывает на анализ счета 60.01 должника ООО "Ремо НТ" за период 01.01.2017-30.06.2017, из которого следует, что в период с января по июнь 2017 года должник погашал свои обязательства как перед предприятиями группы компаний ИРЗ, так и перед иными контрагентами. При этом, из анализа счета 60.01 видно, что погашение должником своих обязательств производилось как денежными средствами (корреспонденция со счетом 51), так и иными способами. Начиная с января 2017 года ООО "РемоНТ" по имеющимся у него обязательствам расплатился денежными средствами с предприятиями группы компаний ИРЗ на сумму 1 000 000 рублей, в то время как перед иными контрагентами погасил имеющуюся у него задолженность денежными средствами на общую сумму 17 083 263,21 рубля. Также в данный период должник погасил свою задолженность иными способами с предприятиями группы компаний ИРЗ на общую сумму 41 099 794,81 рубля, с иными контрагентами на общую сумму 2 770 881,96 рубля. В процентом выражении, обороты счета 60.01 показывают, что в указанный период времени должник погасил свою задолженность перед предприятиями группы компаний ИРЗ на 39,26 %, а перед иными контрагентами на 44,18 %, предприятия группы компаний ИРЗ не обладали какими-либо преимуществами перед иными контрагентами должника при погашении должником своей задолженности в период 6 месяцев до признания должника банкротом.

К дополнению в приложении поименованы дополнительные документы, в том числе консолидированная динамика финансово-хозяйственной деятельности между ООО "Ремо НТ" и Группы Компаний "ИРЗ" за период 2015-2017 гг., копия бухгалтерского баланса АО "ИРЗ" на 31.12.2016; копии платежных поручений об оплате задолженности в пользу третьих лиц; анализ погашения задолженности ООО "Ремо НТ" по счету 60.01 за период с 01.01.2017 по 30.06.2017.

Указанное приложение расценено судом апелляционной инстанции в качестве ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов в обоснование возражений на апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника, которое судом рассмотрено и разрешено в порядке статьи 159 АПК РФ, дополнительные документы приобщены к материалам дела с учетом положений статьи 268 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, процедура банкротства в отношении должника была возбуждена 28.07.2017. определением суда от 11.09.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Будилов В.А.

Решением суда от 03.04.2018 в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Лучихин М.А.

Требования конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой заявления о зачете встречных однородных требований (исх. N 535-19и-29 от 04.05.2017) на сумму 3 788 337,41 рубля и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания денежных средств в конкурсную массу должника основаны на том, что сделка совершена в период подозрительности, установленный положениями пунктов 1 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, то есть в шестимесячный срок до принятия судом заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), которое должно быть квалифицировано в качестве сделки с предпочтением должника, влекущей за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами.

Как установлено материалами дела и подтверждено документально, между ООО "Ремо НТ" и АО "ИРЗ" существовали договорные правоотношения.

В результате у ООО "Ремо НТ" образовалась задолженность перед АО "ИРЗ" образовалась кредиторская задолженность в размере 3 788 337,41 рубля.

28.04.2017 между АО "ИРЗ" (цедент) и ООО "ИРЗ-Локомотив" (цессионарий) заключен договор об уступке прав (требований) N 3 (далее - договор уступки) в соответствии с условиями которого, цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) к ООО "Ремо НТ" об уплате задолженности, возникшей у должника по договорам, заключенных между АО "ИРЗ" и ООО "Ремо НТ", на сумму 3 788 337,41 рубля.

ООО "ИРЗ-Локомотив" направило ООО "Ремо НТ" заявление о зачете встречных однородных требований (исх. N 535-19и-29 от 04.05.2017) на общую сумму 3 788 337,41 рубля.

04.05.2017 между ООО "Ремо НТ" и ООО "ИРЗ-Локомотив" произведен зачет однородных требований на сумму 3 788 337,41 рубля, в том числе погашены: задолженность ООО "Ремо НТ" перед ООО "ИРЗ-Локомотив" по договора уступки N 3 от 28.04.2017; задолженность ООО "ИРЗ-Локомотив" перед ООО "Ремо НТ" по товарным накладным N 992 от 30.12.2016, N 999 от 30.12.2016, N 98 от 28.02.2017, N 100 от 28.02.2017, N 108 от 28.02.2017, N 111 от 28.02.2017, N 212 от 31.03.2017, N 214 от 31.03.2017.

Ссылаясь на то, что указанная сделка совершена в период подозрительности, на момент списания денежных средств должник обладал признаками неплатёжеспособности, поскольку прекратил исполнение части своих обязательств, оспариваемые сделки совершены с предпочтением отдельному кредитору перед иными кредиторами в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемых платежей, ООО "ИРЗ-Локомотив" было или должно было быть известно о признаке неплатёжеспособности или недостаточности имущества должника, конкурсный управляющий должника Лучихин М.А. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что конкурсным управляющим не доказана вся совокупность условий, необходимых для признания сделки недействительной по пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва с учетом дополнений к нему, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе обращаться в суд с заявлениями об оспаривании сделок должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1 могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные указанной главой Закона о банкротстве.

Согласно подпункту 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по правилам главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N63) могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 названной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Согласно разъяснениям, предусмотренным пунктом 12 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии с абзацем 4 пункта 12 постановления Пленума ВАС РФ от 23.10.2010 N 63 при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству и возбуждено производство по делу определением арбитражного суда от 28.07.2017, оспариваемая сделка совершена 04.05.2017, то есть в течение шести месяцев, предшествовавших принятию к производству суда заявления о признании ООО "Ремо НТ" несостоятельным.

В обоснование доводов о наличии признаков предпочтительности конкурсный управляющий ссылается на наличие у должника на момент совершения оспариваемых платежей неисполненных обязательств перед иными кредиторами.

Данный факт подтверждается представленными в дело судебными актами, в том числе по настоящему делу N А71-11799/2017 о включении в реестр должника требований ООО "МеталлЭлектроТехника", АО "Ижевский радиозавод", ЗАО "Ижторгметалл" и пр.

Таким образом, оспариваемая сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемых сделок, чем было бы оказано в случае расчётов с кредиторами в порядке очерёдности в соответствии с Законом о банкротстве.

Вместе с тем, поскольку оспариваемые сделки совершены в шестимесячный период до принятия судом заявления о признании должника банкротом для признания их недействительными необходимо установить осведомлённость контрагента сделки о наличии у должника признаков неплатёжеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Также следует учитывать, что косвенных доказательств может быть недостаточно для вывода о недобросовестности контрагента должника, и сомнения должны трактоваться в его пользу. Бремя доказывания недобросовестности контрагента по сделке возложено на конкурсного управляющего.

В подтверждение осведомленности ООО "ИРЗ-Локомотив" о наличии у должника на момент совершения сделки признаков неплатёжеспособности или недостаточности имущества конкурсный управляющий ссылается на то, что ООО "ИРЗ-Локомотив" могло узнать о наличии признаков неплатёжеспособности должника из открытых источников, в том числе через картотеку арбитражных дел и сайт Федеральной службы судебных приставов, на которых имелись опубликованные сведения о возбужденных исполнительных и исковых производствах о взыскании с ООО "Ремо НТ" задолженности.

Данный довод конкурсного управляющего правомерно отклонен судом первой инстанции.

Как следует из картотеки арбитражных дел на момент совершения оспариваемой сделки (04.05.2017) имелись следующие решения Арбитражного суда Удмуртской Республики о взыскании с ООО "Ремо НТ" задолженности:

- решение по делу N А71-6131/2016 от 15.07.2016 о взыскании с ООО "Ремо НТ" в пользу ЗАО "Ижторгметалл" задолженности в размере 474 363 руб. 36 коп. и госпошлины в размере 12 487 руб., всего 486 850 руб. 36 коп.;

- решение по делу N А71-6738/2016 от 22.07.2016 о взыскании с ООО "Ремо НТ" в пользу ООО "ТК-Инжиниринг" задолженности в размере 459 075 руб. 87 коп., 27 500 руб. расходов на представителя и 12 182 руб. госпошлины, всего 498 757 руб. 87 коп.;

- решение по делу N А71-3945/2016 от 30.05.2015 о взыскании с ООО "Ремо НТ" в пользу ООО УК "Промтехкомплект" задолженности в размере 355 388 руб. 76 коп., 20 000 руб. судебных издержек, 10 108 руб. госпошлины, всего 385 496 руб. 76 коп.;

- решение по делу N А71-3786/2016 от 01.08.2016 о взыскании с ООО "Ремо НТ" в пользу ООО "Агромехмонтаж" задолженности в сумме 39 931 руб. 59 коп., 7 000 руб. судебных расходов и 1 999 руб. 20 коп. госпошлины, всего 48 930 руб. 79 коп.;

- решение по делу N А71-3368/2016 от 29.09.2016 о взыскании с ООО "Ремо НТ" в пользу ООО "Ковад-М оборудование" задолженности в сумме 187 640 руб., 21 630 руб. судебных расходов, всего 209 270 руб.;

- решение по делу N А71-11474/2016 от 31.10.2016 о взыскании с ООО "Ремо НТ" в пользу ООО "НПП Центр ШВ" задолженности в сумме 98 554 руб. 23 коп. и 39 426 судебных расходов, всего 137 980 руб. 23 коп.

Между тем, согласно представленным конкурсным управляющим ответам Индустриального РОСП г. Ижевска, на дату совершения оспариваемых платежей не погашенной была только задолженность по исполнительному производству N 59423/16-18019-ИП на сумму 486 850 руб. 36 коп. (дело NА71-6131/2016).

Иные исполнительные производства на момент совершения оспариваемой сделки были завершены (окончены) либо не возбуждались, с заявлениями о включении в реестр должника кредиторы ООО "КамИнвест+", ООО УК "Промтехкомплект", ООО "Агромехмонтаж", ООО "Ковад-М оборудование" не обращались. Доказательств наличия перед указанными кредиторами непогашенной задолженности на дату совершения оспариваемой сделки не представлено.

Сам по себе факт наличия у должника обязательств перед другими кредиторами не является основанием для вывода о неплатёжеспособности должника.

Наличие включенных в реестр должника требований иных кредиторов также не свидетельствует об осведомленности ООО "ИРЗ-Локомотив" о наличии у должника на момент совершения оспариваемой сделки признаков неплатёжеспособности, поскольку указанные требования подтверждены судебными актами, вынесенными уже после совершения оспариваемых платежей

Предъявление требований в исковом порядке ещё не означает, что они будут удовлетворены судом, а в случае если они будут удовлетворены - не означает, что у должника недостаточно средств для погашения таких требований. Неплатёжеспособность не может отождествляться с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору.

Размещение в общедоступном ресурсе "Картотека арбитражных дел" информации о наличии задолженности должника перед иными кредиторами не свидетельствует о безусловной осведомлённости ООО "ИРЗ-Локомотив" о неплатёжеспособности должника на момент совершения оспариваемых сделок.

С учетом специфики, длительности и масштабов деятельности ООО "Ремо НТ", активы которого на конец 2016 года составляли 185 376 000,00 рублей, наличие на дату совершения оспариваемой сделки неоконченного исполнительного производства на сумму не более 500 тыс. рублей, не дает безусловных оснований полагать такое предприятие неплатежеспособным.

Ссылки конкурсного управляющего на то, что ООО "ИРЗ-Локомотив" не могло не знать о наличии признаков неплатёжеспособности должника, поскольку является одним из дочерних предприятий АО "Ижевский радиозавод", перед которым у должника имелась задолженность по арендной плате на сумму более 50 млн. рублей, признаются несостоятельными.

Данный факт не свидетельствует о том, что ООО "ИРЗ-Локомотив" получало от АО "Ижевский радиозавод" какую-либо информацию о контрагентах. Как указывалось судом ранее, информация, размещенная в общедоступных источниках о наличии незначительной задолженности не позволяла сделать вывод о возникновении у должника признаков неплатежеспособности (иного суду не доказано), следовательно, у ООО "ИРЗ-Локомотив" отсутствовала необходимость проводить более тщательную проверку ООО "Ремо НТ", в том числе посредством обращения с запросами к его контрагентам, в частности, АО "Ижевский радиозавод".

При этом представитель конкурсного управляющего пояснила, что сведений о наличии какой-либо переписки между должником и ответчиком, в том числе относительно задолженности ООО "Ремо НТ" перед иными контрагентами, не имеется.

Представителями ООО "ИРЗ-Локомотив" представлен баланс АО "ИРЗ", из которого следует, что дебиторская задолженность перед обществом составляет более 700 млн. рублей, в связи с чем при наличии такого размера дебиторской задолженности других контрагентов, АО "Ижевский радиозавод" не могло сделать вывод, что ООО "Ремо-НТ" обладает признаками неплатежеспособности.

Из пояснений ООО "ИРЗ-Локомотив" следует, что из анализа счета 60.01 должника ООО "Ремо НТ" за период 01.01.2017-30.06.2017 установлено, что в период с января по июнь 2017 года должник погашал свои обязательства как перед предприятиями группы компаний ИРЗ, так и перед иными контрагентами. При этом, из анализа счета 60.01 видно, что погашение должником своих обязательств производилось как денежными средствами (корреспонденция со счетом 51), так и иными способами. Начиная с января 2017 ООО "Ремо НТ" по имеющимся у него обязательствам расплатился денежными средствами с предприятиями группы компаний ИРЗ на сумму 1 000 000,00 рублей, в то время как перед иными контрагентами погасил имеющуюся у него задолженность денежными средствами на общую сумму 17 083 263,21 рубля. Также в данный период должник погасил свою задолженность иными способами с предприятиями группы компаний ИРЗ на общую сумму 41 099 794,81 рубля, с иными контрагентами на общую сумму 2 770 881,96 рубля. В процентом выражении, обороты счета 60.01 показывают, что в указанный период времени должник погасил свою задолженность перед предприятиями группы компаний ИРЗ на 39,26%, а перед иными контрагентами на 44,18%. Предприятия группы компаний ИРЗ не обладали какими-либо преимуществами перед иными контрагентами должника при погашении должником своей задолженности в период 6 месяцев до признания должника банкротом.

Также суду представлена упомянутая выше консолидированная аналитика счетов 62.01, 60.01 за 1 полугодие 2017 года по группы компаний "ИРЗ" в целом. Из указанной аналитики следует, что доля сделок предприятий группы компаний "ИРЗ" с ООО "Ремо НТ" в общем объеме сделок внешнего рынка в группы компаний "ИРЗ" в первом полугодии 2017 года составляла менее 1%, кредиторская задолженность ООО "Ремо НТ" составляла менее 1% от общей кредиторской задолженности внешних контрагентов группы компаний "ИРЗ". Данное обстоятельство свидетельствует о том, что ни АО "Ижевский радиозавод", ни ООО "ИРЗ-Локомотив" при совершении сделок не были осведомлены о реальном финансово-хозяйственном положении должника, доступа к финансовым документам должника не имели, а низкая доля товарно-денежного оборота дочерних предприятий АО "Ижевский радиозавод" на фоне существенного количества иных внешних контрагентов не означает необходимости изыскивать какие-либо нестандартные возможности получить информацию о реальном финансово-хозяйственном положении должника в связи с низкой экономической значимостью этих сделок.

Таким образом, сам по себе факт наличия хозяйственных связей должника и ООО "ИРЗ-Локомотив", АО "Ижевский радиозавод" не означает, что ответчик должен был автоматически получить доступ к результатам финансово-хозяйственной деятельности должника, проводить анализ признаков реального банкротства в момент совершения оспариваемых сделок.

Также следует учесть, что ООО "ИРЗ-Локомотив" в 2017 году совершал расчеты "неденежными" средствами (путем зачета) и с другими внешними контрагентами, то есть, для ООО "ИРЗ-Локомотив" было нормальной деловой практикой погашать имеющиеся взаимные обязательства путем совершения зачета или получения денежных средств в порядке статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Относительно довода о том, что ООО "ИРЗ-Локомотив" не могло не знать о признаках неплатежеспособности в силу того, что ответчик и должник находятся на одной территории, следует отметить, что такое основание может быть принято во внимание при определении осведомленности кредитора только в совокупности с иными обстоятельствами, свидетельствующими о том, что нахождение на одной территории давало кредитору в числе прочего возможность доступа к информации о финансово-хозяйственной деятельности должника.

В рассматриваемом случае конкурсным управляющим такое основание, как нахождение должника по одному адресу с дочерними предприятиями АО "Ижевский радиозавод" приводится фактически как единственное доказательство. Никаких иных доказательств того, что сам факт аренды должником здания, расположенного по одному адресу с АО "Ижевский радиозавод" давал последнему возможность доступа к финансовым документам должника, конкурсным управляющим не представлено. При том, что в суде первой инстанции представитель конкурсного управляющего пояснил, что сведений о наличии какой-либо переписки между должником и ответчиком, в том числе относительно задолженности ООО "Ремо НТ" перед иными контрагентами, не имеется.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что конкурсным управляющим не доказана вся совокупность условий для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Доказательства того, что ООО "ИРЗ-Локомотив" являлось заинтересованным лицом по отношению к должнику, отсутствуют, и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Учитывая вышеуказанное, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что ООО "ИРЗ-Локомотив" на момент совершения взаимозачета было известно о возбужденных в отношении должника производствах, факт осведомлённости ООО "ИРЗ-Локомотив" о признаках банкротства должника является доказанным, отклоняются как необоснованные.

В пояснениях АО "ИРЗ" указывало на то, что оспариваемая сделка рассматривалась как обычная хозяйственная деятельность.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пунктов 1 статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

К сделкам по принятию обязательств или обязанностей относятся, в частности, любые договоры, предусматривающие уплату должником денег, в том числе договоры купли-продажи (для покупателя), подряда (для заказчика), кредита (для заемщика), а также договоры поручительства, залога и т.п.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Доказательства того, что оспариваемые сделки отличаются существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени, отсутствуют.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание, что оспариваемый взаимозачет осуществлялся должником в рамках исполнения договорных обязательств, предусматривающих периодическое внесение денежных средств, размер оспариваемых платежей как по отдельности, так и в совокупности составляет меньше 1 процента от балансовой стоимости активов должника, суд апелляционной инстанции расценивает оспариваемое действие как действия должника, осуществляемые им в процессе своей обычной хозяйственной деятельности.

Поскольку оспариваемая сделка была осуществлена должником в процессе обычной хозяйственной деятельности, при недоказанности совокупности обстоятельств, необходимых для признания оспариваемых сделок недействительными на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим должника требований о признании недействительной сделкой заявление о зачете встречных однородных требований (исходящий N 535-19и-29 от 04.05.2017) на сумму 3 788 337,41 рубля.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

При подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда подлежит уплате государственная пошлина в порядке и размере, определенном подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя, поскольку в удовлетворении жалобы отказано.

Руководствуясь статьями 104, 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01 июля 2019 года по делу N А71-11799/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Л.М. Зарифуллина

Судьи

С.И. Мармазова Т.С. Нилогова