Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2019 г. N 13АП-27485/19

г. Санкт-Петербург

18 декабря 2019 г.

Дело N А56-62185/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2019 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Савина Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Масейкиной Д.В.,

при участии:

- от истца: Раткина Д.М. (доверенность от 05.03.2019)

- от ответчика: Моисеева А.В. (доверенность от 01.03.2019)

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам первой инстанции дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Юлплейс" к обществу с ограниченной ответственностью "Юлмарт региональная сбытовая компания"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Юлплейс" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Юлмарт региональная сбытовая компания" (далее - Компания) о взыскании 1 117 093,93 руб. долга.

Исходя из части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в виде резолютивной части от 06.08.2019 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение отменить или изменить и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы указывает, что истец не представил доказательств, подтверждающих переход к нему права требования на спорную сумму.

Кроме того, считает, что суду следовало истребовать оригиналы документов, подтверждающих оказание услуг.

В отзыве на жалобу представитель истца против удовлетворения жалобы возражал.

Апелляционная жалоба и отзыв на нее размещены в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте арбитражного суда http://kad.arbitr.ru/.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ) для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по общим правилам искового производства, о чем вынес определение от 18.11.2019.

В настоящем судебном заседании представитель Общества настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика просил в иске отказать.

Исследовав материалы дела, заслушав мнения представителей сторон, апелляционный суд полагает, что иск подлежит удовлетворению.

В обоснование предъявленных требований Общество ссылалось на то, что 01.07.2014 между ООО "Юлмарт РСК" (Заказчик) и ООО "ИТ бизнес" (Исполнитель) заключен Договор оказания услуг связи N 30/14, согласно которому Оператор обязуется оказывать Заказчику услуги связи, указанные в Приложениях к Договору, а Заказчик обязуется оплачивать их на условиях настоящего Договора.

ООО "ИТ бизнес" оказало услуги связи на общую сумму 1 117 093,93 руб., что подтверждается Актами оказанных услуг.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора Заказчик обязан оплачивать услуги Оператора.

В предусмотренном договором порядке, Заказчик не выполнил свою обязанность по оплате оказанных услуг.

04.04.2018 между ООО "ИТ бизнес" и ООО "Юлплейс" (далее - Цессионарий) заключен договор уступки права требования N 1_04_ИТ, согласно которому Цедент по настоящему договору уступает в части, а Цессионарий принимает право требования на получения причитающейся Цеденту от Должника части дебиторской задолженности в общем размере 376 144,6 руб.

03.05.2018 между ООО "ИТ бизнес" и ООО "Юлплейс" (Цессионарий) заключен договор уступки права требования N 2_05_ИТ, согласно которому Цедент по настоящему договору уступает в части, а Цессионарий принимает право требования на получения причитающейся Цеденту от Должника части дебиторской задолженности в общем размере 363 373 руб.

01.08.2018 между ООО "ИТ бизнес" и ООО "Юлплейс" (Цессионарий) заключен договор уступки права требования N 3_08_ИТ, согласно которому Цедент по настоящему договору уступает в части, а Цессионарий принимает право требования на получения причитающейся Цеденту от Должника части дебиторской задолженности в общем размере 377 576,33 руб.

18.04.2019 истец направил ответчику досудебную претензию с требованием оплатить задолженность, претензия оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для предъявления иска.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Кодекса).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исходя из главы 39 ГК РФ, достаточным основанием для оплаты услуг выступает именно сам факт их оказания заказчиком и принятия исполнителем.

Обратное означало бы пользование ответчиком оказанными исполнителем услугами без предоставления встречного эквивалентного исполнения, что недопустимо между организациями в силу общих начал и принципов гражданского законодательства.

Согласно статье 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

На основании Договора цессии с момента подписания договора Цессионарий становится Новым кредитором Должника.

Факт оказания услуг подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств отсутствия долга, либо наличие его в меньшем размере.

С учетом заключенных дополнительных соглашений к договорам цессии Цедент уступил Цессионарию права требования на общую сумму 1 117 093,93 руб.

Поскольку ООО "Юлмарт РСК" не направлял новому кредитору своих возражений, а также не заявлял требований о предоставлении подлинных документов и не предоставил возможность заблаговременно до подачи иска в суд запросить указанные документы у первоначальных кредиторов, то в настоящий момент Должник не вправе ссылаться на отсутствие оригиналов документов.

В материалах дела имеются заверенные копии актов оказанных услуг, подписанных в том числе ООО "Юлмарт РСК".

В данном случае, поставив под сомнение достоверность представленных истцом документов, ответчик не доказал наличие обстоятельств, указанных частью 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявлений о фальсификации данных документов в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено.

С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе следует отнести на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.08.2019 по делу N А56-62185/2019 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Юлмарт региональная сбытовая компания" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Юлплейс" 1 117 093,93 руб. долга, а также 24 171 руб. расходов по государственной пошлине.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Е.В. Савина