Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2019 г. N 01АП-9231/19

г. Владимир

16 декабря 2019 г.

Дело N А43-19138/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2019 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Долговой Ж.А.,

судей Богуновой Е.А., Кириловой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кивленком И.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АБС Электротехника" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.08.2019 по делу N А43-19138/2019, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "ИТЕКО Россия" (ОГРН 1125250004285, ИНН 5250056647) к обществу с ограниченной ответственностью "АБС Электротехника" (ОГРН 1032127016107, ИНН 2127328438) о взыскании задолженности,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ИТЕКО Россия" (далее - ООО "ИТЕКО Россия", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АБС Электротехника" (далее - ООО "АБС Электротехника", ответчик) о взыскании 536 130 руб. задолженности за оказанные транспортные услуги и договорной неустойки.

Решением от 23.08.2019 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил в полном объеме.

ООО "АБС Электротехника", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции в части отказа в уменьшении размера пени на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает на необходимость применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Заявитель не согласен с выводом суда об отсутствии оснований для уменьшения размера неустойки.

Указывает, что истцом не понесены убытки, связанные с нарушением ответчиком обязательств по договору.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу не согласился с ее доводами, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки законности судебного акта в обжалуемой части от сторон не поступило.

Судебный акт оспаривается в части взыскания пени.

Исследовав доводы жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, стороны заключили соглашение от 10.04.2018 N 06-17 КД об оказании транспортных услуг по перевозке грузов клиентов, согласно пункту 1.2.2 которого, в состав клиентов, обслуживаемых перевозчиком, входит ООО "АБС Электротехника".

Обслуживание клиентов по Соглашению происходит на основании заявок (пункт 1.2.4 Соглашения).

Согласно пункту 5.1 соглашения стоимость услуг по каждой конкретной перевозке устанавливается на основании проведенных запросов технико-коммерческих предложений и указывается в заявке, направляемой Перевозчику.

Факт оказания услуг по перевозке груза на общую сумму 620 600 руб. подтвержден заявками от 27.09.2018, подписанными сторонами без замечаний на сумму 305 000 руб. и от 29.10.2018 на сумму 315 600 руб., товарно-транспортными накладными от 28.09.2018 N 029 и от 30.10.2018 N 037, счетами на оплату от 22.10.2018 N 108020 на сумму 305 000 руб. и от 27.11.2018 N 124409 на сумму 315 600 руб., счетами-фактурами от 22.10.2018 N 108020 на сумму 305 000 руб. от 27.11.2018 N 124409 на сумму 315 600 руб., актами от 22.10.2018 N 108020 на сумму 305 000 руб. и от 27.11.2018 N 124409 на сумму 315 600 руб.

Наличие задолженности ответчика перед истцом на сумму 620 600 руб. так же подтверждается подписанным сторонами без замечаний актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2018.

Признание ответчиком наличия задолженности подтверждается частичной оплатой оказанных услуг на сумму 110 000 руб. по счету N 108020 от 22.10.018 платежными поручениями от 11.0.2019 N 18 и от 147.02.2019 N 65.

Удовлетворяя исковые требования в обжалуемой части, Арбитражный суд Нижегородской области руководствовался следующими нормами материального права, применение которых суд апелляционной инстанции считает правильным.

Заключенное соглашение от 10.04.2018 N 06-17 КД по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, отношения по которым регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями. В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В пункте 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Кодекса).

В пункте 6.1 соглашения стороны согласовали, что клиент несет ответственность за нарушение сроков оплаты в виде подлежащих оплате по требованию Перевозчика пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы просроченного платежа.

По расчету истца сумма неустойки по заявке от 27.09.2018 за период с 11.12.2018 по 06.05.2019 с суммы задолженности 305 000 руб., но не более 5% от суммы задолженности, составляет 9750 руб., по заявке от 29.10.2018 за период с 23.01.2019 по 06.05.2019 с суммы задолженности 315 600 руб., но не более 5 % от суммы задолженности, - 15 780 руб.

Материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по своевременной оплате оказанных ему услуг. Расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции его отклонил в силу следующего.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ, пункт 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В силу пунктов 71 и 77 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме, и в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75 названного постановления).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другое. При этом, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Между тем, заявив ходатайство об уменьшении размера пеней, ответчик не представил суду доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Как верно указал суд, в настоящем случае, установленная соглашением ставка 0,1% от суммы платежа за каждый день просрочки не выходит за пределы обычно устанавливаемой хозяйствующими субъектами в гражданско-правовых договорах меры ответственности за просрочку исполнения денежных обязательств и была добровольна включена сторонами в соглашение.

Кроме того, как установлено судом из пояснений сторон, данных в судебном заседании, проект соглашения между сторонами составлялся ответчиком, соглашение подписано последним без разногласий относительно пункта о неустойке.

При таких обстоятельствах суд не усмотрел оснований для снижения неустойки и взыскал ее в заявленной сумме.

Изложенные выводы суд апелляционной инстанции признает верными.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным.

В остальной части решение суда не проверялось.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены арбитражным апелляционным судом, однако они признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Оснований для отмены судебного акта по изложенным в апелляционной жалобе обстоятельствам не установлено.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку доводам ответчика, которые положены в основу апелляционной жалобы.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.08.2019 по делу N А43-19138/2019, в обжалуемой части, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АБС Электротехника" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Ж.А. Долгова

Судьи

Е.А. Богунова Е.А. Кирилова