Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2019 г. N 01АП-8068/19

город Владимир

18 декабря 2019 г.

Дело N А43-47351/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2019 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волгиной О.А.,

судей Белякова Е.Н., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Шикиной Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Квартстрой-НН" (ОГРН 1035205777210, ИНН 5262119210) Пушновой Екатерины Сергеевны

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.09.2019 по делу N А43-47351/2018, принятое по заявлению Игунова Николая Ивановича о включении задолженности в размере 2 593 802 руб. 77 коп. в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Квартстрой-НН",

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Квартстрой-НН" (далее - Общество) в Арбитражный суд Нижегородской области в порядке статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратился Игунов Николай Иванович с заявлением о включении задолженности в размере 2 593 802 руб. 77 коп., из которой 1 728 535 руб. 18 коп. неустойка, 864 267 руб. 59 коп. штраф и 1000 руб. моральный вред в реестр требований кредиторов Общества (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 20.09.2019 включил требования Игунова Н.И. в размере 2 593 802 руб. 77 коп. в реестр требований кредиторов должника; установил следующую очередность удовлетворения требований:

- 2 592 802 руб. 77 коп. требования кредиторов третьей очереди;

- 1000 руб. требования кредиторов четвертой очереди.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника Пушнова Е.С. (далее - конкурсный управляющий) обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просила отменить обжалуемое определение в части установления очередности удовлетворения требований кредитора.

В обоснование апелляционной жалобы, заявитель указывает на то обстоятельство, что неустойка за нарушение сроков строительства, являясь по своей правовой природе компенсационной мерой, обеспечивающей дополнительную защиту прав и законных интересов кредиторов - участников долевого строительства, не может являться денежным требованием, подлежащим включению в реестр требований кредиторов третьей очереди. Кроме того, конкурсный управляющий ссылается на то, что суд первой инстанции в рамках настоящего дела о несостоятельности Общества, рассматривая аналогичные по своему содержанию требования о включении неустойки и штрафа в реестр требований кредиторов, пришел к прямо противоположным выводам, определяя их как требования, подлежащие включению в реестр требований кредиторов четвертой очереди.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Игунов Н.И. в отзыве указал на необоснованность доводов апелляционной жалобы; просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения; заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Владимирова О.В., Гуцу А.В., Карасева М.Г., Коваленко С.А., Лаврикова Г.В., Мельникова С.В., Платонов Д.А. в отзыве указали на необоснованность доводов апелляционной жалобы; просили оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей Предприятия и иных лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Как усматривается из материалов дела, требования заявителя основаны на договоре участия в долевом строительстве от 07.03.2012 N 0703/2012-6/7-1/2, по условиям которого Общество (застройщик) обязалось в предусмотренный договором срок построить, в том числе, Объект недвижимости - квартиру N 79, общей площадью 73,78 кв.м, общей площадью с учетом площади балконов и лоджий 75,40 кв.м, расположенной на 19 этаже жилого дома N 6-7 по адресу: Нижегородская область, город Нижний Новгород, Советский район, в квартале улиц Тимирязева, 1-я, 2-я Оранжерейный, рядом с домами N 7,11 по улице Тимирязева) и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать квартиру обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Квартстрой" (участник строительства), а участник строительства обязался принять квартиру по акту приема-передачи и уплатить обусловленную договором цену.

В пункте 3.1 договора сторонами установлено, что размер денежных средств, подлежащих уплате дольщиком по упомянутому договору определяется произведение стоимости одного кв.м, общей площади жилого помещения с учетом летних, равного 40 000 руб. на общую сумму площадей помещений с учетом летних, равную 5 770 кв.м и составляет 230 800 000 руб.

Между обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Квартстрой" (далее - Компания) и Семеновой А.А., Семеновым И.Н. заключен договор уступки права требования от 15.04.2014 N 1504/2014-В-1, по условиям которого право требования к Обществу передачи жилого помещения перешло к Семеновой А.А., Семенову И.Н.

Также между Семеновой А.А., Семеновым И.Н. и Игуновым Н.И. заключен договор уступки права требования от 27.04.2016, по условиям которого право требования к Обществу передачи жилого помещения перешло к заявителю.

Вступившим в законную силу 04.05.2018 решением Богородского городского суда Нижегородской области от 29.03.2018 по делу N 2-748/2018 с должника в пользу заявителя взыскано 350 000 руб. неустойки, 175 000 руб. штрафа, 1000 руб. компенсации морального вреда.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 22.03.2019 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, применены правила параграфа 7 Главы IX Закона о банкротстве - Банкротство застройщиков, конкурсным управляющим утверждена Пушнова Е.С., о чем в газете "Коммерсантъ" от 16.03.2019 N 46 опубликовано сообщение.

Предметом обжалования является определение суда в части установления очередности удовлетворения требований кредитора в третью очередь в части суммы 2 592 802 руб. 77 коп. неустойки. По мнению заявителя жалобы, 2 592 802 руб. 77 коп. подлежит определению в четвертую очередь реестра требований кредиторов, учитывающиеся отдельно в реестре требований кредиторов и подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным в статьях 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в отношении застройщика требования о передаче жилых помещений, требования о передаче машино-мест и нежилых помещений, в том числе возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, и (или) денежные требования участников строительства могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику.

Федеральным законом от 27.06.2019 N 151-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (начало действия закона с 27.06.2019) статья 201.11 Закона о банкротстве пункт 7 дополнен абзацем следующего содержания: "Требования участников строительства по взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций удовлетворяются в составе требований кредиторов третьей очереди".

Положения пункта 3.2 статьи 201.1, статей 201.8.1, 201.8.2, 201.9, 201.10 - 201.14, 201.15.1, 201.15.2, 201.15.2-1 Закона о банкротстве применяются в случаях, если производство по делу о банкротстве застройщика возбуждено до дня вступления в силу настоящего Федерального закона при условии, что к этому дню не начаты расчеты с кредиторами третьей очереди (пункт 17 Федеральным законом от 27.06.2019 N 151-ФЗ).

Доказательства начала расчетов с кредиторами третьей очереди конкурсным управляющим в материалы дела не представлены.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что обязательства по передаче квартиры (денежного обязательства по смыслу статьи 4 Закона о банкротстве) не исполнены, то есть данные требования подлежали включению в реестр требований кредиторов третьей очереди, а неустойка за нарушение денежных обязательств (передаче объекта долевого строительства) следует судьбе основного обязательства.

С учетом изложенного, требования Игунова Н.И. в размере 2 592 802 руб. 77 коп., в том числе 1 378 538 руб. 18 коп. неустойки, 689 267 руб. 59 коп. штрафа, правомерно включены судом первой инстанции в третьей очереди реестра требований кредиторов Общества отдельно с учетом положений статьи 137 Закона о банкротстве.

Доводы заявителя жалобы противоречат норм действующего законодательства, в связи с чем отклоняются судом апелляционной инстанции.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.09.2019 по делу N А43-47351/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Квартстрой-НН" Пушновой Екатерины Сергеевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

О.А. Волгина

Судьи

Е.Н. Беляков Ю.В. Протасов