Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2019 г. N 02АП-9422/19

г. Киров

19 декабря 2019 г.

Дело N А82-3073/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Сандалова В.Г., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калининым А.Ю.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Синицына Александра Алексеевича

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 19.09.2019 по делу N А82-3073/2019

по заявлению Синицына Александра Алексеевича

об исключении имущества из конкурсной массы

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Синицына Александра Алексеевича

установил:

Синицын Александр Алексеевич (далее - должник, Синицын А.А.) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением об исключении из конкурсной массы имущества: огнестрельного оружия (охотничье ружье) Browning 12х76 N 113MV21693; огнестрельного оружия ограниченного поражения (травматический пистолет) МР-79-9ТМ.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 19.09.2019 в удовлетворении требований отказано.

Синицын А.А., не согласившись с принятым определением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

По мнению заявителя, действующее законодательство не предполагает необходимости предоставления в качестве доказательств экспертных заключений или мнений специалистов, обладающих специальными познаниями. В материалы дела представлено решение арбитражного управляющего об оценке имущества должника от 10.09.2019, согласно которому стоимость спорного имущества составляет 00 руб.

Финансовый управляющий в отзыве поддерживает позицию должника, просит определение суда первой инстанции отменить.

ПАО "Сбербанк Росси" в отзыве указывает, что финансовый управляющий не является лицом, которое по своим специальным познаниям может оценить непригодность для использования огнестрельного оружия, степень этой непригодности и в соответствии с этим определить стоимость реализуемого имущества. Считает, что оценка финансового управляющего огнестрельного оружия является недопустимым доказательством.

Судебное заседание 27.11.2019 отложено на 19.12.2019.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда произведена замена судьи Кормщиковой Н.А. в связи с нахождением в отпуске на судью Сандалова В.Г.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ярославской области от 08.04.2019 Синицын А.А. признан несостоятельным (банкротом). В отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Вегнер Андрей Михайлович.

В ходе процедуры реализации имущества должника финансовый управляющий установил, что в собственности должника имеется следующее имущество: огнестрельное оружие (охотничье ружье) Browning 12х76 N 113MV21693; огнестрельное оружие ограниченного поражения (травматический пистолет) МР-79-9ТМ.

Данное имущество включено финансовым управляющим в конкурсную массу должника.

Синицын А.А., сославшись на то, что данное имущество находится в непригодном для использования состоянии, обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением об исключении спорного имущества из конкурсной массы должника.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, пришел к выводу о том, что оружие, находящееся в собственности должника, является частью конкурсной массы и подлежит реализации финансовым управляющим с целью удовлетворения требований кредиторов, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" разъяснено, что по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, суд может дополнительно исключить из конкурсной массы имущество гражданина общей стоимостью не более 10000 рублей (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Таким образом, требование об исключении из конкурсной массы гражданина актива (имущества), на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам, подлежит удовлетворению в случае, если будет установлена неликвидность актива (имущества), доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов в силу его малоценности, а также обстоятельства, свидетельствующие о неоправданности расходов, связанных с мероприятиями по его реализации (несение расходов без вероятности пополнения конкурсной массы).

Из материалов рассматриваемого дела следует, что в обоснование требования об исключении имущества из конкурсной массы в материалы дела представлено решение N 1 об оценке имущества от 10.09.2019 (л.д. 30), согласно которому стоимость спорного имущества установлена финансовым управляющим в размере 00 руб.

Вместе с тем в решении отсутствует обоснование вывода финансового управляющего о стоимости оружия 0,00 руб., не указаны дефекты имущества.

Иные доказательства того, что оружие находится в неисправном состоянии, в материалы дела не представлены.

Согласно статье 7 Федерального закона от 13.12.1996 N 150-ФЗ "Об оружии" обязательное подтверждение соответствия списанного оружия и охолощенных патронов проводится в соответствии с частью первой настоящей статьи в целях удостоверения того, что все основные части списанного оружия приведены в полную негодность и производство выстрела в случае изъятия, замены или иного изменения таких частей невозможно. На списанное оружие и его основные части наносится ясно видимая, неуничтожаемая без механической обработки маркировка.

Обязательное подтверждение соответствия списанного оружия и охолощенных патронов должно проводиться в соответствии с обязательными требованиями к гражданскому и служебному оружию и патронам к нему, формами оценки соответствия, которые устанавливаются на основании норм Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании".

Таким образом, учитывая отсутствие соответствующих доказательств, подтверждающих неликвидность спорного имущества, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления об исключении имущества из конкурсной массы.

Обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 19.09.2019 по делу N А82-3073/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Синицына Александра Алексеевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.М. Дьяконова

Судьи

В.Г. Сандалов Е.В. Шаклеина