Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2019 г. N 17АП-7299/19

г. Пермь

19 декабря 2019 г.

Дело N А60-71864/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 декабря 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Лихачевой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой С.Н.,

при участии:

от истца, ответчика представители не явились

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания "Территория",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

о взыскании судебных расходов

от 21 августа 2019 года

по делу N А60-71864/2018

по иску товарищества собственников недвижимости "Февральской Революции, 15" (ОГРН 1176658054650, ИНН 6658502667)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания "Территория" (ОГРН 1046603531061, ИНН 6670067153)

о взыскании убытков,

установил:

товарищество собственников недвижимости "Февральской Революции, 15" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания "Территория" (далее - ответчик) о взыскании 990 354 руб. 13 коп. убытков (ущерба, причиненного некачественным оказанием услуг содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном жилом доме N 15 по улице Февральской революции, в городе Екатеринбурге).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.04.2019 исковые требования удовлетворены, с Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания "Территория" в пользу Товарищества собственников недвижимости "Февральской Революции, 15" взыскано 990 354 руб. 13 коп. убытков, а также 22 807 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2019 решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.04.2019 оставлено без изменения.

В Арбитражный суд Свердловской области 17.07.2019 от истца поступило заявление о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 60 000 рублей, а так же расходы на оплату услуг эксперта в размере 50 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.08.2019 заявление истца удовлетворено в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, направил апелляционную жалобу, в соответствии с которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о возмещении судебных издержек.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на чрезмерность взысканных судебных расходов относительно среднерыночной стоимости аналогичных услуг в г.Екатеринбурге, приводит расчет на сумму 19 000 рублей.

По мнению апеллянта, не представлены доказательства того, что представитель Подкина Т.Е. является сотрудником ООО "Бизнес партнёр"; услуги представителем оказывались некачественно.

В обоснование ссылается на то, что при подаче искового заявления не соблюден претензионный порядок. Истец в подтверждении соблюдения досудебного порядка урегулирования спора представил претензию от 22.11.2018 исх.237 с доказательством направления ее от 26.11.2018. Исковое заявление подано 13.12.2018, соответственно, истец обратился в суд до истечения тридцатидневного срока для ответа на претензию. Указывает также, что истцом незаблаговременно представлены возражения на отзыв ответчика, что, по мнению заявителя, является основанием для снижения судебных издержек еще на 30%, т.е. до суммы 13 300 рублей.

Помимо этого, ссылаясь на ч.1 ст.111 АПК РФ ответчик полагает, что судебные расходы на оплату услуг представителя, услуги специалиста должны быть отнесены на истца.

Истец в порядке статьи 262 АПК РФ представило отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым против доводов жалобы возражает, считает определение суда законным и обоснованным.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие третьего лица, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований о взыскании с ответчика 110 000 рублей в возмещение судебных издержек, в связи с рассмотрением данного дела истец представил следующие документы: договор на оказание юридических услуг N 39 от 01.12.2018, заключенный между ООО "Бизнес партнер" (исполнитель) и истцом (заказчик), по условиям которого по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, указанные в п.1.2 настоящего договора, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Исполнитель обязуется оказать следующие услуги: осуществить защиту интересов заказчика путем подготовки и формирования документов, связанных с обращением в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании денежных средств в виде убытков, связанных с неисполнением обязательств по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г.Екатеринбург, ул.Февральской Революции,дом 15,осуществить представительство при рассмотрении указанного спора в Арбитражном суде Свердловской области, в ходе судебного разбирательства готовить все необходимые процессуальные документы (отзыв, возражения, контррасчеты и т.д.), представлять доказательства, оказывать иные услуги неразрывно связанные с услугами, указанными выше.

Срок оказания услуг: с момента подписания договора до вынесения судебного акта судом первой инстанции, которым заканчивается производство в первой инстанции. Договор может быть досрочно прекращен по соглашению сторон.

Услуги считаются оказанными после подписания акта приема-сдачи услуг заказчиком или его уполномоченным представителем. По окончании оказания услуг исполнитель направляет заказчику акт приема-сдачи услуг. Если в течение 3-х рабочих дней с момента получения акта заказчик не подписал акт и не направил возражения на акт, то акт приема-сдачи услуг считается принятый заказчиком без возражений (п.1.1-1.4 договора).

Цена настоящего договора на оказание услуг указанных в п.1.2 является договорной и определяется в следующем порядке:

- заказчик оплачивает сумму в размере 60000 рублей, НДС не предусмотрен. Которые оплачиваются путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в безналичном порядке в срок не позднее 10 календарных дней с момента подписания настоящего договора (п.3.1 договора).

- акт об оказании юридических услуг N 71 от 25.06.2019, согласно которому в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора N 39 от 01 декабря 2018 года. Исполнитель оказал заказчику юридические услуги, предусмотренные п.1.1. договора, а именно: осуществил защиту интересов заказчика путем подготовки и формирования документов, связанных с обращением в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании денежных средств в виде убытков, связанных с неисполнением обязательств по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Февральской Революции, дом 15, осуществил представительство при рассмотрении указанного спора в Арбитражном суде Свердловской области по делу N А60-71864/2018 и в 17 Арбитражном апелляционном суде, в ходе судебного разбирательства подготовил все необходимые процессуальные документы (отзыв, возражения, контррасчеты и т.д.), представлял доказательства, давал пояснения, оказывал иные услуги неразрывно связанные с услугами, указанными выше.

Исполнитель оказал услуги с надлежащим качеством и в срок, предусмотренный договором N 39 от 01 декабря 2018 года, на сумму 60000 рублей, НДС не предусмотрен.

Заказчик принимает от исполнителя оказанные услуги и не имеет претензий, в связи с чем, оказанные услуги считаются принятыми заказчиком в полном объеме.

По факту оказания услуг и в соответствии с условиями договора N 39 от 01 декабря 2018 года стороны не имеют друг к другу каких-либо претензий.

- платежное поручение N 24 от 29.01.2019 на сумму 30000 рублей, в назначении платежа которого указано "оплата по счету N 184 от 01.12.2018 по договору N 39 от 01.12.2018 за юридические услуги по представительству в Арбитражному суде",

- платежное поручение N 151 от 23.04.2019 на сумму 30000 рублей, в назначении платежа которого указано "оплата по счету N 184 от 01.12.2018 по договору N 39 от 01.12.2018 за юридические услуги по представительству в Арбитражном суде (остаток)",

- договор на выполнение работ по техническому обследованию N 62 от 12.09.2018, заключенный между истцом (заказчик) и ООО "ЭСП-Эксперт" (исполнитель), по условиям которого исполнитель по поручению заказчика обязуется выполнить работы по техническому обследованию объекта заказчика в соответствии с Техническим заданием (Приложение N 1 к настоящему договору), а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их стоимость.

Объект заказчика: многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу Свердловская обл., г. Екатеринбург, ул. Февральской Революции, д.15.

Результатом оказания услуги является предоставление исполнителем заказчику заключения специалиста, составленного в письменной форме на русском языке и оформленного в соответствии с требованиями законодательства РФ (п.1.1 -1.1.3 договора).

Стоимость выполняемых исполнителем работ составляет 50 000 рублей. НДС не предусмотрен (п.2.1 договора).

- приложение N 1 к договору (техническое задание на выполнение работ по техническому обследованию объекта),

- акт об оказании услуг N 109 от 20.11.2018 на сумму 50000 рублей,

- платежное поручение N 435 от 20.11.2018 на сумму 25000 рублей, в назначении платежа которого указано "оплата по счету N 88 от 20.11.2018 по договору N 62 от 12.09.2018 за услуги экспертизы",

- платежное поручение N 354 от 12.09.2018 на сумму 25000 рублей, в назначении платежа которого указано "оплата по договору N 62 от 12.09.2018 за услуги экспертизы".

Из вышеуказанных документов следует, что представитель истца понес расходы по оплате услуг представителя за рассмотрение дела в суде первой инстанции на общую сумму 110 000 рублей, в подтверждение чего представлены соответствующие платежные документы.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок регулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Поскольку в рамках настоящего спора установлен размер убытков истца, возникших в связи с действиями ответчика, расходы истца по изготовлению отчета об оценке величины убытков признаются судебными издержками.

Удовлетворяя заявление истца, суд первой инстанции оценил объем проделанной работы представителем истца работы, сложность и категорию данного спора, объем представленных доказательств, а также достигнутый результат и пришел к выводу о разумности взыскания судебных издержек в размере 110 000 руб.

Изучив доводы апелляционной жалобы, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции не установил оснований для изменения (отмены) судебного акта.

В силу ч. 1, 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (ст. 106 АПК РФ).

Необходимость определения пределов разумности расходов на оплату услуг представителя прямо закреплена в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, по смыслу названных норм права определение пределов разумности размера расходов является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в суде.

В соответствии с толкованием нормы ч. 2 ст. 110 АПК РФ, которое дается Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к обстоятельствам рассмотрения конкретного спора.

Арбитражный суд при рассмотрении спора, согласно ст. 71 АПК РФ, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора, суд первой инстанции, учитывая, что сумма судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 110 000 рублей заявлена истцом в разумных пределах, а также с учетом того, что другая сторона не представила надлежащих и достаточных доказательств, подтверждающих чрезмерность указанной суммы, требования о взыскании с истца судебных издержек с учетом результатов рассмотрения спора по существу (исковые требования удовлетворены в полном объеме) правомерно удовлетворил требования в сумме 110 000 руб.

Вопреки доводам жалобы убедительных доводов, а также доказательств того, что размер судебных издержек превышает разумные пределы, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Ссылка заявителя жалобы на необходимость применения положений ст.111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об отнесении судебных расходов на ответчика судом первой инстанции правомерно отклонена, поскольку при рассмотрении судом спора по существу таких оснований не выявлено, суд при разрешении вопроса о возмещении судебных издержек исходит из установленной судами при разрешении спора по существу презумпции отнесения судебных расходов на ответчика.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания "Территория" в пользу ТСЖ "Февральской Революции, 15", в качестве компенсации судебных издержек сумму в размере 110 000 руб., приведенные ответчиком в жалобе доводы о незаконности либо необоснованности выводов суда первой инстанции не свидетельствуют, документального обоснования применительно к обстоятельствам данного дела не имеют (ст.65,9 АПК РФ).

Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 21 августа 2019 года о взыскании судебных расходов по делу А60-71864/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

А.Н. Лихачева