Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2019 г. N 09АП-67596/19

Москва

17 декабря 2019 г.

Дело N А40-50939/17

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С.Маслова,

судей О.И. Шведко и П.А. Порывкина

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М. Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "РОТОРКОМ" на определение Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2019 по делу N А40-50939/17, вынесенное судьей С.С. Истоминым в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) КБ "Нефтяной альянс" (ПАО),

о признании недействительной сделкой соглашения от 07.02.2017 о расторжении договора ипотеки N И-135/1/2014 от 28.04.2016;

при участии в судебном заседании:

от ООО "РОТОРКОМ" - Шелеля О.В. дов. от 19.11.2019, Гордеева И.Н. дов. от 10.04.2018

от к/у КБ "Нефтяной альянс" (ПАО) - Калиновский К.С. дов. от 15.08.2019

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2017 (объявлена резолютивная часть) Коммерческий банк "Нефтяной Альянс" (Публичное акционерное общество) (далее - КБ "Нефтяной Альянс" (ПАО), должник, Банк) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (далее - конкурсный управляющий).

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделкой Соглашение о 07.02.2017 о расторжении договора ипотеки N И-135/1/2014 от 28.06.2016, заключенное между КБ "Нефтяной Альянс" (ПАО) и Обществом с ограниченной ответственностью "РОТОРКОМ" (далее - ООО "РОТОРКОМ", ответчик), применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2019указанное заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено, недействительной сделкой признано Соглашение от 07.02.2017 о расторжения договора ипотеки N И-135/1/2014 от 28.04.2016, заключенное между КБ "Нефтяной Альянс" (ПАО) и ООО "РОТОРКОМ". Применены последствия недействительности сделки в виде восстановить КБ "Нефтяной Альянс" (ПАО) в правах залогодержателя по договору ипотеки NИ-135/1/2014 от 28.04.2016, заключенному с ООО "РОТОРКОМ" в отношении 28 объектов недвижимости.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением ООО "РОТОРКОМ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ООО "РОТОРКОМ" повторяет свои доводы, приводимые в суде первой инстанции о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы обращает внимание суда апелляционной инстанции на отсутствие каких-либо связей между ООО "РОТОРКОМ" и ООО "АРСБИЛДИНГ", что подтверждается, в частности, заключением кредитных договоров задолго до заключения договора ипотеки. Также заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что поскольку Банк не произвел действия по эмиссии ценных бумаг договор ипотеки явился экономически необоснованным для ООО "РОТОРКОМ" (в результате его заключения им не было получено какой-либо имущественной выгоды), в связи с чем он был расторгнут по взаимному согласию сторон. Помимо прочего ООО "РОТОРКОМ" указывает на игнорирование судом первой инстанции того факта, что ответчик не являлся заемщиком но основному обязательству, поэтому и не располагал, и не мог располагать информацией о том, предоставил ли заемщик иное обеспечение взамен залога имущества ООО "РОТОРКОМ". Заявитель апелляционной жалобы также повторяет доводы о недоказанности неплатежеспособности должника и осведомленности об этом ООО "РОТОРКОМ".

В судебном заседании представитель ООО "РОТОРКОМ" апелляционную жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней, просил определение суда первой инстанции от 08.10.2019 отменить, принять по настоящему обособленному спору новый судебный акт.

Представитель конкурсного управляющего должника на доводы апелляционной жалобы возражал, просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между КБ "Нефтяной Альянс" (ПАО) и ООО "АРСБИЛДИНГ" были заключены следующие кредитные договоры:

- N К-176/2015 от 08.09.2015, в соответствии с условиями которого Банк предоставил обществу кредит на пополнения оборотных средств в размере 140 000 000 руб. под 13% годовых на срок до 07.03.2017;

- N К-135/2014 от 09.09.2014, в соответствии с условиями которого Банк предоставил обществу кредит на пополнение оборотных средств в размере 155 000 000 рубл. под 11 % годовых на срок до 10.03.2017.

В обеспечения обязательств ООО "АРСБИЛДИНГ" по кредитным договорам N К-176/2015 от 08.09.2015 и N К-135/2014 от 09.09.2014 между КБ "Нефтяной Альянс" (ПАО) и ООО "РОТОРКОМ" 28.04.2016 был заключен договор ипотеки N И135/1/2014, в соответствии с которым в залог (ипотеку) было передано принадлежащее на праве собственности ООО "РОТОРКОМ" недвижимое имущество в количестве 28 объектов.

Согласно п.1.4 договора ипотеки N И-135/2014 от 28.04.2016 на дату подписания договора задолженность ООО "АРСБИЛДИНГ" перед Банком по кредитному договору N К-13 5/2014 от 09.09.2014 составила 156 304 371,58 руб., по кредитному договору N К176/2015 от 08.09.2015 составила 141 392 349,73 руб., общая сумма 297 696 721,31 руб.

Согласно п.2.1 договора ипотеки стоимость предмета ипотеки составляет 201 295 940 руб.

В дальнейшем 07.02.2017 между КБ "Нефтяной Альянс" (ПАО) и ООО "РОТОРКОМ" было подписано Соглашение о расторжении договора ипотеки N И135/1/2014 от 28.04.2016.В связи с чемРосреестром была погашена запись об ипотеке и были сняты все ограничения по обременению прав на земельный участок площадью 101185 кв. м. (кадастровый номер 50:14:060401:0004) и расположенных на нем зданий, по адресу Московская область, г. Лосино-Петровский, м-н Солнечный, "Детский оздоровительный комплекс", д.5.

Конкурсный управляющий, полагая, что Соглашение от 07.02.2017 о расторжении договора ипотеки N И135/1/2014 от 28.04.2016имеет признаки недействительной сделки по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 612 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьями 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в Арбитражный суд города Москвы с рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя указанное заявление конкурсного управляющего должника, исходил из представления им достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемого соглашения недействительной сделкой.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 612 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 612 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно положениям статьи 18940 и пункта 7 статьи 619 Закона о банкротстве периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными (статьи 612 и 613 Закона о банкротстве), или периоды, в течение которых возникли обязательства финансовой организации, указанные в пункте 4 статьи 616 Закона о банкротстве, исчисляются от даты назначения Банком России временной администрации финансовой организации либо от даты вынесения арбитражным судом определения о принятии заявления о признании финансовой организации банкротом в зависимости от того, какое из событий наступило ранее.

Отзыв лицензии у КБ "Нефтяной альянс" (ПАО) и назначение временной администрации имели место 14.03.2017 (приказы Центрального банка Российской Федерации N ОД-640 и N ОД-641).Оспариваемое конкурсным управляющим должника соглашение заключено07.02.2017, то есть в течение срока подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 612 Закона о банкротстве.

Материалами дела подтверждается, что на момент совершения оспариваемой сделки должник обладал признаками неплатежеспособности, поскольку в реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов, обусловленные неисполненными обязательствами Банка, что подтверждается, в том числе решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.06.2016 по делу N А60-12681/16, решением Арбитражного суда Приморского края от 16.01.2017 по делу N А51-21661/16.

Также согласно предписанию ГУ Банка России по ЦФО от 23.09.2016 N Т1-86-2- 05/137363 с 26.09.2016 на шесть месяцев введено ограничение на заключение договоров, связанных с отчуждением финансовых активов с одновременным предоставлением контрагенту отсрочки платежа и иных банковских операций.

Согласно предписанию ГУ Банка России по ЦФО от 27.01.2017 N Т1-86-2- 03/9332 с 30.01.2017 на шесть месяцев введен запрет на заключение договоров, связанных с отчуждением финансовых активов с одновременным предоставлением контрагенту отсрочки платежа и иных банковский операций.

Также согласно указанному предписанию Банку было указано на необходимость доформировать резерв на возможные потери по ссудам на общую сумму 359 644 000 руб., что в полном объеме на момент совершения сделки сделано не было.

При этом, как установлено в рамках иного обособленного спора (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2019)Банк с 02.02.2017 не имел возможности совершать платежные операции в полном объеме, о чем свидетельствует наличие картотеки на счете 47418.

Указанные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о наличии у Банка признаков неплатежеспособности к моменту совершения оспариваемой сделки.

При этом ООО "РОТОРКОМ" знало или должно было знать о финансовых трудностях должника.

Так, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц Анохин В.А. является руководителем ООО "РОТОРКОМ", Анохин В.В. и Анохин А.В. являются участниками общества с 50% долями.

При этом, Анохин В.А.также являлся акционером КБ "Нефтяной Альянс" (ПАО) до 21.10.2016, о чем свидетельствует акт проверки Банка от 16.03.2017 N А1К-И25-10-13553ДСП. Учитывая, что временная администрация назначена 14.03.2017, следовательно Анохин В.А. был освобожден от своих обязанностей менее чем за год до назначения временной администрации, что, в свою очередь, свидетельствует о наличии заинтересованности лица по отношению к Банку.

Таким образом, ООО "РОТОРКОМ" и КБ "Нефтяной Альянс" (ПАО) являются аффилированными лицами через Анохин В.А., что подтверждает факт осведомленности ответчика о неплатежеспособности Банка в спорный период.

В силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под вредом имущественным правам кредиторов понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Материалами дела подтверждается, что менее чем за месяц до отзыва лицензии Банк без разумных на то оснований, вопреки экономическим интересам расторг договор ипотеки, совершив убыточную для себя сделку, в результате чего утратил надлежащее обеспечение обязательств по кредитным договорам, заключенным с ООО "АРСБИЛДИНГ".

Доказательств погашения задолженностиООО "АРСБИЛДИНГ" по кредитным договорам не представлено, как не представлено и доказательств того, что после заключения оспариваемого соглашения о расторжении договора ипотеки Банку было предоставлено иное обеспечение.

Таким образом, аннулирование ипотеки, обеспечивающей исполнение кредитных обязательств, ведет к утрате возможности получения Банком надлежащего исполнения по обязательствам ООО "АРСБИЛДИНГ", а потому условия соглашения не могут считаться экономически оправданными.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в материалах дела надлежащих доказательств недействительности оспариваемого договора по пункту 2 статьи 612 Закона о банкротстве.

Соглашается суд апелляционной инстанции и с выводом суда первой инстанции о недействительности Соглашения от 07.02.2017 о расторжении договора ипотеки N И135/1/2014 от 28.04.2016 по основаниям, предусмотренным статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Установленные выше обстоятельства свидетельствуют о недействительности оспариваемой сделки ввиду ее совершения со злоупотреблением правом обеими ее сторонами в условиях неплатежеспособности Банка при заинтересованности сторон сделки, в отсутствие разумного экономического обоснования их действия по снятию обременений, а также совершенная исключительно с намерением причинить вред кредиторам должника.

При этом злоупотребление правом как со стороны Банка, так и со стороны ответчика выражается в расторжении договора ипотеки при не исполненных обязательствах ООО "АРСБИЛДИНГ" по кредитным договорам, а также в отсутствие иного обеспечения их исполнения.

В отношении доводов конкурсного управляющего должника о недействительности оспариваемого соглашения по основаниям, предусмотренным статьями 170, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно указал на их необоснованность, немотивированность и документальную не подверженность.

Довод апелляционной жалобы о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности отклоняется, как ошибочный.

Согласно части 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

В соответствии с пунктом 1 статьи 619 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим, при этом срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Материалами дела подтверждается, что направленное ООО "РОТОРКОМ" соглашение о расторжении договора ипотеки в качестве приложения к отзыву в рамках дела по иску КБ "Нефтяной Альянс" (ПАО)к ООО "АРСБИЛДИНГ", ООО "РОТОРКОМ" о взыскании задолженности в размере 519 679 625,94 руб., обращении взыскания на заложенное имущество, было зарегистрировано входящей корреспонденцией 14.05.2018.

Рассматриваемое в рамках настоящего обособленного спора заявление было сдано в почтовое отделение 14.05.2019, то есть в пределах срока исковой давности.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что конкурсный управляющий узнал об оспариваемом соглашении в декабре 2017 года признаются судом апелляционной инстанции необоснованными. Как не отрицает сам заявитель апелляционной жалобы соглашение о расторжении договора ипотеки в 2017 году в адрес конкурсного управляющего должника не направлялся, что свидетельствует о его не осведомленности о нарушении прав и законных интересов Банка и как следствие об отсутствии оснований для началаисчисления срока исковой давности.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии каких-либо связей между ООО "РОТОРКОМ" и ООО "АРСБИЛДИНГ", что подтверждается, в частности, заключением кредитных договоров задолго до заключения договора ипотеки, отклоняется судом апелляционной инстанции, как не имеющий правового значения. Договор ипотеки не является предметом рассмотрения настоящего обособленного спора, в связи с чем отсутствуют основания для выяснения мотивов ООО "РОТОРКОМ" для его заключения.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что поскольку Банк не произвел действия по эмиссии ценных бумаг договор ипотеки явился экономически необоснованным для ООО "РОТОРКОМ" (в результате его заключения им не было получено какой-либо имущественной выгоды), в связи с чем он был расторгнут по взаимному согласию сторон. Однако, как правильно указал суд первой инстанции, соглашение (рамочный договор от 25.04.2016), по которому в случае выпуска ценных бумаг Банка на 200 000 000 руб. они перейдут к ООО "РОТОРКОМ" в счет недвижимого имущества, переданного в залог, в совокупности с договором ипотеки лишено экономического содержания и невозможно в отсутствие заинтересованного положения его сторон, а также указывает на наличие иных мотивов недоступных независимым участникам оборота в отсутствие хозяйственных или корпоративных связей между заемщиком и залогодателем.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не являлся заемщиком но основному обязательству, поэтому и не располагал, и не мог располагать информацией о том, предоставило ли ООО "АРСБИЛДИНГ" иное обеспечение взамен залога имущества ООО "РОТОРКОМ" отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям. Ответчик принял на себя обязательства отвечать имуществом по кредитным договорам, заключенным Банком с ООО "АРСБИЛДИНГ"; договор ипотеки недействительной сделкой не признавался. Действительно, договор ипотеки не содержит запрета на его расторжение. Однако, учитывая неплатежеспособность Банка и осведомлённость об этом ООО "РОТОРКОМ", ввиду аффилированности через Анохина В.А., ответчик не мог не знать, что расторгая договор ипотеки тем самым причиняет вред имущественным правам кредиторов КБ "Нефтяной Альянс" (ПАО), а следовательно, действовал со злоупотреблением права.

Иные доводы апелляционной жалобы, в том числе о недоказанности неплатежеспособности Банка и осведомленности об этом ООО "РОТОРКОМ" были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции, в том числе по мотивам, изложенным выше.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2019 по делу N А40-50939/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "РОТОРКОМ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

О.И. Шведко П.А. Порывкин