Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2019 г. N 12АП-14614/19

г. Саратов

19 декабря 2019 г.

Дело N А57-28136/2018

Резолютивная часть постановления объявлена "12" декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен "19" декабря 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Макарихиной Л.А., Самохваловой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Булавиной Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Пигаловой Дарьи Вячеславовны

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 01 июля 2019 года по делу N А57-28136/2018 (судья Шкунова Е.В.)

по заявлению ООО "ТЕХНОГРУППА" о процессуальном правопреемстве

в рамках дела, возбужденного по заявлению Пигаловой Дарьи Вячеславовны (г. Саратов, ул. Керамическая д.3, кв. 13) к должнику - Обществу с ограниченной ответственностью "Магазин N 49 "Мечта" ОГРН 1026403344945 ИНН 6454004871 (410004, г. Саратов, ул. Дегтярная 28) о признании несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Спектум" Каргиной О.С., действующей на основании доверенности от 25 апреля 2019 года, представителя Пигаловой Дарьи Вячеславовны Беловой С.А., действующей на основании доверенности от 06 декабря 2018 года, представителей общества с ограниченной ответственностью "ТЕХНОГРУППА" Мокеевой О.А., действующей на основании доверенности от 01 июля 2019 года, Сластенова Д.А., действующего на основании доверенности от 09 декабря 2019 года, представителя конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Магазин N 49 "Мечта" Кудашева Тагира Равильевича Ростошинской Ж.Е., действующей на основании доверенности от 08 октября 2019 года, представителя общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Феникс плюс" Нефедовой Д.А., действующей на основании доверенности от 30 октября 2019 года,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 28 января 2019 года общество с ограниченной ответственностью "Магазин N 49 "Мечта" (далее - ООО "Магазин N 49 "Мечта", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 29 января 2019 года конкурсным управляющим должника утвержден Костылев Виталий Викторович, член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа".

Информация о признания должника банкротом и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликована в газете "КоммерсантЪ" N 19 от 02 февраля 2019 года.

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "ТЕХНОГРУППА" (далее - ООО "ТЕХНОГРУППА") с заявлением о процессуальном правопреемстве по делу N А57-28136/2018 и замене кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Феникс Плюс" (далее - ООО "УК "Феникс Плюс") на его правопреемника - ООО "ТЕХНОГРУППА" в реестре требований кредиторов должника - ООО "Магазин N49 "Мечта" на сумму 272 765,21 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 01 июля 2019 года заявление ООО "ТЕХНОГРУППА" о процессуальном правопреемстве - удовлетворено. Произведено процессуальное правопреемство по делу N А57-28136/2018 с кредитора - ООО "УК "Феникс Плюс" на его правопреемника - ООО "ТЕХНОГРУППА" на сумму 272 765,21 руб.

Не согласившись с указанным определением суда, Пигалова Дарья Вячеславовна (далее - Пигалова Д.В.) обратилась в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что бывший участник должника и ООО "ТЕХНОГРУППА" являются аффилированными лицами. Кроме того, указано на то, что судом первой инстанции не учтено, что у ООО "ТЕХНОГРУППА" отсутствовал экономический интерес для заключения договора уступки права требования, а процессуальная замена и вступление в дело о банкротстве должника вызвана противоправными целями, исключительно с целью влияния на процедуру банкротство должника, с целью затягивания и принятия решений в интересах ООО "ТЕХНОГРУППА".

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2019 года определение суда первой инстанции от 01 июля 2019 года отменено, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 21 октября 2019 года постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2019 года по делу N А57-28136/2018 отменено. Обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд.

Пигаловой Д.В. представлены дополнительные пояснения.

Конкурсный управляющий ООО "Магазин N 49 "Мечта" Кудашев Т.Р., представитель ООО "УК "Феникс Плюс" поддерживают апелляционную жалобу по основаниям, изложенным в отзывах.

Представитель ООО "Техногруппа" возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзывах.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 12 ноября 2019 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с главой 24 Гражданского кодекса Российской Федерации под уступкой права требования (цессией) понимается соглашение, в силу которого одна сторона - первоначальный кредитор по обязательству (цедент) передает новому кредитору (цессионарию) право требования исполнения обязательства должником. При этом новый кредитор приобретает право требования от цедента на условиях, не ухудшающих положение должника.

Закон о банкротстве каких-либо особенностей в отношении регулирования вопросов о процессуальном правопреемстве в рамках дела о банкротстве не содержит, в связи с чем, при рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве в деле о банкротстве следует руководствоваться положениями статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Исходя из смысла статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для процессуального правопреемства является правопреемство в материальном правоотношении, являющемся предметом рассмотрения арбитражного суда. Оформление процессуального правопреемства судебным актом необходимо для реализации прав новым кредитором в рамках дела о банкротстве.

Таким образом, в силу указанных норм процессуального права предусмотренное статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальное правопреемство возможно при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве), которые рассматриваются арбитражным судом по правилам, установленным названным Кодексом. Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" каких-либо ограничений для применения процессуального правопреемства применительно к регулируемым им правоотношениям несостоятельности (банкротства) не предусматривает.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В силу части 3 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Оформление процессуального правопреемства судебным актом необходимо для реализации прав новым кредитором в деле о банкротстве.

Как следует из материалов дела, 11 апреля 2019 года между ООО "УК "Феникс Плюс" (цедент) и ООО "ТЕХНОГРУППА" (цессионарий) заключен договор уступки прав требований (цессии) N б/н.

Согласно пункту 1.1 договора в соответствии с настоящим договором цедент уступает цессионарию права требования ООО "УК "Феникс Плюс" к ООО "Магазин N 49 "Мечта" на сумму 272 765, 21 руб., возникшие у цедента в результате задолженности ООО "Магазин N 49 "Мечта" перед ООО "УК "Феникс Плюс" за жилищно-коммунальные услуги за период с 01 сентября 2015 года по 31 августа 2018 года, утвержденные определением Арбитражного суда Саратовской области от 01 апреля 2019 года по делу N А57-28136/2018 об установлении требования ООО "УК "Феникс Плюс" в сумме 272 765,21 рублей и включении в 3 очередь реестра требований кредиторов должника, в результате чего цессионарий становится правопреемником цедента по делу N А57-28136/2018 в рамках предмета договора.

В силу пункта 2.1 договора цена по настоящему договору составляет 272 765 (двести семьдесят две тысячи семьсот шестьдесят пять) рублей 21 копеек (НДС не облагается) и производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет цедента в течение 2 (двух) рабочих дней с даты подписания договора.

11 апреля 2019 года между ООО "УК "Феникс Плюс" и ООО "ТЕХНОГРУППА" подписан акт приемки - передачи документов к договору уступки прав требований (цессии) от 11 апреля 2019 года.

12 апреля 2019 года платежным поручением N 45 ООО "ТЕХНОГРУППА" перечислило ООО "УК "Феникс Плюс" денежные средства в размере 272 765,00 руб., в счет оплаты по договору уступки прав требований (цессии) от 11 апреля 2019 года.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что уступка права требования состоялась, а, следовательно, правопреемство в материальном смысле произошло.

Апелляционная жалоба была мотивирована тем, что бывший участник должника и ООО "ТЕХНОГРУППА" являются аффилированными лицами. Кроме того, указано на то, что судом первой инстанции не учтено, что у ООО "ТЕХНОГРУППА" отсутствовал экономический интерес для заключения договора уступки права требования, а процессуальная замена и вступление в дело о банкротстве должника вызвана противоправными целями, исключительно с целью влияния на процедуру банкротство должника, с целью затягивания и принятия решений в интересах ООО "ТЕХНОГРУППА".

Отправляя дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, кассационная инстанция указала, что судом первой инстанции обстоятельства, касающиеся аффилированности лиц, вовлеченных в спорные правоотношения, не исследованы, не устанавливались. Кроме того, суд кассационной инстанции указал, что требования, в отношении которых заявлено о процессуальном правопреемстве, возникло перед независимым кредитором должника. Статус Невейницина С.В. судом апелляционной инстанции не выяснялся, не устанавливалось является ли он конечным бенефициаром должника в настоящее время, не устанавливалось когда и при каких обстоятельствах он вышел из состава участников должника (наличие либо отсутствие корпоративного конфликта), получил ли он возмещение стоимости доли. Суд кассационной инстанции указал, что не устанавливались обстоятельства связанные с наличием или отсутствием злонамеренного поведения в действиях Невейницина С.В. и ООО "Техногруппа". При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, с учетом установленных обстоятельств дать оценку действиям Невейницина С.В. и действующего в его интересах ООО "Техногруппа" с точки зрения наличия у них исключительно злонамеренной цели или реализации экономически оправданного плана защиты принадлежащего права.

В соответствии с частью 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции обязательны для суда, рассматривающего дело.

Согласно представленным дополнительным пояснениям Пигаловой Д.В., Невейницын С.В. является конечным бенефициаром должника, через дальних родственников связан с единственным участником ООО "Техногруппа" Лыковым И.И. Пигалова Д.В. указывает, что экономический интерес у кредитора отсутствует и выкуп права требования связан с необходимостью вступления в процесс по делу о банкротстве должника с целью последующей возможности учинения препятствий в осуществлении процессуальных действий по делу о банкротстве путем обжалования судебных актов и заявления возражений и разногласий в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Аналогичной позиции придерживаются конкурсный управляющий ООО "Магазин N 49 "Мечта" Кудашев Т.Р. и ООО "Спектум".

Представитель ООО "УК "Феникс плюс" в суде апелляционной пояснил, что между действительно 11 апреля 2019 года между ООО "УК "Феникс Плюс" (цедент) и ООО "Техногруппа" (цессионарий) заключен договор уступки прав требований (цессии) N б/н, по которому осуществлена полная оплата ООО "Техногруппа" и материальное требование перешло. Кроме того, представитель ООО "УК "Феникс плюс" пояснил, что существовала устная договоренность о возможной выплате со стороны ООО "Техногруппа" в пользу ООО "УК "Феникс плюс" текущих обязательств должника перед ООО "УК "Феникс плюс" за счет денежных средств ООО "Техногруппа", которая в настоящее время нарушена ООО "Техногруппа". ООО "УК "Феникс плюс" намерено инициировать вопрос о расторжении договора уступки прав требований (цессии) от 11 апреля 2019 года.

Представитель ООО "Техногруппа" обстоятельства устной договоренности, на которую ссылается ООО "УК "Феникс плюс" не подтвердил в суде апелляционной инстанции.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иной заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично.

Суд апелляционной инстанции установил, что в настоящее время договор уступки прав требований (цессии) N б/н, заключенный между ООО "УК "Феникс Плюс" (цедент) и ООО "Техногруппа" (цессионарий), от 11 апреля 2019 года не расторгнут, недействительным не признан.

ООО "Техногруппа" при новом рассмотрении апелляционной жалобы с учетом указаний суда кассационной инстанции представило пояснения, из которых следует, что ООО "Техногруппа" не фактически, не юридически на сегодняшний день не аффилировано к Невейницыну С.В.. В обосновании чего в материалы дела представлена выписка из Единого государственного реестра юридических лиц, согласно которой собственником 100 % доли ООО "Техногруппа" является Лыков И.И..

При этом доказательств наличия признаков аффилированности Невейницына С.В. и Лыкова И.И. не представлено.

Указанные лица не состоят в родственных (свойственных) отношениях, обратное подателем апелляционной жалобы не доказано, ни юридической, ни фактической аффилированности между указанными лицами не установлено.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Невейницын С.В. вышел из состава участников должника, стоимость доли на настоящее время не выплачена, корпоративный контроль над ООО "Техногруппа" у него утрачен.

В настоящее время Невейницын С.В. не является кредитором ООО "Магазин N 49 "Мечта", никакие требования Невейницына С.В. в реестр требований кредиторов должника не включены, текущих обязательств должник перед Невейницыным С.В. не имеет.

Суд апелляционной инстанции установил, что требования ООО "УК Феникс Плюс", которые перешли к ООО "Техногруппа" по договору уступки прав требований (цессии) N б/н от 11 апреля 2019 года, незначительны и неспособны каким-либо образом повлиять на принятие решений в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника. Мажоритарным кредитором должника, обладающим более 50% голосов на собрании кредиторов должника, является Пигалова Д.В.

Суд апелляционной инстанции считает, что злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений. Исходя из того, что процедура банкротства ведется под контролем суда, довод подателя апелляционной жалобы о противоправной цели процессуальной замены кредитора в настоящем споре связанной лишь с желанием затянуть рассмотрение дела о банкротстве через реализацию процессуальных прав кредитора, носит предположительный характер, признаки злоупотребления правом при заключении договора цессии не установлены.

Суд апелляционной инстанции, с учетом указаний суда кассационной инстанции, пришел к выводу о том, что процессуальная замена ООО "УК Феникс Плюс" на ООО "Техногруппа" связана с реализацией ООО "Техногруппа" экономически оправданного плана защиты принадлежащего права.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление ООО "Техногруппа" о процессуальном правопреемстве и произвел процессуальное правопреемство с кредитора - ООО "УК "Феникс Плюс" на его правопреемника - ООО "Техногруппа" на сумму 272 765,21 руб.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу Пигаловой Дарьи Вячеславовны следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 01 июля 2019 года по делу N А57-28136/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

Л.А. Макарихина А.Ю. Самохвалова