Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2019 г. N 15АП-21654/19

город Ростов-на-Дону

17 декабря 2019 г.

дело N А32-41034/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Абраменко Р.А.

судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудо В.А.

при участии:

от ответчика: представитель Артеменко Б.В. по доверенности от 01.07.2019.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Передвижная механизированная колонна - 763"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 15.10.2019 по делу N А32-41034/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Росшина-Инвест" (ИНН: 2312229583, ОГРН: 1152312006505)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Передвижная механизированная колонна - 763" (ИНН: 2373007370, ОГРН: 1142373002265)

о взыскании задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Росшина-Инвест" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Передвижная механизированная колонна - 763" (далее - компания, ответчик) о взыскании задолженности в размере 224 800 рублей, неустойки в размере 292 194 рублей, неустойки по день фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15 октября 2019 года с ООО "Передвижная механизированная колонна - 763" в пользу ООО "Росшина-Инвест" взыскана задолженность в размере 224 800 руб., неустойка в размере 292 194 руб., неустойка за период с 30.08.2019 по день фактической уплаты суммы долга в размере 224 800 руб. в размере 0,2 % от суммы основного долга за каждый календарный день просрочки, расходы на оплату услуг представителя в размере 28 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 340 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, компания обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что суд первой инстанции не учел, что платежными поручениями N 287 от 30.08.2019 года на сумму 124 800 рублей и N 300 от 03.09.2019 года на сумму 100 000 рублей ответчиком до вынесения решения по настоящему делу задолженность была погашена в полном объеме, о чем было известно истцу. Кроме того, ответчик не был надлежащим образом уведомлен об объявлении перерыва в судебном заседании от 02.10.2019 и определение суда по этому поводу не выносилось и на официальном сайте суда не публиковалось, что объективно не позволило представителям ответчика своевременно подготовиться и прибыть в суд для участия в судебном заседании.

От истца поступило ходатайство об отказе от иска в части взыскания основного долга в размере 224 800 руб. Согласно указанному ходатайству в части требования о взыскании неустойки за период с 30.08.2019 по день фактической уплаты суммы долга истец просил удовлетворить требования в части расчета пени исходя из дат оплат, произведенных ответчиком 30.08.2019 и 03.09.2019.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, против заявленного истцом ходатайства об отказе от иска в части взыскания основного долга не возражал.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев заявленное истцом ходатайство об отказе от иска в части взыскания основного долга в размере 224 800 руб., судебная коллегия пришла к выводу, что оно подлежит удовлетворению

Ходатайство о частичном отказе от исковых требований подписано генеральным директором истца Круглым А.А.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что отказ истца от иска и принятие отказа арбитражным судом является основанием для прекращения производства по делу.

В силу пункта 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одновременно с прекращением производства по делу подлежит отмене принятый судом первой инстанции по существу спора судебный акт.

Оценив правомерность отказа от иска в соответствии с требованиями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив полномочия лица, заявившего ходатайство об отказе от иска, суд не усматривает процессуальных препятствий к принятию отказа, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Производство по делу в части взыскания суммы основанного долга в размере 224 800 руб. подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции с учетом принятого отказа от исковых требований в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "Росшина-Инвест" (поставщик) и ООО "ПМК - 763" (покупатель) был заключен договор N 122/18, предметом которого является поставка автомобильных и сельскохозяйственных шин в течение всего срока действия договора в количествах и в сроки, согласовываемые сторонами согласно заявке в счетах на оплату, накладных и счетах-фактурах (пункт 1.1 договора).

Приемка товара по качеству (а также по количеству и ассортименту) производится покупателем в пункте назначения в порядке, предусмотренном "Инструкцией о порядке приемки товаров производственно-технического назначения по количеству N П-6", утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965 г и "Инструкцией о порядке приемки товаров народного потребления по качеству N П-7", утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 г (п. 3.2 договора).

Отгрузка каждой партии товара осуществляется со склада поставщика (п.4.1 договора).

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что передача (отгрузка) каждой партии товара осуществляется со склада поставщиком в согласованный с покупателем срок на основании обоюдно подписанной спецификации к договору или действующего счета на письменную или устную заявку покупателя. Под партией товара стороны понимают количество товара отгруженного по одной накладной или счету-фактуре.

Пунктом 5.1 договора установлено, что покупатель осуществляет оплату каждой партии товара после её получения на основании счета-фактуры или счета на оплату в течение 14 календарных дней.

Во исполнение условий договора истцом ответчику на основании универсальных передаточных документов N УТ-7383 от 13.11.2018 и N УТ-8308 от 11.12.2018 был поставлен и последним принят товар на общую сумму 824 800 руб.

Платежными поручениями N 609 от 28.11.2018 на сумму 100 000 руб., N 627 от 13.12.2018 на сумму 100 000 руб., N 85 от 08.04.2018 на сумму 200 000 руб., N 230 от 07.08.2019 на сумму 200 000 рублей ответчик произвел частичную оплату товара на сумму 600 000 рублей.

Обязанность по оплате товара на сумму 224 800 руб. ответчиком исполнена не была.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об оплат задолженности за поставленный товар, которая осталась без финансового удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Факт поставки истцом ответчику товара подтвержден представленными в материалы дела первичными документами, не оспоренными ответчиком, которые оценены судом с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и обоснованно признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца.

Факт поставки товара ответчиком не оспаривается.

Как уже было указано, истцом заявлено ходатайство об отказе от иска в части взыскания суммы основанного долга 224 800 руб. в связи с его оплатой ответчиком 30.08.2019 и 03.09.2019, которое апелляционным судом рассмотрено и удовлетворено; производство по делу в указанной части прекращено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 7.2 договора, за нарушение сроков оплаты согласно п. 5 договора, поставщик взыскивает с покупателя штраф в размере 0,2% от неоплаченной в срок суммы за каждый день с момента отгрузки товара покупателю.

Как следует из материалов дела, истцом было заявлено требование о взыскании неустойка за период с 14.11.2018 по 29.08.2019 в размере 292 194 руб., а также требование о взыскании неустойки за период с 30.08.2019 по день фактической уплаты суммы долга в размере 224 800 руб. в размере 0,2 % от суммы основного долга за каждый календарный день просрочки

Как следует из апелляционной жалобы и ходатайства истца об отказе от иска в части взыскания основного долга, сумма задолженности в размере 224 800 руб. была погашена ответчиком на основании платежных поручений N 287 от 30.08.2019 на сумму 124 800 руб. и N 300 от 03.09.2019 на сумму 100 000 руб.

Таким образом, поскольку на дату вынесения решения суда сумма основного долга была полностью погашена ответчиком, исходя из заявленных обществом требований, включая взыскание неустойки по день фактической оплаты суммы основного долга, размер последней подлежит определению с учетом дат оплат 30.08.2019 и 03.09.2019 и составляет с учетом произведенного апелляционным судом перерасчета 293 444, 40 руб.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя договорных обязательств установлен судом и подтверждается материалами дела, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежащим образом исполнившего обязательство, ответчиком не представлено, требования истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в размере 293 444, 40 руб. за период с 14.11.2018 по 03.09.2019.

Основания для удовлетворения требования о взыскании пени по день фактической оплаты суммы основного долга с учетом его оплаты отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не был надлежащим образом уведомлен об объявлении перерыва в судебном заседании от 02.10.2019 и определение суда по этому поводу не выносилось и на официальном сайте суда не публиковалось, что объективно не позволило представителям ответчика своевременно подготовиться и прибыть в суд для участия в судебном заседании, также отклоняются апелляционной коллегией.

В силу п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", если перерыв объявляется на непродолжительный срок и после окончания перерыва судебное заседание продолжается в тот же день, арбитражный суд не обязан в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, извещать об объявленном перерыве, а также времени и месте продолжения судебного заседания лиц, которые на основании статьи 123 АПК РФ считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, но не явились на него до объявления перерыва. Если продолжение судебного заседания назначено на иную календарную дату, арбитражный суд не позднее следующего дня размещает в информационном сервисе "Календарь судебных заседаний" на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" информацию о времени и месте продолжения судебного заседания.

Информация о времени и месте продолжения судебного заседания была своевременно размещена в информационном сервисе "Календарь судебных заседаний" на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Истцом также было заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 28 000 руб., в подтверждение чего в материалы дела представлен договор от 12.07.2019, платежное поручение N 3579 от 31.07.2019 на сумму 50 000 руб.

В данном случае суд, исходя из объема фактически оказанных истцу услуг, с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также учитывая объем проделанной представителем истца работы, содержание составленных представителем процессуальных документов, пришел к обоснованному выводу о разумности понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя в размере 28 000 руб.

Решение суда в указанной части сторонами не оспаривается, соответствующих доводов апелляционная жалоба ответчика не содержит.

В связи с отказом истца от иска в части, вопрос о возврате государственной пошлины должен решаться на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации судом, прекратившим производство по делу.

Согласно абз. 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству.

С учетом дат оплат суммы основного долга, расходы истца по уплате госпошлины по иску подлежат возмещению ответчика в полном размере исходя из цены иска при его подаче. Аналогичным образом на ответчика подлежат отнесению расходы на оплату услуг представителя в размере, взысканном судом.

При этом, поскольку с учетом произведенных ответчиком оплат суммы основного долга до вынесения решения суда был произведен перерасчет неустойки, постольку цена иска составляет 518 244, 40 руб. (224 800 руб. + 293 444, 40 руб.), размер госпошлины за рассмотрение которого равен 13 365 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные последним расходы по уплате госпошлины по иску в размере 13 340 руб., а также в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина по иску в размере 25 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 150, 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Росшина-Инвест" от иска в части взыскания задолженности в сумме 224 800 руб.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.10.2019 по делу N А32-41034/2019 отменить в части взыскания задолженности в сумме 224 800 руб. В указанной части производство по делу N А32-41034/2019 прекратить.

В связи с принятием частичного отказа от иска изложить первый абзац резолютивной части решения Арбитражного суда Краснодарского края от 15.10.2019 по делу N А32-41034/2019 в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Передвижная механизированная колонна - 763" (ИНН: 2373007370, ОГРН: 1142373002265) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Росшина-Инвест" (ИНН: 2312229583, ОГРН: 1152312006505) неустойку в размере 293 444, 40 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 28 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 340 рублей.".

Дополнить резолютивную часть решения Арбитражного суда Краснодарского края от 15.10.2019 по делу N А32-41034/2019 абзацем следующего содержания:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Передвижная механизированная колонна - 763" (ИНН: 2373007370, ОГРН: 1142373002265) в доход федерального бюджета госпошлину по иску в размере 25 руб.".

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Р.А. Абраменко

Судьи

В.В. Галов М.Н. Малыхина